Guest

Во-первых, если автор книг пишет "Не читал, но осуждаю", то это говорит о нём очень многое, практически всё. Потому что в оригинале звучит "Не читал, но осуждаю МНЕНИЕ Пастернака о таком-то вопросе". То есть речь не об осуждении книг писателя, а о высказанных писателем словах, либо каком-то действии. Соответственно человек, пишущий "не читал, но осуждаю", выставляет себя ... ну вы сами поняли кем.

Во-вторых, ну я читал первые 4 книги этой серии. И ответственно заявляю, что глобально Леша прав. От того, что вместо одного "был я бох, теперь я лох", вы поместили два в одном, ничего не поменялось. Если первую книгу ещё можно читать, оправдывая поступки ГГ юным возрастом, общей необразованностью и прочим максимализмом, то чем дальше, тем взрослее ГГ, а ума у него не прибавляется. Мир прописан картонно, мотивация и логика страдают, поэтому дальше 4 книги я не осилил.

В-третьих, читал я чуть меньше года назад. На данный момент помню немного про болото, что потом была школа, а потом был город и осады всякие. Плюс перемещения. Того же Свадковского я читал первые книги 5 лет назад и только из первой книги помню раз в 10 больше, чем из 4 ваших. То есть это на самом деле безликий сериал.

Ну, нет! Это слишком хорошо, чтобы быть правдой!

"Том третий: Кардинал вышел из кельи и обратился к стоящему в тени человеку:

- Никаких сомнений, его привел сюда наш господин, Бог Кровавого Возмездия!"

И получится, что всё, к чему ни прикоснется Сергей, обращается физруком. Как у Мидаса. Возможно тот тоже был писателем.

Дивный новый мир. Тема рекламы авторами друг друга на АТ тоже не новая, ещё год-два назад какие-то истерики были по этому поводу от авторов, которые так делали, а их немного наругали. Но дело даже не в этом, на АТ куча блогов типа такого https://author.today/review/560113, где авторы рассказывают, что сделать, чтобы заработать на своем писиве. Уточню: ни как написать хорошую книгу, а как быстро написать и продать плохую. И таких постов, как грязи. Авторы, по факту, обсуждают, что сделать, чтобы читатель купил их книгу и покупал в дальнейшем. Не творчество, а продажи. Не идеи, а деньги. Не искусство, а ремесло худшего пошиба.

В таком мире живем, как искать хорошие книги уже непонятно. Только по знакомым авторам и знакомым рекомендациям.

А я пишу потому, что не могу не писать. А не планирую подстроиться под некую ЦА.

Фраза, как глоток родниковой воды среди грязных луж. Хорошо, что авторы, пишущие потому что не могут иначе, ещё остались.

Зайцева , Жгулëва, Игнатова, Зыкова, Свадковского, Клеванского

Зайцев, Жгулев - исписались.

Игнатов, Зыков, Свадковский - да, вопросов к ним нет.

И я не говорю что читатель тупой, или эти авторы писать не умеют.

Почему не говорите, если всё верно? Если читатель читает книги вида "Я был бох, теперь я лох", то он тупой. Если автор такое пишет, то он не умеет писать. Исключение у авторов - откровенный юмор.

Да, всё так.

Давно пора. Объективно это надо было сделать ещё до граблей.

Типа я понял, что вы не умеете читать и очень за вас рад.

Да и в целом все слова и буквы это не какая-то авторская находка, а общепринятые символы и их сочетания. Если вы этого не знаете, то это исключительно ваши проблемы.

Относительно хорошо. Хотя мне, как прочитавшему только что "Другие грабли", бросились в глаза повторы типа "Услышал характерный звук", "в части касающейся". И это намекает на необходимость написания абсолютно другой по сюжету книги, дабы сбросить погоны Физрука с плеч.

Пост в котором больше смысла, чем во всех сериях большинства авторов из топа АТ :)

Рад, что вы не утратили талант!

Популярность жанров АТ относительна. Примерно такая же, как популярность у миллионов мух.

Не бросайте нас, ваших фанатов, пишите Вашу фантастику, а не Атшный мусор. Хотя я понимаю, что на мусоре можно заработать больше.

Серьезно? Продолжение Осени будет? Ура!

А перерабатывать окончание книги не планируете?

Рыцари сорока островов это одна из моих любимых книг. И вот сегодня я прочитал новость о сериале. Казалось бы, должен обрадоваться до одури, но случилось так, что вчера я посмотрел фильм "Сто лет тому вперед", поэтому, вместо радости, настроение, наоборот, упало. Неужели кто-то всерьез верит что-то "эти киноделы" смогут передать эмоциональный фон Рыцарей? Или, что тоже очень важно, боевку на мечах? Эти клоуны, вместо школьницы Алисы, ученицы 11 класса, подсунули 27 летнюю девушку и, кроме смешных отсылок(Вкусно-Да-Это потому что сделано с любовью), не вложили в фильм примерно ничего. Вопросов нет только к игре Петрова и Борисова, но это взрослые персонажи, остальные - максимально упоротая калька с американских молодежных комедий. И вот эти будут играть в "Рыцарях"? И вот эти будут снимать "Рыцарей"? Нуууу, ок.

В таком случае вы не можете взглянуть на вашу же аналогию с точки зрения  человека, не умеющего готовить, "но точно знающего, что с борщом не  так".

Конечно могу. Я поставлю вместо борща блюдо, которое не готовлю, но часто ем в разных вариациях и всё получится.

И написание художественных текстов - не исключение. Все знают как их писать. (Кроме меня.)

Опять передерг. Читатели не знают, как писать, но вполне могут оценить, как написано. Условные 90% людей не смогут разобрать и собрать ДВС. Но люди скажут, есть ли в нем явные поломки, если слышен стук и авто двигается рывками. С литературой ещё проще. Обычно всех 11 лет и более учат разбираться в ней. И у множества гигантский опыт сравнения.

Разобраться в хитросплетениях Высокой Литературы - сложно и нужен профессиональный опыт, а с обычной художкой справятся и 11 классники. Тем более с большинством книг АТ, типа Гакки, и прочих шиноби:)))

Давайте для начала определимся с тем бредом, который вы уже написали:

1. "Я не буду спрашивать" и "Я спрашивал, ответа не получил".(с) Определитесь вы солгали? Или вы, цитирую вас "альтернативно одаренный"? 

2. С каких пор уточняющий деепричастный оборот, рассказывающий откуда взята цитата стал призывом "судить о жанре в целом"?

3. По каким правилам русского языка можно игнорировать слова, описывающие некий предмет? Например, из словосочетания "Бояръанимэ с конкретными аннотациями" можно выкидывать "с конкретными аннотациями".

4. Если на вопрос "Кто приводил конкретные аннотации и где?" вам отвечают - "Вы" и дают ссылку на ваш пост, то какая религия, склероз или принципы мешают вспомнить ваши слова?

Вот когда вы разъясните эти ваши бредовые сообщения, можно дальше порассуждать о глупых  критиканах читателях, которых гадкие учителя в школе научили ценить качественную литературу и отличать её от графомани.

P.S. И на закуску:

И серьёзно думаете, что я помню один из тысяч комментариев, написанный кем-то больше месяца назад?

Конечно же я не думаю, что вы помните СВОЙ пост от 31 мая, написанный меньше месяца назад. Я ещё тогда сказал, что пост - ерунда, а ерунду, обычно, не запоминают. Вот вы и не запомнили:)))

Простой ответ - да. Специализация супы и тушеные блюда.

Откуда вы эту дурость взяли и зачем сюда принесли - я уже спрашивал, но ответа так и не получил.

Вспоминаем:

Я не буду спрашивать, с какого перепугу вы ни к селу ни к городу  притащили сюда какую-то левую цитату и приплетаете какое-то стыдливое  умолчание

Вы бы определились, спрашивали или нет:)))

С какими конкретными аннотациями? Кто приводил эти конкретные аннотации и где?

Вы:))) В посте, ссылку на который я дал. Но, как я и говорил, чукча не читатель:)

И заодно не сочтите за труд указать из какой конкретно книги был скопирован приведённый вами отрывок

*facepalm* Человек перед цитатой всё вам написал, если вам сложно найти эту книгу, вам и название со ссылкой не поможет.

Впрочем, ссылки не помогают, я уже понял:))

"Называет" и "литературой" (выделено) в одном предложении ясно показвает, что вы данный жанр литературой не считаете,

:))))) Очередное "чукча не читатель, чукча писатель" от Корнева. А как насчет других слов этого предложения? А именно "с конкретными аннотациями", куда вы дели эти слова? Вам когда на рынке говорят "будете мясо с белыми червями", вы отвечаете, что будете? Это же абсолютно неважно по вашей логике, с червями оно или нет. Главное мясо:)))

Далее логику берут на излом и бросают на маты:

а в качестве аргумента приводите абзац из произведения конкретного автора.

с каких это правил русского языка цитата, которую я привел стала аргументом о литературе, а не о 4 виде критики, о котором я пишу?

И ещё вовсе даже не факт, что написанного в этом жанре

Конечно не факт. Автор сам причислил книгу к бояръанимэ, написал ее в стиле бояранимэ, у  книги типовая "по Корневу" анотация для бояръанимэ, но жанр другой:)))

Не легко оказалось цитату привести? Ничего страшного, с вами это частенько бывает. Как часто пишут "любим мы его не за это".

Как это комментарии закрыть? А хвалебные? :)))

мне другое интересно: и вправду на полном серьёзе призываете сделать вывод о жанре в целом,

Это где я призываю сделать вывод о жанре в целом? Цитату не дадите? Нет. Другого и не ждал.

мне другое интересно: и вправду на полном серьёзе призываете сделать  вывод о творчестве конкретного автора, пишущего в  этом жанре, по одному абзацу?

Это зависит от абзаца. По данному абзацу безусловное стопроцентное "да". Можно сделать вывод о "творчестве" этого автора:)) Творчестве:))) Литературном:)))

Полным - полно. Из серии тех, кто закрепленным комментом к книге пишет, что за критику будет банить.

Однако, в основном, так делают авторы:))

Зато в написани книжек - все специалисты. :)

Стандартный авторский передерг. Любой человек, не являясь поваром, может оценить хорошо или плохо приготовлен борщ. А уж если он перепробовал много вариантов супов в разных ресторанах, то и до мелочей распишет, что именно не так в данном борще. При этом сам его приготовить не сможет.

Есть ещё 4 вид критики, о котором автор стыдливо умолчал:)

Берется цитата из книги и выставляется на всеобщее обозрение. Каждый по этой цитате волен судить о книге, об авторе или о тех, кто эту книгу хвалит. Например, в недавнем посте Корнева https://author.today/post/511086, где он он называет бояръанимэ с конкретными аннотациями развлекательной литературой, был такой великолепный коммент:

Для тех, кто первый раз слышит о бояръанимэ.

В рейтинге ТОП авторов на АТ - Дорничев Дмитрий.

 Открываю ознакомительный фрагмент законченного цикла (боярка), прямая речь персонажей с первой страницы:

— Война⁈ Так вот почему у меня появилось столько работы…Сука ты хитрая!

— Пусть и сука, но теперь я сильнее тебя!

— Ха, не такая уж ты и сильная!

— Су-у-у-ука! Что это⁈

— Ха-ха-ха! Мои жрецы завершили печать! 

—  Дрянь! Рано радуешься!Так и быть! В этот раз ты победила, но война ещё  не окончена! Я вернусь, поэтому готовь свою жопу к суровой каре!

Уважаемая литература, помощь уже в пути...

https://author.today/post/511086?c=26220193&th=26220193

Сразу всё ясно и о неповторимом авторском стиле, и о персонажах, и о сюжете :)) И, естественно, книга Дорничева имеет "уникальную" аннотацию.

Так что конечно же во всем виноваты гадкие критики - читатели, у которых комплексы ещё со школы, в которой им наглые учителя посмели привить вкус к литературе. И показать и разъяснить разницу между литературой и графоманью. И это я не о Великой Художественной Литературе, а об обычных приключениях. Брэдбери, Дойл, Дефо не дадут соврать.

говорит кандидат медицинских наук, врач-гастроэнтеролог и терапевт Константин Спахов

Ахахаха, нашли себе Спахова, друга по переписке? Почему я должен верить этому Спахову? Он, так же как и вы, как-то аргументировал своё мнение? Нет, так же как и вы, он ляпнул в пустоту. А если почитать далее, то он говорит "Но сила мифа так велика, что у некоторых людей, сильно верящих в  опасность сочетания таких продуктов, эти блюда могут вызвать боли в  животе и рвотный рефлекс.", то есть ОН считает, что диарею вызывает "сила мифа".:)))) А поему не сила мысли?

А вот мнение, в котором есть физические аргументы:

Именно солёные огурцы и молоко являются продуктами, которые богаты  FODMAP‑углеводами. И поэтому даже у здоровых людей они могут вызвать  вздутие, газообразование и послабление стула.

Коротко, по существу, с биологической аргументацией. Есть что возразить? Сказать, что в огурцах и молоке нет fodmap углеводов? Нет? Я так и думал.

Так же как нечего возразить по поводу имён в западной литературе. Так же, как нечего возразить по поводу низкокачественных бэяранимэ.

У вас очень плохой уровень чтения и понимания прочитанного. Я опроверг все ваши бредни цитируя ваши слова, так что говорить, что я общаюсь сам с собой это слабенько:))

Хотя про уровень понимания прочитанного стало ясно уже после вашей подмены соленых огруцов на селедку. Видимо этот уровень и позволяет считать плохие бояранимэ "развлекательной литературой", вы просто не понимаете, что читаете. Ну, а бредни про имена уже обсуждали.

Смиритесь, вы написали пост, который не имеет отношения к реальности, аргументировать тезисы из него не можете, с чтением проблемы. Бывает, хотя звоночек тревожный.

*зевает* Я не накидывал то, что вы просили, я опровергал ваши бредни. И успешно опроверг.

Что сделали вы? Не сумели прочитать мой коммент, подменив "соленые огурцы и молоко", которые вызывают диарею, своими "селедкой с молоком". Теперь пытаетесь доказать, "что соленые огурцы и молоко" отлично сочетаются, но предлагаете поверить вам на слово. :)))

Что ещё вы сделали? Предположили заведомую чушь, а встретив пару примеров обратного, начали нести бред.

Слабенько это ваш пост и ваше второе имя:)))

Ну, вы то мозг вообще не задействуете при чтении. Иначе я не могу объяснить, как мои "соленые огурцы и молоко" превратились в ваши "огурцы и селедка" :)))

в этом вы разбираетесь примерно так же как и в анголочзычном фэнтези

Вспоминаем:

Давайте!  Накидайте для примера ещё пару тройку англоязычных фантастов,  которые  моделироваи эльфийский язык или у оторых мифология объёмннй  самой книги.

Ой, оказывается после того, как я накидал примеров, выяснилось, что я не разбираюсь. Больше нечего сказать, не так ли:)))

Мне, как ушибленному валом переводной фантастики девяностых, очень  сложно принимать фэнтези с отечественными именами. Джоны или Крисы –  норм. Англоязычные авторы на сей счёт особо не парятся,

Как и российские фантасты, англоязычные используют и обычные и придуманные имена, что я и доказал. А вы, кроме бредней и оскорблений, ничего толком и не сказали. Ах, да, ещё не осилили мой коммент.

Подводя итог: 

1. Есть хорошие бояранимэ, например Ильин "Напряжение, "а есть бояранимэ с аннотацией "я был, я стал, я  нагну". Последние литературой и "просто и сытной пищей" :))) не  являются. Это соленые огурцы с молоком и потребляют их для соответствующего эффекта.

2. Проблем с именами ни у англоязычных, ни у российских фантастов нет. Когда надо по сюжету используют обычные, когда надо - выдуманные. Проблемы только в голове у отдельных авторов :)))

3. Короче, такой себе пост сова дергается и лопается. Разве что тараканы в голове автора аплодируют стоя :))

А где здесь "простая и вкусная пища"? :)))))

Вы шибко странный.

Очевидная вещь, когда целый пост оказался высосанной из пальца ерундой, не называть аргументы, а перейти на личности :)))

Про огурцы и селёдку миф, можете проверить.

Возможно и миф, я ваши фантазии не проверял. Повторюсь, потому что с первого раза видимо не дошло: "а бывают соленые огурцы с молоком." И это блюдо вызывает диарею, как и бояранимэ с аннотациями вида "я был, я стал, я нагну".

На одного условного Арагорна приходится десять тысяч столь же условных Джонов.

Давайте!  Накидайте для примера ещё пару тройку англоязычных фантастов, которые  моделироваи эльфийский язык или у оторых мифология объёмннй самой книги.

Какой некрасивый передерг. Сначала речь идет о именах, а теперь требуется целые тома мифологии нести.

Ф’лар и Мнемент - Драконы Перна. Очевидно западные имена.

Дьюни - Волшебник Земноморья. Ещё одно типичное имя.

И несть им числа. Там, где это требуется по сюжету у западных авторов вполне себе "придуманные" имена. И, наоборот, у наших - обычные. 

Не передергивайте больше, у вас не получается.

Джоны или Крисы – норм. Англоязычные авторы на сей счёт особо не парятся

Вполне западные имена Бильбо Торбинс и Арагорн смотрят на вас осуждающе.

Толкиен - русский?! О_о

facepalm

Кто-то и картошку с селёдкой хрючевом считает, несть числа эстетам

Бывает вкусно, бывает не вкусно, а бывают соленые огурцы с молоком.

Есть хорошие бояранимэ, а есть бояранимэ с аннотацией "я был, я стал, я нагну". Последние литературой и "просто и сытной пищей" :))) не являются.

Внезапно, людям требуется и простая сытная пища -= сиречь развлекательная литература, пусть даже хотя бы только и от мозгов.

Внезапно, бояранимэ с упомянутыми аннотациями такой пищей НЕ являются. Они являются банальным хрючевом, от которого только несварение желудка можно получить.

Есть книги бояранимэ, которые являются "качественной сытной пищей" с нотками гастрономических изысков. С ходу вспоминается Ильин "Напряжение" https://author.today/work/14846

Вот только аннотация к его книге есть маленькое произведение искусства, которое манит читателя:

В этом мире слово способно начать войну. Оно же остановит кровопролитие,  будет гарантом мира и крепкого союза. Таковы правила: слишком много  силы в крови одаренных, чтобы лжецам позволили существовать. Однако ложь  все равно будет жить, свивая гнездо в сердцах самых честных и  благородных, обволакивая страшные преступления красивыми словами,  превращая подлость в великий подвиг.
Будет предан забвению  собственный сын, забыт и вычеркнут из родовой записи - ради великой  цели, во имя исполнения пророчества. Княжеский род закроет на это глаза и  разделит вину - плата достойна награды.
Но у наследника именитых властителей, выкинутого в приют заштатного городка, найдется своя точка зрения.

Есть и другие хорошие примеры бояранимэ, но ни одна из их книг не имеет такой убогой аннотации, как "я всем покажу". Поэтому говорить о полезности хрючева, хы, спорно.

А насчет русских имен это личные тараканы, даже обсуждать нечего. Вполне западные имена Бильбо Торбинс и Арагорн смотрят на вас осуждающе.

Короче, такой себе пост сова дергается и лопается.

Отзывы с того самого сайта: 

Другие грабли: 

Слог хорош,  и начало подавало определённые надежды... но нет, у автора вышла  очередная книга в жанре стёба. Очень жаль, ведь знаю по другим книгам  автора, что он может намного лучше. ЗЫ: Всё таки поставлю тройку, потому как даже в таком виде на голову выше массы выкладываемых в библиотеке авторов.

Реквием:

Крепкий  серьезный постапокалиптический фантастический боевик. Причем абсолютно  без присущего автору стеба и ёрничанья! Вот просто - как другой автор,  но с присущим Мусанифу умением в интригу и экшн. Мир необычный, прописан  хорошо, сюжет затягивает. Если прода будет - хорощо, но и без нее  отлично (и рекомендация)!

Сильная  вещь, и наконец-то нормальная правильная боевая фантастика - без  рефлексий, интерлюдий и прочей лабуды. Автору огромное спасибо!

А я говорил! И, примерно раз в год повторяю!

И по правилам АТ отказаться от написания нельзя?

А можно чуть подробнее, почему долго не было продолжения? Не покупают, нет идей, стало не интересно или иное?

Это всё конечно хорошо и теги несмешные, опять же. Но что с "Кто-то внутри 2"?

Толстой обращался к Авторам, а не к графоманам. К тем, кто пишет Литературу, а не писево. К тем, кто хочет своей книгой изменить мир, а не выплеснуть влажные фантазии. К тем, кто вкладывает в книгу душу, а не буковки.

Увидев типичного автора АТ, Толстой сказал бы: "Господь с тобой, делай, что хочешь, ведь издревле на Руси сирых да убогих привечали и отказом не обижали".

Рост второстепенных персонажей... имеет место быть только в уникальных сериях, которых на АТ исчезающе мало(почти погрешность) и которые хочется перечитывать. Типичное АТ это автор, который написал 60(шестьдесят!) книг за 3(три!!!) года. Какой там рост? Кого, куда, зачем? :))) Там и ГГ не растет над собой в философском и психологическом смысле, так трицепцы качает и квадрицепсом бедра всех врагов побивает. :)

Наконец-то там хоть кто-то начнет писать комменты.

Жаохуань? Опять комментарии закроют за издевательства над сирыми литераторами планетного масштаба?

и я не сомневаюсь, что прежде чем сдохнуть, герой протянет очень и очень долго.    

:)))))))))

Ну и, разумеется, мне очень нравится четкая позиция героя. Шестилетнего  мальчика насмерть запороли на конюшне, но крепостничество – это все  равно какое-то странное рабство, не такое, про которое нам в школе  говорили, да даже и не рабство почти. Демократия – полная фигня, на  Бориску и последних американских президентов посмотрите, а вот в  монархии есть что-то важное, хотя порой и непонятно, как это работает,  да и работает оно не всегда…

Вот поэтому Злотникова и не стоит читать уже лет 10. Он не пишет, он ВЕЩАЕТ. Из книги в книгу, из главы в главу, одно и тоже. Что литрпг, что попаданство, везде умудряется вещать о демократии, штатах и прочем, в чем не особо понимает. Здесь он скатился в вещание уже на второй главе, поэтому дальше я не осилил.

Если брать типовую боярку, культивацию и уж тем более академку, то

ее даже открывать не стоит, не говоря уж о чтении. Количество в данном случае никогда не перерастет в качество.

И вот мне интересно: авторы идут по наиболее лёгкому пути, раз за разом  подсовывая читателю одну и тут же рабочую схему, или читателя подспудно  гнетёт синдром несостоявшегося отличника?

Не авторы, а графоманы. Читатели такое не читают. Только избранные. Избранные ЕГЭ-ом.

поливать грязью можно прямо здесь.

Слишком хорошее и литературное начало книги для этого сайта.

Так же круто, как и в первый раз. Редко такие книги встречаешь, которые годы спустя также завораживают.

Я думаю, что "советует" он за деньги и когда я ему об этом написал, он меня забанил:))

Странный пост: "есть 2 книжки одного жанра, рекомендую почитать. Зачем их читать? Потому что мне понравились. "(с) Нууу, ок.

Игнатов, "Путь": читать интересно, но на данный момент в последней книге, балансирует на очень тонкой грани скатывания в глупую сказку.

Книга началась, когда ГГ был маленьким ребенком, с тех пор он очень много тренировался и убивал, общался с детьми его возраста и очень мало общался со взрослыми. У него НЕ развиты социальные навыки и мозги, где бы он их развил, если школу год посещал? Вследствие этого все его глупые поступки вполне уместны, ведь он ребенок. Однако в последней книге ГГ много общается со взрослыми и постоянно их переигрывает. Вопрос, как это возможно, почему взрослые выросшие в тех же условиях более глупы? Ответа автор не дает, так что в дальнейшем есть все основания полагать, что книга скатится в унылое нагибаторство в социальном плане. И читать станет совсем неинтересно. Но пока всё достаточно неплохо, а шляпа списывается на возраст ГГ.

Маханенко. Читал Барлиону, Галактиону, Палладин, Ноа и начал и бросил читать про медведя. В этом порядке книги писались. И в этом же порядке идет их качество. То есть Барлиона это отличная фантастика(причем первые книги лучше последних), Паладин уже похуже, Ноа - посредственно, про медведя - барахло. Если вдуматься, что Барлиона это литрпг, Паладин, Ноа - реалрпг, медведь - бояранимэ, а упомянутый выше Закон джунглей - уся, то Маханенко пишет в популярных в текущий момент жанрах. Ничего не могу сказать о Законе, но читать желание не возникает, так как автор явно пытается в мэинстрим, получается плохо.

Резонанс и Экзорцист стоит читать хотя бы из-за того, что это отлично написанная фантастическая литература в своих жанрах. Неверящие могут сравнить с упомянутым выше Шаманом, его книгой по киберпанку 2077, которую можно прочитать буквально пару десятков страниц, а потом изблеваться от розовых соплей бравого десантника. Шамана после той книги, в которой я прочитал начало, заглянул на последную страницу и забыл, обхожу десятой дорогой.

P.S. Ниже очень кстати упомянули "Путь Кейна". Из упомянутых в посте это самая интересная, качественная и увлекательная книга. Единственный недостаток - нет большого продолжения. Вот её действительно стоит рекомндовать к прочтению без всяких анотаций и оговорок.

технический склад ума - форма дебильности.

И это всё, что следует знать о способности мыслить алебардиста.

вообще не путает.

потому как внезапно, современные врачи могут работать на сложном технически оборудовании, что дает им куда больше возможностей.

Путает, мыкает. Сравнивает возможности, реальность и ранние годы. Мычит что-то непонятное, короче.

Яблоко, фонтан, поэтому красный. Типа того.

хотелось бы цифирь увидеть.

Росстат не блокирован, вперед.

напротив. россказни о доступности совмедицины сильно преувеличены. как и о ее качестве.

Я и говорю - брехло.

например ютуб "Алексей Савватеев 

н-да, ну и образчик, малахольный технарь, еще и алкаш самый авторитетный персонаж.

Алексéй Влади́мирович Саввате́ев (род. 13 декабря 1973, Москва) — российский математик и специалист в математической экономике, популяризатор математики, видеоблогер. Доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН (2022)[2]. Профессор МФТИ[3][4], профессор Адыгейского государственного университета[5], ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН[6].

По мнению алебардиста "малахольный технарь" = Доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН. Профессор МФТИ, профессор Адыгейского государственного  университета, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН.

Итак, есть два мнения: какого-то алебардиста с горы и Доктора физ-мат наук и прочее. Какое же более адекватно? Конечно же алебардиста с горы, который всё время брешет и не умеет пользоваться источниками.

Прикольный типок. :)))

И если от заболеваний умирало меньше - значит больше от нарушения ТБ.

Если от заболеваний умирало меньше, значит общество было более здоровым. А не "значит умирало больше" :)))

Все умерли? Вы нам с небес пишете?