Павел К.

Они были подогнаны по размерам, конечно, но самих базовых, так сказать, видов доспехов было всего несколько. И среди них ни одного женского)

Я к тому, что аутентичный женский доспех мог появиться, разве что, как курьез, он просто не имел шансов развиться. Даже если кто-то из женщин надевал доспехи, это были, вынужденно, мужские доспехи.

Надеть-то сможет, но зачем? У женщины в средневековье была другая роль, гораздо более важная, чем махать мечом. Потеря существенной части мужчин почти никак (простите) не скажется на рождаемости и через поколение уже не будет заметна. А вот потеря части женщин скажется очень сильно, на протяжении многих поколений. Я даже больше скажу, мужчины надевали доспехи и шли бить друг друга заточенными кусками железа во многом для того, чтобы сохранить своих женщин. Бросать в бой женщин, это, я не знаю, как разобрать крышу дома и использовать как топливо для печи. Глупо и бессмысленно.

Пока что меня не знают ни за одну, так что это, определенно, был бы прогресс!

Всё гораздо проще -- чем меньше существо походит на нас, тем оно более противно, исключение составляют только рыбы, наверное. Черви, змеи, пауки, насекомые самые не похожие на нас и самые страшные. Летучие мыши туда же.

Я видел в детстве "черный вертолет" -- абсолютно черный силуэт, как вертолет, но без винтов, абсолютно бесшумно на небольшой высоте летал над домами. Летал очень быстро, сделал несколько кругов. Я с родителями наблюдал его с балкона, другие люди тоже наблюдали.

А в итоге окажется, что совершенно без разницы, прозрел ты или нет. Жизнь, это процесс, так же как огонь -- процесс окисления, например. Когда огонь погас, никто же не спрашивает, куда он ушел и где теперь горит. Его больше нет и всё, совсем нет, нигде. Жизнь конечна. Всё конечно.

Когда на руках умирает очередной подобранный больной котенок, которого ты не смог вылечить, понимаешь, что лучше не надо. Не надо, чтобы кто-то чувствовал потерю, не надо, чтобы плакали. Зачем это? Когда-то был у меня период в жизни, когда я всерьез размышлял о самоубийстве. Тогда меня удержало то, что были те, кто от меня зависит и кому будет очень плохо, если меня не станет. 

Поставим вопрос по-другому: ты размножаться хочешь или нет? :)

Отличный рассказ!

Если мы сможем формально описать чувственность, это будет уже не чувственность, а набор правил и алгоритмов. Как в квантовом мире, сам факт измерения меняет измеряемый объект)

Хотел прокомментировать, но передумал!

Этажи мне не попадались, но вот как на счет неучтенных улиц и домов в городе? Я живу на окраине небольшого подмосковного городка и обычно передвигаюсь по городу на машине. Но в тот день у меня машина была немного сломана, я ждал запчасть и решил сходить до нужного мне магазина пешком, довольно далеко, прогулка часа на два. К тому же, из-за некоторых обстоятельств, я был слегка не в себе, было кое-что, что грызло меня и беспокоило. Было это в начале января, в этом году. Уже темнело, я возвращался, решил пройти более короткой дорогой, которая шла через частный сектор, недалеко от реки. Иду по улице и в конце ее вижу мост через реку, за рекой на высоком обрывистом берегу, прямо над водой стоит дом, 3 или 4 этажа, крыша у него необычная только, двускатная, как у старых многоквартирных домов. Дом обитаемый, некоторые окна светятся, на обрывистый берег ведет лестница, но в сумерках ее было сложно разглядеть. Я еще подумал, хорошо, наверное, там жить, виды открываются на весь город, надо бы как-нибудь сходить туда. Но в тот вечер мне было не до осмотра достопримечательностей, я свернул на нужную мне улицу и продолжил путь домой. Дома, уже на следующий день, любопытство меня заело и я полез в яндекс-карты, чтобы посмотреть, что за дом у реки я видел. И обалдел -- ничего даже близко подобного там не было. Дом, определенно, не новый, район хорошо картографирован. Ни-че-го. Ни дома, ни моста. И, вспоминая, самое, пожалуй, пугающее -- меня явно туда тянуло. Мне хотелось сходить, посмотреть на этот дом. Может быть даже зайти в него, не знаю, зачем. Он казался мне таким уютным, окна светились теплым, желтоватым таким светом, как от ламп накаливания. Вот и думаю сейчас, что было бы, если бы я пошел.

У меня есть небольшой рассказ о трудностях выбора имени для героя)

Математика штука такая. Она чем-то похожа на спорт. Нужно обладать очень большим объемом внимания, чтобы понимать некоторые математические построения. При этом в их основе может лежать простая идея, но само доказательство, что эта идея работает, требует проведения очень большого количество рутинных построений. Математики и раньше использовали для этого компьютерные системы доказательства теорем, некоторые задачи они решают просто перебором. Вполне допускаю, что LLM может внятно изложить сложное доказательство, которое в голове обычного человека просто не умещается. Но кто-то должен ей дать исходную идею, сама она ее не найдет. Рецензенты статьи оценили саму идею, потом прогнали доказательство через систему проверки доказательств и оно оказалось верным, так что статья была напечатана. Но статья не заслуга LLM, LLM и система формальной проверки только инструменты.

У нее нет "представления", у нее есть миллион изображений цветочков, миллиард строк кода JS и сложная система минимизации, которая находит нужный путь к коду, который рисует цветочек. Она не сможет выйти за их рамки. Вот, условно, Иероним Босх рисовал цветочки, которых не существовало в природе, он их выдумал. До него никто так цветочки не рисовал. И люди, глядя на его картины, сразу понимали -- О, цветочек! Хотя до этого таких цветочков не видели. Потому что у людей есть понимание, что такое цветочек, на некотором более глубоком уровне.

Человек всегда старается выйти за рамки шаблонов, мыслить нестандартно, создавать что-то новое. Иногда у него получается. LLM в принципе на это не способна.

У LLM не просто проблемы с пониманием задач, у них в принципе отсутствует само понимание, как класс. Они просто содержат огромный набор шаблонов и применяют их, не вникая в саму задачу вообще. Да, рутинные задачи (которые, по хорошему, надо бы автоматизировать, но всем лень) оно может решать, но ничего нового в принципе не способны создать, за пределами выученного набора шаблонов. По сути, программирует через них всё равно человек, просто программу он пишет на разговорном языке, что, на мой взгляд, менее эффективно и чревато ошибками, формальные языки программирования гораздо лучше подходят для этих целей.

Тестирование это хорошо, но не гарантирует правильности работы, только правильность прохождения тестов. Математика штука очень нетривиальная и тестами покрыть все случаи невозможно. Нейронкам я не сильно доверяю, мне важно понимать, как устроены вещи, код в том числе. Если мне кто-то напишет код, я всё равно буду в него вникать, иначе спать спокойно не смогу :) А если я всё равно буду в него вникать, то проще уж самому его написать сразу.

Ссылка, скорее всего, не пройдет: github/ hemml/symath

Я предпочитаю сам писать программы)

Как автор библиотечки для упрощения символьных выражений, жму руку!

А что за сервисы?

Привет гуманитариям от специальности 01.03.02)

Как человек, защищавший диссертацию, не могу не поддержать! Удачи!

А какая специальность, если не секрет?

О! Теперь я знаю, как показать людям, которых я недолюбливаю, что я их недолюбливаю! Спасибо!

 Очень хорошая мысль в самом начале -- птица не создана для полета. Она прошла долгий путь эволюции, прежде чем смогла взмыть в небо. Так и человек не создан для счастья, он должен пройти долгий жизненный путь, прежде чем у него для счастья отрастут крылья. Если вы по жизни пока моллюск, беспозвоночное, полет вам не светит, разве что вами кто-то другой выстрелит из рогатки. Полет будет быстрым, высоким, но недолгим и закончится печально) И, тем не менее, все почему-то мечтают именно о таком, а сами летать не хотят.

В детстве я обожал разбирать вещи. Ни одной целой игрушки у меня не было. Часы и фотоаппарат от меня прятали. Однажды мне отдали на растерзание старый телевизор. Это было незабываемо! Больше недели я потратил на то, чтобы разобрать его до винтика, выпаять все детали. Не то, чтобы они были мне нужны для чего-то, хотя я, временами, паял что-нибудь  несложное. Но сам процесс был восхитителен!

У Теренса Уайта в "Короле былого и грядущего" про сэра Ланселота написано:

Удивительно, однако, что под венчающей его личность верностью себе и другим таилась натура далеко не праведная. Он ценил свое Слово не только потому, что был человеком достойным, но также и потому, что был человеком дурным. Именно дурные люди и нуждаются в принципах, не позволяющих им распускаться. Прежде всего ему нравилось причинять людям боль. Именно по этой странной причине, по присущей ему жестокости, бедняга ни разу не убил человека, молившего его о пощаде, и не совершал жестоких поступков, если можно было без них обойтись. Да и одна из причин, по которой он полюбил Гвиневеру, состояла в том, что он сразу же причинил ей страдание. Если б не выражение боли в ее глазах, он мог вообще не заметить в ней человека.

Так свои недостатки, если ты о них хорошо знаешь, могут быть превращены в достоинства.

Это же древний обычай! Два поединщика от армий сражаются, чтобы определить исход, а вся остальная армия смотрит. И нигде не сказано, как именно они должны сражаться!

Это вам не европейские пастухи, чтобы за стадом следить. Стадо пасется само весь год, совершенно без присмотра. Потом приезжает ковбой, сгоняет всех, кого смог поймать (если удается прихватить еще и чужих, то вообще отлично) и гонит на продажу. По пути его настигают другие ковбои, недовольные происходящим и разгорается конфликт со стрельбой. Периодически на сцене возникают индейцы, которые обстреливают и тех и других, огребая в ответ. Романтика. В общем, ковбои были гораздо ближе к тупым головорезам, чем пираты.

Как читатель, конечно хотел бы. Как человек, вполне пойму, если ее не будет.

Ковбои, всё же, примитивны. Фактически, бродяги, скотоводы, со всеми вытекающими. А пираты были на вершине тогдашних технологий! Они виртуозно управляли сложнейшими на тот момент устройствами -- парусными кораблями. Они прекрасно разбирались в навигации, географии, планировали сложнейшие походы, вели бои на море и на суше, дерзко заходя в устья рек. Они могли в открытом море починить свой корабль, а если это было невозможно, вытаскивали его на берег необитаемого острова и проводили починку. Некоторые пираты владели несколькими иностранными языками, обладали утонченными манерами. Пираты строго блюли свой кодекс. А ковбои даже грамоты не знали, в своем большинстве. Как можно сравнивать пиратов и каких-то там ковбоев?!

У меня сейчас есть кошка Пиратка. Изначально она была Пиратом, пока я однажды не услышал писк новорожденного котенка из-под кровати))

Когда я был маленьким, у нас была кошка Барсик. Ух и суровая кошка была, я ее побаивался) Но когда я был совсем маленьким, она меня не трогала, даже когда я ее хватал за хвост и за шкуру, зато когда подрос, ноги частенько были в царапинах от ее когтей. Дожила до 18 лет, но в последнее лето жара ее доконала :(

Лучшие писатели, всё же, мужчины. Но при этом лучшие писательницы -- женщины!

У меня почему-то всегда наоборот выходит. Задумывается повесть или даже роман, а получается рассказ на пару страниц. Самый вопиющий случай -- я даже попытался вырулить, типа, рассказ это пролог, а дальше уже по-настоящему буду писать, но, начав, понял, что лучше не напишу и выкинул всё. Даже почувствовал себя немного Гоголем))

Как ни странно, в современном мире тоже в подавляющем большинстве случаев бывает достаточно демонстрации силы. Мы видим лишь те войны, которые начались, когда одна из сторон не вняла демонстрации и не пошла на компромисс/переговоры, доведя ситуацию до силового решения. Много, много больше войн не началось, потому что демонстрации силы оказалось достаточно. Например, не началась ядерная война между сверхдержавами.

При всем уважении к классику, он слишком большое значение придает эмоциям. Да, развиваясь культурно, мы ненавидим войну всё больше, но, разумом понимаем ее неизбежность в определенных случаях (он сам признает последнее). И, поскольку культурное развитие толкает нас к примату разума над эмоциями, чем более мы цивилизованы, тем с большей вероятностью выберем войну, к которой нас толкает разум, чем мир, к которому нас тянут эмоции. Это противоречие было очевидно еще 2000 лет назад, когда рациональный и цивилизованный Рим противопоставил силу эмоциональному и добродетельному христианству, сначала утопив его в крови, а потом поставив себе на службу.

Хорошее произведение, оно как замочная скважина, через которую читатель увидит кусочек чего-то большого. Часть целого. И если автор действительно хорош, то у читателя будет нестерпимое желание увидеть что-то за пределами текста, того, чего в тексте нет, но оно точно, точно должно быть! Если на произведение пишутся фанфики, значит оно хорошее. Нужно писать так, чтобы на твое произведение хотелось бы написать фанфик)

Популярным произведение становится не потому, что оно хорошее, а потому, что чем-то цепляет аудиторию. Цеплять может не только хорошее. Вот, квадрат Малевича зацепил, так зацепил, до сих пор копья ломаются, очень популярная картина. Хорошая ли? Определенно нет, но популярная.

Хочу не потерять никого в Новом Году! С остальным сам справлюсь, не маленький, но вот потерянных не вернуть :(

Спасибо! Прорвемся, по крайней мере, попытаемся)

Змея в этом году нанесла мне несколько ядовитых укусов, раны от которых еще долго будут болеть. И тоже в этом году я сделал практически ничего. Пытаться кого-то спасти и не смочь, это самое худшее, что может быть. Будем надеяться, что в Новом Году всё будет по-новому, лучше и счастливее. Удачи и с наступающим!

Неизвестно, повезло или наоборот)

Тоже год был жестким и жесть еще не закончилась. На Новый Год я бы загадал желание -- не потерять в Новом Году никого. И всем того же желаю!

Мне на этой неделе удалось коварно заманить в дом двух диких котят и их мамашу. Вообще, я их давно кормлю на веранде, а мамаша умеет пользоваться кошачьей дверкой и бывает в доме, но вот котята были дикие, да и дверка им пока не по силам. А тут открыл дверь на какое-то время и они зашли! Сначала один, потом второй. Нашли свою дверь в лето) Ну и мамаша теперь тоже в доме, разумеется. Забавно наблюдать, как она их умывает, ну точь в точь, как на фото, только в меньшем масштабе. Котенку быстро надоедает и он начинает баловаться, но мамаша непреклонна, лапой прижимает его к полу и продолжает процедуру)

Жестокая)

Это безопасная вода. По крайней мере, без железа и нефти)

Сейчас с этим проще, есть обратный осмос. Он дает фактически дистиллированную воду, абсолютно без примесей. Потом ставится блок минерализации, который делает из нее питьевую с правильным составом. Не родники Кавказа, конечно, но вода безопасная для здоровья, вне зависимости от того, что было на входе. Только картриджи менять регулярно.