Airwind

Поздравляю всех с Восьмым марта. 

Картинка №4 - https://author.today/work/171572

Кому достоинства, кому недостатки. Я и не утверждаю, что представляю собой мнение какого-то абстрактного большинства или высшего литературного божества. Лишь объясняю, что мне не понравилось и почему, а дальше каждый решит сам. Тем более что именно читать книгу приятно, очень многим этого хватит. 

Жду с нетерпением. 

То есть мне, конечно, уже вряд ли можно на что-то рассчитывать, но всё равно интересно. 

Брезгуют люди с низким культурным опытом или непомерно большими критериями. Полагаться на их мнение не следует ни в коем случае.
Качество произведения превыше всего, а жанр и мир - уже дело вторичное. 

Напишите роман о путешествии. Морском, воздушном, пешеходном. Хоть в тропики, хоть на полюс. Не в комфортном салоне, а именно что по хардкору, с цингой и первооткрывателями. 

Это не попытки уколоть, это попытки выяснить логику человека, что составляет посты о бедственном положении литературы и необходимости поддерживать авторов, но на деле и литературу поднимать не желает, и от поддержки авторов открещивается. 

Я со всем согласен, но вы задели мой рычаг фаната Гарри Поттера, так что хочу высказаться. Надеюсь, не хедканонами, будет ужасно неловко.

>К седьмой книге в фокусе уже на ком Гарри женится и за кого выйдет Гермиона, а палочки и Волдеморт там сбоку, чисто для колорита.

Вот честно - абсолютно наоборот. Не по прямой корреляции, но именно что книги поначалу в основном держатся на бытовухе, отношениях, созданию этих отношений, намёков на будущее "кто женится", а Волди там где-то бегает, появляется в строго отведённое время, выступает в финале каким-то неясным обликом и всё такое. А вот чем дальше - тем больше как раз "палочек" - и заклинания боевые или боевое применение, и вместо неудачной идеи Дуэльного клуба полноценная подготовка к будущим сражениям, и раскидывание итоговых пейрингов чуть ли не "каждой твари по паре", дабы не мешались под ногами. Последние две книги так напрямую: подготовка к финальной битве и сама она. 

>  там нет абстрактного принципа Зла и Добра, там все конкретно. 

Есть. Только оно там порою слишком уж абстрактное и часто спорное (хотя не-спорный концепт Добра и Зла, конечно, идиллия). Добро - сила любви, причём неважно чья к кому и в чём, добро-любовное отношение всегда окупается. Зло скукоживается в действии трёх запретных заклинаний: подчинение против воли, пытки, убийство. Ну и демонстрация причин переходов как в одну сторону, так и в другую.

Но что ГП не фэнтези - я согласен. Хотя оно пытается им быть, особенно чем ближе к финалу. 

Разговаривать, общаться, вовлекаться. Для вас это дебильный ролик в тиктоке, для него это смешная вещь, которой можно поделиться с друзьями. У каждого поколения такая тупая смешная вещь была и будет. 

Все ли в курсе, кстати, что в оконцовке первой оригинальной новеллы Баума Волшебник Оз круто меняет пол, превращаясь в "юную, прекрасную Озму" ?

Поправляет задротские очки

Тащемта, изначально Озму превратили в мальчика по имени то ли Тим, то ли Джим, вот этого не помню, извините. И Волшебник Оз приложил к этому руку, но превращал не он и не его. Так что когда парня в конце превратили обратно в Озму, то наоборот, восстановили равновесие и не дали пол сменить. Плюс шуганули женскую армию, так что это вообще вектор в другую сторону. Волков зато инопланетян в чисто магическую страну запулил, что до сих пор не всем нравится.   

Не по теме прикапываюсь, но "Гарри и Рон троечники" откровенный фанон. Они не очень-то любят учиться, это да, но они всё равно учатся, а не прогуливают и отдыхают. И Гермиона Гермионой, но экзамены им не Гермиона сдавала, особенно СОВ, который оба осилили на уровне крепкого хорошиста.

18. Airwind 2 на 23. Enigma_net,  "Холодные реки ласковы"

https://author.today/review/360273

Отзыв в рамках 7х7. На момент написания отзыва произведение не было закончено, выложена лишь 22 главы. 

***

Ключевая проблема - абсолютно весь сюжет построен на случайностях. Случайно зашла в бар, случайно упали дирижабли, случайно ударила молния, случайно кот махнул хвостом, случайно обладатель второй статуэтки знает и принимает, случайно рядом всегда оказывается кто-то из очень редких драконов... С одной стороны да, у нас тут авантюрно-любовный роман, в таких делах без счастливой случайности как-то даже неприлично. Но её слишком много, так что складывается ощущение, что персонажи сами по себе ничего не делают, только реагируют на случайности. И даже когда делают, то это опять-таки случайности по типу "впервые взяла штурвал подводной лодки в боевых условиях и справилась без единой ошибки". Сам сюжет неплох, и персонажи потенциально интересны, но такой подход со случайностями убивает их на корню. Даже если где-нибудь к финалу будет про приносящий удачу артефакт, судьбу и управление вероятностями, то впечатление всё равно останется смазанным. 

***

Логичность - 3. Даже для авантюрного романа случайностей слишком много.  

Сюжет - 6. Не могу назвать его непредсказуемым, и всё его развитие проходит по принципу "случайно что-то произошло", но он всё равно достаточно интересен.  

Конфликт - 9. Всё достаточно хорошо прописано, и вопросов "что персонаж тут забыл" не появляется. 

Диалоги - 9. Они немного аристократичны-высокопарны, но это прекрасно ложится на выбранный стиль и не кажется вымученным.  

Герои - 6. Моя проблема с Джеймсом в том, что я не вижу в нём вора. Если Аннабель всё же старается держать образ леди (хотя истерика на лодке была совсем не к месту), то Джеймсу недостаёт какой-то хитрости, пронырливости, капельки гнильцы. Он более похож на просто обаятельного и вежливого человека, чем на искусного вора. В рамках любовного романа подобное работает, но в целом... Что же до Аннабель, то мне показалось, что она мало переживает об Уильяме после разлуки. Точнее, она переживает поначалу, но очень быстро это переключается на "мне нечего надеть" и вообще мысли о себе, заслоняя тревогу за сына. По поводу Ливси пока трудно сказать что-то конкретное, всё будет зависеть от того, продолжит ли он балансировать на грани хорошего и плохого или скатится в одну из сторон. Остальные персонажи не запомнились, даже Уильяму на откуп отдано маловато.   

Стиль и язык - 9. Ощущение аристократии и благородства, как и их встречи с более грубым миром, работает. 

Впечатление от текста в целом - 7. История красивая, это глупо отрицать, но герои кажутся просто нарядными куклами, послушно топающими куда укажут. 

Рецензент рецензента рецезировал, да не вырецензировал.  

Хамство должно быть утончённым, культурным и вежливым. Иначе невесело. 

Судить? Что выложено, то и оцениваю. 

о достаточной мотивации моего ГГ выйти на арену и биться до смерти, своей или соперника

Раз у него есть мотивация выходить на арену (причём не упоминаются деньги или слава, значит, речь именно о желании сражаться до смерти), то оправдывать её надо чем-то кроме трёх случаев, в первом из которых о смерти речи не шло (да и само насилие, читай, не одобрялось), а в третьем собственно до насилия не дошло (то есть автор сам признаёт. что не пошёл на смертельный бой, а выбрал альтернативу избежать и смыться). Второй вроде подходит, и то без контекста не очень ясно: если пятнадцать человек в итоге не сумели покалечить-убить троих (причём не пятнадцать краснодипломных задохликов, раз военная часть), то вряд ли в целом стремились. Ну и да, художественное произведение не есть реальная жизнь, мотивацию надо подтверждать, иначе получаются случаи либо "я дрочу на своего героя, поэтому он может творить любую пургу", либо "я нихрена не понимаю, как писать, но гонору полно", после которых на произведении обычно можно ставить крест. 

Я бы взял 46, чисто что все остальные боятся, но конфликт интересов. Особенно если наверняка буду ругать. Да и лень. 

Я только что понял, что не сделал никому в своей нетленке особые глаза. У меня есть шанс?

№49 Airwind на №54. Лидия Дударева, "Параллельная Америка"

https://author.today/work/6615?c=43550682&th=43550682 

И что? Написал один автор про павлинов в символизме семейных ценностей, и что теперь, вообще никому нельзя писать про павлинов в символизме семейных ценностей? А почему нельзя? И вообще докажите, что это воровство. Вон, у каждого народа с морским промыслом есть сказка о том, как мужик поймал рыбу, а она молвит ему человеческим голосом - и что, они все друг у друга воровали? На разных краях земного шара? 

Не говоря уже о том, что идея ничто без исполнения. У вас может быть самая распрекрасная и оригинальная идея, но "лучшее, что я могу предложить для её воплощения, это попаданец-спецназовец с гаремом тупых эльфиек" всю её в коврик завернёт. 

Вот язык-то мне и скрутил весь хайп, коим кормили. Когда сидишь, смотришь на четыре абзаца и думаешь, что из них можно было бы скрутить один, дальнейший интерес пропадает, хотя по содержанию вполне даже. 

Почему вы выкладываете главы  в одно и тоже время? Видно же, что что-то не так. Что мешает попробовать выкладку в разное время?

Я искренне не понял этого. 

Всем спасибо и всех поздравляю. 

Запомнить все рецензии на все книги я не смогу в принципе. Я даже в том, что очень сильно понравилось, не всегда всё помню, и при повторном прочтении удивляюсь, что здесь, оказывается, это было. Но "книга мне понравилась, однако я полностью её забыл" - это уже слишком. Автора книги могу забыть, название, но саму книгу сложновато. 

То есть Маомао лучше?

Всем какое-то говно досталось, только у меня в основном хорошие тексты на топоры. 

Я просто слишком мал, чтобы судить мощно. 

У самурая нет цели, только путь.

Полагаю, вы не имеете особого опыта с рисовательными нейросетями? Иначе бы знали, что сама нейросеть полностью идеальную картину не нарисует, и её надо обрабатывать. Для чего требуется владение соответствующими графическими редакторами.

В книге речь идёт о полностью зелёном коте, он не меняет свою окраску по сюжету. Кота в книге отображают четыре иллюстрации, на двух он зелёный, на двух нет. Тем не менее, эти две иллюстрации были одобрены и внесены в книгу, игнорируя факт их несхождения с сюжетом. Единственный вывод в отсутствии контекста - тому, кто вставлял иллюстрации в книгу, было откровенно плевать на этот факт. Поскольку у книги не указано соавтора или художника, то единственный вывод в отсутствие контекста - вставлял иллюстрации сам автор. А наплевательство автора на достаточно важную часть своей книги настораживает. И это я только про кота, там ещё бабочка есть. 

  Вы несколько раз подчеркнули свою дистанцию от детских книг. Намеренно и демонстративно. В таком случае вы не можете судить, понравились бы такие иллюстрации детям или нет. Вы сами сообщили (зачем-то), что для прочтения и оценки детской книги вам надо сесть на лошадь-качалку и сунуть в рот бутылочку – то есть, вы полагаете, что книга написана для возраста около трёх лет.

Я нарочито отпускаю шутейки в рецензии, когда думаю, что это уместно. Нигде и никогда не утверждаю, что мой юмор великолепен. Оценивать содержание рецензии исключительно по уровню юмора считаю бессмысленным. 

 Но видимо, вы не понимаете, что «сюжеты провисают» – это тезис, а не его доказательство.

Это тезис, да, я полностью согласен. Но и в комментарии, и в рецензии я сразу привожу доказательства. 

В первой главе нам рассказывают о нарисованной бабочке, что сорвалась с Мусоросборник-машины и не умеет летать, но вроде бы она в итоге летает, затем всю книгу её упоминают кратко пару раз, а потом буквально в последнем абзаце пишут

и однажды помог Мусоросборник-машине вернуть её алую бабочку

Они начинаются, затем что-то там по мелочи и заканчиваются одним предложением в финале.

Если вы не считаете это доказательствами, то прошу объяснить, почему.  

Так извините, если вы не читали и не знаете – как же вы можете рассуждать о стандартах? 

Задумано как шутка йумора? Не смешно. Неприятно.

А мне не смешно и неприятно, когда кота заставляют жрать дерьмо. Пусть даже вымышленного кота, гусеничное дерьмо и на страницах книги. Однако люди, которые в книгах для детей разибраются постольку-поскольку, считают, что дерьмо в детских книгах должно быть, это жи смишно. А что даже дерьмо требует должного подхода, и Captain Underpants не выйдет просто так - ух, это же думать надо. Поэтому дерьмо в детской книге служит достаточно веским показателем качества: если оно есть, значит, и сама книга говно.  

Вы прочли книгу и оценили. Я прочёл ваше произведение – «рецу», как подсказала Ника – и тоже его оценил. И заметьте: в моей оценке куда больше обоснований, чем в вашей. Не говоря о том, что моя «рецензия на рецу» длиннее вашей – на книгу.

И вы всё правильно сделали. Дискуссия - это всегда хорошо. Но утверждение "чем длиннее рецензия, тем она лучше" абсолютно неверно. 

Не помню там таких. 

"Люди делятся на две части: те, кто классифицирует остальных". 

Рецензии - это весело. И писать, и получать. Если я не собираюсь на кого-то писать рецензию, это значит, что мне невесело на него писать. Как и им на меня. И бухтеть на эту тему не собираюсь, каждому своё. Разумеется, Каляева не напишет на меня рецензии, у нас слишком не пересекаются интересы - и что? Я же не буду из-за этого писать бложик и выносить личные срачи.  

Хочется. 

Поздравляю всех участников и победителей)

Губерния родилась позднее )

Не каждый бородатый доцент знает. 

Вот интересно, как я вроде столько отрицательных рецензий написал, а никого так и не задел. Даже Виноградов с Михайловой обиду не затаили, разве что очень тайно и бессмысленно. 

А так, ну бывает. У меня в этом наборе только одна действительно плохая книга, и то ей добрые слова нашёл, может, просто крупно не повезло. Ваши разборы читал с удовольствием, хотел бы на своё, но шестьсот за алку истощит мой бюджет на три месяца. Удачи вам в любом случае. 

Ещё месяц впереди. В крайнем случае метод "не дочитал, всё единицы" работает. 

Дык начнёшь на топорах веселиться, а тебя потом улиточки ам и хнык. Я максимум что смогу - в следующей рецензии очень эфемерно сказать, что предыдущие два отзыванта читали книгу жо... альтернативным способом. А нудеть про копанье в кошёлках вообще не научили. 

От опыта зависит. Я прочитал столько расхваленного говна и разруганного "вообще-то минимум нормально, и по причинам", что давно отвык ориентироваться на. 

Я вот сейчас глянул список - из 76 участников дублей шестеро. Ну даже если восьмеро, ибо я в этот раз отказался от дубля и один случай улиточек. 16 из 76 это не такая уж большая вероятность попасться, тем более что не каждый из дублей бывалый опытный участник. 

№24 Airwind на №29 Ким Воронов, "Цирцея. Жрица любви в косухе"

https://author.today/review/482421

Что как раз в массе своей отсутствует в азийской и западной литературах. События там просто происходят по правилу качелей или сюжетной синусоиды (вот ща конфетка, потом в лоб, потом наоборот), не принося никаких выводов, а только недоумение перед загадочной судьбой. Герой — просто щепка в потоке жизни, а это меня расстраивает.

Ахем?

А так, Пиноккио литература более поучительная, Буратино более развлекательная. Посему Буратино больше заходит детям, а Пиноккио лучше как книга. С Изумрудным Городом и ОЗ примерно то же самое, хотя Город мне больше по нраву. 

«Мир – он словно текст. Я читал об этом в одной взрослой книге. Настолько взрослой, что в СССР ее запретили. Хотя пока запрещали, слегка напечатали, и одна попала в школьную библиотеку»

Цитата очень похожа на пародийную, да и антураж тоже. 

Стало только интереснее добраться и прочитать. 

Я читал слишком много книг о магии, и нерационально боюсь, что скажу однажды - и сбудется.

Кажется, надо просто уже отмечать: если профессиональный редактор, значит, с грамотностью проблемы. 

Я не утверждаю, что прав. И вообще, типичный янг эдалт не что-то плохое, просто репутация испорчена. 

В подарок высказываю своё уважение. 

Конкуренция слишком сильна и профессиональна. 

А можно я сначала напишу три восхищённые рецензии, а потом попрошу ёлочку? А то я иду по своему списку, заранее не знаю, кого похвалю, вдруг до января буду только ругать.