Заходил
Первая книжка заинтересовала. А там прогрессорства нет? А тот как-то вот попробовал про 1812 год, а там герой как начал изобретать всякое, а попутно перепевать современные ему песни и выдавать их за свои... И как-то читать расхотелось.
А на втором фото в посте - сын Джона Мозеса Браунинга, Вэл Аллен Браунинг, на испытаниях разработанной отцом винтовки)
Под drop the slide подразумевается сброс с затворной задержки без снаряжённого магазина в пистолете, я правильно понимаю?
В Воронцовском я был значительно реже, чем в Царицыно, поэтому каюсь - не признал)
Но результаты стрельбы ПТРС по тем же целям столь же явно показывали: за эти «лишние» миллиметры бронепробития очень даже стоит побороться.
ПТРС там себя ещё хуже показало? Его результаты тоже интересны.
Сразу вспомнился детский воображаемый друг-лепрекон в серии "Всеблагое электричество" Павла Корнева. Очень не полезный.
"Драть!.."
То есть просто для штурмовиков, зачищающих дамбу, без всяких танков...
Но в тихой обороне они куда 60 штук за день настреляли? Просто в белый свет что ли? Хотя логику не всегда имеет смысл искать.
Куда ж их столько настреливали? Танки пёрли косяком на наши оборонительные позиции?
Заброшенное имение на первой обложке здорово напоминает Царицыно в Москве)
А привезли, поди, с какими-нибудь полезными или условно полезными целями, как это обычно и бывает с инвазивными видами) И головой не подумали (хотя в середине 17 века это простительно).
О, давненько) А в чём всё-таки идея загадки, если это уже не секрет? А то почитал про хозяйственное использование, но чего-то эдакого не обнаружил.
А его в 19 веке уже завезли в недобрую старую Англию?)
Странно. Когда я заканчивал школу в 2006, у нас уже была возможность сдать ЕГЭ по одному предмету вместо обычного выпускного экзамена. Правда, тогда это было по желанию. Не помню, по любому ли, или только по русскому языку (его точно помню). Некоторые из моих одноклассников сдавали, я - нет. Но возможность была.
А в какую книгу она вас поместила?) Хочется попробовать угадать персонажа, но навскидку никто на ум не приходит)
Спасибо за статью.
А в цитате глагол пропущен.
"Возле неё, пытаясь как можно глубже в тень от виноградных лоз"...
Вбок она достанет зубами)
Спасибо за статью) И вы привели мою любимую цитату из этой книги - про яблоки в цвету)))
Правда, приключения Блада автор очень во многом едва ли не дословно содрал с биографии Генри Моргана.
А ещё меня там очень сильно расстроили боевые сцены. Поединок Блада и Левассёра должен был стать одной из самых ярких экшен-сцен в книге. И вместо этого:
"Схватка закончилась очень быстро. Звериная сила Левасера, на которую он так надеялся, уступила опыту и ловкости ирландца. И когда пронзенный в грудь Левасер навзничь упал на белый песок, капитан Блад, стоя над сраженным противником, спокойно взглянул на Каузака".
Как говорил Константин Рюмин, "Я смертельно разочарован!")
Всё так) Я раньше думал, что в оригинале было "automatic pistol" или что-то подобное, а перевели как перевели. Но потом всё же открыл оригинал и увидел "gun", да.
А переводчика засовывание автомата в кобуру никак не напрягло) И вряд ли по причине реального наличия кобур у некоторых автоматов (например, авиационной для АКС-74У)))
Сразу вспомнился Островский с "Как закалялась сталь", где весь короткоствол обозван револьверами, включая Mauser C96 и какой-то "маннлихер" (вероятно, Mannlicher M1905).
Спасибо за интересную статью.
А M1941 достался только 10-й горной дивизии или был принят как общевойсковой?
Ну, такое мне сложно объяснить. Но вот забить на то, чтобы поставить "прочитано" -- вполне бывает, у самого так было. Опять же, на лайки не все тратят время и внимание.
Аналогично. До фига книг в "отложено на потом", которые я посмотрю когда-нибудь. Особенно с учётом, что я в основном всё же слушаю, а не читаю, а аудио здесь немного, к сожалению. Так что когда я действительно прочитаю то, что лежит в библиотеке в "отложено на потом" - не знаю.
Но "прочитано" - абсолютно точно не показатель. Даже лайк далеко не всегда ставят (даже если книга понравилась), а уж тыкать "прочитано" - и подавно.
Древнейшая профессия - не то, что вы подумали,
Древнейшая профессия - рубить и отражать))
Шикарно, что удалось так повеселиться)
По описаниям сразу вспоминается прекрасная песня про интеллигентов из прекрасного же фильма "Не бойся, я с тобой")))
Но кинжал в ответ на кинжал - это моё почтение) Благородство живо, и пусть оно не всегда выгодно, но от этого не менее хорошо) Хотя иногда - надо всечь))
Ну есть же бег с барьерами, прыжки в высоту. Да вообще много видов спорта так себе влияют на здоровье, в том числе на колени. Но ими же занимаются.
При всём стёбе прыгают они там очень неплохо с точки зрения физподготовки)
Спасибо. Машинки интересные,и пулемёты тоже с ходу не опознал. Судя по машинам и рейхсвера - фото не раньше 1928 и не позже 1935.
Спасибо за статью.
А что за машинки на последнем фото?
Спасибо за новое аудио)
В главе 17-40 Серый "задумчиво приглаживает волосы" после боя с фургонщиками. Это же опечатка? Или они восстановились?
UPD. А, дослушал дальше)
Неужели столько ИИ-шных книг, что 28-я по наградам в общем списке у вас попала на 10 место?
Интересно, что такое "горно-химические снаряды"?
"У оружия нет имени" хорошо, начинал, когда ещё только писалось. Потом прервался, читать текст, к сожалению, уже не так удобно. Теперь куплю аудио и послушаю всё целиком и подряд.
Начинал "Штуцер и тесак", но прогрессорство я не люблю. И когда герой начал "придумывать" и внедрять всякое - это потихоньку отворачивала от чтения. Отдельно огорчило, что ГГ стал активно перепевать известные песни (например, Окуджавы) и выдать их за свои. Не дочитал первый том. Может быть, вернусь.
"Низший" Михайлова - дочитал, потому что было интересно, куда вывернут этот сумасшедший мир и чем он окажется на самом деле. При этом в героев абсолютно не верится, Станиславский в полный рост с первого же тома. Чем дальше, тем больше удивляешься, как этого упыря не убили ещё в первых главах. И довольно быстро напрашивается вывод, что жив герой только потому что автору так надо. "Пришёл, увидел, победил" из раза в раз - скучно. Но мир интересный, не отнять.
К слову, абордажные сабли (cutlass) Чуковский перевёл как кортики) А вот тот самый " a long knife, or rather a short dirk" с 10-дюймовым клинком можно как раз перевести как кортик (dirk). А можно - как кинжал.
Но в любом случае не задний. Ну и есть сомнения насчёт карманов-книжек на брюках времён Викторианской Англии.
"Пушка! Они заряжают пушку! Зачем?.. А! Они будут стрелять!"
В кино ещё и Лестрейд собаку застрелил. А в книжке - Холмс.
Ну про задний карман - косяк всё же перевода, а не автора. Причём ладно бы не знать, что нарезной штуцер африканского калибра на ощупь и в темноте можно спутать с гладкой двустволкой. Осуждаю, потому что переводчик должен изучать и контекст, но понимаю.
Но как можно на голубом глазу написать, что инспектор носит револьвер в заднем (!) кармане брюк, не подумав хотя бы, как он при этом сидит?
Примерно так же, если не больше, я офигел, когда заглянул в оригинал "Острова сокровищ", который раньше читал в переводе Николая Чуковского. И увидел, что Израэль Хэндс гонялся по кораблю за Джимом с кинжалом, у которого был клинок длиной "nine or ten inches". И его в целом можно было спрятать за пазухой, как это указано в переводе. Хотя в оригинале "in the bosom of his pocket", а за пазухой - просто "in the bosom".
Но Чуковский просто взял и перекрестил дюймы в вершки. Непонятно зачем (учитывая британский антураж и персонажей книги, включая рассказчика), и даже не поменяв цифры. И клинок разом вырос чуть ли не вдвое.
С переводами и оружием Дойлу в принципе не везло.
Хрестоматийный пример - револьвер в заднем кармане брюк инспектора Лестрейда.
Хотя в оригинале был не задний карман, а hip pocket, то есть карман на бедре. Иными словами - обычный карман обычных брюк, в который при желании можно уместить небольшой револьвер. А никак не задний. Но кривой перевод прижился и в советскую экранизацию тоже перекочевал.
Я тоже давно читал, хоть и не настолько) Действительно надо повторить)
По поводу языка и стилизаций - мне вот, к примеру, очень нравится, как написана "Валькирия" Семёновой. Интересно и с погружением, и старинные слова вовсе не режут глаз. Хоть изложения в стиле XVI века, как в цитате, которую вы привели, и близко нет. Может, там как-то иначе, чем у Юлии Зонис, а может, на вкус и цвет...
Вадим, а вы как думаете (если "Валькирию" читали)?
Спасибо на добром слове) Надеюсь, вам и дальше понравится)
Спасибо за ваши обзоры) Кстати, у вас по тексту обоих обзоров по самым награждаемым новинкам апреля опечатка - про март написано в начале поста.
То, что в первой десятке самых награждаемых книг присутствуют книги, имеющие номера 20 и 25 в общем списке (самых награждаемых, насколько я понимаю) объясняется тем, что часть общего списка - с плашками про нейросети или с показателем >20% и поэтому в ваш топ-10 не вошли? Или я что-то не так понял?
Спасибо, интересная статья)
Но, справедливости ради, в книге собаку Баскервилей убил всё-таки Холмс. Уотсон в неё выстрелил всего раз и неизвестно, попал ли, а Лестрейд вообще не стрелял.
А что понравилась - спасибо, это радует)
Ну, в принципе можно было выкладывать быстрее - она уже была написана. Но так она бы слишком быстро кончилась)
А вот третья ещё не готова, к сожалению.
Учитывая штат, могли не только изловить, но и пристрелить на своей территории, когда забирался. Действительно странно.
А какой смысл тогда в проверке? Если проверить, и он написал "нейросеть" - значит, нейросеть. А если написал "человек", значит, всё равно легко может быть нейросеть, которую он за человека принял? Получается, что при любом результате проверки нельзя на её основе сказать, что писал человек.
Удачи в сём нелёгком деле) У меня по авке видно, что уже) Ещё б побольше времени и денег на выезды со всем этим добром пострелять.
Ну а носить - ношу, поэтому стараюсь следить, где и как с этим дело обстоит. Вокзалы, к сожалению, огорчают. В том числе и поэтому предпочитаю машину) Жаль, не всегда и не везде удаётся выбрать именно её)
Написал комментарий к посту Опасная охота на десертные тортики.
Да, и увеличил носимый боекомплект до 145 патронов) Потому что разуверился в мощи .45ACP и пришёл к выводу, что лучше иметь достаточно патронов, чтоб их точно хватило на перестрелку даже с очень живучим противником.