Заходил
Д.К.Беляев "Дестабилизирующий отбор как фактор изменчивости при доместикации животных" https://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=6b0017f4-3ca8-410f-8429-da6b03a68114
Это научное открытие, кстати, открыло сегодня любопытную дискуссию, что хомосапые точно такой же продукт доместикации, соответственно,современный человек именно в силу своей социальности - существо инфантильное и "недоразвитое".
Одомашненность собак определяется не их могучим интеллектом, а развитой инфантильностью. Чай, именно в России были проведены исследования феномена одомашнивания (на лисах), которые показали, что одомашнивание связано с инфантилизацией и неотенией.
>надо бы Ставрополь проверить
Вообразите себе КДшника с Кубани!
Термин "лёгкий доспех" может быть принят как оценочная характеристика. Это раз.
Так называемый "рыцарь в кольчуге" имеет целый ряд недостатков при рассмотрении сего феномена. Например, само понятие рыцаря в значительной степени отравлено тем, что медиевисты называют "Great Stirrup Controversy".
При этом естественно рассматривать термин "бронебойность" не в отношении доспеха какого-нибудь родельеро, который вообще-то был сконструирован из расчёта защиты от акцентированного колющего удара (каковой по передаваемой энергии и способности пробивать преграды уделывает самые смелые представления об английском луке), а именно широко распространённое обмундирование, вроде многослойных курток, нашитых пластин и подобной самодеятельности.
Представление о "бронебойности" арбалета также может быть выведено из массы арбалетного болта, например, наконечник болта весил в среднем в три раза больше наконечника стрелы, что сообщало болту большую энергию в сравнении с луком, а значит несло большую угрозу для противника, не имеющего специально рассчитанного на обстрел таким метательным оружием доспеха.
Не влезло всё. Но линоторакс вполне упоминался Гомером ещё, после чего его распространение, видимо, ограничивалось только доступностью льна.
Касательно конструкции следующие:
Откуда же она возникла? Главным популяризатором теории, без сомнения, был Коннолли, но вот на что он при этом опирался, установить невозможно, поскольку его книга не содержит сносок, а самого его с 2012 г. уже ни о чём спросить не получится, поэтому зайти придётся, скажем так, с противоположной стороны.
В нач. XVII в.? И. Казобон, комментируя Светония, а именно момент, где тот упоминает, что император Гальба носил lorica lintea, заметил, что хотя факт использования древними льяной брони общеизвестен, то, «как именно они изготавливали его, и каким путём делали таким, что он выдерживал железа, никому доподлинно неизвестно». Сам Казобон для объяснения обратился… к средневековому тексту Никиты Акомината, согласно которому «Конрад [Монферратский] … сражался без щита, одетый в доспех из льна, тщательно пропитанный вином с солью и спресованный, плотный настолько, что никакая стрела не могла пробить его: число сложенных слоёв равнялось или превосходило 18».
Хотя этот Акоминат (XII–XIII вв.), иначе Хониат, жил более чем на тысячу лет позднее Светония (I–II вв.), это не помешало Казобону увериться, что сообщаемые первым сведения о средневековом монархе в 1187 г. отлично подойдут для понимания античной брони, которую Гальба носил в 68–69 гг. При этом, замечает Маннинг, не совсем понятно, что так в этом пассаже впечатлило Казобона, ведь в его время защитные куртки из льна вообще-то продолжали использоваться на каждом шагу, и все знали, что они призводятся путём банального сшивания от 10 до 30 слоёв, после чего неплохо защищают от колюще-режущего оружия, особенно в сочетании с чем-то вроде кольчуги.
Грандиозный уровень дискуссии демонстрируете
Припоминаю, что в обзоре линотораксов Павла Боборыкина упоминается едва ли не мгновенное распространение технологии этого доспеха в античности. При этом, кстати, он там склоняется к мысли, что это всё же была стëганка.
Лук был актуален ещё очень долго даже при массовом использовании доспехов. И тому пример длинные луки англичан используемые в столетней войне и монгольские луки, да и турецкие и татарские тоже.
В указанных случаях речь шла о чрезвычайной малочисленности достаточно бронированных пехотинцев и кавалеристов. Представление о столетней войне как о периоде массового использования запакованных в тяжёлые доспехи войск является поздней придумкой, так как даже в эпоху возрождения более совершенная промышленность и экономика не могли обеспечить достаточного количества брони. В реальности только к концу XVI века было достигнуто массированное производство типовых лат (из-за чего в запасниках музеев лежат горы комплектов), занятно, что тогда же и была создана мифология рыцарства.
Если же говорить об эпохе ренессанса, то в наставлениях по военному делу того времени можно встретить главы, посвящённые обучению солдат... праще, что происходило на фоне отказа от массового использования луков.
Отдельно стоит обратить внимание на "татарскую" легенду о каком-то кунг-фу с луками. Никаких супер-требований к лучнику не было, что легко может быть проиллюстрировано современным нам примером: если взять пятнадцатилетнего пацана, нормально его кормить и год учить стрелять из лука, то он продемонстрирует очень высокую точность стрельбы из этого самого лука, достаточную для получения КМС. Естественно, что от военного лучника древности никто не требовал способности попасть белке в глаз с двухсот шагов стоя на голове, задача была осыпать противника, зачастую лишённого какого-либо доспеха, достаточным количеством стрел, что наносило ему потери, достаточные для деморализации врага.
Историки античности, основываясь на значении арбалета в эпоху ренессанса сходятся во мнении, что в отношении лёгкого доспеха арбалет демонстрировал большую эффективность по сравнению с луками.
Что касается огнестрела, то его эффективность стала иметь значение в отношении тяжёлого доспеха передних линий и рейтарского доспеха. Примеры данного доспеха, доступные жителю России - это выставленные в музеях кирасы и шлемы полков иноземного (нового) строя.
Проблема любого технически сложного военного имущества всегда связана с двумя факторами:
- его необходимостью;
-затратами на производство.
Арбалет становится важным при наличии массовых доспехов у противника, которые делают бессмысленным обычный лук и частично нивелируют пращу. Например, линотораксы (гамбезоны) и части металлического доспеха у передних трëх рядов. Но для внедрения массового арбалета нужна хорошая цеховая система.
На китайскую археологию я же предпочитаю особо не смотреть из-за некоторой, мягко говоря, парадоксальности оной.
И, наконец, представленный на фото орёл предпочитает рыбу
Подождите, я не то, чтобы ёрничаю, вы фрага назвали Джо Дассен практически - так я его сразу кудрявеньким и увидел!
Скажите, а главный фраг кудрявенький?
И вдруг понимает, что это от неё пахнет кошками.
Ну всё понятно, без контроля старшего мужчины в семье, в большом богатом городе девица поддалась соблазнам, ха-ха.
Минута заклëпки: цикута растёт гораздо севернее, а греки в качестве растительного яда использовали болиголов.
Угу, кстати, Ромул и Рем - это Руль и Весло.
Спор, откуда есть пошёл сифилис, очень довольно продуктивный. Условно есть три объяснения "древним сифилитикам":
1. Сифилис был в старом свете.
2. Сифилис старого света был не такой лютый, как штаммы нового света.
3. Эти изменения, зафиксированные в скелетах древних каличей, вызваны иными видами трепонем, которые и в наши дни вызывают близкие заболевания.
Мог бы поругать вас за отсутствие стилизации речи, да ещё и за то, что, проговаривая естественные для аристократии истины, благородная матрона с дочкой говорят это так, будто бы это современные жители, но, впрочем, высокая аутентичность затруднит чтение массовому читателю, потому такой анахронизм уместен.
С превеликим любопытством ожидаю продолжения.
Мы совершенно отравлены борьбой со стереотипами. Вообразите: вы видите опрятного, но стеснённого в средствах юношу в мундирчике, который немного скованно держится, явно следя за своими манерами. Всё, это соответствие стереотипу "разночинец из хорошей небогатой семьи". Для быстрой оценки человека этого довольно.
Сегодня у нас нет сословий, но точно также можно составить набор социальных стереотипов, по которым с высокой точностью определить человека за десяток минут наблюдений.
У Перунова https://author.today/u/kerzak_1 две серии, помнится было про Кайдана - стимпанк с магией, и Воздушные фрегаты - уже дизельпанк с попаданчеством. Может не самое подходящее, но что-то есть.
Жуть! Сочувствую.
Кстати, нынче можно купить вполне зрелую эту самую фейх... кхм, плоды фейхоа, и она неплоха, если только сердцевину ложечкой есть.
Эхехе, я вот завсегдатай местного рынка у себя в Поволжье и хочу подметить, что нынче на этом самом рынке можно купить не только мандарины 4-5 видов (стрёмные абхазские, сортовые откуда-то с югов - слегка зеленоватые, привычные марокканские и, пожалуй, лучшие - хорватские, про которые я всегда шучу, что их усташи растили), но и инжир. Инжир сначала идёт с далёкого юга какого-то, потом подтягивается закавказский, а уже осенью начинается вал крымского инжира. Опять же, по летнему времени в пятёрочки-магниты у нас везут китайские личи, а в магазины рядом с местным лумумбарием завозят тамаринды. Но самое ожидаемое - скоро пойдут валом египетские манго, огромные и сладкие.
Нет, явно, нынче слаще, чем в СССР
ГГ нужно обеспечить продовольственную безопасность "вотпрямщас". Орехи, фрукты и прочая земляника - это не еда, а довесок к еде. Тем более, что даже современный человек, который покрепче будет наших предков, может съедать очень небольшое количество орехов - уж больно тяжёлая это пища. Товарное производство орехов и прочих яблок имеет смысл только при объёмной торговле как самими плодами, так и продуктами их переработки, при довольно скромной маржинальности этих товаров в сравнении с мехом, кожей, тканью и даже зерном.
До XIX века практически везде, за исключением мест с высокой урбанизацией и крайне удачным климатом орехи и фрукты брались в диком виде и из природы, и их хватало.
7 лет до урожая. И некоторый шанс дуба врезать от микотоксинов.
Хаха, про разворовать - это вы хорошо. Неким удивительным образом РФ не смогла переплюнуть объёмы вывоза ценностей в СССР - продавали буржуям ведь всё, вплоть до икон, причём продавали с какими-то чудовищными скидками. И при этом РФ выглядит не так бледно, скажем, можно сравнить СВО с финской войной, и это будет сравнение сильно в пользу РФ. Или, например, можно сравнить доступность ТНП - параметр, который СССР, например, сверял с 1913 годом, отчего-то достигнув тех темпов экономики где-то чуть ли не в семидесятые.
То есть вы откровенного уголовника, террориста и иностранного гражданина (какого-то индуса) пытаетесь оправдать вот этим вот. С такой позиции нам нужно всемерно прославлять Владимира Владимировича Путина, чай, как политик, лидер и боец он выгоднее Сталина смотрится.
Надо писать: «Вы не понимаете, это другое!»
Пф, тут не о правде разговор, а о религии - коммунизма штука религиозная.
Ну вот Сталин - грабёж в особо крупном размере в составе организованной группы. Это 15 лет, минимум.
То есть вы предлагаете заказчика, который ещё не расплатился (не отвёл в навь) сдать?
И вы предлагаете второй заказ не выполнить?
Издаю восхищëнный рëв
Ну тут штука обоюдоострая, чай фикбук в основном юные и не очень девицы читали (механизм тот же, что и у мужиков, которые положительно реагируют на "девочка-девочка"). Поди, какие-нибудь шпигуны глубокого залегания пытаются молодёжь раскачать.
Кащенизм слабенький, даже на троечку не тянет
А, понятно, конспиролог в шапочке из фольги: нашёл настоящее правдивое описание событий, которое от нас власти скрывали, и носится теперь с ним. Да
Так, вы мне сейчас глаза открыли, натурально.
>"антисоветчики"
>не верят в советскую пропаганду про плохого царя Николая II
Неожиданно, правда? Небось, ещё и обидно?
А закрутили его из-за того, что русские колхозы начали массово записываться в украинские - за это скощуха по нормам и по налогам на личное подсобное хозяйство полагалась, хехе.
Что касается русских, то на мой взгляд русские - это не национальность, это образ жизни и состояние души.
Ахаха, здавствуйте, с вами на связи состояние души.
Круто, конечно, живёшь вот так, а тебе постоянно какие-то сказочные персонажи сообщают, что тебя не существует.
Они не могли пойти на Балтику - тогда всем было ясно, что оборонительные укрепления Балтики при том уровне технологий преодолеть невозможно. А снижение давления на южном направлении привело бы к краху османов.
Это вопрос комплексный, скорее всего рассматривались сразу все варианты.
Например, активный интерес к православному населению Палестины скорее всего был связан с дипломатическим обеспечением плацдарма в районе Суэца - идея суэцкого канала витала в воздухе. Понятно, что для ВБ это грозило неисчислимыми бедами: и снижение загрузки британского торгового флота, и угроза британским владениям, и так далее.
С другой стороны, вполне вероятно, уже тогда рассматривался вопрос железнодорожного строительства (через два десятка лет уже велись вполне серьёзные изыскания на местности по этому направлению) - понятно, что без войны проект стартовал бы раньше. При этом, следует отметить, что события революционных лет показывают значительные усилия по инспирации движений в среде коммерческих железнодорожных компаний в России.
Вы ещё при случае попытайтесь составить честный список философов-материалистов - это весьма забавное упражнение
Британию осуждаю, хочу норманнов на сицилии
Конечно надо было, это избавило от неожиданных шагов моряков.
Комитет защиты животных, вестимо.
Ну, думаю, Сталин там ровно также как Николай II - романтические образы. Естественный юношеский подход, поэтому да, суть была именно в юношеском конфликте.
Индия не причастна.
Как непричастна, когда Сталин - индус?
Написал комментарий к посту Боты атакуют!
Это, по идее, всё было неизбежно - наиболее активным творцом всегда будет гопатыч того или иного рода (от «чат гпт»), добро если такой формат литературы пишут биогопатычи, как во времена издательства эксмо в мягкой обложке.