Заходил
Вроде и Горький о чём-то похожем писал: найти правильный зачин.
Но, возможно, это своеобразный самообман автора: пока он ищет этот правильный зачин, в подсознании выстраивается нечто большее... Общая картина и все ключевые моменты повествования.
Гулливер так-то и попаданец. В тела не попадает, матёрого опера там или юного натуралиста, довольствуется собственным организмом. Но в миры его заносит точно не совсем обычные...
Что-то никто из этих попаданцев ни свиньёй, ни гадюкой, ни баобабом не становится. Всё попадают в тела супергероев или типа. Какие-то однобокие законы получаются!
Свифт - сатира. Предтеча антиутопистов XX века. :)
Такой же широкой, как лет сто спустя, конечно, не была. Но Левшин и Чулков ведь для кого-то писали? Их произведения вошли в один из первых томов Библиотеки русской фантастики. Похоже, и Пушкин в работе над "Русланом и Людмилой" на эти опусы поглядывал.
Про милорда сейчас в Литературных памятниках вышла. Стоит на полке, никак руки не дойдут.
Можно подумать, в ненаших мирах нельзя накопать признаки тех же статей.
Лет 200 назад книги для так называемой широкой публики тоже, наверно, не сильно были связаны с реальностью.
Популярность попаданского сюжета, на мой взгляд, говорит если не о психологической травме, то об определённой инфантильности точно. Говорю о потребителях, читателях.
Сейчас бы ещё TikTok в эту обойму добавили!
Важнейшее из искусств!
Понятно, спасибо.
В юности и самой ранней молодости у меня было несколько таких книг - "Вторжение в Персей" Снегова (первую и третью часть трилогии прочел гораздо позднее), "Месс-менд" Шагинян (это ещё в школе).
В конце армейской службы и сразу после нее потрясли московские повести Трифонова (особенно "Другая жизнь"), "Мертвая зона" Кинга, "Барьер", "Белый ящер", "Озерный мальчик", "Измерения" Вежинова - целый сборник. Но это, как оказалось, всё было прелюдией.
По-настоящему потряс роман "Триумфатор" моего учителя Льва Анатольевича Гаврилова. Первая часть, дальше он не написал. Очень своеобразный человек. И судьба сложилась трагически. Хотя и сам к тому руку приложил, можно и так сказать. Или наоборот - не приложил. То есть писал-писал человек, пытался создать шедевр. И закончил жизнь в интернате для пожилых людей и инвалидов. И ничего не осталось. Ни рукописей, ни даже могилы.
"Триумфатора" я прочел в 26 лет. Как бы Достоевский - но Достоевский XX века. И почти сразу, с подачи Гаврилова - он мне целый список набросал, в основном иностранщина, Томас Манн, Томас Вулф ("Взгляни на дом свой, ангел"), Хеллер ("Что-то случилось") - прочитал закатный роман Булгакова. Тогда ещё за этой книгой побегать надо было, не то что сейчас, читай - не хочу. Вот это и была для меня книга-вспышка.
Потом столь же ярких как-то уже не попадалось... Хотя при повторном чтении и этот роман уже сильно потускнел в моих глазах.
Ну, может, были еще "The lord of the rings", "Ada, or Ardor" Набокова, именно оригиналы.
"The magus" тоже, кстати, читал. Вроде, первый вариант. Без обложки была книга. А второй до сих пор лежит - бумажный вариант, кстати (а перевод был давненько прочитан, как только первое книжное издание появилось).
Совместная работа Василия Дмитриевича с Геннадием Хазановым тоже понравилась?
Поздравляю! А как называется книга?
Так ведь ещё вроде в 90-е вышло собрание "Неизвестный Жюль Верн"?
Я себе скинул по мере возможности в читалку. Но, увы, позднее это собрание поместил уже во вторую читалку, а в чтении дальше перечисленных произведений не продвинулся - и это уже больше чем за 10 лет!
В том собрании ещё и картинки были весьма художественные, по крайней мере в "Мишеле Строгове".
В общем, это синонимы...
Урологическое...
Надо просто спрашивать, чей Крым. И это не шутка. Один блогер-книжник, записи которого регулярно читаю, чтобы расширить представление о изданных в стране и мире книгах, недавно писал, что таким образом резко отбился то ли от "полиции", то ли от "службы безопасности". Стоило ему задать этот вопрос, как на том конце линии началось какое-то мычание. А до этого трендели очень уверенно.
И ведь живет этот блогер не в России, в Казахстане. И Казахстан пытаются доить - универсалы!
Уже -цать лет назад читал такие его романы как "Ледяной сфинкс" (продолжение "Повести Гордона Пима" По), "Михаил Строгов" (о восстании каких-то там народов в России - при написании консультировал сам Иван Сергеевич Тургенев и, кажется, посол России), "Тайна Вильгельма Шторица" (несколько запоздалый ответ Верна на "Невидимку" Уэллса; телеэкранизацию этого романа я смотрел ещё в начальной школе).
О существовании "Пятисот миллионов бегумы" и "Найденыша с погибшей "Цинтии"" знал тоже в незапамятные времена, прочел сравнительно недавно. Написаны в соавторстве с... э-э... не могу так сходу назвать, с кем.
Недоставало друзей... Ну, и никого не доставало. Не доставало, чтобы ещё доставало!
Но тогда, возможно, доставляло...
Спасибо за высокую оценку нашего совместного труда!
Только не "туда", а "туды"!
Да-да, главный герой одного советского романа просто говорил: "Факт!"
А у персонажей другого (очень популярного) советского романа в ходу было нечто противоположное: "Не факт!". И такой формулой в конце концов заразилось всё население страны. Правда, у одного из этих же персонажей была и фраза "Фактики в мире Галактики". Так же широко в народ она не пошла...
Как в анекдоте про Штирлица, что ли? "Всегда запоминается последняя фраза". Так я книгу Чернышевского блестящей не считаю - просто мысль оттуда привел очень уместную. А помню эту фразу со школы.
Читаю же я разных авторов, да. В том числе и значительно превосходящих по мастерству Веркина, Идиатуллина, Лазарчука и иже с ними.
Имя писательницы с людоедскими наклонностями по понятным причинам упоминать не хочу.
Улицкую и Рубину никогда не читал - из мужского шовинизма, честно признаюсь. А сейчас крайне рад, что так получилось.
Что касается других, Веркина, например, я же не говорю, что это плохо. Однако на мой взгляд, это и не настолько суперхорошо, чтобы отдавать этому своё читательское время (оно не резиновое).
Или вот Идиатуллин, допустим. Пытался я читать у него какой-то роман. Кажется, "Город Брежнев". Читал, читал, уже какую-то усталость почувствовал. В какой-то момент поймал себя на мысли: ведь есть авторы, которых интересно читать, даже когда ещё не понимаешь, куда они клонят. Ну, вот, скажем, Уильям Кеннеди "Чертополох" (экранизация есть, но по ней судить бесполезно). А Идиатуллин меня просто утомил длинным и невнятным зачином.
Про "Опоздавших к лету" уже высказывался. Честно говоря, не понял, зачем придуман этот мир, зачем я должен читать про какую-то вымышленную - скучную, банальную - центральную Европу. Когда есть масса интересных авторов из самой центральной Европы - австрийцев, чехов и т.д. Они у нас не самые популярные - в отличие от американцев, англичан, французов и даже немцев. Тем не менее они существуют, отличные оригинальные авторы.
К сожалению, никто из нынешних так и не превзошел Стругацких. Ни по языку (у ранних АБС он хорош, потом несколько стёрся), ни по идеям, ни по сеттингам-антуражу. Из какой-то корпоративной любви этих новых читать, наверно, можно, а из более общих соображений - можно и пропустить. Как там Рахметов у Чернышевского говорил? "Берем русскую беллетристику. Я говорю: прочитаю всего прежде Гоголя. В тысячах других повестей я уже вижу по пяти строкам с пяти разных страниц, что не найду ничего, кроме испорченного Гоголя, — зачем я стану их читать?" Мысль очень даже неплохая, независимо от достоинств самого романа "Что делать?"
С чего Вы взяли, что я читаю мало? Мне, например, Набоков нравится. Этим нынешним, кого Вы зачем-то с Малером сравниваете, до него как "Фобосу-Грунту" до Марса. Знаю, что Вы его (ВВН) считаете скучным. Но ведь это тоже о чём-то говорит?
Прошлым летом перечитал "приквел" "Ж и М" - "Товарищи по оружию". Впервые читал в далёком 1982 году, с интересом. Сейчас прочёл с интересом, пожалуй, ещё большим.
Получил огромное наслаждение от повести "Случай с Полыниным" - прекрасная психологическая проза (экранизацию, кстати, выключил на первых же минутах - всё не то!).
А вот некоторых нынешних, которых Андрей Михайлович в своем блоге нахваливает, пытался читать - без особого успеха. Не моё! Не располагает стиль, темы не близкие. И т.п.
Наши предпочтением могут меняться без всякой связи с "повесткой", мне кажется. Лет в 40 перечитывал то, что нравилось где-то в 30, зевал от скуки.
Уже в конце прошлого десятилетия с трудом одолел "Кракатит" и ещё пару фантастических романов Чапека ("Фабрика абсолюта", "Война с саламандрами"). Первый роман весьма впечатлил меня классе в 9, в 10. Уверен, что и "Фабрикой с "Войной" проникся бы куда сильней в возрасте подростковом. Прекрасно понимаю, что сочинения не совсем подростковые... Восприятие поменялось - читательский опыт совсем другой, жизненный тоже.
Как там когда-то говорили: such things happen.
Спасибо за награду книги нашего творческого трио!
Спасибо за столь высокую оценку!
Спасибо за награду!
Конгениально!
А разве это важно? Нормально - и точка!
А если применить старый способ? Взять газету, можно старую. И ткнуть пальцем в первый попавшийся заголовок.
Для пишущего нормально, что пишет.
Довели, конечно, они - в обоих смыслах. Потому что были последними. А на Сталина пришелся "расцвет" системы. При нём и были заложены все (или почти все) те мины, которые сработали позднее - при Хрущеве, Брежневе, Горбачеве.
Допустим, при Хрущеве пытались осваивать целину. При Брежневе - приняли Продовольственную программу. При Андропове пытались её осуществить. Это всё от хорошей жизни, что ли? Отсталую царскую Россию 1913 года СССР догнал только в 30-е. Скажете, гражданская война? А она что, от скуки возникла? Целые общественные классы захотели ликвидировать. Ну и получили.
Да на Ленине, Троцком, Сталине вина за всё это побольше, чем на сумасбродном Хрущеве. Тот ведь и хорошее что-то пытался сделать. Массовое жилищное строительство началось. Начали выходить человеческие книги и фильмы - и в не в порядке исключения, а широко. И первые послабления международной обстановки при нём начались. Казни по политическим статьям прекратились. Которые были в порядке вещей при Сталине.
Так что я сказал бы по-другому: немцы ещё в 90-е начали рассуждать про то, что вина на их дедах и отцах не столь и велика. А у нас некоторые придурки поверили, что под немцами бы баварское пили...
А Сталин... Сталин это тема отдельная, огромная и сложная.
Я тоже не видел голода. Но помню время, когда хлеб был не белый, а полубелый.
Мой отец голод видел - он родился в 1930 году. И он считает, что власть компартии закончилась вполне закономерно. Они сами вели к этому страну. В том числе и Сталин.
Не сейчас - давненько уже. И это уже другое поколение немцев, они войны и гитлеровской Германии не видели.
Эти основания бросаются в глаза.
Да где хоть? Там разве тоже показан бой в лесу? Общее в фильмах- лишь время действия, Великая Отечественная. Да и то, в одном фильме всё действие укладывается в очень короткий промежуток, в другом - это несколько лет, это определённая эволюция, развитие героини.
В повести же Васильева - соответственно, и в фильме Ростоцкого - главный косяк позволяет осуществиться всему сюжету. Авторы, вроде не те диванные знатоки, которых здесь порицают и обличают многие комментаторы. Писатель был военным корреспондентом, режиссер был солдатом. Но допущение сделано всё равно диванное. Реальный старшина Васков должен был понимать, что на разведку, тем более на диверсии, "в количестве двух не ходят". Достаточно посмотреть советские фильмы о фронтовой разведке - "Звезда", "Пятеро с неба", "Мерседес уходит от погони". За языком идет группа из пяти-шести человек. Васков, с его опытом Финской, кажется, должен был сразу понять, что сержант увидела лишь часть вражеской ДРГ, что их отнюдь не двое. Ну, не знаю, должен ли был это же понять товарищ "Третий", целый майор. И таким образом, если отправка группы из пяти девочек-зенитчиц под началом старшины, пусть и с натяжкой, выглядела реалистичной - против двоих диверсантов, то против уже пяти немцев - это была бы авантюра. Ведь контрдиверсионной подготовки у зенитчиц нет. Но автору и нужна была авантюра - чтобы все кроме старшины погибли.
А почему на это никто не указывал ни во времена премьерного показа, ни чуть позднее, наверно, объяснять не надо? Ну и та некритичность, что отличала массового советского зрителя, тоже делала своё дело.
Почему тогда в фильме Ростоцкого несообразностей не видите? А они там есть. Странно, что знатоки уставов их тоже не замечают.
И, кстати, фильм Германа-мл - никакая не калька с "А зори..." Только потому что много женских персонажей? Проводить параллели лишь на этом основании, мягко говоря, очень странно.
А вроде высказывались сомнения, что он вообще был граф. Хотя вроде бы недавно эти сомнения были развеяны.
Красный - потому что в Красной Армии служил. Практически...
Чесслово, ожидал синонимов к слову "выругаться". Сам грешен - частенько роюсь во всяких синонимах, ищу через поисковик на разных сайтах. Задача не очень-то благодарная, но иногда что-то и впрямь нахожу.
Вот вспоминается красный граф Толстой, некоторые элементы его " поэтики". Он признавался, что для него очень важен жест героя - как экспрессивное средство. Мимика, конечно, тоже. Потому Пётр у него иной раз рычит что-то вращая глазами. И т.п. А написать бы "в крайнем гневе, в ярости, вне себя" были ли бы это так же хорошо?
Стараюсь держаться методы красного графа. Насколько по силам, конечно...
Я смотрел с интересом, Затянутым не показался.
Про фильм Ростоцкого думаю, что это всё же сказка. Он, конечно, лучше римейка (хотя и тот как боевик смотрится неплохо).
Главная проблема в том, что современный зритель уже очень избалован - всякими техническими штучками, в первую очередь, конечно, качеством картинки. Возрастной же зритель где-то и застрял в своём более раннем опыте. В молодости воспринимал фильмы менее критично, а в нынешних ищет ляпы и недостатки с увеличительным стеклом, если не с микроскопом.
А что? Хорошая книга как выдержанный коньяк...
Действительно, венгерских авторов прочитано не так много. Это, конечно же, Лайош Мештерхази, Фридеш Каринти, Ференц Шанта и загадочный Эндре Гейереш с фэнтезийной повестью "Храни тебя бог, Ланселот!". Но вспоминаются также и книги, которые хотя бы держал в руках, - Иштвана Эркеня, Арона Тамаши, Ласло Немета (авторские тома из легендарной теперь серии "Мастера современной прозы").
Что ж, теперь знаю ещё одно имя, спасибо.
У Александра Сегеня есть роман "Волшебный фонарь" - о кино и Сталине, как сказано в подзаголовке. Есть там и о Эйзенштейне. Но как бы без особого восторга. Режиссеры, они такие люди - снимали черт-те что...
У Сегеня же ещё раньше вышла книга "Кремлевское кино". Эти две книги в чём-то явно пересекаются, в чем-то друг друга дополняют. Читал пока только "Фонарь".
Взаимно!
Написал комментарий к посту Творческие
То есть счастье!
Если по-немецки...![]()