Игорь Смирнов

Поправляйтесь!

А надо было с закрытых позиций! 

Поправляйтесь!

Поздравляю! Здоровья и успехов на всех направлениях!

"Машину" тоже лет в десять прочитал. Но именно как приключение это всё и воспринял. И маленькую подругу Путешественника было жаль чуть не до слёз. 

Но к тому времени уже не так мало чего было прочитано. "Гости с Миона" Стыпова. "Властелин мира", "Человек-амфибия" и "Продавец воздуха" Беляева. Ленинградский сборник "Планета туманов". И ещё спрашивал у двоюродной сестры старые журналы "Костер" и "Пионер" с фантастическими рассказами. Она нашла кое-что для меня - "Последний командир "Дискавери"", "Спасти декабра"...

А также и некоторые фильмы в зачет шли. Например, "Тайна Вильгельма Шторица" по Верну. "Человек-амфибия", естественно. И, конечно же, "Фантомас", все три серии!

Есть подборка этого автора, причем, больше в оригинале, но руки уже лет десять не доходят. И в коллекционировании я всё больше западаю на какое-то ретрО - авторов, печатавшихся в папл-магазинах почти сто лет назад. На днях какого-то Нила Джонса нарыл, который якобы придумал слово "астронавт" и первым (или одним из первых) начал писать про киборгов (но, кажется, ещё без такого названия). Но и до этого старья руки вряд ли дойдут...

Или как вариант, гений черного сыска. ))

Красиво! 

Поздравляю, Александр! 

Я сам в прошедшее воскресенье пересёк route sixty-six (была у Катящихся Камней такая песня). А в 59, да при нынешних реалиях, что можно пожелать? Перефразируя лозунг вождя: работать, работать и работать! И чтоб здоровье на всё было!

Прекрасно! "Престиж" выпускает красивые книжки, хотя... 

Ну, насчет того, что ментов  ... пардон, милицию презирали, мне кажется, это не совсем так. Их боялись. Ими пугали детей: "В милицию отдам!" Что-то такое помнится.

Две пятерки - прекрасная дата! Поздравляю!

У меня эта книга ждёт своего часа - ЛитРес несколько лет назад подарил...

Поздравляю! 

Он часто бывал в СССР. 

Может, и доберусь когда-нибудь... Просмотр фильмов как-то крепко сел на мель...

Я вот такого не помню. Да, некоторые зарубежные фильмы, бывало, повторяли - стремились использовать время лицензии. Французские, американские - но явные блокбастеры (хотя слова такого и не было). Отечественные картины появлялись в кинотеатрах, а потом надо было их ждать на ТВ, в лучшем случае. Зальчики повторного показа были очень скромными. 

Со строгим ошейником... Пардон - воротником!

Значит, у вас в городе был кинотеатр повторного показа?

У нас в 70-80-е тоже был - малый зал в большом кинотеатре. Посетил его, кажется, лишь однажды - смотрели "Чучело", года два спустя после премьеры. 

В областном центре тоже существовал небольшой зальчик. Пересмотрел с однокурсниками "Щит и меч". И, по-моему, всё. Других подобных культпоходов не было.

Спасибо за награду!

Мне кажется, я тоже многое просто тупо пропустил. В детстве любил фильмы, но подростком стал каким-то и не киношным и не телевизионным. Ну, почти как мистер Аттерсон у Стивенсона - тот обожал театр и не переступал порога ни одного лет двадцать кряду. 

Неловко признаться, но о существовании передачи "Что-где-когда" узнал только в студенческие времена. Но в общаге в телевизор почти не заглядывал, так что начал смотреть поединки знатоков только после армии, когда был уже семейным человеком. 

Впервые посмотрел в начале 70го по ТВ. Старшие товарищи, похоже, успели застать кинопрокат, поскольку заранее, ещё до трансляции, пересказывали эпизоды (особенно красочно изображали прыжки Ихтиандра с крыши одного дома на другой). 

Через месяц-другой уже читал роман. Старшему брату одноклассник дал почитать сборник, включавший в себя также романы "Властелин мира" и "Продавец воздуха". Последний, кстати, частично оказался мне знаком - по телеэкранизации шестьдесят какого-то года. Много позднее узнал, что этот двухсерийный фильм был черно-белым.  

Хотя прочитанную книгу пришлось, естественно, отдать, несколько месяцев история про Ихтиандра не выходила у меня из головы. А летом того же 1970 года фильм еще раз показали по ТВ. Хорошо помню, что его предваряла специальная мультяшная заставка - цветное ТВ, как-то так называлась. Потому что не всё тогда даже на центральном ТВ было цветным, и когда включали цветной показ, то крутили этот мультик. Краски, правда, оценить было невозможно - телек был не просто черно-белым, но и довольно древним.

Но не обошлось без огорчений. Со старшим братом собирались записать на магнитофон песню про морского дьявола (на катушечную "Комету") и умудрились облажаться. Надо было включить кнопку "пауза", потом "запись", а брат второй пункт как-то упустил. И когда снял механизм с паузы, маг просто начал тупо воспроизводить пустую пленку. Или даже вообще не поехал. Такая была досада!

Других повторов в ближайшие последующие годы не помню.

В 77-м посмотрел "Туманность Андромеды" - тоже на черно-белом аппарате, но с уже большей диагональю.

Пробежал по диагонали статью в "Мире фантастики". Там сказано, что сторонники пернатости главного хищника Земли не сдаются. Мол, фрагменты слишком маленькие, нельзя по ним делать окончательных выводов и т.д. А завершается отрывок про тираннозавра сообщением, что якобы найдена глыба, в которой содержатся окаменелости трицератопса и молодого тираннозавра. Типа, когда исследуют по-настоящему, станет ясно...

Статья прошлогодняя.

Так вроде и тираннозавр был пернатым. 

А как же оперение динозавров? Новейшие исследования якобы топят за это. 

Открыл ознакомительный фрагмент на ЛитРес - да, жесть однозначно. Правда, мне показалось, что сейчас и некоторые "корифеи" пишут так же сумбурно (говорю только про язык, сумбурность в сюжете не мог, конечно, распробовать). 

За что люблю лучших фантастов советского времени - за внятность, даже прозрачность слога. За то, что Вы однажды, в пылу спора, назвали грамотностью. 

И на звонки спасателей водитель не отвечал, поскольку не принимает вызовы с незнакомых номеров... (пришло на ум народное)

Ирония хороша, когда она почти незаметна и прорывается лишь в ключевые - и редкие - моменты. Когда она фонтаном бьёт в каждом предложении - это уже too much, по-нашему, борщ.

В данном случае не вижу существенной разницы. Иронией увлекаются многие авторы. Кому удаётся? Меня этот вопрос мало занимает. Наверно, и в моём представлении - тоже мало кому. В том числе и потому, что меры не знают. Обсуждаемый роман грешит тем же самым. Оттого и написал в первом комменте: надо продираться. 

Ну да, вещь посильнее "Фауста" Гёте...

По-моему, эта та лёгкость, которая быстро становится утомительной. 

У Шекли или упомянутого также Во, юмор работал, когда они не перебарщивали с ним -  в лучших произведениях. Делаю такую оговорку, потому что у английского писателя тоже попадалось что-то такое, когда не понимал, с какой стороны к этому можно подступиться. И в виду имею не переводы издательства МО, а вполне приличный сборник из "Мастеров современной прозы". 

Только что попытался читать... Not my cup of tea, как мог бы сказать Во. Напомнило не Шекли или ранее названного автора, а какие-то трескучие фельетоны из журнала "Крокодил" или типа... Конечно, может, это только первые абзацы, и надо было через них продраться, но что-то не хочется. Наверно, всё-таки лучше обратиться непосредственно к Шекли. Всегда предпочитаю первоисточники.

Какого именно?

Так это перевод этого слова на русский язык. 

Но прозаики - многие - давно уже не стремятся писать изящно. Лев Толстой, например, сознательно избегал красивостей.

Вы правильно заметили, что Пикуль был беллетристом (от слова "беллетристика" - "изящная словесность"). Так ведь и романы "Петр Первый", "Смерть Вазир-Мухтара", "Нетерпение" и т.д. - это тоже беллетристика, не научные трактаты.

Если почитать Станислава Лема ("Фантастика и футурология"), то он Азимова и за писателя не считал... 

А разве существуют историческая проза достоверная на сто процентов? 

Увы, литературный вкус интеллигенции тоже бывает очень субъективным...

Судя по тем произведениям, что сейчас находятся в свободном доступе на Project Gutenberg, массовые писатели англоязычной сай-фай литературы 30-40-50х годов были, как правило, весьма образованными людьми...

Я, наверно, имел в виду уровень "честности". Пикуль был честным писателем. Да, коммерчески успешным, для самих книгоиздателей по крайней мере. Проводить параллель между ним и нынешними - не корректно. 

На самом деле сейчас в литературных промышленников превратились не только сетевые авторы, но и авторы "уважаемые", получающие разные премии и, соответственно, массовую и назойливую рекламу. В их числе есть, возможно, и те, кого лично Вы считаете настоящими "звездами" сегодняшней литературы. Однако достаточно взглянуть на их библиографии  - если и там мы видим бесконечные циклы, то что это на самом деле как не попытка просто рубить капусту?

Массовую коммерческую литературу - по какому критерию "коммерческую"? Только потому что он был популярен, но Вам  не нравился, казался примитивным? Но ведь на самом деле в отличие от Лондона, который, да, был талантливее его, Пикуль вряд ли гнал "вал" (именно это я имел в виду, когда писал: не был литературным промышленником). Чем американский классик, увы, грешил, даже сюжеты скупал у молодых писателей. 

Иными словами, водораздел между литературой и "недолитературой" не всегда определяется тиражами. 

Я, кстати, усомнился и в том, что Салиас писал "для народа". Или - что следует поднимать под "народом"? Вряд ли неграмотное крестьянство и пролетариат читали Салиаса . То есть его опусами увлекалась та же достаточно образованная публика, которая менее охотно читала Толстого и Достоевского. И в XX веке была очень похожая ситуация. Семенова (Юлиана), братьев Вайнеров (также и Стругацких, впрочем), ну и Пикуля заодно  -"вырывали друг у друга из рук" вовсе не пэтэушники и второгодники, а как правило люди со средним, как минимум, образованием. На книги Трифонова, Юрий Казакова, Паустовского они смотрели с меньшей читательской жадностью. В том числе и потому что эти книги были куда более доступны - хотя бы в библиотеке. Парадоксально, но факт: книги, которые читатель хотел бы иметь у себя в руках, издавались просто недостаточными тиражами - до конца 80-х точно. А иначе и братья Стругацкие могли бы попасть в категорию "коммерческих". Издательская политика была дурацкой и мешала!

Словом, с литературой и недолитературой (называйте её сетературой, если так больше нравится) не все так просто и однозначно. 

Сетература, конечно, существует. Только не понял, при чем здесь Пикуль? Что в контексте статьи иллюстрирует этот пример? Кстати, поклонником этого писателя никогда не был. Ну, может, пару-тройку романов прочитал с интересом, не чувствуя какого-либо отторжения. 

Самоучками на самом деле были очень многие писатели - классики, которых уж никак нельзя упрекнуть в том, что они способны были создавать только что-то простенькое, "для народа". Горький, например. Можно, конечно, по-разному оценивать его творчество, собственно его личность. Но... "Жизнь Клима Самгина" это гораздо круче, чем, допустим, проза Юрия Трифонова (этого писателя я тоже очень люблю, просто понимаю, что были авторы куда более сильные - его современники в том числе). 

Самоучкой был Джек Лондон. Да, был не только писателем, но и "литературным промышленником", и всё же "простеньким" тоже не назовёшь. 

Из трех "культовых" американских авторов XX века - имею в виду Хемингуэя, Фолкнера, Фицджеральда - ни один не получил законченного высшего образования. Хемингуэй вроде даже и не пытался. Добавлю сюда ещё и четвертого, может, не столь "культового" - Стейнбека. И что? Насколько такой пробел понизил их писательский потенциал? Да думаю, что никак. 

А как оценивать Лимонова? Понимаю, что отношение к нему может быть очень сложным. У самого - сложное. Книгу "Другая Россия" хотелось запустить в стену. Но то ли стену пожалел, то ли труд печатников. 

Пример же Пикуля неудачен, потому что он точно не был литературным промышленником. Да, писал без особой утонченности (у Трифонова утонченность, повторюсь, та ещё), без особого психологизма (однако указывают на отсутствие психологизма  и в прозе многих авторов, которых не относят к сугубо "народным" - таких как Леонид Добычин, Павел Муратов). Но можно сказать, что создал свой собственный стиль - грубоватый, несколько газетный. А  то, что популярностью пользовался, почему это плохо? Ещё раз замечу, в числе ярых его поклонников никогда не был.

Как же надо теперь именовать жителей сей улицы? Приходит на ум один вариант... 

Да как же нет-то? Если даже Тынянов писал историческую прозу, а Трифонов - городскую. И там, и там свои особенности. 

В литературе, как и в музыке, есть жанры легкие и, соответственно, тяжёлые. И такие же споры неутихающие: по какой шкале опусы в этих жанрах оценивать? Есть ли общие критерии?

Фантастику стали признавать за равноправный жанр - с прочими - когда издатели увидели, какой за этим кроется коммерческий потенциал. Так было на Западе. В СССР фантастика тоже считалась чем-то несерьезным - об этом говорит количество изданий, просто не сопоставимое с валом так называемых производственных романов, деревенской прозы, прозы о Великой Отечественной. Положение начало меняться в конце 80-х. Наверно, коммерческие мотивы тоже играли не последнюю роль. 

Насколько нынешняя российская фантастика стала не уступать нынешнему мейстриму? Вопрос... Мое личное впечатление: друг другу два сапога пара. Разных мутных изысков много, но много ли книг, к которым хотелось бы вернуться, перечитать? Ну, может, я слабо начитан в современных сочинениях. Всё же смею предположить: бесхитростного Александра Беляева будут читать и лет через пятьдесят, пусть подростки, пусть младший школьный возраст. Останутся ли на полках нынешние "корифеи"? Что-то сомневаюсь... Боюсь, их "изыски" к тому времени выйдут из моды. Сами же по себе эти тексты будут казаться не очень интересными - каковыми они являются и сейчас. 

Рассказ был прекрасен. Это был выстрел в яблочко. Роман же вышел затянутым и вялым. То есть идея, интересная идея, обладала потенциалом только на рассказ.

А что там было?