Евгений Крас

В принципе ничего необычного, кроме места находки. Факт сам по себе знаменательный потому что такие клинки делали скифы. Таким образом совмещали твёрдость высокоуглеродистой стали и пластичность низкоуглеродистой. Вопрос только в том, сами сихиртя делали такие клинки или это экспорт. 

Ростом 1,3 метра? Цирк Лилипутов (был такой...)

Стараюсь изо всех сил... для вас.  

Место совершенно свободно. Можете предложить свою теорию. Пока среди учёных даже с гипотезами дела обстоят плохо. 

А какие результаты Вам нужны? 

Строго говоря дело выглядело несколько иначе. Танки Т-38 "Прага" были на вооружении всего одного подразделения... Дальше так: 

"...22-я дивизия, составлявшая основу сил корпуса (помимо неё в корпус входила 1-я румынская танковая дивизия), несмотря на приказ командования сухопутных войск, ещё не была перевооружена немецкими танками взамен чехословацких Pz.38(t). Занимая позиции на тихом участке фронта, дивизия находилась в довольно плачевном состоянии. Техника её 204-го танкового полка была укрыта в глубоких окопах, защищённая от мороза соломой. Горючего танкисты не получали, а потому проверять двигатели не могли. Когда был получен приказ о выдвижении к линии фронта и танки пришлось спешно выводить из окопов, удалось завести моторы только 39 из 104 машин, да и то с трудом. На марше танки часто выходили из строя из-за неисправности электрооборудования. Как выяснилось, мыши, которые завелись в соломе, попросту съели часть электропроводов. В результате дивизия вышла на исходные позиции, имея 31 боевую машину. Позже подтянулись ещё 11. Из этих сил была сформирована боевая группа, которая 19 ноября 1942 года, в первый день советского контрнаступления под Сталинградом, в районе Песчаного, втянулась в упорные бои с 1-м танковым корпусом Красной Армии. Поскольку соседи 22-й дивизии слева и справа – румынские пехотные дивизии – стремительно отступали, она оказалась под угрозой окружения, и ей также пришлось отходить за р. Чир..." 

Никаких незаменимых "суперпроводов" на этих танках не было. Их захватывали и они даже были на вооружении одного из наших подразделений. Вот их после ремонта отправляют на фронт: 

Они бы что-то посерьёзнее использовали, а не ножики и стрелы с костяными наконечниками... нет. Волшебники были людьми. Маленькими, очень умелыми людьми. Может это именно они ставили огромные валуны на подпорки... 

Ага... литьё из бронзы в тундре.  

Есть в этом один плюс - вряд ли её когда-нибудь сделают. 

Вы из бюро пропаганды что ли? 

То есть ответить Вам нечего... 

PS грамматическое ошибки исправьте, а то как-то неудобно - всё же научной работой занимаетесь.

А попробуйте немного подумать. Итак написание "историй" для разных государств Европы писали иностранцы, как правило, по заказу Правителей. Кто, как и когда я уже коротенько здесь описывал в своей заметочке "Проблематика исторических загадок". Итак сколько стоит пригласить зарубежного автора, который на вашем языке даже говорить не может для написания некого опуса? Причём важны обе "стороны медали" и зачем вам, как правителю, этот опус, и почему этим непременно должен заниматься иностранец? И почему эти "истории" утверждались далеко не с первого раза? И зачем было подделывать черепа наших предков? Вы считаете это просто играми? Поинтересуйтесь историей "Битвы черепов". Очень поучительной выглядит история открытия Трои и обретения "золота Приама"... Зачем нужно было "открывать" Трою? Зачем изводить столько золота на "древности"? Слишком долго и сложно? Правда, что ль? А может это и весьма прибыльно? 

Угу... как глиняные таблички датировали, не расскажите? Как переводили? (я ещё в детстве прочитал "Глиняные книги" и началось... ). А подлинники Геродота с Плинием Младшим в раскопках не попадались?   Нет, в самом деле... может автографы Конфуция или ещё какие бесспорные и авторитетные ископаемые источники? 

Слишком большой объем работы

Вы всерьёз считаете это аргументом? А не пробовали поинтересоваться, как писались "Истории" для европейских государств и Китая, например? Это на самом деле никакая не тайна. Особенно интересно, когда и кем... хотя вопрос "как?", в смысле "на какой основе", тоже интересен. Я тут как-то раз писал об этом. Так вот, Всеволод. Их просто сочинили люди (никакие не историки - их тогда просто не было) для Заказчиков. Как правило это были иностранцы. Ага, не только у нас были Баеры со Шлёцерами... это было скорее правилом, чем исключением.  

 ...а в смысле "так быть не могло". 

С этого места поподробнее.  

Это точно. Я уже здесь про эти странные игры с происхождением человека упоминал... 

Да хомячки, хомячки... ни одной хоть сколько нибудь обоснованной критической работы я не видел, хотя искал. Заинтересованной стороной здесь являются историки, а в этой среде с математикой не то чтобы плохо... вообще никак. Как и с другими точными дисциплинами. Ведь возражают и весьма обоснованно историкам не только математик Фоменко, но и моряки, металлурги, строители... много профессионалов. Для этого часто вообще не нужно шибко глубоких познаний на уровне Академии Наук. Достаточно простой инженерной подготовки. У меня здесь есть пару заметочек на "мою" тему (я - кораблестроитель). Это про "триеры" и про китайский мегафлот. 

Нельзя ничего выбрасывать. Ещё ничего не ясно. Нужно просто работать. 

Ну, "заплевали" их исключительно интернетовские хомячки, допустим... высоких научных званий их никто не лишал. Думаю - и не получится. Опровергнуть их выкладки невозможно. Хотя поспорить с некоторыми выводами, которые они делают, можно и должно. Там много притянуто за уши... возможно. Во всяком случае требует дополнительного изучения. 

Бояться в данном случае следует не истерического возмущения, а тишины, замалчивания. Как много лет замалчивались труды Морозова (у меня тут есть про него заметочка под названием "Терорист"). Однако Интернет всё это сделал практически невозможным. Да здравствует Прогресс, как говориться...  

И это не говоря уже об археологии архитектуре итд итп. Вы представялете себе объемы? Вы и вправду не понимаете что все это просто физически невозможно поделать?

А Вы пытались разобраться в этих "первоисточниках"? Вы знаете, сколько из них действительно существуют в подлинниках? Поищите. Узнаете много нового.  

А зачем подделывать, если можно "объяснить" или "интерпретировать"? 

Может быть это Вы не представляете мощи науки? 

Можно сходить в музей и полюбоваться на картины XVI века, где Геракл одет как немец XVI века, а библейские герои ничем не отличаются от обитателей Фландрии. Вот он -- опыт. 

Да - опыт. Но какой? Доказывает ли это, что художники были настолько тупые, что не догадывались, что одежда и оружие со временем меняются, как сейчас это объясняют "авторитетные авторитеты"? А может стоит подумать? Может художники не были тупыми, а точно знали, что рисовали? Для разнообразия посмотрите фрески из Помпеи... внимательно посмотрите... особенно там, где не голые бабы с мужиками, а одетые и с оружием. Тогда всё может показаться не таким простым. 

Вы хотели спросить, читала ли? Да читала, в этом нет ничего особенного.

Не нужно искать скрытых смыслов. Я спросил, что спросил - Вы видели подлинники этих текстов, написанные автором? Вы их читали? Они есть? 

То же самое можно спросить про подлинники "отца истории" (у меня тут есть заметочка с названием "Что такое Геродот?"), про подлинники от "Архимеда", "Плиния", "древнекитайцев", "древнегреков" и прочих "древне..."

Вообще-то удивляет. Меня вообще многое удивляет и я искренне жалею людей, которым всегда всё ясно, даже несмотря на явное несоответствие всяких деталей. И я очень не люблю "пояснятелей", у которых все люди в прошлом не понимали, не знали, перепутали, к которым всё время "вкрадывались неточности" и прочее. Может и так, но вот насколько это точная информация? Доказательств всех этих "ошибок" нет, кроме авторитетности авторитетов... а вот в моей специальности есть только один авторитет - опыт. И не на словах, а в лабораторном понимании. 

А Вы "Короля Лира" в подлиннике видели? 

Тогда используйте либо высосанный из пальца термин, или более простой типа общерусского "Крепость"... я именно так и сделал. 

У Вас дело происходит в Англии? 

Да не пытайтесь Вы разложить всё по каким-то полочкам. Это почти невозможно... да просто - невозможно. Любой термин хорош ко времени и месту, а ещё и к человеку со всеми его особенностями в плане положения в обществе и происхождению. Есть ещё Детинец, который не обязательно Кремль, а ещё есть Город, в котором может быть Детинец, а город может иметь несколько стен. И всё это может быть Крепостью, которая не обязательно оборонительное сооружение, а может быть местом для заключения и тд и тп. 

Тогда по ситуации. Хотите, чтобы читатель проникся временем и "заграницей" напишите что-то типа "бург", пишите для маленьких или для тупых, напишите - "город", "град", "двор", "дворец"... И помните, что на каждый чих не наздоровкаешься... 

Расплывчато?.. однако. Никогда не слышали про "Прокрустово ложе"? 

Вы подняли крайне несерьёзную тему. Спорить здесь можно - что-то найти нельзя. Вы привели в пример Замок Бран... продолжит моя "любимая" вики: "...рум. Castelul Bran, нем. Törzburg, венг. Törcsvár." Так как правильно-то? А правильно... ага - "Castelul" потому как построили это румыны в Румынии. Всё остальное - домыслы иностранцев. Вы ещё вспомните, что такое "тотдепон". Даже в одной стране одну и ту же вещь разные люди могут назвать по-разному... даже в пределах одной специальности. Приведу пример из моей специальности и только из двух организаций. Обе - контролирующие, обоим много лет, обе называются Регистр. Только один называется "Морской" (хотя рассматривает и речные суда), а другой - "Речной" (хотя рассматривает и морские суда). Названия одинаковых элементов набора (рёбра жёсткости корпуса судна). М - основной шпангоут, а Р - холостой шпангоут. М - днищевой стрингер, Р - кильсон. Это только маленький "например". Ещё есть около десятка вариантов определения, что такое "длина судна". А ещё, кроме Регистров, есть ГИМС со своим мнением, а ещё есть спортивный Регистр - у него есть своё мнение. А ещё в нашей стране начали активную деятельность Ллойд (немецкий и английский), Веритас, РИНО и тд. У них по некоторым вопросам своё мнение, хотя все они входят в МАКО (международная организация). 

Так что, если Вам нужно, чтобы Вас поняли очень точно - нарисуйте картинку  

Ага... то есть куда важнее, как Вы это представляете? А все остальные, значит, должны помещаться в это ложе. Было уже такое в литературе. Помните, надеюсь, имя персонажа? 

Случаи всякие бывают... "...тогда считать мы стали раны, товарищей считать." "Ветеран Цезаря". Дустум... 

С затворной задержкой я согласен - суровый перебор, да и насчёт патронов в магазине тоже... Однако насчёт протокола... хм. Тут возможны варианты всё же. Каддафи палатку в Париже ставил и ничего, а Гагарин на обеде королевские вилки с ложками сгрёб в сторону. Что вытворяют америкосы - вообще "песня". 

Однако в целом согласен - берёшься за тему, то нужно "проникнуться" и изучить.

Вообще-то это бред. А если следовать Вашей логике, то придётся в книжке передавать сообщения по сети или по сотовому, а то вдруг найдётся совсем тупой читатель, который не поймёт, зачем костры?  

Да. "Юг" тогда экспериментировал больше, а "Север" старался "брать порядком". 

Это всё же некий "перст указующий" для поиска. Некоторые вещи здесь написаны по памяти, а она не совсем совершенна даже в молодости... но буду рад, если помогу кому-то. 

Ну... я уже по этому поводу высказался в своей заметочке "Быстрое ружьё попаданца"... С картинками, обоснованием и прочим, хотя и коротко. 

Откуда информация... такая беспорядочная?

Может быть... не стоит принимать близко к сердцу мнение технаря?   Хотя прислушаться можно - всё познаётся в сравнении.  

Вот пистолет точно - не моё. СКС, АК... всё, что с прикладом. С пистолетом мне не совладать никогда. Когда показывают силовиков, стреляющих из ПМ как из пулемёта, меня охватывает священный трепет.  

Мне кажется, что для того чтобы рассказать про работу технаря, нужно быть конченным гуманитарием. Правильно не получится, но хотя бы получится увлекательно для широкой публики. Ну, как у автора "Иду на грозу". 

Меня в своё время просто потрясла накалом драматизма книга "Повреждения кораблей от артиллерии". Я тогда был так ей шокирован, что прочитал всю серию. А когда пытался дать её почитать своим знакомым за пределами КБ, то они сказали, что это тугомотина. 

Про ТРиЗ коротенько?.. Забавно. Из разряда про музыку, только тихо; про математику, но без формул; про радугу в темноте... Но ведь что-то можно сделать. Была попытка - "Иду на грозу", хотя там больше не про науку, а про людей. Довольно натянуто получилось, хотя и увлекательно. 

Вот и я думал-думал, пока не придумал. А потом и вовсе нужда отпала... может когда-нибудь кто-нибудь. 

Вот это, кстати, оно самое и есть. Когда я учился печатать с помощью Путника, то начал писать его третью часть, которая называлась "Нелинейное проектирование". Там было аж три главных героя. Два конструктора с Земли и потомок Мал Шава из второй части по имени Сергей Шав. Почему и про что - второй вопрос. Но одна из идей была очень сложная - написать о процессе проектирования для "простого человека". То есть для тех, кто от этих дел далёк и приближаться к ним не намерен. Вот всё думал, как рассказывать про процесс и при этом ничего технического не описывать, чтобы читатель не заснул. И здесь примерно та же проблема. Ведь можно описать работу каждого механизма, но думаю дочитают до термина "выстрел с открытого затвора" и на этом дело закончится...  

Неправда же ж. У меня прям почти подряд про ружья, пушки, самолёты-невидимки... даже морские бои. Нужно отдыхать... 

Нельзя много. Возникнет привыкание.  

Да и так могу. Я же по другой части... а здесь так - любитель. 

Каюсь... не, ну ладно - хоть не курок.  

Немного не так. Насыщение автоматическим оружием в немецкой армии 40-х было далеко не рекордным. И рядовые бойцы им были редко вооружены. А вот когда автоматы попали на фронт в ощутимых количествах, то начались претензии по поводу отсутствия полноценных прикладов и переключателей рода огня, причём ссылались именно на наши автоматы. Тогда и был разработан вариант с деревянным прикладом. Их всё равно выпустили очень мало - не более 50 тыс. штук. У немцев они попали в основном к "вафен СС"... говорят. Во всяком случае опыт Первой Мировой (достаточно куцый, между прочим) здесь точно был не при чём. Новое поколение того опыта уже не имело... 

Я не собирался здесь рассматривать образцы самодельного оружия. Заметочка не про то... 

Коллегиальный, но с очень большими полномочиями. Факт в том, что документов нет. 

У меня на эту тему есть небольшое продолжение про этот вид оружия и другие образцы схожего назначения: https://author.today/post/48629  

Ужас!