Евгений Крас

Как-то малопонятно... 

Я там ещё и предкрылков не вижу... 

Да, вчера ихний "министр войны" гутарил про эти страшные вещи... А так всё было хорошо  

Он большой - топливо есть куда заливать... (?)

Ладно... не хотел, но вынуждают. Думаю, что у них тупо не нашлось достаточно мощных двигателей. Вот и ставят три штуки. 

Да, гуляет и такой вариант. 

Ну, да... 

Я выбрал из пачки одну... 

Картинка не открывается. 

Именно. Да и сочетание имени и названия несколько претенциозное получилось. 

Обложка не очень удачная... кажется.  

В космическом "сленге" со времён Гагарина в нашей стране был принят термин "полёт". "Миссссии" придуманы либералами, которые учились на Западе и привыкли говорить на сэшэашной версии английского. 

Кстати, сэшэашники для того, чтобы разговаривать со мной и моими коллегами, нанимали переводчиков... я не моряк, а конструктор. 

Тонко-с...  

Изгаляесся?  

Именно. 

Вам говорят про высшую математику, а Вы пытаетесь таблицу умножения показывать. Дело не только в остойчивости, но и в прочности (общей и местной). И дело не в массе, а в динамической нагрузке - это совсем не то же самое. Дело в направлении действия этой нагрузке. Дело в дополнительных системах. Всё очень сложно... (кстати, обратите внимание на двойной фундамент на фотках - это только видимая его часть. То есть меньше половины). Дело в том, что такого размера фундамент оказывает влияние на общую прочность. Там весь набор нужно пересматривать... 

Выдержит или не выдержит сэшэашный катер... не знаю - нужно считать. Но знаю, что стрелять они смогут только в штиль... если смогут.

Экипаж не 80 человек, а "до 80 человек"... это не одно и то же. Зачем - это вопрос не к проектанту, а к эксплуатационнику. Мы часто вообще не знаем, зачем люди... есть причины. Могу только предположить... но не буду. 

Нет, это совершенно нелогично. Установить что-то нужное можно только убрав что-то ненужное. И никаких вариантов здесь нет и быть не может. "Ненужным" в каком-то исполнении может быть как система вооружения, так и какие-то тактико=технические характеристики. Например, добавляем экипаж (обратите внимание на запись - экипаж ДО 80 чел) - значит увеличиваем запасы воды, колпита, общественно-бытовые помещения, дополнительная энергия и пр. Хотите добавить блоки ракет? Уменьшайте состав экипажа, убирайте какое-то оружие, убавляйте автономность... чем-то придётся жертвовать. И всякий раз весь корабль проектируется заново по-сути. Потому что те же ракеты - это не как мешок в багажник легковушки бросить. Это другое положение ЦТ (остойчивость и характеристики качки), это большой объём в корпусе, это большие нагрузки при запуске ракет (мощные тяжёлые подкрепления в корпусе). И новый расчёт энергетики в том числе... это много новых систем и другой состав экипажа (не только количественно). 

"Заранее заложить в проект" нельзя, потому что "такое" требует соответствующих усилений корпуса (вес, стоимость, положение центра тяжести, объём), соответствующих систем охлаждения, топливных, управления, цистерны запаса топлива, масла и пр. (вес, стоимость, положение центра тяжести, объём). Вы предлагаете всё это установить без внятной на то необходимости? Вас не поймут. 

И не жаловаться что нам не хватает питания

Это Вы вообще о чём? При проектировании корабля (судна) энергетика тщательно просчитывается, включая вероятность одновременной работы потребителей. Никто лишнего не закладывает в проект. Кто Вам жаловался? 

Ну... она как бы совсем не лишняя, кажется. И тоже в проект входит. У нас так точно ДГ сразу закладываются (могу чертёж показать). 

Ну да - есть такое дело... 

Вряд ли. Проблема чисто техническая. Бюрократия не помешала сэшэашникам довольно резво продвигать В-21. Хотя... 

Военное руководство побили с помощью ракет дальнего действия, а не авиации. Это диверсия в чистом виде. 

Не "мисссссия", а "задача". На корабле "боевая задача". 

"военный корабль" - это тавтология вообще-то, потому что "корабль" - это уже военный. Всё остальное - это "судно".

Обязанности членов экипажа очень сильно зависят от размеров и назначения корабля (судна). 

В случае аварии или катастрофы действиями экипажа руководит капитан, а не "дед" (стармех). У стармеха нет соответствующей квалификации. Он занимается только системами и механизмами. 

"креативное"... это от слова "кретин"? Не нужно использовать иностранные слова. Это в "бытовухе" можно повыпендриваться (вот какой я умный - иностранные слова знаю), но на работе (особенно опасной) такой тупой выпендрёж может стоить кому-то жизни. 

... ну и тд

Да нет... просто нет соответствующего опыта. 

Нигде нельзя. Точнее что-то можно, но это очень непросто - нужен новый проект, новые расчёты, новая организация производства. Новая тактика использования, обучение экипажей и тд. 

Можно, но нужно ли? Цена той лесенке никакая. Её можно даже на месте сделать. 

Всё правильно, всё точно... я именно об этом и писал в "Чуждом море". Однако даже сэшэашники во время Войны смогли-таки наладить производство одинаковых "джипов" на разных фирмах. Чисто теоретически можно всем что-то выкрутить и добиться унификации. У нас же условный Т-34 делали "все кому не лень". 

Однако сэшэашники обновить свой Фу-22 затрудняются почему-то. Значит это не всегда возможно (?)

Истребители-бомбардировщики появились не вчера (ещё И-16 мог такое делать). Так что разница всегда была размытой. Сейчас это стало более контрастно... так что - да, где-то так. Но броню с Су-34 никто не снимал. 

Не смог или не захотел? Всё ценное с назначенных целей они вывезли заранее... лет через 50 мир узнает правду... может быть. 

Вы полагаете, что совместимость - это лесенка? А может характеристики аппарата тоже имеют значение? 

Проблему совместимости в авиации уточните у сэшэашников. Именно у них в этом есть большой неприятный опыт, из-за которого их Фу-22 не в состоянии нормально работать в существующих условиях... и это ВНУТРИ самой Сэшэании, Пентагона и ВВС.  

Я, кстати, проблему совместимости к "серьёзным" не отношу, если Вы внимательно читали мою заметочку. Потому что есть препятствия куда серьёзнее. Я про них написал. 

Слезоточиво...  

Я не могу Вам это объяснить здесь. Вам бы в Пентагон. Там бы Вы быстро нашли бы "понимающих людей".  

Очень хорошо. 

У меня тоже нет. 

Легко. Будет спец привязанный к системе, а не к кораблю. Или еще как.

Ух ты... пока ни у кого это не получилось. 

Все сильно зависит от того что, туда пихать. 

Вообще не зависит. Мне приходилось работать с контейнерными системами. 

утверждение что: модульность неработоспособна. Опровергается авиацией.

Опровергается... новое вооружение всякий раз требует соответствующей привязки к самолёту. Это относится не только к особенностям подвески (держателям, аэродинамике, развесовке), но также к изменениям в системах наведения. А потом ещё этап обучения лётного состава и техников обслуживания. Такие изменения иногда длятся годами. Чудеса бывают только в кино. 

Создать "подводный дрон" можно, но это будет ещё один "подводный дрон" потому что минное оружие такого типа уже создавали ещё с середины 70-х годов. Выпускать антенну... можно, конечно, но это значит демаскировать установку, да и сделать это непросто и не везде возможно (глубина, течения). Есть ещё проблема - системы наблюдения, работающие под водой. Их беда - подводные течения и неоднородность среды. Много искажений. Сложно автоматизировать процессы. Главная проблема - энергия. 

Надводные цели тоже не беззубые. Короче - проблем хватает. 

Не всё так печально. 

Я ничего не говорил...  

А... а я уж подумал, что у Вас там ... хм... связи.  

Типа "демонстратор технологий"? Ну... тоже вариант. Особенно с учётом того, что это не единственная китайская новейшая машина. 

Турки китайцам? Это шутка такая? Туркам до талантов китайской промышленности, как до Эвереста... из Марианской впадины. 

С тем что Вы пытаетесь делать однозначные и далеко идущие выводы без всяких оснований. То есть просто делаете странные выводы, даже не пытаясь хоть как-то их обосновать. Это просто Ваши фантазии... ни о чём. 

Хорошая была штука... сейчас вроде хотят повторить. 

Слышал, что были попытки ставить оптику на противотанковые ружья (как-то писал здесь про это), но на пулемёте вижу в первый раз. Думается так, что проблемы будут те же. Не будет нормально работать этот ПУ. Только на ПТРД (ПТРС) будет сильно бить при выстреле, а на пулемёте проблемой будет вибрация. 

Ой, тоска... 

Сильно упрощаете. Поэтому и выводы из разряда "притянутых за уши". На самом деле всё несколько сложнее было по всей вероятности. Я писал как-то раз про это (см. https://author.today/post/32967)

с актерским трупами нашего театра.

Только не пытайтесь себе этого представить...  

Я тут как-то поминал про один его фильм... https://author.today/post/53335