Евгений Крас

По спирали...  

Конечно. подробнее можно расспросить у "Padavan 147". Он как раз из авиации... 

Чем меньше винт, тем ниже его КПД (если очень просто). Но главная проблема в сложной механике всего комплекса. А надёжность обратно пропорциональна надёжности. Эти машины очень аварийны и если у вертолёта есть возможность спастись под названием авторотация, то у винтокрыла с этим проблема. То есть сделать-то можно, но ... наши поэкспериментировали и отказались. Другие страны тоже. 

Посмотрите вот эту мою заметочку: https://author.today/post/559792 Она как раз про подобные экспериментальные машины. 

Да - для компенсации реактивного момента, создаваемого одним винтом. 

Если пытаться делать "классический" автомат перекоса, то это проблема. Однако если использовать что-то другое... пьезоэлементы, например. Может получиться значительно проще и дешевле. 

Я не смотрел... точнее не досмотрел этот фильм. Просто скучный. Вы наверное говорите про боевую двухвинтовую машину? Если да, то такие машины летают прямо сейчас в армии сэшэании. У нас это называется "винтокрыл". Вот такой Bell v-22 "Osprey": 

Достоинство - скорость выше чем у вертолёта. Недостатки - всё остальное. 

нет перекоса? Что-то сомнительно. А как же он управляется? 

Такие кольца вокруг винта у нас называются просто кольцевой насадкой. Применяется для увеличения тяги без увеличения диаметра винта. Бывают стационарные, поворотные, П-образные и пр. 

Говорить о стоимости машины (особенно военной) применительно к Сэшэании вообще противопоказано. Их система узаконенных взяток под названием "лобби" и не такие рекорды ставила. если такую же хрень сделают китайцы, то она будет в разы дешевле, а если наши, то сильно эффективнее... 

Сказки не нужно рассказывать. Нет и быть не может такого супермена по приказу которого люди начали бы "самовыражаться". Зато есть руководители, которые могут вовремя отметить настроения в обществе и сделать это стремление полезным для государства. 

Да, дела обстоят именно так примерно. 

Однако на фотке не "Ланцет", а беспилотник аналогичного назначения - "Куб". "Ланцет" имеет своеобразные Х-образные крылья и выглядит вот так: 

Рад, если понравилось. 

Старался. 

Слава Кампанеллы покоя не даёт? 

Могу только дать совет. Не стоит обращать внимания на этот персонаж. Он кормится исключительно скандалами... просто не читайте. 

Дело даже не во вкладе в Победу, а в более общих вещах - в устройстве самой страны, в методах работы Партии и Правительства при Ленине и Сталине. Сейчас напридумывали (за бугром вообще-то) просто огромное количество всевозможных слов типа "сталинизм", "партократия", "тоталитаризм" и прочую словесную шелуху, единственное назначение которой - это отвлечь людей от изучения прошлого, от знаний на самом деле. Это слова-ярлыки, которые предназначены быть шорами, этаким забором, за которым скрывают настоящее положение вещей. 

Что значит нет? 

В корне недооцениваем... Всё, что касалось, например, радио в СССР - есть достижения всяких "артелей" на самом деле. Вот это и было настоящее "свободное предпринимательство" в нашей стране. Наше КБ "Каспгипрорыбфлот" было хозрасчётным предприятием в СССР, например. 

В молодости начитался этих сказок. Только вот если русский или не русский произносит слово "ишак", то это не проникновение слова в русский язык, а просто название предмета, которого на Руси просто не было. Кстати, происхождение некоторых слов очень спорное. Точно так же как очень размытым (больше политическим, чем научным) является само понятие "тюркизм". Тюрки - это вообще кто (риторический вопрос)? Подавляющее большинство этих делений народов на фракции - есть политика, а не наука. И это в самой полной мере относится к "казахам", "татарам", "тюркам"... и тд.

А кто назначил татар быть кочевниками? Какие есть этому настоящие доказательства? И главное - татары - это вообще кто?

А у нас тут немного зима вернулась... 

Понятно, что не Италию... 

Интересно ещё и то, что в качестве исполнителей упоминается "артели"... это не госпредприятия, а "инициатива снизу". 

Ну и рожа... а у Италии есть оборона?! 

Ага... причём каждый день.  

Да ничего не меняется. Всегда всё решали большие батальоны... что это за словоблуд? 

Утро добрым не бывает... 

Отлично!... Теперь ещё бы медленно и по-русски.  

Нарисовано человеком с двухмерным мышлением. В весовой нагрузке не учтены ряд существенных элементов вроде системы спасения, запасов питания. Энергетические отсеки не отделены (надёжно) от обитаемых. Посадка на объекты с атмосферой с помощью парашютов спорна. Особенно развеселил здоровенный спортзал для экипажа в 4 человека (а этого точно хватит?). А парную баню чего не предусмотрели? А где балластные отсеки для корректировки положения ЦТ? Ну и тд. 

Ну и нарочитая англоязычность. Действительно, какой может быть "полёт" или "задача", как же можно обойтись без "миссссссий"?!

А разве фантастика отменяет физику? При чём здесь какая-то альтернативная история? 

Я с этим авантюристом даже на маршрутке остановку проехать не рискну.  

Борис... в 80-х годах ещё не было ни электромоторов подходящих, ни аккумуляторов для того, чтобы делать что-то типа квадро- или более коптеров (они появились примерно в конце нулевых). Да и сейчас эти аппараты делаются не от великого ума и возможностей. Штука простая -  чем больше движительно-двигательных комплексов тем ниже КПД системы и её надёжность. Конструктора это знают очень хорошо. Второе - на Марсе атмосферы практически нет и винтам просто не за что зацепиться. Так что варианта только два - или ракета, или на колёсах. 

Кстати... а что это за круглые ямки на песке? 

Ну... большой там или маленький... я ж в тех местах не был пока. Плохо ориентируюсь. 

А это ещё и Марс до кучи?  Как-то я этот момент прошляпил... оно вообще не взлетит. Плотности атмосферы не хватит. 

Ну... здесь сложнее. Хотя долго летать не сможет. 

Транспортное средство... это вообще несерьёзно. Слишком низкий КПД. Крайне ненадёжно и неэкономно. 

Да уж... 

дезу?.. ну... возможно, конечно, но как-то слишком сложно выходит. 

Не хотите учиться - Ваша проблема. 

Вы не хотите знать. 

Все. С самых азов. Я - инженер-кораблестроитель. 

Вам хотя бы основы кораблестроения изучить для начала... 

Нет никакой "абстрактной живописи" в этом мире. Есть люди, которые не умеют рисовать, есть проходимцы, которые хотят обратить на себя внимание любой ценой. 

Забавно...  

Да... интересная задача...

"Ваш" космический корабль как-то на космический не очень похож. Могу предположить, что Вы вдохновлялись аппаратом Бартини ВВА-14. Да и женщина-кошка получилась скучно стандартно-голливудской. Это издержки видимо неистребимые при стандартном подходе. Если не можете рисовать, то попробуйте обратится к кому-нибудь из знакомых, которые свободны от тупых штампов Сети. Пусть они сделают первоначальный набросок. Может потом его можно будет "довести до глянца" через Сеть. Тут я не советчик - не пользовался этой штукой (всё сам рисовал). 

Эта демонстрация стоила им очень больших денег на разведку, поход боевых кораблей, расход боеприпасов, полёт бомбардировщиков и, наконец, в потерю подводной лодки. Не находите, что это всё слишком дороговато для простого любопытства? А после войны они пытались взять остров под свой контроль... именно этот остров и никакой другой. 

И что это значит? 

Меня больше интересуют сэшэашники - они должны были что-то знать. И наши - почему сразу не устроили масштабный поиск?

Ежу понятно. Художники-то разные. Но космонавта в салонных туфлях и женщин с причёсками двадцатилетней давности никому в голову рисовать не приходило. Тем более рисовать пульты управления с открытой прокладкой кабелей... продолжать?