Заходил
Тема создания ИИ сродни делению сэшэашников разных видов вооружений на "поколения". То есть это чисто рекламный ход, который в настоящее время не несёт никакой смысловой нагрузки. Каждый имеет свой взгляд на ИИ и не желает слушать конкурентов. Поэтому говорить о том, что ИИ произведёт "революцию" в технике преждевременно. Всё начинается с энергии... ей и заканчивается.
Обязательно... 
Естественно. Идёт серьёзная подготовительная работа. Начинается с того, что собираются пожелания Заказчика или потенциальных потребителей продукта, параллельно анализируются возможности производства... много всего. После этого формируется собственно ТЗ и согласовывается с Заказчиком. Это всё достаточно длительный процесс. У нас процесс проектирования разделён на несколько этапов. В варианте выпуска стрелкового оружия объявляется конкурс. В процессе разработки изделия на разных этапах вводятся соответствующие изменения в исходное ТЗ.
Немного подробнее я писал здесь: https://author.today/post/81438 и здесь: https://author.today/post/210216 и здесь: https://author.today/post/232855
Теории? Где Вы нашли тут "теорию"? Чтобы применять это слово - нужны серьёзные основания. Их нет.
Можно и так посмотреть. Однако слово "ответ" здесь неуместно. Была задача, было ТЗ и было его исполнение.
Каждому?
Думаю, что дела обстоят с точностью до наоборот. То есть прогресс просто необходим. Особенно в области энергетики. А дышать будет легче, когда леса гореть перестанут.
Уверены?
Хм... и это тоже.
Заплатили, но "маловато будет"...
Нужен "волшебный пендель" в виде какой-то кризисной ситуации. Иначе никто не пошевелится...
СКС - ! Главное направление (развитие автоматического оружия - повешение плотности огня) тормозилось отсутствием подходящего патрона. Винтовки АВС и СВТ не все шаги, которые были сделаны в те времена у нас. Было ещё одно направление, близкое к пулемёту ЛАД. Я вот про эту линейку: 
Развитие вычислительной техники может и будет. И даже вполне вероятен. Однако этого для прогресса сильно недостаточно. Я бы вообще считал это не плюсом, а проблемой. Многие мои молодые коллеги совершенно недостаточно знают теорию. Слишком доверяют программам, уже есть проблемы с использованием этих программ. То есть они не могут правильно поставить задачу. Назревает кризис...
Главная проблема - это энергетика. Сопутствующие технические задачи - материалы, двигатели, сельское хозяйство, медицина.
Как-то незаметно. Вы скорее удалились в мир беспочвенных фантазий.
Вы довольно поверхностно высказались об агностиках (я немного занимался философией)... как и о обо всём остальном, впрочем.
Не стоит судить легко обо всём. И о причинно-следственных связях в особенности. Здесь слишком велика вероятность ошибки. Абсолютно правильный вывод в принципе невозможен, потому что он слишком сильно зависит от количества (и качества) исходных данных.
Богатая биография... ух ты. Я тоже начинал со слесаря механо-сборочных работ (3 разряд) и каждый мой следующий шаг в образовании серьёзно отражался на моём видении мира. Напомнить цитату "Теперь я знаю, что ничего не знаю"? Вы в самом начале пути... но похоже двигаться не намерены.
Одно другому не мешает... даже придаёт загадочности.
Типун Вам на язык - там люди живут... это я дружески. Хотя бы самый конец прочитайте. Я из-за этого всю заметочку писал.
Вот ведь как забавно... когда никаких настоящих доказательств нет, фантазёры начинают придумывать "степени достоверности". А она есть в природе, эта самая "степень беременности"? Вы ещё раз написанное Вами перечитайте. Вы вообще точно про науку говорите?
Не верить ничему столь же непродуктивно, как и верить всему, ...
Я тут специально выделил то, на что я вам советую обратить внимание. Наука и вера несовместимы в принципе. Верить - означает отказ от самой необходимости думать. Вы предлагаете заменить науку религией?
подсчёты производительности никогда не делаются на основе "веры"... про "фотографию рабочего времени" никогда не слышали?
Я и не думал над Вами смеяться...
Мне не интересна эта художественная литература. И пустые домыслы тоже не интересны. Я просил доказательства. Начните с подлинников "Геродота", любого из "Плиниев", "Архимеда", "Гиппократа" и прочих фантастических персонажей...
Ну и Вы от объяснений увиливаете. Видать слабовато с подготовкой... вообще никак.
Батюшки-святы! А Вы видели подлинник "Геродотпа"?! Да неужели?
А почему это потомками "хазар" Вы объявляете "например осетин", а не например русских? Основание какое?
До... чего? Я не силён в научной терминологии...
Правда что ль? А почему это Вы решили, что Пушкин "абисинец"? Он хоть слово на "абисинском" знал? Он вообще имел представление, где это находится? Если всё не важно, то зачем было выдумывать иностранных создателей государства?
Просто так даже вороны не каркают. И лично для меня важно, чтобы мне не врали. Так думаю.
Ну так зачем создавать какие-то сущности в виде мифических "тюркских племен"? Куда они делись? Откуда взялись? С чего Вы вообще решили, что они - "тюркские"? А куда делись существовавшие до них в этих же местах "несомненно ираноязычные"? С чего Вы решили, что "ПВЛ" не подделка?
А Вы уверены в том, что "печенеги" и "хазары" существовали? С чего Вы взяли, что они - "тюркские" племена? Что это вообще за люди, откуда взялись? Куда делись? Что такое вообще "тюркские племена"? Кто они чисто антропологически и генетически? Доказательства этой самой "логичности" есть? Мне кажется, что ничего логичного в Вашем списке нет совсем.
Я может зря здесь про свою тему (своих заметочек полно), но всё же не могу не "отметится". На самом деле никакой норманской "теории" не существует в природе и никогда не существовало. Этого подкидыша даже гипотезой назвать - грех, потому что ни одного основания для неё просто не существует. То, что когда-то где-то вроде бы какой-то "Нестор" написал что-то весьма невнятное, в принципе не может быть основанием для того, чтобы даже пытаться сделать хотя бы предположение... не "гипотезу". Даже само существование этого "Нестора" сильно сомнительно. Когда и при каких обстоятельствах в художественной литературе, известной сейчас под названием "Повесть временных лет" появилась весьма неоднозначная запись, никто не знает. Да и само это литературное произведение просто по определению сомнительно потому, что писалось оно по заказу вполне конкретных людей, которые находились у власти. В таких условиях ждать какой-то "научности", да и просто объективности - это нарываться на обследование на вменяемость.
На самом деле проблема не в какой-то убогой "норманской теории". Всё куда хуже, если посмотреть шире. Люди, которые занимаются "исторической наукой", используют главным образом свою фантазию для того, чтобы даже на настоящих материалах (археологических, в основном) доказать, что русских вообще никогда не существовало в принципе. Почитайте хотя бы про скифов, которые вообще без каких-то доказательств называют "несомненно ираноязычными". Отсюда картины и "научными статьями" с узкоглазыми "татаро-монголами", "гуннами", "сарматами", "готами" и прочими "финно-угорами". Всё что угодно говорят и пишут с одной единственной целью - показать нам, ныне живущим - "вас здесь не стояло".
А ... ну тогда понятно, почему у Вас англоязычная подпись "Morceleb". С такой-то фамилией... сочувствую.
Буйная фантазия. Так по делу сказать нечего?
Я прослежу... 
Да, да... поаккуратнее там. 
Хм... заземление установить не пробовали?
Я так понимаю, что в своих знаниях у Вас сомнений нет? Ну хоть чуток...
И чего это все заговорили про импортозамещение, не знаете? Я вот как раз этим и занимаюсь вообще-то. И лишних денег никто не платит.
Впечатление может сложиться только у того, кто сам что-то делает. Итак, что делаете?
Я иногда тоже читаю. Уланов в принципе достаточно педантичен (однажды меня "уел" по поводу "кольтоподобных" револьверов), много читает, но почему-то не склонен к широкому анализу. Интересно, кем он работает.
То есть думать и анализировать не желаете...
Такие случаи везде бывают.
Штатное вооружение стрелковой дивизии с 6.2 тыс винтовок против 3.5 тыс ПП вам не только я приводил.
А если соотнести это во времени до и после? И, главное - что по теме-то есть сказать?
И с чего бы это самое "ВНЕЗАПНО"? Вы все мнения того периода изучили?
А если не продадут? А если денег нет?
Вообще-то я начинал работать слесарем, есть опыт работы технологом... с чего Вы взяли, что я с этими вещами не знаком?
И Вы что - занимались проектированием? Вы вообще в курсе, что это за работа?
у любого автомобиля, не говоря уж о танке обслуживание многократно сложнее самого сложного автомата и ничего народ справляется.
Да ну? А как тогда автомастерские выживают?
нет никаких проблем в том, чтобы научить кого угодно обслуживать автомат.
Правда что ль? Вы в этом уверены? Откуда такая уверенность?
требования к простоте обусловлены прежде всего необходимостью разборки в боевых условиях...
Вы это точно знаете? Других причин не предполагаете?
это каким надо быть долбоклюем, чтобы в разговоре про автоматы приводить в пример двигатели...
Всего лишь конструктором со стажем в 44 года.
я вам отписал не по теме поста, а по теме ваших взглядов на роль ПП в ВОВ.
Вообще-то тему я здесь задаю. Хотите другую - напишите свою статью... хотя вряд ли я загляну.
опять же, если вы не решите какие-то профессиональные задачи их решат более способные ваши коллеги, только и всего.
А если нет?
в знаниях о чем?
В технике, производстве, проектировании, технологии, военном деле...
Оружие не стреляет, потому что его неправильно обслуживали. А неправильно обслуживали, потому что у мастера по женским причёскам соответствующих знаний и навыков нет. Ему нужно что-то попроще в обслуживании...
Примеры навскидку: китайцы очень хотят наши двигатели для своих истребителей, которые они не могут сделать, потому что не умеют. И сэшэашники хотят двигатели для ракет, как у нас, но их нет, потому что не могут. Они очень хотят гиперзвуковые ракеты, но их проектировщики и производственники эти ракеты им не дают, потому что не могут их сделать.
Потому что неважно, для чего нужна машина, для войны или для мира. Проблемы одинаковые. Я вообще-то имею квалификацию "кораблестроитель". И заметочку я посвятил не ВОВ, а переходу на новый армейский калибр.
Я бы мог это объяснить, но Вам ведь всё ясно и у Вас всё просто.
А технолог без меня, конструктора, ничего не решит... у него другие задачи.
Посмотрите в зеркало. Я Вам задал пару простых вопросов и Вы сразу отказались их решать... тогда откуда у Вас столько уверенности в своих знаниях? Мне не нужно отвечать - себе объясните.
Под углом армии, которая состоит не из бойцов спецназа, а из людей, которых на очень короткий срок оторвали от... из парикмахерской. И его нужно научить воевать и не погибнуть в первом же бою, потому что у него оружие не стреляет.
А производству плевать, что нужно армии, если оно не может этого сделать. Ваши действия?
Я ничего не хочу "заявить" потому что я с этим самым производством и связан. А ещё с эксплуатационниками. Потому что я - проектировщик. Поэтому должен учитывать ВСЁ. Поэтому у меня всегда есть вопросы... с ответами сложнее.
Сделать любой механизм вообще непросто. И говорить о том, что "ППШ стоил 142 руб." вообще говоря - упрощенничество, потому что стоимость очень сильно зависит от наличия квалифицированной раб.силы, наличия и состава соответствующего технологического оборудования, энергетики, транспортных и накладных расходов. Поэтому никакой единой цены в принципе быть не может при производстве на нескольких предприятиях. Вопрос ценообразования вообще очень непростой и он напрямую касается и проектирования и ... прочего.
Что касается стоимости производства стволов, то это тоже зависит от того, что за завод и какое на нём есть оборудование и специалисты... ну... для гуманитария: У вас нет на заводе не штампов, ни прессов, ни оборудования для точечной сварки, зато есть отличные металлообрабатывающие станки... и что для вас будет проще и дешевле?
Я просил советов? Или Вы считаете, что "ПП был полицейским оружием"
Это попытка уточнить детали. ППШ в начале производства стоил ок. 500 руб., а в конце - около 150. Мосинка - около 150 руб. Не всё просто в этом мире.
А если применяет "непрофессионально"... то есть солдат-срочник, то это Вам не интересно? А мнение производства тоже не интересно? Вы уверены, что именно Ваш подход дальше всех от "догмы"? Вы что-то проектировали, Вы на производстве работали?
Я написал, что главным направлением стал переход к автоматическому оружию. Остальное - второстепенные подробности.
А Вы кого относите к "специалистам"? Вы уверены, что они едины в своём мнении?
Да не про названия дело. У деда на групповых фотках было написано "флотский экипаж..."
А с чего Вы взяли, что Мосинку сделать проще, чем ППС? Я вообще-то поспорил бы... всю жизнь с производством связан.
Написал комментарий к посту Издержки новаций
Супротив бедуинов в тапках они что-то могут, но недолго и очень дорого... в конце гарантирован провал. Чем больше кулак, чтобы убить муху, тем меньше вероятность это сделать, а вот разбить кулак - запросто. Это намного проще, чем уничтожить "старлинк".