Евгений Крас

Это и всё доказательство?

Затем чтобы не назвали вруном. 

Ни в каких летописях нет записей о том, что немцы утонули. Ни в наших, ни в немецких. Если есть - покажите. 

Вам "нечем" информировать - у Вас нет доказательств. Совсем нет. Никаких. Никто никогда на нашей территории не находил даже самих монгол, не то, что какие-то наконечники. 

Да ну? А доказать можете? 

Нет в летописи таких слов. Вы с кино перепутали. 

Гаплогруппы не разбавляются - это не водка. 

Нет никаких особых "монгольских" наконечников и никогда не было. Хотите доказать? Давайте доказательства. Покажите домны, кузницы инструменты, формы из Монголии. 

Он слился, нахамив напоследок... Он не читал вариант русской истории от князя Щербатого, в которой описаны скифские времена и цари того периода. Он вообще мало что читал. 

А Рюрик... и был ли Рюрик? 

И где там написано, что они утонули? ... 

не только персонаж... 

был белокаменный кремль до основания снесённый монголами.

Которые потом ушли через третье измерение в никуда. 

немеряно монгольских наконечников стрел.

Правда что ль? И чем они отличаются от немонгольских? Там что ль клеймо стоит "маде ин монголия"? 

Всё равно - не моё. 

...былины. Да, именно про это я и говорю. В былинах Чулкова много имён, названий стран и городов. Понятно, что всё это очень сложно и неоднозначно. Та же Индия может быть и не Индия... почти наверняка не она. В некоторых местах Руси этим словом обозначалась земля за пределами какого-то места. Просто чужая земля. Мои тоже иногда этим словом пользовались (бабушка). Я уже знал про Индию, поэтому эпизод запомнился - смешно стало, когда дальний ерик на другом берегу Бахтемира она назвала индеей с ударением на втором слоге. Я смеялся - мол, Индия подальше вообще-то. "Мозги вправил" дед - объяснил. 

Нужно думать, нужно копать... 

Работы много, да и написать нужно так, чтобы читали... 

Да. Я всегда смотрю "профиль" тех, кто мне что-то пишет. Несколько раз сталкивался с тем, что у того, кто начинает нарываться на вариант "...сам дурак" этот самый "профиль" пуст, как барабан. 

Согласен. Но другого всё равно нет. 

...а ещё археология может нам сказать, что что-то было (см. у меня "Тщетность" и "Тщетность 2" и др.). 

Я не писатель.  

Но делают вид, что им всё известно доподлинно... 

Нет никаких двойных стандартов. Просто наукой я называю исключительно науку. То есть не какие-то домыслы отдельных людей (не важны размеры их кресел и лавров), а выводы, сделанные на основе настоящих доказательств. Например, данных археологии. Что касается необузданной фантазии некоторых историков, то она может иметь место, но тогда нужно честно писать, что это не есть истина, а всего лишь гипотеза, требующая продолжения исследований. 

Да, но за этими рассказками что-то стоит. 

Очень прошу видюшек мне не показывать. Всё равно смотреть не буду, потому что лекции директоров, академиков... да хоть министров не есть истина - это просто слова просто людей, которые могут ошибаться, а ещё могут врать... мне нужны только настоящие факты. 

А вот это правильный вопрос. Мои "данные" от моих предков. К сожалению они очень неполные. Однако их с избытком хватает, чтобы понять, что не всё просто в этом лучшем из миров. 

У нас тут (в Астраханской области) раскопки проводят... много. Всё пытаются найти монголоидов. Лет примерно 80 ищут. Раскопали сотни могил. Пока не нашли ни одного. Но и те, что нашли, очень интересно описывают. Например, часто поминают некий "мусульманский обряд". Даже описывают его. В целом правильно описывают, если без подробностей. Проблема всего одна - мне очень хочется показать этим очень учёным могилы моих деда и бабушки, которые практически в точности соответствуют их описанию. И проблемы здесь всего две. Первая - я не дам их тревожить. Вторая - у нас в роду не было никогда никаких мусульман. 

И ещё мне мои деды в детстве много чего рассказывали. Я с детства отлично знал, кто такие Гамаюн, Сирин, Алконост... что такое Ирий и прочее. А вот про Христа узнал классе в третьем примерно. А сейчас приходят всякие шибко учёные и начинают мне рассказывать про то, как "молились" мои предки. Я не знаю, как им объяснить, что мои деды молиться вообще не могли - это могли делать только женщины... ну и тд... долго рассказывать. 

Короче былины мало просто читать. Их порой понимать нужно. Нынешние очень учёные на это не способны. Это просто зашоренные лошади. Такие вот дела... 

Я ставлю любую квалификацию под сомнение. Факт - это только результат, который можно повторить и проверить. Всё остальное - просто слова. Браун двигатель сделать не смог. Двигатель F-1 неработоспособен (не выдавал заявленных характеристик) и Сатурн-5 с этими двигателями на Луну не летал. Если это не так, то покажите его на современных ракетах. 

То что Вы переключились на немца только подтверждает то, что аргументов у Вас нет. Ещё один метод из методички - нечего возразить - начинайте обсуждать самого оппонента. Вы очень предсказуемы. 

Я уже слышал эту мантру. А во времена Рыбакова о генетических исследованиях не слышали. Не аргумент - просто мнение человека. 

Вам-то откуда знать? Вы в этой среде вообще никто. 

Не передёргивайте. Речь об изучении истории. А былины - один из источников. 

Они значительно точнее и ценнее, чем выдуманные построения кабинетных учёных. Это и есть первоисточник.

Вы переоцениваете свои способности. Я думаю иначе, и Вам это недоступно. 

И так, деталь: Тугарин не "Змеевич", а "Змей" - личное прозвище, не отчество. 

Я бы не был так уверен... 

Род пишется с большой. Это принципиальная ошибка. 

Нет. Потому что так и не смог сделать сверхтяжёлую ракету для полёта на Луну. За что и выперли с работы. И пришлось американцам заниматься фальсификацией своих космических успехов. 

Это Вы в какой методичке прочитали про то, что когда возразить нечего, то нужно просто сменить тему? В смысле ещё фашистскими пользуетесь или уже современными, американскими? 

Да ну? А вот генетики против. И я с ними согласен. Потому как что-то по фински в тех местах никто не говорит. Получается, что историки просто врут. Или Вы где-то слышали о том, что богатыри с князьями говорили друг с другом через переводчиков? 

Я из староверов и о ведизме хоть и знаю мало (плохо слушал дедов), но точно знаю больше Вас. Настолько больше, что никогда ни к каким верованиям не отношусь свысока и наплевательски. Это просто недостойно порядочного человека. 

Забавно... то есть предлагаете науку заменить неким "священным писанием"? А может всё же всерьёз отнестись к материальным свидетельствам от археологии и на этой основе создать что-то доброкачественное?

Фальсификации современных историков никакие Задорновы переплюнуть просто не в состоянии. Когда люди, увешанные "лаврушкой" всех категорий на полном серьёзе отменяют какие-то древние источники на том основании, что они не соответствуют их "концепциям", то это не лезет ни в какие ворота. 

Вне всяких сомнений. Однако это никак не могло помешать объединять страну под совершенно разными идеями. Поэтому переписке летописей это никак не могло помешать. Скорее наоборот. 

Как-то не вяжется. Волх Всеславич всё же не не Всеслав, а сын Всеслава. И былина про захват Индейского царства разве не про Вольгу (Волха) Святославича? Но важно даже не это. У князя полоцкого не было сына по имени Владимир... всё равно не сходится. 

По версии былин, собранных Чулковым Тугарин был убит при других обстоятельствах и даже не Алёшей. 

Всё смешалось в доме...  

А я вот сильно сомневаюсь в том, что он этот самый "фольклор" изучал по первоисточникам. А его преклонения перед Гитлером вообще характеризует его далеко не лучшим образом как с точки зрения человеческой, так и с точки зрения научной. Так что кумира Вы сотворили себе не самого чистоплотного... да и не самого умного. 

"И назовёт меня всяк сущий в ней язык..." Язычник - это, человек, говорящий на другом языке, иностранец. Богатыри - местные и говорили на русском. И вера у них была местная. Это христиане - язычники, потому как иностранцы. Слово не может нравится или не нравится. Слова просто есть. А прежде чем судить о культе, нужно хоть что-то в нём понимать... самому желательно, из первоисточника, а не от врагов его. 

Так Вы из попов что ли? 

Про университетских профессоров с их диссертациями по истории я уже поминал здесь: https://author.today/post/107498 

Ржавая... Для логики нужны хоть какие-то факты. Факты есть? 

Понтий! А я-то думаю - что-то знакомое. 

Есть предложение получше? 

Есть такое дело... 

Яга - это отдельная песня. Очень сложный персонаж. 

А Вы уверены, что Юнг с чукчами их сновидения обсуждал? 

Да ладно... Юнг - это интересно, конечно, но неплохо было бы Вам добраться до... например книжки "Фольклор в ветхом завете". Это ещё интереснее. А ещё интереснее почитать "Историю государства Инков". А ещё интереснее "Молот ведьм" - это Вам ближе по духу. 

И ещё раз... для особо одарённых и знающих. Я никогда и нигде не называл наших предков "язычниками" потому что это не верно. 

Да... Вы в своём тексте ошибки подправьте, а то как-то совсем нехорошо выглядит. 

И что? Почитайте научные сведения времён Чулкова. Я здесь как-то писал про это (там есть фотки из книжки). Узнаете много нового про этот мир. В тех книжках тоже ссылаются на научные диссертации. 

Может тогда заметите, что эта самая "масса" - далеко не монолит... так, кашка жидкая. 

Лекция - это сильно. Примерно так же сильно, как проповедь в церкви. Вы всем лекторам верите на слово? Вам больше ничего не нужно?