Екатерина Годвер

Спасибо за рецензию!

Давления на жалость не планировалось - но хотелось несколько углубить портрет. Легко быть женатым на чувстве долга и работе, когда никакой другой жизни на горизонте не было и нет. Инспектор - не тот случай, однако он сделал выбор в пользу дела и долга - и давно. В некотором отношении на Шатранге он гораздо более дома, чем с семьей на далекой Земле: тут люди, которые его понимают - а он понимает их. И то, что его прах остался в итоге на планете - не "хорошо" или "плохо", но правильно. 

Про размытые диалоги - вы правы, наверное. С ними вообще тут много чего не так, как хотелось бы, судя по большинству рецензий. Надо будет подумать.

Сурово! Особенно кот )).

Не, правда, здорово, что кто-то серьезно заморачивается по матчасти: это не дается нам, лентяям, с концами скатиться в "и так сойдет" :-)

Что разудало-похмельного ХЭ ждать не стоит, по тексту как-то почти сразу чувствуется. 

Может, оттого, что роман, по большему счету, о Пути в широком смысле слова (ну, мне так видится). А ХЭ - это конечная станция (нередко авторским произволом возведенная прямо посреди дороги). 

+1! )). Я сперва аж вздрогнула, увидев "92 коммента" - ну, думаю, мясо пошло. А тут такая прелесть )).

Итак, я могу любить хрень, но в то же время понимать, что это хрень, и почему это хрень.

В этом простом и маленьком тезисе кроется, имхо, самый большой камень преткновения. Кто-то может понимать и признавать (сам для себя), даже не испытывая от того особого дискомфорта: но это исчезающе редкое умение. А другие - не хотят, не могут и не будут: если им нравится - значит, не хрень, и вообще - в искусстве все так субъективно, так неточно! Кто придумал эти ваши "объективные критерии" и кому они нафиг нужны? (с)  

ИМХО, Вольдеморт и АК-47 - это канонический пример сознательно и не зря сделанного автором крупного допущения. Не менее канонический - "Порох в Амбере не взрывается"; да много таких можно найти.

К слову, вы это в своем посте в блоге по первым нескольким страницам вполне ясно изложили - с корректным и достаточным по объему цитированием, позволяющим мимопроходящим самим решить, правда нечитабелен текст или стоит посмотреть, так ли уж он страшен :-) И мне такой мини-отзыв кажется для "непошедшего" текста адекватным и достаточным.

Да не за что . Удачи и вдохновения в работе над продолжением!

И снова здравствуйте! 

Совести у меня намного меньше, чем раздолбайства, но чуть-чуть есть,  так что сознаюсь: я зажала на "Океан" отзыв - уже месяца полтора как . Не люблю рецензировать, когда впечатления сильно неоднородные и сложноформулируемые, и нахожу 100500 причин этого не делать.  Но сейчас постараюсь исправиться :-)

"Океан" я выцепила из общего списка по названию, кожей почуяв знакомый ветер . Так что роман был скачан и дочитан до конца; читалось местами тяжело  и, по моей мерке, довольно долго;  но о том, чтобы бросить в процессе не думала  и нисколько не жалею, что взялась и дошла до конца.

 В тексте есть многое из того, что я ценю в фэнтези/фантастике и в искусстве в целом - и многое из того, за что я современную русскоязычную юмористическую и романтическую фантастику не люблю и, как правило, не читаю. 

Это очень... м-м... затрудняюсь с адекватным синонимом, так что пусть будет  "фэндомная" вещь (по канону Ее Величества Необъективной Действительности, данной нам в восприятии), в особенности в том, что касается акцентов и плоскости подачи характеров и отношений между героями: характеры набросаны интересные, но в статике, а в динамике глубина и реалистичность в раскрытия личностных конфликтов - это, на мой взгляд, не про первую часть "Океана". Иногда - хоть и  реже, чем обычно бывает в таких случаях - чувство меры дает сбой и "фэндомность" вовсе приобретает приторный привкус  фансервиса. В основном, по ощущению, именно из-за этого читалось сложно; из-за этого же хронически серьезный любитель достоевщины в моем лице не может тут написать полноценной положительной рецензии. 

Но я искренне рада, что это делают другие - потому что "Океан" заслуживает, чтобы его читали. Он живой и в нем есть: замечательная сюрная эстетика со вкраплениями Босха, отличная образность, хороший сюжет, авторский голос. Есть много славных фантастических и не фантастических деталей - от  банки с акварельными разводами до той-самой-сигареты. 

Есть также интересная модель мироустройства - хотя то полотно текста, которым она  в начале текста подана, читается-запоминается очень тяжело и, скорее всего, стоило "Океану" многих читателей. Небольшой учебник в начале - это даже хорошо, но бывают интересные учебники, а бывают так себе, и тут, на мой взгляд, второй случай. 

Написан текст тоже неоднородно - но примерная оценка колеблется от "нормально" до "очень хорошо". 

Каких-то технических замечаний по сюжету нет - кроме того, что концовка, как и заявлено, промежуточная: сюжетные линии заканчиваются многоточиями и будут продолжены во втором томе. Который, когда он будет закончен и выложен целиком, я надеюсь прочитать; по правде, то, что эту вещь буду читать до конца, я решила уже на первой странице - после рыбин, жрущих гвозди Спасибо! 

Поздравляю победителей! :-)

За первое. 

Оно мне видится несколько тяжеловесным, но, в целом, сделано качественно. Во втором выбор сюжета тоже интересный, но технически исполнено намного слабее: там и плохая "рифма" сразу же (сны/семи), и неудачная звукопись (и-искристый), а стучащие, как гром, пятки скорее заставляют думать о грозной матроне весом за центнер, чем о прекрасной танцовщице. 

Чехов - князь, которого кормили крестьяне?  

У нас с вами явно кардинально расходятся представления о добре и зле, потому как первый приквел - единственный фильм, который мне действительно нравится из всей саги. Годная приключенческая космоопера, не без косяков, но намного интереснее простой и  наивной сказки из 4-6 эпизодов.

Люблю старый ТвинПикс, новый смотреть бросила где-то после 6-й серии, но претенциозным, скучным, самодовольным и унылым дерьмом он мне не показался: нормальный (или хороший?) артхаусный артхаус, в котором сомнамбулические блуждания Даги-Купера имеют смысл (и этот смысл можно искать, достраивать и додумывать - для того он и нужен). Но наблюдать за ними в какой-то момент стало чересчур противно; однако это чувство неловкости у зрителя и раздражение от низкого темпа - тоже очевидная часть замысла. 

3-й сезон - очень колючий некактус, который просто так, из любви к оригиналу, уважения к одиозной личности режиссера и неуемного СПГС не сожрешь, а сожрешь - так будешь плеваться. Мне этот некактус не нравится. Но высокие рейтинги на действительно большой выборке - штука говорящая: люди смотрят, щекочут свое эстетическое чувство или находят что-то, получают удовольствие. Недовольной осталась часть фэнов, которые ждали продолжения, более похожего на продолжение (и я в их числе) , зато широкий круг зрителей - съел и остался доволен. 

А Линч очередной раз опроверг тезис о том, что нужно подстраиваться под потребителя и показал, что при условии высокого качества и грамотной презентации успеха может добиться даже самый артхаусный артхаус :-). 

Cитуация с большим числом авторов-не рецензентов вполне здоровая :-). Не хочет кто-то читать романы конкурентов - так и замечательно, что не читает! И, тем паче, не пишет рецензий   Не хочет кто-то свое личное мнение по прочитанному и свой анализ делать предметом публичного обсуждения  - пожалуйста! Причина на то может быть какая угодно: от мнения о собственной некомпетентности в качестве критика и простой стеснительности до нежелания ввязываться в драку с автором или фан-клубом препарированного в рецензии текста. Чтение и критика - дело добровольное.

Но вообще статистика реальной ситуации с рецензированием не отражает. Во первых, некоторые загрузили себе по полтора десятка романов на читалку и ушли с ними в оффлайн-плавание, а под конец конкурса вернутся и выложат сразу по несколько рецензий. Во-вторых, довольно многие пишут отзывы в комментариях, не желая заморачиваться с подгонкой отзыва под требования к рецензиям.  Так что реально "молчунов" намного меньше. 

Удачи роману на конкурсе!  

Спасибо! Не в топах счастье , но знать, что роман "зашел" - очень приятно :-) 

Точно не знаю. Но, кажется, это намек....

Он передает вам "спасибо за комплимент" )).

Я вела когда-то ЖЖ. Но тут совсем иной формат - литсайт, как никак  

И вам доброй ночи! :-)

Да я понимаю :-). Доброго времени суток!

Да, да, да!  Все именно так:  за редким исключением, Смирнов разговаривает и даже думает на махровом советском канцелярите. А трактора в тексте обуты в "гусеницы". И текст едет медленно, с объяснениями и отступлениями.

Ей богу, хорошо, что конкурс не самосудный и вам не надо грызть кактус :-).

Спасибо за рецензию. Надеюсь, она сделает свое дело и  отпугнет всех, кому... сложновато  этот фломастер априори кажется невкусным. 

Спасибо за рецензию! 

Автор польщен, смущен (ибо перехваливаете :-) ) и очень рад, что вещь понравилась. 

(P.S.: Удивлю, наверное  - но я тоже не любитель Стругацких, при всем уважении к их литературному таланту и масштабу влияния на отечественную фантастику. Тот же Снегов мне ближе). 

1. "Иволга будет летать" https://author.today/work/10836

2.

Давыдов стоял на смотровой площадке научной станции Хан-Арак на западном отроге Великого Хребта Шатранга. Пропасть глубиной в двести тридцать метров притягивала взгляд; невысокие перила из деревянных балок не казались от нее достаточной защитой.

«Отчего так?» – Давыдов не без труда поборол желание отойти, на всякий случай, назад: из кабины далекая земля выглядела привычно и никогда не вызывала желания свалить машину в штопор. Но в горах высота пугала и манила.

Особенно здесь, на Хан-Араке; на горском наречии – в драконьем гнезде. Но летающие ящеры вымерли много столетий назад, не оставив после себя ничего, кроме белых костей, которые находили иногда в расселинах, и дальних родичей – серокрылых стрижей-невидимок, орлов Габрева и других птиц, чья численность медленно сокращалась. «Горы не любят птиц», говорили горцы, вкладывая в эти слова намного больше, чем мог понять землянин; но в последние годы они все чаще прямо подразумевали под птицами катера и вертолеты колонистов. Жители западного отрога Хребта поклонялись духу Белого Дракона, оставляли подношения снежным призракам, страшились поступи ледяных великанов и злобных проказ подземных карликов, и мало верили в наук‍у, разъяснявшую природу оптических иллюзий, причины схода лавин и перемен‍чивой активности гейзеров.

Стояла холодная для первой половины осени погода: температура держалась ниже нуля по Цельсию, с неба валил серый, густо сдобренный пеплом снег; за его пеленой смутно угадывались очертания скал на другой стороне пропасти. Снегопад то усиливался, то чуть стихал, отчего видимость становилась лучше и скалы словно приближались – безмолвные, грозные чудовища. Глядя на них, Давыдов думал: здесь, в этом суровом и диком мире, где Великий Хребет плюется паром и пеплом в вечно пасмурное небо, ледяные великаны и подземные карлики намного ближе человеку, чем разведзонды и сейсмодатчики. Пейзажи Хребта напоминали Давыдову старинный черно-белый видеофильм о южном полюсе Земли: одну из немногих сохранившихся кинолент, снятых в те времена, когда таяние льдов еще только начиналось. Иногда Давыдов чувствовал сожаление, что не родился на три столетия раньше, чтобы успеть увидеть Антарктику своими глазами. Человечество обрушилось на нее всей своей мощью, уничтожило ледяные горы, изменило самый южный материк Земли до неузнаваемости и приспособило под свои нужды…

Но Шатранг оказался норовистой планетой. Иногда мысль об этом радовала Давыдова; но не сейчас. С момента аварии прошло три дня: это были три плохих дня, и следующие не обещали стать лучше.

3. Давыдов - летчик, мужчина ростом чуть выше среднего, крепкого сложения, тридцать семь лет - но выглядит несколько старше своего возраста из-за привычки постоянно хмуриться: лицо имеет слишком крупные, грубоватые, но, в целом, располагающие к себе черты. Носит коротко остриженную "шкиперскую" бороду.  Однако всего этого может быть не видно под капюшоном куртки :-) Или ввиду малого размера человеческой фигуры на фоне пейзажа.

Великий Хребет - огромная горная система, разделяющая Северный материк Шатранга на две половины: имеет вершины выше 12.тыс метров по земной мерке, но Хан-Арак находится на высоте "всего" около 4 тысяч метров. Из-за пепла и других взвесей облака на Шатранге всегда носят серо-коричневатый оттенок, чистого неба не видно.  Кроме того, в небе может присутствовать "дыхание Дракона" - местный феномен: стайки шаробразных газовых облаков с радужным отливом, с земли похожие на бледные мыльные пузыри. 

Рада буду увидеть как относительно точное отображение сцены, так и любые вольные интерпретации :-). 

Ровно та же мысль. 

И одним из первых критериев отсева была 100% грамотность: у авторов-людей часто будут какие-то опечатки, будет сомнительная авторская пунктуация и т.д.  Поэтому в список для публикации и даже в лонг попало столько нейрослопа, в котором человек дальше промпта не ходил.

В начале года я видела у многостраничный поэтический срач, в котором оппоненты в здравом уме и твердой памяти ссылались на анализ от ИИ, как мнение объективного и непредвзятого судьи. Долго не могла развидеть... 

:-)))

Спасибо. 

Спасибо!

Спасибо!

Екатерина Годвер. "Все, что мы можем - помнить". Рассказ, 42 т.зн. Социальная фантастика, киберпанк, антиутопия. https://author.today/work/141605

Ну, именно структурно, на мой взгляд, тут была бы хороша такая "пропись', которая не плескалась бы водицей, а раскрыла бы персонажей мужских глубже и показала их ближе к читателю, не просто как романтических героев. Вячко ещё относительно выпукло показан, а дружинникам не свезло. 

Но тут обычная ловушка - ты же пишешь с power of view Долгожданы, а она их толком и не знает, они для нее тоже немногим больше, чем просто "романтические герои". Поэтому лаконичность нормально в принципе прочитывается, но читатель - он такой, жадный, всегда хочет больше :-).

Здорово. Прочла с большим удовольствием! 

:-)))

Спасибо!

Спасибо! Да, там он назывался "На каникулы".

Спасибо! 

Екатерина Годвер, "На дубе том". Фантастика, 0,12 а.л.https://author.today/reader/309667

 (2-я миниатюра)

Екатерина Годвер, "Большая желтая гусеница". Фантастика, 0,12 а.л. https://author.today/reader/306103

Спасибо, Лариса! Вот, пытаюсь немного лирики привнести в свою сухую ненаучную Ф. ).

Спасибо за отзыв! 

Да.

Спасибо! 

Спасибо! Все так :-). 

Согласна, к сжл, диалоги тут часто слабое место, перегружены, и от того на раскрытие персонажей не сработали. 

Спасибо! 

"Меньшего зла" не существует, ни в рассказе, ни в жизни. Это с моей т.зр. ложная концепция, как и весь этический утилитаризм, впрочем   

Спасибо, что читаете! :-)

Спасибо!

Павел, здравствуйте! Спасибо большое!