Екатерина Годвер

+ over9000 ))

"Из блокады" прочитано, потом напишу рецензию.

Удивили, да, что уж там  

Хорошая рецензия, интересная - и, поймите меня правильно, не в том фокус, что хвалите: тут вы  говорите о тексте по смыслу, причем какие-то вещи, которые до вас еще не звучали; можно с этим соглашаться или не соглашаться, могло бы быть примерно то же самое с приставкой "фе!" - и все равно было бы интересно. Хотя мне, конечно, нравится, что хвалите: мы, авторы, такие - больше любим, когда хвалят, чем когда наоборот. Природа-с!

Спасибо.

И за рисунок. Однажды что-то очень похожее набросал в планшете Каляев, сидя на очередной дармынской планерке :-)

Дурак космического масштаба, Трон знания, Культурные особенности + из первой группы "Каждый за себя" и выбывший "Запах разума".

Не ходила, особого смысла в них не вижу. Статьи и книжки по теории прозы, самоанализ + тщательный сбор и анализ критики на собственные произведения (которую несложно получить в сети) денег не требуют, а дают на выходе намного больше знаний и опыта. 

Зачем ИИ-пилоту блок эмоций?

Для использования темпоральной интуиции: без эмоций феномена "рамазанной секунды" просто нет.

Спасибо за мнение, Светлана!

Позиция героев не бесспорная, факт. :-)

Не за что :-)

Спасибо! :-)

Закончили очередной день. При подсчетах выяснилось, что день событий занял собой 104 страницы по счетчику Word 12 Arial-ом с одинарным интервалом. У нормальных авторов это обычно – половина книги. А у нас глава. И до конца ПЕРВОЙ части второго тома еще прилично так…

Сурово! Вы это, сушите осторожнее - а то оно еще подрастет ;-) У меня обычно первое "сокращение" в итоге дает +10% и более к объему. Обычно более....

А что персов чуточку поболее стало - вы правда только заметили? ))). 

Им важно было сказать - они говорили. Имеющие уши - слышали.

По-моему, это страшный переворот сознания - что писать надо так, чтобы читателю было интересно. Причем гипотетическому сферическому и вакуумному. Нет. Нет-нет-нет. Писать надо так, чтобы было интересно тебе. Да, соблюдая правила того языка, на котором ты пишешь, если ты хочешь, чтобы это кто-то еще прочитал. И все. Точка. Логика, стилистика, динамика, персонажи, сюжет - это все дело автора. Читателю не нравится - он не читает. Но автор совершенно не обязан, чтобы читателю нравилось. Да, может быть, это закончится тем, что у него не будет ни одного читателя. Но зато у него будет его текст, а не сублимация распространенных в узких кругах мнений, принадлежащих тем, кто громче всех кричит.

Нечасто хочется подписаться прям-таки под каждым словом. Но это именно тот случай :-).

Черты лица представлялись жестче/крупнее и выражение более каменно-отмороженное - тут оно скорее мрачно-скорбное какое-то. Хотя в целом не так уж далеко. 

Канечн! 

Вы зрите в корень! На самом деле, фсе было не так. 

Пришла вечерком ГГ-дамочка к муженьку и говорит: "Слухай, я тут в твоего другана втюрилась, он в меня тож. Любовь-морковь, рога-нога, ничего не поделать. Давай, как порядочные люди, разводиться, я уже на завтра в загс записалась." 

Муженек, кнчн, к тому часу подбухнул уже и давай на нее матом: "Ты, б... ,дура! Мне с хахалем твоим еще вертолет водить, проект воякерам сдавать, сачков-стажеров строить. Мне, б...., работу работать, команды командовать - а надо мной весь личсостав ржать будет! Не могла, б..., курица тупая, два месяца с признаниями своими тупыми подождать и в загс не бегать?!" 

А она такая, ножкой в пол - р-раз! "Да затрахал меня, б..., твой вертолет х... и работа сраная! Я, панимаешь, такая красивая от тебя ухожу, а ты и сейчас о работе думаешь, м....к! О шубке новой надо вспоминать было чаще, а не о вертолете: тогда б, может, и разводиться бы не пришлось!" 

Муженек от слов таких пригорюнился совсем - вот ведь бабы суки меркантильные! -  поднажрал крепче обычного, ну и раз....л на следующий день вертолет. Потому что руки с похмела тряслись. 

И все: логично, жизненно, никакой интриги. 

Но поскольку был муженек покойный - герой-летун и вообще ударник - записали на Иволгу. Потому как иначе либо нелогично, либо непатриотично. Таки дела    

Да не за что  

В Денисе для проекта отпала острая необходимость, и Иволга посчитала правильным "убрать" его для благополучия Валентины, Славы, Игоря, Смирнова и всех, кому Денис тем или иным образом доставлял неудобства; ну и для самой себя заодно - ей с ним работать тоже не нравилось. "Делать во благо людей то, что люди не могут сделать для себя сами из-за моральных ограничений" - она приняла для себя такую установку. И тщательно все спланировала. Если б не неизвестный фактор в лице Каляева, изменивший весь ход расследования (и его затянувший), смутные подозрения в ее адрес так и остались бы смутными подозрениями, и потом развеялись.  

 Спасибо за рецензию! Мне было интересно её прочитать.По не достоверности только не совсем поняла. Денис как раз о намерении его выпилить узнал ысего за секунду до: а прежде он считал иволгу на подобную самостоятельность в мышлении не способной.

(р)Амен! 

Тэги для читателей ставятся, которые по ним и ориентируются (и без тега НФ основная аудитория романа прошла бы мимо), а не для меня и не для технологов - тем паче, таких грамотных, что для них целых научных направлений и целых классов машин в современной авиации не существует. Пущай страдают, ежели страдается )).

Рецензия или отзыв, добавлять ли что-то в личке - это все исключительно на ваш выбор.

Да практически каждый первый, но не так, как раньше одинок: иначе. Какая-никакая "своя" группа есть тоже практически у каждого - но обычно качество общения и вообще взаимодействия в ней больше не удовлетворяет, даже если удовлетворяло раньше; а неудовлетворительным оно становится, наверное, в тот момент, когда группа и все хорошее, что она дает, начинает восприниматься как нечто само собой разумеющееся, превращается из фигуры в фон. Постепенно частные (не учитывающие существование группы) интересы выходят на первый план с таким запасом, что загораживают почти все остальное. Дружить за себя и другого уже не получается (вдруг другому чего-то где-то достанется больше, а обо мне кто тогда побеспокоится?), но дружить все-таки хочется, так что за неимением понятных остается дружить против кого-то или чего-то. Джунгли растут ввысь и вширь; и добро бы это все касалось исключительно  творческих сообществ.

И я наконец оказался на своей планете. Среди таких же как я, и внезапно понял, что они существуют, такие люди, я не единственный в своем роде. Это был месяц непрекращающейся сказки, моя жизнь разделилась на "до" и "после" и перевернулась с ног на голову.

Быть может, потому как там и тогда общение друг с другом было для собравшейся ватаги одиночек ценностью. Само по себе, просто потому что оно - общение, нормальное, настоящее, вот же, вот, с живыми, настоящими людьми! Люди были ценностью, вникать и понимать было интересно, подстраиваться и прощать, хоть косяки, хоть расхождения во взглядах и ценностях - не западло. 

 А дефолтный пользователь литсайта для дефолтного пользователя литсайта - пустое место. Для сети это еще более-менее естественно, но подставить вместо "литсайта" почти любой коллектив поменьше - все равно получится примерно та же фигня. 

Только, признайте тот факт, что пишите рецензию вы в первую очередь для своих выгод(для себя), а только потом для автора или кого-то другого.

Вы на 101% правы, но раньше жареный рак на горе свистнет, чем люди начнут это признавать ). 

Худо-бедно разделять себя и свой текст большинство опытных авторов умеет и критику воспринимает более-менее адекватно, но рецензия/отзыв - другое дело: это же МНЕНИЕ! А разделить собственное мнение и самого себя - уже следующий левел. Редкий автор так бьет копытом за свое смешанное с г-ном произведение, как критик - за скептически воспринятую или, не дай боже, высмеянную рецку. 

+1 к Лехе, Ваха вряд ли будет в тему. А Барраярский цикл, и основной, и предшествующие ему "Осколки чести" - вполне возможно; ну и он просто хорош :-)

Кристиан, не за что.

Чеснгря, не совсем так. То бишь, с эзотерическим пластом все ок, он находится на своем месте, его нужная, примерно, доля, и рецензент заметил, что он там есть. Но так как рецензент практик-оккультист привереда, то комментирует по эзочасти только то, что очень (в хорошем или плохом смысле) впечатлит или выпирает. У вас, на мой взгляд, эзотерика плавно перетекает в фантастику и обратно, и это нормально.

Ваху рекомендовать сложно, а Барраяр - рекомендую: отличная вещь ).

+1 к продлению сроков. 

Но, в любом случае, подтверждаю, что про сроки помню и в сроки собираюсь уложиться :-). Часть группы уже прочитана - я просто рецензии не сразу пишу.  

+

Спасибо за отзыв! :-). Да, когда-нибудь, возможно, превращу.

R.I.P.

Спасибо за рецензию!

Давления на жалость не планировалось - но хотелось несколько углубить портрет. Легко быть женатым на чувстве долга и работе, когда никакой другой жизни на горизонте не было и нет. Инспектор - не тот случай, однако он сделал выбор в пользу дела и долга - и давно. В некотором отношении на Шатранге он гораздо более дома, чем с семьей на далекой Земле: тут люди, которые его понимают - а он понимает их. И то, что его прах остался в итоге на планете - не "хорошо" или "плохо", но правильно. 

Про размытые диалоги - вы правы, наверное. С ними вообще тут много чего не так, как хотелось бы, судя по большинству рецензий. Надо будет подумать.

Если в двух словах, это нечто среднее между стандартными алхимическими знаками и мандалами Юнга, и по внешнему виду, и по способу работы; по смыслу такие неперсонифицированные геометрические построения точнее было бы называть "ключами", но название "печать" - традиционное.

Скорее всего, примерно то же самое и будет. Только помноженное на длину текста  

Сурово! Особенно кот )).

Не, правда, здорово, что кто-то серьезно заморачивается по матчасти: это не дается нам, лентяям, с концами скатиться в "и так сойдет" :-)

Что разудало-похмельного ХЭ ждать не стоит, по тексту как-то почти сразу чувствуется. 

Может, оттого, что роман, по большему счету, о Пути в широком смысле слова (ну, мне так видится). А ХЭ - это конечная станция (нередко авторским произволом возведенная прямо посреди дороги). 

Я тоже только за ).

+1! )). Я сперва аж вздрогнула, увидев "92 коммента" - ну, думаю, мясо пошло. А тут такая прелесть )).

Да, это самое простое из гипотетически возможных решений.

Да тут нечего особо спорить: де-факто, вы правы и это еще одна сознательная натяжка совы на глобус :-) А формально там где-то в глубине текста сказано, что Шатрангская многоэтажка тупо такой большой высоты и так сильно шатается, что компактной бортовой машине не хватает мощности сделать вычисления с нужной скоростью. Межзвездные же крейсера немного другого размера и грузоподъемности, там такой проблемы нет - по два суперкмпьютера на каждый борт. 

Добрый день! 

Обычно я не имею привычки кидаться всяким-разным в рецензентов, но специально для вас, Александр, могу нарвать букетик каких нибудь Шатрангских первоцветов - за опознанную отсылку на Гиперион :-) И за обстоятельно изложенное мнение, конечно :-).

Кстати, долго думал, что меня так по нерву режет в сеттинге. И осознал: если вулканическая деятельность на планете настолько бурная, что создает проблемы для пилотирования - жители должны постоянно ходить в респираторах, а то и в химзе. Кислотные дожди и крайне альтернативная биосфера. И никаких вертолетов: у них воздухозаборники забьет через пару минут.

Тут вы и правы, и не правы. Не вполне безопасным небо делает и относительно лайтовое загрязнение, против которого используются носовые, промышленные и проч. фильтры и защитные системы - при необходимости, с системами автоматической очистки. А непосредственно проблемы пилотированию создает "дыхание Дракона" и иже с ним - но оно не "атакует" людей на поверхности планеты. Так что химза и всепожирающие кислотные дожди необязательны, на мой взгляд.  

Но в целом - да, выбранная (за ради символизма, сюжетных опор и хотя бы относительной ее простоты), так сказать, геофизическая "модель" откровенно фантастична в плохом смысле слова. 

Честно говоря, это знание здорово отравляло мне работу над текстом все полгода, что я его писала и редактировала. К сожалению, лучшего решения не нашлось.

Кроме того, герои прекрасно друг друга понимают, с полуслова буквально - чего в реальности просто не бывает. 

 А у вас даже конфликты длятся пару минут и без накала страстей, без злопамятности и без принципиальной вредности - это в научном-то коллективе? Вы в лабораториях бывали, тамошнее подковерье нюхали?

Вы в лабораториях бывали, тамошнее подковерье нюхали?

А вы как думаете? ;-)))

Хотя тапок про однотипную речь ловлю: для художественного текста надо акцентировать различия, иначе плохо читается, да.

Что мешает строить тритий-дейтериевые ядерные реакторы?

  А вот здесь не поняла Вас. Если вы про промышленный термояд - так нет его. Это уже целых полвека как "фантастика  ближайшего прицела" и, как ни досадно, имеет все шансы фантастикой и остаться, хотя, конечно, хочется верить в лучшее.

Серьезно: у вас там космической экспансии триста лет в обед, и до сих пор порхают на вертолетах? До сих пор нет надежного ИИ? До сих пор планшеты и коммуникаторы?

Серьезно: ибо, на мой взгляд, ничему не противоречит.  Качественный технологический прорыв в мире романа произошел только в узкой сфере. А, в остальном, сколько в космос не выходи - автомобиль он и есть автомобиль, хотя нынешний и получше ездит, чем довоенный; а кое-где до сих пор лошадь - главный транспорт. 

Сознание к ИИ не прикручивали за ненадобностью и кучей связанных с ним проблем, а просто надежные ИИ есть, конечно - почему ж их нет? Есть, просто не упоминаются, ибо не за чем. Собственно, они же и сейчас есть, пусть и не самые продвинутые.

Спорной мне показалась и мысль с темпорально-обоснованной интуицией. По результатам не самых новых исследований, интуиция - это эмоционально связанный опыт. Что-то вроде гиперссылки на отложившиеся в долгосрочной памяти события, которая срабатывает по триггеру.

Да, я встречала похожую формулировку (хотя обычно говорят просто о подпороговой обработке), но тут речь о том, что это еще и что-то кроме:

"...только осознающий сам себя, свое существование на временной оси разум мог обладать темпоральной интуицией. Она была понята как сложноорганизованная, сочетающая в себе (1)примитивную, "животную" подпороговую интеграцию с (2) эффектом "размазанной секунды"..."

И понятно, почему я назвал книгу непростой. Но любопытной. Искренне желаю всяческих благ и дальнейшей творческой плодовитости автору. 

И вам всяческих благ и удач! И еще раз спасибо за рецензию :-) 

Отсюда кстати и еще один задвиг - плясать под дудку аудитории, то есть создавать только то, что сейчас "хавают". И тем самым поддерживать то, что тебе самому не интересно.

Да, есть такое дело; и самые ярые борцы против "хаваемых" шаблонов, вместо того, чтобы спокойно отойти в поле неформатной или неоклассической фантастики (или не фантастики вовсе), годами вокруг этих шаблонов ходят, пытаясь их так-эдак вывернуть, чтоб получилось хорошо, правдоподобно и вообще Вещь...   

Потому что вся движуха, основная аудитория, издатели - все они вертятся рядом с шаблонами коммерческого масслита, и далеко от него не уйдешь, если не готов оказаться один в дремучем лесу без спичек, зато с папкой никем не читанных текстов подмышкой. 

Мне кажется, пока ты еще живой и не тронулся умом, то рано ставить крест и говорить что не сложилось. Конечно, после определенного числа напрасных попыток сложно не впасть в уныние, но тем не менее.

Ну, строго говоря, даже если уже неживой, еще не все потеряно - история знает случаи посмертного признания :-) Но реально все-таки чем дольше "пока не сложилось" - тем меньше шанс, что сложится когда-нибудь потом; просто по статистике. 

Да со временем это и перестает быть актуально. Думаю, где-то 99% продолжающих писать авторов внезапное предложение о публикации их очень ранних вещей приведет не в экстаз, а в ужас :-) 

Короче, всем безмерного терпения и упорства, да. И способности порой шагать в одиночку, не оглядываясь:)

Ибо воистину! :-)

Обе неплохие, но очень разные по настрою. Нижняя - более мрачная, лиричная и сюрная, отдает киберпанком (и за счет всего этого мне она нравится больше), а верхняя - более плакатная и боевая, такая подошла бы для фантдетектива какого-нибудь с социально-политическим подтекстом. Какая больше соответствует духу произведения - та и лучше.

Чаще всего я такого рода вопросы видела от тех, кто и пишет, преимущественно, ради фидбэка (а самостоятельная ценность творчества для них хоть и не нулевая, но в сравнении с ценностью сиюминутного признания невелика) - с их стороны это вполне логично: мнение аудитории действительно является для них решающим.

 Со стороны всех остальных - это, конечно, огромная ошибка: им нужны не мнения, а поддержка, подтверждение того, что важное для них дело важно еще для кого-нибудь... А что за все критически важное для себя, будь то творчество или что-то иное, нужно решать самому, по возможности не втягивая в это ни ближних, ни дальних (ни, тем более, доброхотов из инета) - многие понимают поздно или вообще не понимают. 

Наверное, дополнительную сложность создает привычка писать и публиковать тексты по частям. Законченное произведение в столе, пусть даже почти никем или совсем никем не читанное - уже само по себе какая-никакая поддержка, вроде как "mission complete": кто бы что ни говорил про засилие в мир литераторов, совсем не у всех есть в активе законченные тексты и, тем более, законченные романы. Но когда "in processing" видишь околонулевой интерес - думаю, это сильно демотивирует...

... хотя сталкивалась несколько раз и с другой крайностью: некоторые товарищи сами для себя приходят к выводу, что все очень плохо и никому никогда не будет надо. В результате ничего не доводят до ума и все периодически возникающие в порыве пьяного вдохновения наброски старательно раз за разом отправляют в топку. Сами они это называют перфекционизмом, а когда кто-нибудь им говорит, что тут больше не от перфекционизма, а от "...изма" совсем другого, затыкают уши и делают морду кирпичом.

Общее в обоих случаях, на мой взгляд, одно: категорическая нетерпимость к социальным неудачам. 

Сидение за сериалами/играми "пустой тратой времени" вполне себе называют (особенно люди старшего поколения), и даже довольно часто, но это сейчас - социальная норма: все так делают. А роман, который гипотетически мог бы (как романы членов того же социума, авторов-конкурентов А.,Б., и др.) заинтересовать публику, издателей и стоять на полках с именем на обложке, но оставшийся лежать в столе, никем, кроме автора, невостребованный - это, как ни крути, неудача: ведь автор своему тексту желал совсем другой судьбы. Но не сложилось. И никому, кроме автора, не интересно, почему, или что будет когда-нибудь потом с этой вещью или со следующей: все равно здесь и сейчас он в конкурентной борьбе находится в положении проигравшего: не "как все" или "не как все", а "хуже других". Даже если вообще не задумывался до того, что с кем-то конкурировал - ему это очень быстро объяснят доброхоты. Причем, с вероятностью, не мимокрокодилы из инета, а люди из ближнего круга общения и из лучших побуждений. Прямым текстом будут объяснять или наводящими вопросами - мол, пошто впустую время тратишь, лучше б отдохнул по-людски, в Доту погамал? - это уж как (не)повезет...

Неготовность учиться через постепенное накопление опыта, идти путем проб и ошибок очень часто следует из той же нетерпимости к социальным неудачам: головой люди даже понимают, что не все сразу, но - слишком это все для них тяжело эмоционально, в результате одни вовсе избегают творческой кухни, другие пытаются, обращаясь к аудитории с вопросами вроде "писать или не писать дальше?", ухватиться за внешнюю опору и получить какие-то гарантии будущего успеха - и добиваются обратного результата. 

Причем, что обидно, происходит обычно все это безобразие не из какой-то мифической несостоятельности, а из сочетания ряда психологических проблем, к продуктивности творчества отношения практически не имеющих, с довольно высокой субъективной значимостью творчества и высокой самокритикой -  совсем не худших для творческих профессий качеств: я бы даже сказала, ровно наоборот. 

Тут, Дмитрий, такая штука  

Мнение анонима с Флибусты: "ну и говно пытался читать проблевался" - это мнение безвестного мимопроходившего читателя. "Обычного человека"-тм. Оно бесполезно, но в некоторой (пусть и небольшой) степени может быть интересно.

А мнение рецензента, который запрашивает у авторов индульгенцию на тухлые помидоры или заведомую ложь - это мнение человека, который не хочет отвечать за свои слова и поступки. Оно равно бесполезно и неинтересно. Даже если рецензент вообще умный  

Итак, я могу любить хрень, но в то же время понимать, что это хрень, и почему это хрень.

В этом простом и маленьком тезисе кроется, имхо, самый большой камень преткновения. Кто-то может понимать и признавать (сам для себя), даже не испытывая от того особого дискомфорта: но это исчезающе редкое умение. А другие - не хотят, не могут и не будут: если им нравится - значит, не хрень, и вообще - в искусстве все так субъективно, так неточно! Кто придумал эти ваши "объективные критерии" и кому они нафиг нужны? (с)  

Технологии и относительно реалистичные допущения околонаучной фантастике, как правило, в плюс - но 90% ее, даже считающейся "твердой", совсем не про них. Тут в рецензии фундаментальный фантдоп, из которого следует значительная часть остальных, даже не упоминается.

ИМХО, Вольдеморт и АК-47 - это канонический пример сознательно и не зря сделанного автором крупного допущения. Не менее канонический - "Порох в Амбере не взрывается"; да много таких можно найти.

К слову, вы это в своем посте в блоге по первым нескольким страницам вполне ясно изложили - с корректным и достаточным по объему цитированием, позволяющим мимопроходящим самим решить, правда нечитабелен текст или стоит посмотреть, так ли уж он страшен :-) И мне такой мини-отзыв кажется для "непошедшего" текста адекватным и достаточным.

Повеселили, Виктор!

Не стану употреблять яркие и негативные эпитеты, так обещал автору быть помягче, насколько возможно. 

Вас ни о чем таком, разумеется, не просили: вам всего-навсего сказали в диалоге, что есть такой хороший принцип рецензирования - относиться к разбираемым текстам с уважением :-). А профессионализм критика и уважительное отношение к тексту, как ни удивительно, заключаются не в эпитетах таких-сяких, а, в первую очередь, в аккуратном цитировании без искажения смысла. Но что-то пошло не так...

Цитата из вашей рецензии:

"…Солнце и Земля – в сотнях километров, ближе к генштабу…"

Интересно, описываемая планета находится в Солнечной системе? Мне кажется, автор плохо представляет расстояния большого космоса. 

Цитата из текста:

Если расширить схему в том же масштабе, секторальный центр Содружества – пересадочная станция «ТУР-5» – находился бы где-то за дверью кабинета, а Солнце и Земля – в сотнях километров, ближе к генштабу ВКС Шатранга, чем к подчиненной Смирнову колониальной базе «Дармын», о чем он, принимая решения и отправляя рапорты, не забывал себе напоминать.

Почему ж вы не написали, что автор не разбирается в дизайне интерьеров, потому как космическая пересадочная станция под дверь не влезет? А Смирнов-то с автором и не знали... :-)

"Иволга" никогда и не претендовала на большую научность или звание шедевры: в романе есть очень (и даже очень) грубые натяжки, которыми ради сюжетной целостности пришлось пренебречь, есть сомнительные терминологические решения, и еще много чего есть, чему б лучше там не быть. И, не сомневаюсь, есть сколько-то ошибок ляпов, о которых я, как автор, пока не в курсе, потому как сама не инженер-авиастроитель, а ридеры-консультанты пропустили. Но от детального разбора рецензии и обсуждения этих возможных ошибок с читателем, для которого не существует высотных вертолетов и радиохимии - уж простите, воздержусь. Ибо я субъективна, как всякий критикуемый автор - и, быть может, только поэтому квалификация критика в данном случае вызывает у меня некоторые субъективные сомнения.

Здравствуйте. C наступившим Вас! Я из первой группы конкурса ФТ. Пожалуйста, вышлите мне тоже файл в fb2 на почту  katyarra@yandex.ru 

Спасибо! )

С наступающим!

Ну, ей богу, если для кого-то за несколько месяцев прочитать и отозваться по списку всего-то из десятка чужих романов (причем из которого предварительно уже отсеяна "жОсткая голактека") - это реально прям-таки "тяжелая и изнурительная работа" - даже не знаю, что тут сказать можно :-). Простите, но по-моему это очень, очень смешно!  Я остаюсь при своем мнении: чтение через "не могу и не хочу" для участников - пустая трата сил и времени, которая никому не принесет ничего хорошего; но организатор считает иначе, и он тут в своем праве.