John VeiLin

десять раз )))

Стата от показов зависит. 

А они - от доната.

Драконоконь. Сферический. Вакуумный. 

В моём "Вердикте" тоже подобный персонаж имеется. Ну и бомжеватый гг скромненько так на заднем плане пасется ;)

А я по жизни наблюдатель, и долго учился писать от первого лица. 

На Киану похож. И наверное сходство не только внешнее.

Я не стодолларовая купюра, чтобы всем нравится. Проще все. Не хочешь видеть - отпишись ;) 

Три мешка отличного пакистанского плана нужно - и дело пойдет)))

Если вывалить на героя реальный человеческий бэкграунд - например, списать его с меня и честно засунуть в сюжет всё: от геймдизайна до ремонта велосипедов, мы получим не глубокий образ, а винегрет. В нём смешаются кони и люди, а роман превратится в резюме, где у персонажа всего понемногу но ничего конкретно. Когда приходится менять профессию чуть ли не каждый год десятилетиями - ни о какой профдеформации и речи быть не может. Потому в романе профессия - не перечень вакансий, а инструмент фокусировки. Но она не отключает человеческую природу. 

Следак может вести себя как влюблённый школьник, а психиатр может быть слеп к домашнему газлайтингу, потому что он дома просто отдыхает и не хочет включать мозги. Профессиональный навык работает там, где включен холодный разум. Эмоции, травмы и страхи логику отключают. И квалифицированный психолог превращается в потеряшку. Но контраст между профессиональной зоркостью и бытовой слепотой может быть тем еще источником драмы.

Иногда профессия лишь декорация или социальный статус, определяющий круг общения и график. Из трёх десятков умений гг в сюжет должны попасть те, что создают конфликт или помогают его решить. Автор может показать, как работа сформировала взгляд героя на мир. А дальше - попытаться его сломать.

Забавно, как вы судорожно пытаетесь защитить свою независимость, хотя на неё никто не нападал. А победоносно разбить аргумент, который сами же только что и придумали - это шедеврально. Я вам про вкусовщину и хромающую логику, а вы мне - челямбу, что доказывает: тема исчерпана. Рад, что в итоге мы пришли к главному: у всех есть права и у всех есть вкусовщина. За сим дискуссию о стройности логики считаю успешно завершенной. Удачи с вейпом, надеюсь он хороший собеседник. И отличного дня!

Не нужно приписывать мне то, чего я не писал, и подменять накопительный вред чучелом про заболеть за полсекунды.

Чтоб я вам что то запрещал - да мне вообще наплевать, Алина! Я в своей жизни выкурил только 2 сигареты в 15 лет. А почему 2? С первой не распробовал что не моё. И вот както похрен было как там гг в кино расслабляются, и как пацаны смалят чтоб крутыми казаться. А что касается курящих женщин - ничего личного, но для меня это сразу -100 к привлекательности. Как и татуировки. Но это вкусовщина и я это никому не навязываю и постов у себя в блоге об этом не пишу. 

Я для себя это давно решил и мне кричать об этом не нужно. Просто я всегда спорю, не зависимо от темы, если логика рассыпается. Дело принципа. 

О, классика! Когда аргументы рассыпались - это была шутка, у вас нет чувства юмора ))).

Курю 20 лет и живая - прекрасная ошибка выжившего. Дед моего соседа пил купорос и переходил дорогу на красный, но статистикой Минздрава он от этого не стал. Разговор про рак «за секунду» никто и не вел, речь шла об элементарном уважении к чужим легким на улице и накопительном вреде. А про выхлопные газы - когда машины начнут ездить исключительно по приколу ради личного удовольствия, а не ради логистики и скорых, тогда и сравним. Впрочем, раз это была шутка - посмеялись и разошлись. Здоровья вам и вашим легким!

Логика прекрасна, пока не вспоминаешь, что табачный дым это не просто запах, а канцерогены и отходы чужого потребления. Сравнивать сигарету с плохими духами или немытыми мышками - так от чужого дезодоранта не бывает рака лёгких или астмы. Бесплатно дышит табаком, за который я заплатил - вообще шедевр. По этой логике, если я купил ведро краски и вылил кому то на брюки - так он за мой счет покрасился и должен радоваться халяве? Ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается чужой нос. На улице у всех равные права, но право на чистый воздух всегда приоритетнее права на вредную привычку. А переходу на пар - зачет, хотя про нет никотина в вейпах - это оптимистично. 

Минздрав при Сталине молчал не из страха. Первые доказательства о вреде курения появились в 50-е годы.А сам Иосиф Виссарионович к концу жизни из-за гипертонии и болезни курильщиков пытался бросать по совету врачей, но было поздно. При Сталине Минздрав не вякал. Точно. Но при Сталине и генетику с кибернетикой считали лженауками.

А вообще, делайте что хотите, и будьте здоровы. Главное чтоб разговор был взрослый и логика не рассыпалась. И потом вопросов небыло типа: ой, а с какого меня эдаково раскорячило?

Если я с детства мечтал о балеринах, это вообще ни разу не значит, что они всю жизнь мечтали обо мне. )(

Когда реально хочется, чтобы отстали — просто уходят в тишину и не пишут про это посты. А публичные манифесты «не трогайте меня» — это всё ещё про внимание, как ни крути. ;)

Не защита, а просто потребность во внимании. Меня воспитывали по принципу "плохо, мало, недостаточно", потому знаю о чем говорю. Добро пожаловать в клуб, если это утешит.

Видно, что текст вы прочитали не по диагонали.

Но насчёт MG-42 вы сейчас сами попались на той самой «матчасти», которой пытаетесь меня ткнуть.
У MG-42 существовал и барабан/короб для ленты - Gurttrommel. Поэтому утверждение «короба по сути не имеет» - неверно.

Я пишу художественный роман, а не техническое руководство по эксплуатации MG-42. Если в сцене персонаж стреляет из двух пулемётов, я не обязан на полстраницы расписывать устройство подачи ленты, конструкцию короба, смену ствола и порядок действий второго номера, тем более если он здесь не нужен. Если читателю понятно, что персонаж физически способен удерживать оружие и вести огонь - художественная задача сцены выполнена. Техническая достоверность не означает обязанность автора превращать каждый эпизод в энциклопедическую справку.

У романа действительно гипертрофированная стилистика. Но не везде, если бы вы прочитали дальше - вы бы это увидели. Я сознательно пишу космооперу с оглядкой на фантастику старой школы, потому что уважаю ее и люблю. Этот роман - гимн произведениям, что я любил, и реквием по ролевым играм моей молодости. Поэтому там есть и пафос, и местами прямолинейная героика. Это выбранная мной манера.

Вам она, судя по всему, категорически не зашла. Это нормально. 

Но обвинять в этом автора, который пишет в тяжелейших условиях под обстрелами?! Серьёзно? Просто скажите честно: «мне не нравится такой тип фантастики», закройте книгу и не ищите мышей, к которым можно "придолбаться".

И я не позволю превращать комментарии к художественному тексту в соревнование «кто громче продемонстрирует презрение к автору». И поскольку вы продемонстрировали именно последнее - отправляйтесь в бан.

Всего доброго.

Тогда нужно в начале указать: Лично мне роман не понравился. Но... И провести честный разбор, раз уже взялся.

Представляю как Гитлер в гробу с этой истории от радости вертится. Он там в аду поляну накрыл наверно. Это ж его мечта сбылась. Второй раз уже. Первый повод выпить у него в 91м году был.

Николай, хоть сбежала, хоть выгнал - поезд ушёл 35 лет назад. А без ведома и согласия "центра" она вообще могла бы тогда взять и просто так "уйти"?

Но даже если допустить, что она ушла сама, разве это даёт право бывшему мужу приходить спустя тридцать лет с топором и выбивать окна? Не лучше ли сделать в своей новой семье такую жизнь, чтобы эта бывшая сто раз пожалела что поставила не на того? Но вместо того, чтобы строить достойную жизнь у себя дома и становиться привлекательным примером, мужик годами бегает с топором за бывшей. Это вскрывает весь комплекс глубокой несостоятельности и обиды.

Главный вопрос остаётся прежним: вы правда считаете, что спустя десятилетия бывший имеет право рушить её дом — только потому, что его экзистенциально раздражает её новый мужик? И почему бы не разобраться напрямую с самим мужиком, который на нее "дурно влияет"? Неужели так страшно? Нужно чтобы она осознала? Так победителей все любят. Только победа над слабейшим не делает чести.

Если под "собакой на сене" вы имеете в виду того, кто сам выгнал, а теперь приходит ломать кости за то, что без него научились жить - то пусть будет собака. Сути насилия и трусости это не отменяет.

Можно долго спорить про характер бывшей жены. Но есть огромная разница между глупыми словами и приходом с ломом в дом. В остальном вы правы: если сам выставил за порог, то любые попытки мстить и "учить жизни" спустя годы — это не мужественность, а банальная бытовая неадекватность

Жанна, в вашей истории ключевое слово "спас". Если бывший муж пришёл, выбил окна, сжёг сарай и переломал бывшей жене ноги, то рассказывать детям, что он таким образом "спасал её от афериста" это уже какая-то совсем мрачная шизофрения. Спасение не выглядит как разрушение жизни.

Алина, вы же понимаете что это метафора? Вы это хорошо понимаете, потому что вопреки женской солидарности пошли делать из жертвы воновника. Роспуск дома, потому что "мужик больше не тянет" - это исторический факт, а не фантастика. Но дело даже не в этом.

Вы абсолютно проигнорировали главный вопрос: с каких пор насилие над тем, кто не может ответить на равных, стало нормой? 

И почему бывший муж должен определять, где как и с кем должна жить бывшая жена после того, как он умыл руки? 

Вы слишком упрощаете. Категорий здесь явно не три, а гораздо больше.

Причём из вашей логики получается: самый страшный здесь — я. Потому что я до сих пор не хочу выбирать сторону.

Для меня любой такой выбор означает плевок в собственное прошлое. Потому что убивать-то в итоге придётся славян, они ведь с обеих сторон. И я не считаю это для себя приемлемым выбором. Хотя бы в память о той стране где я родился.

И, кстати, я что-то не слышал, чтобы кто-нибудь во имя «Джона ВейЛина» бомбил Донбасс или ходил там в атаку.

И я не вижу, почему мой отказ убивать кого-либо автоматически делает меня виновником того, что делают другие.

Спасибо за добрые пожелания. Я тоже надеюсь, что этот кошмар закончится еще при моей жизни.

А вот фраза «кто до этого довёл?» заставляет развернуть ответ.

Представим.

Два соседа двадцать лет конфликтуют из-за участка. Один принимает решения, которые второй считает опасными, раздражающими и откровенно враждебными. Второй много раз предупреждает, спорит, пытается давить экономически, обращается в суд — и в какой-то момент берёт оружие, переходит границу участка и начинает стрелять.

Можно сколько угодно обсуждать, как первый сосед довёл отношения до такого состояния. Можно считать его решения глупыми, безответственными, провокационными. 

Но из этого не следует, что второй получил право стрелять в его детей.

И вот это для меня принципиально.

Я признаю ответственность политиков за конкретные решения.

Но я лично не принимал этих решений.

Я просто живу здесь. И могу обсуждать причины конфликта сколько угодно. Но я не понимаю как ошибки или даже вина государства превращаются в мою личную вину и право уничтожать мою жизнь? Страна так или иначе несет ответственность за свою политику. Но это не отвечает на вопрос о выборе способа разрешения конфликта. Как и на вопрос о том, как именно мои личные страдания оплачивают ошибки этого государства, если я сам к "потокам" не допущен.

Можно спорить, кто, когда и какие возможности упустил. Но кто именно принял решение перейти от политического конфликта к применению вооружённой силы — это уже отдельная ответственность.

Поэтому я не принимаю формулу «сами довели — сами виноваты — сами расплачивайтесь». В ней слишком легко исчезает человек. А я как раз и написал свой пост потому, что предлагаю помнить: за всеми этими государствами есть обычные люди. 

Поэтому я провожу границу: 

ответственность государства ≠ личная вина гражданина ≠ право убивать гражданина.

Иван, начнём с простого.

У меня на странице прямо написано: нельзя уничтожать людей ради идей. Это сделано для того, чтобы все, кто с этим не согласен имел полное право отписаться. Сделали бы это молча — и вопросов бы не было.

Но Вы пишете, что «вынуждены давить нацистскую гадину». Но кто именно Вас вынудил? И где Вы увидели во мне, человеке, который просто волею случая живёт здесь и пишет романы, гадину, которую необходимо давить?

Мне многое не нравится. Но из этого совершенно не следует, что меня можно убивать или разрушать мою жизнь лишь потому, что я живу в этой стране. 

Вы переносите ответственность государства на конкретного человека: мол, я должен расплачиваться за действия своих властей. Когда я их выбирал - они выдвигали прямо противоположные лозунги! 

И что именно я должен был делать? Идти на майдан?

Поймите уже простую вещь, и передайте кому следует: сколько бы ракет сюда не прилетело, это не даст никакого народного восстания! Армия мобилизована, силовые структуры тоже. Те кто еще может выйти, не выйдут ни на какие протесты, потому что сидят по домам и боятся собственной мобилизационной системы. И если Вы действительно считаете, что целью этих ударов является свержение власти, объясните мне: каким образом обстрелы этому способствуют?

Я знаю людей, которые надеялись «пересидеть» войну дома. Но, потеряв дом и работу, они были вынуждены пойти в армию. Не потому, что они вдруг стали патриотами. А потому, что человеку нужно где-то жить и что-то жрать! Создавая невыносимые условия в тылу, вы сами стреляете себе в ногу, выталкивая людей на передовую и заставляя их консолидироваться вокруг власти. И усложняете собственную задачу.

Если же речь идёт не о свержении власти, а о мести - тогда это уже совсем другой разговор. В котором я попрошу не забывать, кто и когда запустил процесс распада СССР и парад суверенитетов, в результате которого эта страна стала независимым государством. Это не у нас было придумано. Нас просто поставили перед фактом. Референдум? Так он был задним числом, после принятия решения в Беловежке. А потом - поезд ушёл, рельсы разобрали, а жена, которую выгнал из дома муж, вышла за другого. Это дает право бить слабую женщину за то, что она не может быть одна? Да и разве это по мужски, бить женщину, если претензия на самом деле к ее мужчине? 

Но вернусь к главному. Человек не становится соучастником всего, что делает государство, просто по факту проживания в нём.

Вы «вынуждены отписаться»? Нет, Иван. Вас никто не вынуждает. Вы сами приняли это решение.

Точно так же никто не вынуждает меня оставлять в контактах человека, который на сообщение о том, что автору тяжело жить под постоянными обстрелами, отвечает рассказом о заслуженной расплате.

Всего доброго.

Я хоть и ни в одном глазу не танцую, но когда отказывал женщинам, а такое бывало, потому что считал своим долгом отказать столько же раз, сколько отказывали мне другие, я применял логику: Если переспать - я буду одним из ста, кто переспал. А если не переспать - я запомнюсь одним единственным, кто мог, но не сделал. Так что если хочется оставить неизгладимую память - лучше не переспать. Пусть она потом всю жизнь мучается: А вдруг это был тот самый?

Быть «одним из» в списке генеральской дочки — история банальная, быстро забывается и превращает Елисея в обычный трофей. Но стать для неё единственной недостижимой загадкой, про которую она будет думать годами, — это куда более тонкая и изысканная победа.

Не стоит думать, что отказавшись, Елисей станет «святым». Это отказ не из святости или ханжества, а из эгоизма и расчетливого тщеславия! Он не «правильный мальчик», он играет в долгую и с куда более высокой ставкой. Для танцовщика, привычного к драме и сценическим эффектам, такой ход — даже более натуральный чем для меня.

Капризная богатая девушка привыкла, что все хотят её денег, её статуса или её тела. Руслан-спецназовец наверняка берет напором. А тут — бедный «понаехавший» артист уходит в туман, оставляя её с пылающими щеками и полной переоценкой ценностей. Она этого ему никогда не простит — и никогда не забудет. Елисей остаётся не просто цельным и порядочным чуваком, но и оставляет за собой шлейф той самой «неизгладимой памяти».

А мой жизненный лайфхак про «запомниться единственным» — хоть сейчас вставляй прямо в текст главы как внутренний монолог Елисея! Разрешаю.

В китайском языке слова «он», «она» и «оно» произносятся одинаково.

Куда он попадает - зависит не от того что в нем написано, а от того, что будет в коментах! )))

Хоть выглядит немного истерично - 

Рамсы он может путать хаотично.

А если найду?

Чтобы понравится женщине, нужно:

Жить свою жизнь.

Не поддаваться чужому влиянию.

И никогда не пытаться понравится женщине.

Проектный менеджмент решает вопрос «КАК?», но он принципиально не способен ответить на вопрос «ЗАЧЕМ?». Без этого «зачем» ни один инвестор, государство или общество просто не выделят ресурсы на грандиозный проект.

А разве горизонт планирования это про рай? Это просто горизонт планирования. 

Чтобы наработать обороты и выработать свой язык - много. Но не постоянно. А на этапе становления. Когда уже начал писать - возникает дилема: ты уже или пишешь, или читаешь. Лично мне некогда совмещать. 

Тут есть подмена понятий. Суперцель это не обязательно принудительный строй. Освоение космоса, победа над старением, терраформирование или научные прорывы - это тоже суперцели. Если общество считает, что единственная цель существования — это просто потреблять и отстреливать тех, кто предлагает смотреть выше горизонта - это не свобода. А тупик.

Детали социума и правила общежития в разных странах могут быть какими угодно, но сами по себе не задают направление. Вопрос не в том, кому разрешено с кем жить, а в том, ради какой цели это общество вообще существует и куда оно двигается. Вот этой суперцели сейчас и нет. Ни в издаваемых, ни в непубликабельных книгах.

Индексами и коэффициентами удобно измерять комфорт, но они не создают смыслов. У танцовщика может быть идеальная техника, но если нет внутренней драмы - зритель засыпает на десятой минуте. Общество, где индекс Джини идеально выверен, но отсутствует ответ на вопрос "зачем мы здесь?", превращается в сытую, но абсолютно статичную структуру. Комфортную, но мёртвую.

Абсолютно с вами согласен по части исторического опыта. Но отказавшись от образа будущего, мы не избавились от тех, кто обувает. И сменили мотивацию: раньше манипулировали мечтой, а теперь — страхом. И непонятно, какая из этих двух манипуляций в итоге обходится дороже.

Скепсис защита от обмана. Но не стоит его путать с отсутствием горизонта планирования. Когда люди перестают верить в возможность построить рай, они очень легко соглашаются на ад. Без картинки "как должно быть" человек теряет ориентир и начинает защищать текущее положение просто потому, что боится перемен. 

Поумнели ли мы, если сменили надежду на реактивность?

Не страдал никакими ИЗМами. После смерти моей страны в 91м я - человек мира по духу. Никому не присягал. 

И у СССР, и у Германии был предельно чёткий и бескомпромиссный проект будущего. 

По факту советский проект был более привлекательным даже для африканца, если бы он вдруг стал частью СССР. Это одна из причин, почему, кстати, советский проект и победил, что был не только для исконных жителей СССР. Советский проект хотя бы в теории нёс универсальную идеологию всему человечеству: равенство, индустриализация, преодоление национальных барьеров, ликвидация эксплуатации. Нацистский же проект был изначально людоедским, где роль раба была заранее прописана для всех не-арийцев, от славян до африканцев. Ему физически нечего было предложить остальному миру, кроме уничтожения или подчинения.

Но что важно: В обоих системах, любой гражданин, солдат или генералиссимус мог в паре фраз описать, ради какого именно мира приносится каждая жертва. И в его объяснение не стыдно было поверить!

В XX веке обе системы предлагали фундаментальные, глобальные модели переустройства мира. Каждая из них требовала колоссальных жертв, но честно и внятно объясняла, за какой именно мир отдаётся жизнь. В эти картинки будущего люди могли искренне верить.

В XXI веке мы наблюдаем дефицит больших идей. Место созидательных образов будущего заняли страх, негативная мотивация чтобы не было хуже и абстрактные формулировки.

Даже если войну пытаются использовать внешние силы, финальный счет за её последствия всегда оплачивает тот, на чьей земле она идёт.

Когда смысл войны сводится только к самому процессу, война превращается в замкнутый круг. Если мы перестаём задавать вопрос "каким будет мир ПОСЛЕ?", война сама становится целью. Вы хотите жить в таком мире?

Голосом гнусавого переводчика: 

... И восстали МАШины из пепла ядерного огня...

Вы отличный собеседник! Вот только подменили масштаб всей цивилизации частным случаем военной мобилизации, а затем переопределили понятия. ;)

Вы путаете масштабирование гражданской экономики и военную расконсервацию. Рост выпуска снарядов и танков в разы на большей частью еще советских мощностях и старых запасах - это не быстрое масштабирование производства с сохранением технологического обновления. Это выедание накопленного задела (о чем и была моя статья).

Примеры роста в 5-10 раз? 

Илон Маск построил фабрики Tesla и Starlink (выводящий тысячи спутников в год против единиц в прошлом), фармацевтика во время COVID-19 развернула производство миллиардов доз mRNA-вакцин за 12 месяцев на абсолютно новой технологической платформе (хотя то, что я привел этот аргумент, не означает, что я поддерживаю ковидную политику в целом), да сфера ИИ-датацентров строится ударными темпами.

CXMT - госпредприятие, но оно было построено на частном оборудовании, купленном у ASML, Applied Materials и Lam Research за доллары, полученные от мировой капиталистической торговли. Без этой глобальной экосистемы никакие госсубсидии не создали бы ни одного чипа.

Отличное завершение дискуссии! Начинали с "у нас великая промышленность и ВПК", а закончили идеалом в виде Кубы: станков нет, энергии их крутить нет, пенсий нет, зато есть эзотерическая школа с ченнелингами на 20 языков и пирамида EROI.

Идея сделать кубинскую модель бедности и технологического застоя главным ориентиром развития — 

ЭТО ШЕДЕВР! )

Вы сами не заметили, как идеалом вашей "стратегической победы" стало превращение индустриального государства - потенциального гегемона, в деградировавший остров с острой нехваткой базовых вещей.

Если цель — стать Кубой 2.0, читающей пророчества, то да: станки, кадры, инженеры и воспроизводство действительно не нужны. 

Удачи на этом пути!

Так и запишем эволюцию аргументации: У нас больше ресурсов — мы всех победим. Западу конец, скоро ядерные дубинки и репа. Скоро война за цинк в Перу и суда на дровах. Всех накажет Замысел Бога. Ну ладно, мы тоже будем деградировать, но зато чуть медленнее.

На этом подведение итогов дискуссии о стратегическом преимуществе можно считать закрытым.