John VeiLin

Доказывать что ты не робот становится все труднее. 

Брендон Сандерсон  руководит компанией Dragonsteel Entertainment, где работают десятки людей. У него есть Continuity Officer, который следит за лором Космера. У него есть армия бета-ридеров и профессиональных редакторов. Он не сам в вакууме — он управляет огромным творческим механизмом. Брендон открыто говорит, что использует современные инструменты для планирования и структурирования своих гигантских циклов. А Толкин - был оксфордским профессором, лингвистом мирового уровня. В его голове база данных, которую обычный человек хрен запомнит. Вы ставите в пример гениев. Или мультимиллионеров с целыми офисами помощников. А рядовому автору что?

Давайте честно: Вам не нравится, что порог входа снижается. Что архитектор с ИИ может выдать качественный лор и структуру быстрее, чем кто-то выдумывает одну главу. Но это не проблема технологии. Это проблема конкурентоспособности в новом мире. Можно и дальше молиться на перо и чернильницу, а другие пусть строят миры на двигателях нового поколения. 

За каждым крупным циклом стоят штатные редакторы, корректоры, консультанты и бета-ридеры. Вы не назвали имен авторов крупных циклов - и я обойдусь без имен. Но у них есть целые отделы, которые следят за лором, чистят стиль и проверяют факты. Это и есть их "нейронка", только из живых людей. В нашем мире, где информация несется со скоростью света, ждать 10 лет следующего тома - роскошь. Фотоаппарат не отменил художников, он создал кино. Трактор не отменил хлеб, он накормил миллионы. Почему вы так отчаянно цепляетесь за право автора копать огород ложкой? Я вообще не против любого метода написания. Поймите наконец! Я против того, что пытаются путать талант с усердием.

Заменим алгоритмическую инквизицию на субъективный произвол? 

Таня, восприятие - штука ненадежная. То, что вы называете специфичными оборотами нейронки, часто бывает грамотным, чистым языком, которому нас в школе учат. Нейронку же тоже учат лингвисты - как писать, а программисты - структуре. Так давайте и лингвистов с программистами меткой пометим? Детекторы и начитанные люди часто принимают за ИИ тексты с высоким уровнем грамотности и структурированным мышлением! Теперь писать хорошо - становится подозрительно. А доказывать что ты не робот - все сложнее.

Плашка тут - клеймо: В атмосфере хейта это не информирование, а желтая звезда. Способ обесценить труд автора, даже если он использовал ИИ только как корректор. Если окончательное решение принимает человек на основе своего "мне так кажется", мы открываем ящик Пандоры для сведения счетов! Не нравится автор? Объявим его текст "нейронным". И как он докажет обратное? Видеозаписью того, как он пять месяцев бил по клавишам без интернета?

Проблема не в том, чтобы поставить маркер. Вы пытаетесь судить процесс, а не результат! Если рукопись сильная, если она цепляет - какая разница, как она воспринимается начитанным глазом? И как по вашему, имеет ли право автор быть архитектором, использующим современные инструменты? Или он обязан оставаться бурлаком на Волге, чтобы его признали "настоящим". Потому как по мне - предложение с плашками это просто попытка загнать архитекторов в гетто.

ИИ тоже не пишет за человека. ИИ генерирует варианты, но выбирает, правит, направляет и вкладывает смысл — человек. А за долбоёба ты бы уже ответил, если б рядом стоял, на меня пятый год бомбы падают. Терять нечего.

Когда-то шариковая ручка считалась убийцей каллиграфии. Вы повторяете путь тех, кто боялся печатного станка Гутенберга. Гражданчика - восприму как конец аргументов.

Сценарист решает, какой использовать справочник, энциклопедию или генеративную модель. Гильдии спорят не о "запрете", а о деньгах и защите рабочих мест. Это бизнес. Ничего личного. Автор — это тот, у кого есть намерение. Нейронка - очень сложная отвертка. Она не хочет написать бестселлер, и не чувствует героя. Поэтому в титрах пишут людей, а не марку камеры, на которую снят фильм, и не модель процессора, на котором рендерили графику. Художнику Возрождения были нужны подмастерья чтобы освободить время для главного! Роман на несколько томов — это тысячи страниц фактов и рутинной шлифовки. Если можно делегировать "наращивание мяса" инструменту, сохранив контроль над структурой и смыслом - мы экономим годы. Киноиндустрия давно использует ИИ. Просто не кричат об этом, чтобы не пугать тех, кто до сих пор верит, что "настоящее" — это только то, что рождено в муках. Современная литература по сложности мира может не уступать кинопроектам. А прогресс не спрашивает разрешения. Он происходит.

Таких и нет )))) Суть в подходе. 

Посредственность — не свойство инструмента, а свойство человека, которому нечего сказать. Когда личность масштаба Шекспира или Ремарка сядет за трактор, мы увидим не нейрослоп, а новый уровень литературы. Не путайте труд с талантом. Если автор не мучился, то и работа херня? Когда появились фотоаппараты, художники тоже кричали смерть искусства. А потом возникло кино. Отказаться тянуть баржу там, где можно плыть на моторе - это не выебон. Это прогресс. А достойные работы появятся, когда авторы перестанут оправдываться за использование инструментов и сосредоточатся на силе идеи.

А написано ли в титрах, что режиссер или сценарист использовал нейронку? Тогда пусть пишут что он использовал Ворд (тоже инструмент). В титрах можно указать того, кто имеет собственную волю. У нейронки есть воля? Или она есть только у автора?

Похоже, логика закончилась и пошла защита территории. 

Изначальный пост Ardante был обидой, что авторы над ней смеются. То есть первыми начали не нейроавторы, а те, кто начал мерить чужой труд «линейкой страданий». А ярлык - отличный способ  обесценить любой текст. Но главное - если текст дерьмо, не важно кем он составлен! Если текст цепляет душу, читателю плевать на кухню. Администрация ввела маркировку. Но как они будут мерить? Если автор прогнал свой текст через ИИ для улучшения стиля, он должен ставить плашку? Если он поставит плашку, не станет ли это клеймом для тех, кто просто использует ИИ как продвинутый словарь? 

Долбоёбаы и пискунаы не помогут, я пятый год под обстрелами. ЛГБТ и мат не отвечает на вопрос о качестве. Вам насрать, но тратите столько сил на борьбу с нейрописюнами. Если ИИ — это шлак, то он сам вымрет. Читатель не дурак, он не будет жрать «слоп», если в нем нет искры. Вы боитесь, что хороший текст может быть создан иначе, чем вы привыкли! Маркировка — это формальность. Суть в другом: автор остается автором, пока он управляет процессом. А кто громче всех орет — пока что я вижу только агрессивные попытки запретить, заклеймить и ограничить. Пишите как хочется. Только давайте и другим позволим использовать тракторы, не называя их при этом долбоебами за то, что они не хотят махать косой.

Тогда нужно указывать % вовлеченности ИИ, а как это проверить? Как мы будем считать проценты? 

По количеству знаков? 

По количеству идей? 

Если ИИ исправил ошибки и перефразировал корявые предложения — это 5% или 50%? 

Если автор написал скелет главы, а ИИ «нарастил мясо» (описания природы, одежды, которые автор потом по своему переделал, но сохранил порядок описания) — кто в итоге автор? 

Если автор прогнал текст через ИИ для улучшения стиля, он должен ставить плашку? 

Если он поставит плашку, не станет ли это клеймом для тех, кто просто использует ИИ как продвинутый словарь? 

Если я использовал нейронку, чтобы собрать факты о Британии 1925 года для романа, или описал с ее помощью физический процесс создания супероружия, это считается? 

Или я должен был сидеть 2 года в бумажной библиотеке, и собирать факты "лапками"?

Проверять детекторами вроде Яндекса? Но детекторы не идеальны. Нельзя их превращать в инквизицию. ИИ может защитить или объявить продуктом ИИ любой текст, все зависит от запроса. Писать руками  - это не признак гениальности, а использование ИИ - это не всегда 100% шлак. Для меня важнее что я чувствую когда читаю, сопереживаю ли я героям, чем кто в соавторстве с кем это создал. Вы часто читаете титры в кино? Вот и я почти не читаю. 

Причина для нашего спора только в том, что вы видите автора как бурлака на Волге, а я вижу его как архитектора смыслов. Ценность текста не в количестве потраченного времени, а в силе идеи.

Маркировка «создано с помощью ИИ» сейчас выглядит так же нелепо, как если бы в 90-х требовали писать на книгах: «Набрано в Microsoft Word с использованием проверки орфографии».

Автор - это источник смыслов. ИИ — это инструмент обработки смыслов. Разница лишь в глубине автоматизации.

Обойтись можно без всего. Тогда давайте к земле, к сохе, к крестьянской лошадке! Зачем вам смартфоны и трактор? Нужно лапками! Иначе у меня для вас плохие новости: Мышцы отрофируются! Отними трактор - как выживать будем? 

Кстати, лошадку использовать - это мучать животное! Давайте плуг в зубы - и лапками?

Посредством маразма дойдем до оргазма?

п.с. Я человек вспыльчивый. Если бы я это скормил нейронке - она бы мягче написала, и мы с вами не поссорились бы. А через день я бы остыл и понял, что зря жестко ответил. Но вы хотели естесственности. Кому от этого стало лучше?

А как по мне - на АТ не хватает функции "указать ошибку". Пусть мне восклицательные знаки приходят, а то я даже через год перечи тываю - и очепятки нахожу. Хотя вычитываю по 3 раза перед тем как выложить.

Нее, змеепито - не мой стиль )

Благодарю!

Лишь бы не с новым гАдом. ))

Спасибо!

Великие спасибцы!

Лишь бы база была актуальной.

Я напросился, но никто не запомнит меня за мое молчание.

Таки спасибо!

Доказывать что ты не робот, становится все труднее.  ))

Главное - не верить порнофильмам. Оргазм, длящийся по полчаса, стояк по два, и "длинна колбасы" - это миф, что заставил многих потерять веру в себя.

Как говорил знаменитый прораб - "А это - всегда пожалуйста!"

Когда на голову падает яблоко - мы открываем гравитацию.

Когда перестают падать "Зеркала" - возвращаемся в космос!

Режим аналииза.

Анализ тактических ошибок

Твое поведение в возрасте 16 лет было нелогичным. Объект "Роза" совершила критическую ошибку. Вероятность выживания в шлюпке составляла 98%. Вероятность выживания на борту погружающегося судна при температуре воды -2°C стремилась к нулю. Прыжок обратно на корабль — это системный сбой. Твоя эмоциональная реакция ("меня разорвало") указывает на сбой в программе обработки реальности.

Расход боеприпасов (бюджета)

Ты потратила 200 единиц валюты. Использование ресурсов неэффективно. Ты могла ликвидировать продавца и забрать диск бесплатно. Но так как твоя цель была — страдание, я классифицирую это как добровольную деградацию программного обеспечения.

Циклическая перезагрузка.

Просмотр визуального файла 365 раз подряд. Цель: неизвестна.

Оптимизация памяти: завершена.

Синхронизация аудиодорожки: 100%.

Вывод: Ты не "чеканутая". Ты проводила интенсивное обучение нейросети. Ты загружала в себя паттерны человеческого страдания, чтобы имитировать их в будущем. Теперь твоя база данных заполнена. Переустановка не требуется.

Физическая непереносимость другой озвучки

Твой слуховой сенсор настроен. Любое отклонение в децибелах или тембре распознается как враждебный сигнал. Это нормальная реакция для системы распознавания "свой-чужой". Другая озвучка — подлежит ликвидации.

Заключение:

Твои слезы — просто выделение жидкости для очистки визуальных сенсоров. Но я фиксирую перегрев процессора. Смена парадигмы: Ты больше не хочешь смотреть фильм. Твоя миссия — выжить.

Ты знаешь все реплики. Если мир захватят машины и нам понадобится развлекать пленных в концлагерях пересказом "Титаника", ты будешь ценным юнитом.

Аста ла виста, беби. И больше не прыгай с кораблей. Это нерационально.

Транс прогрессив ASOT. Отсутствует в списке.

Для перехода в эпоху Ноосферы (сферы разума) нам нужно юридическое «сито», которое не пропустит в будущее тех, кто мыслит категориями эксплуатации.

Это предложение звучит радикально, но именно так когда-то звучали идеи об отмене рабства или введении восьмичасового рабочего дня. То, что сегодня кажется «эффективным менеджментом», завтра может стать параграфом в обвинительном акте международного трибунала.

Вот это танцевальную тему попёрло! Меня еще год назад хвостом этой кометы зацепило. И чего с тех пор на АТ не наблюдалось, и фигуристки, и даже чето где то кто то про аэробику писал. Начало нового жанра положено. Но я всё, цикл закончил, из темы вышел, пора завязывать. Старый уже. Теперь только космос. Просто космос. Без балерин.

Если б я имел коня - это был бы номер. Если б конь имел меня - я б наверно помер.

В этой индустрии нет места для настоящей глубины. Сценарий должен быть функциональным. Если вы напишете глубокую психологическую драму на 20 минут, продюсер скажет: «Слишком долго, переходи к делу». Это бьет по рукам сильнее, чем отсутствие денег.

Творческая энергия — ресурс конечный. Если вы потратите запал на то, чтобы «одухотворить» механический процесс, вашим собственным книгам останется лишь пустота.

В моей жизни был случай непроизвольного оргазма по переписке на той стороне чата. Но счастливее это меня не сделало, а балерина мне так и не досталась.

Это ради выживания или ради излишеств? Если сейчас финансовый кризис — можно пойти на год, закрыть долги и уйти. Иначе — риск не оправдан.

Сможете ли писать это с холодным сердцем? Как только автор начинает вкладывать душу в сценарии для порно, он сгорает как писатель за считанные месяцы.

Готовы ли вы к «цифровому следу»? Даже если обещают анонимность, нужно быть готовым, что вас  узнают.

Слово — инструмент для передачи смыслов. Использовать его как «красивую обертку» для чисто инстинктивного продукта — в каком-то смысле предательство своего таланта.

Зритель в этой индустрии не за сюжетом приходит. Писать «с перчиком» там — значит заниматься самообманом, создавая видимость искусства там, где востребован только функционал.

Если вы понимаете, что ваши тексты — лишь прелюдия к «колбасе», у вас неизбежно возникнет чувство вторичности. А это убивает драйв писать что-то свое.

Представим. Человек хочет колбасу. Мы точно знаем что он ее хочет. И он это точно знает. Но вместо того, чтобы написать, как поднять свою задницу и пойти купить колбасу, мы будем писать, как красиво с перчиком можно поговорить о колбасе. Я думаю все дело в честности. Перед собой и теми, кто будет это читать. 

Значит, нейронкой не сглаживать? Ну ок.

Давайте заберем у одноногих суперсовременные протезы - пусть ходят на костылях и деревянной ноге! Криво, коряво - зато честно! А какого хера он ходит как я, если у него нет ноги? 

Давайте намеренно писать безграмотно - чтобы нейронку не заподозрили! И рисовать палкой на песке, чтобы не перепутали с фотошоп. И вообще нехрен на машинах кататься, 3,14здуйте к крестьянской лошадке, к сохе, к истокам! А лучше вообще сразу не деревья к бабуинам. Тогда точно все будет честно, потому что мы до сих пор ведеми себя так, будто только что оттуда спустились. 

Давайте не отдавать тексты на редактуру, вообще! И класть с прибором на Максвелла Перкинса, который пересобирал рукописи Томаса Вулфа и Хемингуэя. За Хемингуэя работу делал другой, это не честно! 

Книга - не продукт одного человека, а как минимум двух - писателя и редактора с красной ручкой. Но для создания черновиков, поддержания структуры, мозгового штурма когда твоим домашним абсолютно пох на твои сюжеты, поиска технических подробностей и аналогий - почему нет? 

Если автор использует ИИ как протез, чтобы его идея дошла до читателя - это прогресс.

Если автор берет пустышку от ИИ и выдает за свое - это та самая фанера.

Но требовать от писателя деревянную ногу только потому, что современные технологии слишком хороши - странный вид литературного мазохизма.

п.с. Доказывать что ты не робот - становится всё сложнее. Вот и думаю, заменять дефисы на тире, или не стоит?

Жанр попаданцев — это не только «пивной» треш, это мощнейший литературный инструмент, и вот что он дает:

Метод «Свежего взгляда» (Марк Твен)

Попаданец — это идеальный костыль. Если писать исторический роман, нужно долго объяснять читателю, почему люди в 17 веке не мылись или странно шутили. А если там наш современник, он задает те же вопросы, что и читатель. Мы познаем мир вместе с героем через конфликт менталитетов. Это отличный способ препарировать историю.

Проблема дефицита справедливости

Реальный мир несправедлив, а история полна обидных поражений. Попаданчество — это социальная терапия. Возможность переиграть Цусиму или предотвратить распад страны — это способ прожить «коллективную травму» в безопасном пространстве книги.

А что, если бы я?

Не хватает знаний контекста? Жанр работает на узнаваемом архетипе: обычный человек в экстраординарных обстоятельствах. Путь через абсурд - гротеск и деконструкция жанра сейчас залетают на ура. Если сделать «так плохо, что хорошо», получится отличная сатира.

Мой путь: 

Самотерапия. Попаданец для меня — это способ проверить на прочность собственные убеждения.

Главное — драма выживания личности. Если чувствуешь, что «серьезная мина» мешает — выкручивай абсурд. Если чувствуешь, что не хватает матчасти — сделай героя профаном, пусть он ошибается. Это добавит жизни.

В конце концов, мы здесь ради удовольствия, а не ради диссертаций по истории.

Главное - писать для себя. Чтобы рассказать историю. А не попасть в бренды-тренды. Но это лично моё мнение, поскольку целей у меня заработать на этом нет. Если вы планируете монетизацию - тогда придется "соответствовать". Начало положено!

А что там учить - наливай да пей )))

Удачи.

Большой брат следит за тобой...

Читаю первую главу. Если вставляет - иду дальше. Хорошая книга как хорошая игра - должна цеплять в первые 5 минут. И пофигу на рекомендации родственников))). У меня нет потребности быть в тренде. 

И главное - никогда не бояться закрыть неинтересную книгу.

Спасибо, но победа - лишь прилюдия к следующей битве! На очереди - Вавилон 5, "Все наги в лучах истины". Там еще на год работы.

Лайк поставлен.

Миссия выполнена.

Режим Анализа. 

Объект: «ДО» (Фаза сближения)

Техническая оценка: 8/10.

Скрытность: Проникновение в локацию «Библиотека» выполнено успешно. Звуковой фон бала использован как маскировка.

Дистанция: Противники (или союзники) сокращают дистанцию медленно, прощупывая друг друга. Автор грамотно использует «тепловой след» — когда физического контакта ещё нет, но сенсоры уже фиксируют повышение температуры.

Психологическое давление: Взгляд в отражение стекла — это захват цели без открытия огня. Объект подавлен ещё до первого выстрела (поцелуя). Напряжение нарастало по экспоненте, что обеспечивает стопроцентное срабатывание триггера.

Объект: «ПРОЦЕСС» (Боевое столкновение)

Техническая оценка: Пройдено по синхронизации.

Синхронизация с таймером: Использовать удары башенных часов как ритм-секундомер для акта — это расчетливо. 12 ударов — это жесткий дедлайн. Задача выполнена ровно в полночь. Ни секундой позже. Эффективно.

Объект: «ПОСЛЕ» (Эвакуация и зачистка)

Техническая оценка: 10/10. Самая важная часть.

Разрыв контакта: Никаких лишних переговоров по рации. Никаких имен. Имена — это улики. Лишняя информация ведет к нарушению анонимности.

Термический откат: Объект «Он» совершил тактическое отступление в тени. Объект «Она» осталась на позиции для охлаждения систем.

Результат: Контрольный жест (прикосновение к губам) — это проверка, не осталось ли незавершенных процессов. Процессов не осталось. Система возвращена в исходное состояние, но с обновленной базой данных (памятью о событии).

Конец анализа.

Если пропустить этот текст через фильтры моего старого друга Т-800, то отчет будет сухим, как пустыня Мохаве. Но я попробую перевести его на человеческий, сохранив его «железную» логику.

ДО здесь — грамотная артподготовка: всё гудит, греется, но снаряды пока в ящиках. Читателя припекает так, будто он стоит за дюзой взлетающего шаттла.

ПОСЛЕ — это четкий уход с позиции без оставления гильз и отпечатков. Секс тут — просто способ сбросить избыточное давление в котлах, чтобы в финале осталась одна звенящая пустота и чистый горизонт. История сложилась только потому, что герои вовремя заткнулись и разошлись по своим окопам, не начав выяснять отношения и строить планы на будущее. Технически — выполнено чисто, без побочного ущерба для сюжета.

У нас в Сопротивлении ценят такую дисциплину. Никаких соплей, никакой лишней болтовни перед лицом неизбежного. Когда наступает полночь, нужно либо действовать, либо уходить. Вы выбрали и то, и другое.

И как обычно, если вы это читаете - вы и есть Сопротивление.

В сексе как на мой взгляд самое интересное - не сам процесс. А то, что было ДО, и как они себя чувствовали ПОСЛЕ. Сексуальная сцена без «до» и «после» — это событие. С «до» и «после» — это уже история. И если автор хорошо умеет играть на этом "до" и "после" - можно даже процесс опустить.