John VeiLin

Я когда-то писал об этом. 

Тот, с кем у вас есть общий интерес - это партнер (по бизнесу, по покеру, итд).

Я вот тоже как то без броневика не догнал. Когда рассказ писался - конкурса небыло. Я не мог его "нарезать" под 15 тыс. Да и цели такой небыло. 

В одном из моих рассказов упоминается более 10 композиций современности. Но увы, формат не тот. почти 80к знаков. 

Ждать, пока не проживешь необходимое.

Я это называю "магическое мышление".

Ленин в 22 году предложил для статьи о контрреволюционных преступлениях:

«...пропаганда, или агитация, или участие в организации, или содействие организациям, действующим... в направлении помощи той части международной буржуазии, которая... стремится к свержению [советской власти] насильственным путем... карается высшей мерой наказания...»

Вместо четких критериев вины - предлагалось использовать «революционное правосознание», что на практике означало произвол.

Эти идеи легли в основу 58-й статьи УК РСФСР, которая позволяла подвести под «контрреволюционную деятельность» практически любое действие или высказывание.

Главная проблема автоматической модерации и современных законов: они бьют по форме (наличию слова), совершенно игнорируя контекст и смысл.

Платформе так же все равно на мнение автора или героев. Важен факт упоминания. В моём романе "Все наги в лучах истины", где синтетический мескалин разово используется для анестезии и боевой синхронизации персонажей через время, за что кстати герой платит большую цену здоровьем - так же пришлось поставить значок. Хотя "песня совсем не о том", и в моём случае герой не "кайфует", а использует как инструмент. Без инструкции к применению, дозировке, итд. 

Но в современном мире мескалин использовать для "кайфа", скажем, не совсем удобно: Для синтеза требуются довольно дорогие реактивы и много времени. Он «ненасытный» психоделик, требует больших доз для эффекта. Например, LSD нужны микрограммы, а мескалина требуются сотни миллиграммов. Производить его в промышленных масштабах невыгодно. Наркокартели знают об этом, потому его не "продвигают". Ведь есть целое семейство синтетических фенилэтиламинов, которые действуют в гораздо меньших дозах и их проще производить и перевозить.

К тому же, мескалин — это фенилэтиламин, а значит, по своей структуре он ближе к адреналину, чем к тому же LSD. Это делает его использование для «боевой синхронизации» в книге еще более научно обоснованным.

Вобщем, упоминать мескалин и его реально употребить в современном мире - это совершенно разные вещи. Это «контрольный выстрел» в логику тех, кто считает любое упоминание вещества - пропагандой.

П.с. Ситуация сейчас действительно абсурдная: Шерлок Холмс с его «семипроцентным раствором» сегодня тоже получил бы пометку «содержит упоминание запрещенных веществ». Можно еще вспомнить Булгакова с его «Морфием» или даже классическую литературу, где герои пьют лауданум от зубной боли.

Пернатый х*р наверное

Робинзон Крузо может освоить остров. Но мой герой не на необитаемом острове, в этом то и трагедия! Он в социальной среде, которая не признаёт его права, не даёт легитимности и не включает в свои механизмы. Она спрашивает: А ты вообще кто и кто тебе дал право? Создать «свою банду» здесь невозможно просто потому, что нет сети контактов, нет доверия, нет ресурсов для набора и удержания людей. Нет предыдущих заслуг, на которые можно опереться и предъявить. Любая попытка создать «свою банду» разрушится внешними игроками быстрее, чем она вырастет. 

Талант и сила бессмысленны без точки входа в систему. 

То есть руки есть — но против них - не зверь, что выжывает в одиночку, где вы с ним один на один. Все кабаны острова не придут за вами, если вы одного забили. Перед вами не дерево, которое не ответит, когда вы его срубаете, чтобы построить дом. 

Против вас - организованные разумы и коллективная, враждебная воля других. На их стороне - количество и качество. 

И они - не играют по правилам. 

Это принципиальная разница с Робинзоном. 

Единственная програма максимум здесь - выжить. И это вот - как раз реальная цель. Приложив весь разум и интеллект, можно просто "исчезнуть" от социума. Не высовываться. И дожить в своей коробке, потягивая дешевое ворованное пойло. Улыбаясь, глядя на этот цирк: Вы ловили меня, но не поймали. 

Кстати - это второй возможный альтернативный финал.

Потому что по моему глубокому убеждению, которое полностью подтверждается жизненным опытом

сила + талант против коллективной структуры = бессмысленно

Вы правы — жанр попаданцев для многих именно отдых. Формула работает как антистресс: герой получает второй шанс. И я понимаю, почему её любят.

Просто меня интересует другая сторона жанра. Что будет, если убрать из него утешение? Если оставить только эксперимент: действительно ли талант и воля достаточны всегда?

Это не история «для расслабиться». Это скорее попытка проверить границы формулы. Я не против жвачки для мозга. Иногда она нужна всем. Просто я бы писал не её.

А «тарковщина» — это не только про хтонь. Это про медитативность, внутренний надлом, про вопросы без ответа. И для части аудитории это не минус, а наоборот.

Apple создавали не в пустоте.
Джобс и Возняк стартовали в экосистеме: клубы радиолюбителей, соответствующее образование, доступ к электронике, университетская среда, рынок венчурных инвестиций Калифорнии 70-х. Google вырос из университетской инфраструктуры Стэнфорда, грантов, серверных мощностей и инвестиционного капитала. Яндекс и ВКонтакте появились в момент бурного роста Рунета, при доступе к образованию, технологиям и уже существующим сетям. Telegram вообще создавался человеком, который уже обладал капиталом, командой и международными связями. Это не «один в поле». Это «один в сети».

Современный стартапер может казаться одиночкой, потому что физически он сидит за ноутбуком один. Но за его спиной: инфраструктура интернета, банковская система, правовая защита собственности, инвестиционный рынок, доступ к образованию, цифровые платформы. Он не вне системы. Он встроен в неё максимально плотно. Мой же вопрос — про человека, который выпал из сети полностью. Без легитимности. Без стартового доверия. Без тех, кто готов помочь.

Стартап — это игра внутри работающей структуры. Бомж в теплотрассе 90-х — это существование вне структуры. Я не спорю с поговоркой. Я уточняю условия. «Один» возможен там, где есть сеть.
Там, где сети нет — один остаётся просто один.

И именно это меня интересует.

Сравнение кажется логичным, но там принципиально другая среда. У Солженицына и Клавелла система была закрытой, бесчеловечной, но внутри неё существовали понятные роли. Это была иерархия с правилами. Подняться в ней нужно было не «в общество», а на ступень выше внутри лагерной структуры. Но не выйти за пределы нее!

Мой герой оказывается в иной ситуации. Он не внутри замкнутой системы с распределёнными ролями. Он вне системы. Бомж 90-х — это не участник иерархии. Это её выброс. У него нет статуса, нет функции, нет точки входа. Лагерь, как ни парадоксально, интегрирует. Социальное дно мегаполиса — исключает. 

В «Иване Денисовиче» выживание — это адаптация к правилам системы. В «Короле крыс» — это использование чёрного рынка внутри лагерной структуры.

А у меня вопрос другой: что если человек выпал ниже уровня, где правила вообще начинают работать против него? 

Крокодил культа Вуду. 

Если это «настоящий» олигарх 90-х — бригадир, убийца, человек, выросший в насилии, — тогда он быстро адаптируется. Среда знакомая. Он умеет ломать. Он умеет убивать. Он умеет не испытывать жалости. В таком варианте это будет история возвращения хищника в родной лес.

Но.

Даже самый жесткий бригадир 90-х поднимался не в одиночку. Он поднимался внутри структуры:
бригада, крыша, авторитет, страх, имя, связи. До своего похода за славой он небыл никем! Он уже был как то социализирован - вел секцию единоборств, был чемпионом карате, или просто авторитетом на районе, имел связи в органах, итд. 

Если он просыпается бомжом — у него нет главного ресурса 90-х: стаи и связей. Поддержки органов, которые их крышевали. Один человек с арматурой — это не бригада. Это расходник. В 90-е выживали не самые жестокие. Выживали те, у кого была сеть. Можно ограбить одного коммерса. Можно даже двух. Но дальше - за тобой придут. И нужно либо лечь под чужую иерархию, либо тебя перемелют.

И вот здесь интересен не вопрос «может ли он убить», 

а вопрос «может ли он восстановить систему вокруг себя с нуля, будучи никем». 

Я бы писал о том, что даже сильный человек — часть и функция среды. И если среда его не признаёт, не включает в свои механизмы, не даёт легитимности — она воспримет его как угрозу, и его сила превращается в яркую, но кратковременную вспышку. 

Один в поле не воин - русская поговорка.

Да, можно начать с арматуры. Но без структуры за спиной это не взлёт. 

Это билет в статистику.

Я не отрицаю вашу версию. Я показываю другой фокус: 

у вас — хищник в родной стихии; 

у меня — хищник без стаи; 

у вас — криминальный роман; 

у меня — философия социального капитала.

Коротко не вышло. Тыц.

Минусаторов прошу аргументировать. 

Главное на НГ не приглашать. А то как в песне, дом перевернут.

И снова некие недобрые зверушки.

Я знаю что такое онко. Это другой ад. Я не ищу, кому хуже. Я пытаюсь понять, как не отдать этому всему право решать, когда я живу. Моя мама держалась год, а наставник прожил 17 лет без желудка. Но я не буду нести банальности вроде "сочувствую, держитесь", итд. 

Вы тоскуете по телу, которое не предаст. Но что будет стоить тело - машина, если вас предадут свои?

Никакая смерть не лучше другой. Смерть это всегда смерть. Только пока мы живы, есть шанс что-то изменить. Но рано или поздно каждый из нас уйдет. И вселенная вот вообще от этого не почешется. 

Не стоит романтизировать военных. Военные перестают быть нужны через 5 минут после окончания войны. Куда бы они не пришли - им скажут: "мы вас туда не посылали". Система оставляет их наедине со своей болью, когда они сделали свою работу.

Менять онкологию на смерть в окопе - так смерть в окопе разная бывает. От мгновенной до растянутой во времени с разной степенью мучений. 

Но есть смерть естесственная. И та, что наступает в результате чужих решений. "Я умер, потому что моё тело так решило", и "Я умер, потому что я - ресурс" - это всё же разные вещи.

Желаю вам выжить. Не отдав ни войне, ни болезни право последнего слова. 

Вот только тут нет единого мнения. Ты думаешь, что давно сломался, а государство - считает, что нет.

Если войну нельзя закончить - значит нужно не дать войне закончить тебя.

Эх! Буквицы сии зело несметны, тяжек труд разбирать!

Спасибо! И пусть наконец будет мир! 

Думаю, мозг - это сложный фильтр, работающий избирательно. Но обслуживает он простейшие базовые принципы. Поэтому часто разные люди приходят к одинаковым идеям, даже не зная друг друга. 

Такое дело. 

Формально вы ответили первому коментатору. Но ваш ответ рикошетом бъет и по мне. Потому что лишает права рассуждать вообще. Запрещает внутренний смысл. 

Первый говорил:

«Смысл — в Писании, не у вас».

Вы говорите: Смысл — в лопате, строю и подчинении, не у вас.

Это просто способ заткнуть рот: Не рассуждай, а выполняй чужую волю.

Но тогда небыло бы ни Достоевского, ни Камю, ни Канта. 

И то и то - обесценивание. Прикрытое в первом случае религией, во втором — милитаристским бытовым цинизмом.

Я пишу как чувствую.
Кому ближе строй и приказы — у них свой путь.

Ваш пост прочитывается глубже, чем просто «информационная памятка». 

Я рассказал свой опыт. Про «чудится» и «огорчить» — это ваша интерпретация. 

Сеть дает слишком много свободы. Даже из публичной политики исчезла этика. Я, прежде чем что то писать, всегда спрашиваю себя: А в лицо сказал бы? А если у собеседника ствол? И сразу правильный тон и слова находятся. 

Объяснять что-то случайным людям...

Прямо как я, всех встречаю с поднятым забралом. Я повзрослел раньше, чем должен. Выжил, и больше никто мне не хозяин. 

И мне хотелось всему миру об этом закричать. 

Была страсть всех расставить по полочкам, в жизни силёнок было мало - так хотя бы в голове. 

Вот только оказалось, что миру насрать. Потому что в мире 100500 оттенков серого. 

Оказалось, лучшая защита - не играть на чужом поле. Ничего не объясняя, пусть сами с этим живут. А их "программа" заведет их туда, где нарвутся на того, кто сильнее. Потому что всегда есть кто-то сильнее. Закон природы. 

Потом Сталин вспомнился. Он ничего не доказывал - он молча расстреливал. Потому, что мог.

В остальном - у носорога плохое зрение. Но при его весе - это уже не его проблема. 

Вобщем, задолбался я защищаться и доказывать. Дорого по энергии выходит, а они не то чтобы того не стоят, а просто не поймут. И не обязаны. 

И нашел таки лайфхак: Я имею право быть собой и сказать "нет", без необходимости что-то доказывать. Хотя бы потому что когда меня родили - не объясняли, куда я попал и каковы правила игры. Но для многих даже "нет" - это много. Достаточно молчания.

Но оказался и минус: Некоторый опыт никакая позиция не заменит. Это и есть плата за спокойствие.

Писать хочется, когда есть невысказанное. Разница между "хочу" и "имею". На этой разности потенциалов и рождается энергия. И вдохновение в том числе, если получить желаемое никак иначе не возможно. Потому если у вас пауза - ничего страшного, значит с вами все хорошо. По настоящему.  

Правда, если человек под сильным стрессом долголе время - он тоже писать не будет. Не хватает энергии что-то хотеть.

Я тоже думал что анекдот - это что-то извне. Пока сами не начали в голову приходить. 

Звучит как заготовка для разработки игры ;) Потому хочу по личному опыту предостеречь.

Это классика: крутой lore на бумаге выглядит эпично, но как только садишься кодить прототип, физика, баланс и fun-фактор рвут шаблон. Сразу возникает ряд вопросов при попытке описать реальные тактики.

Если обе стороны могут стрелять на миллионы километров, то Средняя и ближняя дистанции существуют только если ты допускаешь физику, вынуждающую сближение. Если оружие остаётся эффективным на экстремально больших дистанциях, смысла сближаться нет.

W-орудие (W-бозонная пушка?) не может атаковать далеко, ведь бозон нестабилен. Но почему  протонные пушки нельзя применять издалека? Многие системы (пучки частиц, лазеры, плазма) сильно теряют энергию не за миллионы, а за тысячи километров. Если по лору это не так — нужно объяснение.

На дистанции в миллионы километров свет идёт десятки секунд. Выходит, невозможно быстро корректировать огонь, ПРО видит ракету с задержкой, команды между кораблями приходят поздно. Если добавить гиперпространственные передатчики, и х можно использовать для обнаружения и наведения?

Если щит блокирует кинетику и рассеивает энергию, а так же экранирует ЭМИ и выдерживает W-пушку, не слишком ли он универсален?

Каждый тип двигателя — геймчейнджер. С абсолютами трудно делать войну сбалансированной. Можно ли гравиметрический манёвр совершать каждую секунду? Почему нейтринный двигатель не запрещён всеми цивилизациями? Если есть фотонный двигатель, зачем тогда другое оружие, ведь он сносит противника до начала боя?

Если фазовый щит делает корабль почти недоступным, почему он не включается в первой фазе боя для неуязвимости? Почему не изобрели оружие, работающее из под такого щита, с угловым отклонением?

Если ракеты летят на миллионы километров, то без ИИ наведения и маскировки ПРО уничтожит их — ведь у корабля есть время увидеть приближение, а аркета летит медленнее чем луч, что ее собъет.

Ближний бой в космосе? Хммм... зачем рисковать кораблём? Как вообще сблизиться для абордажа при относительных скоростях десятков (сотен?) км/с? 

Бои превращаются в артиллерийские дуэли «кто первый убъёт щит»?

Если дальняя фаза — самая длинная и решающая, большая часть боя — это медленное истощение щитов. Манёвры сводятся к оптимизации энергии. Решения капитана становятся слишком технократичными, как это отразится на драматургии? А если есть кнопка "нагнуть всех" (нейтринный двигатель) — пропадает ставка. 

В любой системе, где один корабль может унести всех, возникает вопрос почему он этого не сделал раньше? Чтобы это работало, нужно гигантское количество ограничений. Политических, технических, моральных. К тому же если спецоружие слишком крутое, остальное становится ненужным. Суперлазер фотонного двигателя делает классические пушки бессмысленными. Гравиметрическая «телепортация» убивает манёвр. Фазовый щит убивает драму "щит на пределе, держитесь"!

Как это балансировать? И не вызовет ли обилие технологий когнитивную перегрузку игрока или читателя?

Чтобы система была живой, каждая технология должна иметь нишу, ограничения, контрмеру.

Имхо.

А я без "если", взял и замутил цикл "Зеркала Вей Лина", в котором начиная со второго произведения я и есть сам главный герой под своим авторским псевдонимом. Лютая жесть получается. Зато интересно себя со всеми слабостями и комплексами показать. Как на исповеди. А что бы сказал я - настоящий? А что сделал бы? 

Это не автор, который написал Вей Лина и потом в него вселился. Это и есть тот самый Вей Лин, который вдруг начал писать книги о себе — а потом оказался в чужих мирах, оставаясь самим собой со всеми тараканами.

Так что флешмоб  - близко, но не совсем мой случай.

Нейросеть не соджержит текстов конкретных произведений, не выходит на них без запроса, и при поиске отсылок пользуется краткими выдержками. А если они еще и криво переводятся... Вобщем не стоит нейронку превозносить. Какого то особого отклика, лучше чем человек, она выдать не способна. А в больших объёмах текста начинает путаться в показаниях и выдумывать какую то хрень. 

Интересны не цифры, а их соотношение. До сих пор не пойму, как при более высоком соотношении лайков к просмотрам среди аналогичных произведений может быть на порядки меньше самих просмотров. Донат - скажете вы. Донат дает прирост в разы, но не на порядки.

Во как его по суперпозиции разбросало!

Просто тихий лайк.

Меня бесят сюжеты типа "Чужестранки". Когда ты получаешь массу возможностей самим фактом попаденчества и тупо НИЧЕГО с этим не делаешь. Я устал спрашивать "когда же она сотворит что то эпическое для истории?", и перестал смотреть сериал.

Ваш пост — скорее о женской стороне переживаний.
Мой путь был другим.
Я живу не в той стране и не в том возрасте, где можно позволить себе «нравиться» и играть в аккуратные намёки. У нас завтра иногда не наступает.

По моему опыту, любая мужская неуверенность считывается сразу.
И это не про «плохих женщин», это биология.
Когда я давал волю эмоциям — я проигрывал.
Когда чувств не было, и я ничего не боялся потерять — всё получалось само собой. И женщина чувствовала себя рядом спокойно.

Не знаю, лайфхак это или особенность психики.
Но факт: с теми, кого не «любишь до дурки», отношения клеятся проще и честнее. 

За всю жизнь я ни разу не слышал от женщины искреннее «я тебя люблю» в глаза.
Даже от той, с кем 16 лет живу бок о бок.
Но у нас тишина, уважение и без истерик.
Это дороже многих красивых слов.
А секс - ну что мы в нашем возрасте там не видели?

Писать о хлебе — не то же самое, что есть его. Для мужчины эмоциональная эротика — не про «дрожь и недофразы», а про то, чтобы жить, а не описывать.

... И усё былое)))

Не абсолютная, но средняя по больнице правда. А стих этот - не просто лирика, а точка входа.

Лайка не будет, потому что такое положение дел в человечнике мне не по душе. Дизлайка тоже не будет, автор старался. 

Давно установлено, что средняя по больнице женщина думает в первую очередь о своем предназначении, т.е о потомстве. Потом о маме. Потом о собаке. А потом о мужчине, если ему повезет. У женщин биология задаёт базовый вектор — но это не делает их жизнь проще, просто определённее. Но женщинам сложнее выйти за пределы этого предписанного сценария. Если они хотят чего-то другого - им есть от чего оттолкнутся, они могут оттолкнуть материнство ради карьеры, например. Мужчине же приходится отталкиваться от пустоты. Это не хорошо и не плохо. Но женщина этого опять же в среднем по больнице никогда не поймёт.  

Мужчина же - может хоть сто раз менять цель, если она становится не рациональна. У него с предназначением сложнее, ему нужно его найти, в то время как женщине природа уже подсуетила заботливо деторождение. Так что можно не парится. 

В лесу с волками -  инстинкт, первобытный адреналин. Чистое выживалово. Что и нужно чтобы родится сильным и жизнеспособным. Но потом перед человеком стает выбор: остаться животным, или стать чем то другим. 

В конечном счете все завивит от степени осознанности. И стих, который как раз про отсутствие этой самой осознанности у Оли — она идёт за волками. А герой пытается дать тепло женщине, которая не готова к его глубине. 

Добро пожаловать в клуб. Это клуб тех, кто пытается любить человека глубже, чем он способен себя любить. И да: это отдельный вид одиночества. Но и сила тоже.

Говорят против лома (природы) нет приёма. Не соглашусь. Я пользуюсь этим: У носорога плохое зрение. Но при его весе это уже не его проблема. 

Один из моих героев, Юзеф Крафт, сказал бы: 

- Сколько Лориэна не корми - а он все равно за Предел смотрит. 

Усмехнулся бы, и пошел галактику спасать. С тем же выражением лица, как будто собирается сходить за хлебом. Потому что даже если Лориэн смотрит за Предел —
спасать приходится Крафту. 

Это и есть Предназначение.

Какое, на ваш взгляд, самое лучшее время года для творчества? 

- Мирное.

Вот только Видение - это чисто автобиографическое произведение, 2008 года. Оно не относится к циклу "Зеркала Вей Лина", а является частью цикла "Моя история". Описанное там - тоже грань моей личности. Но мое понимание происходящего было тогда на гораздо более низком уровне. И даже не знаю, стоит ли их читать в обратном хронологическом порядке.

Выплёскавая, думай о тех, кому вплеснул )))

Мои книги помогают мне прожить внутренние проблемы. Но горе для книги, если они прожиты раньше, чем та дописана.

Спасибо за голос. 

Автор - существо, подвластное Вдохновению. 

И когда в феврале этого года на меня просто свалилась идея квадрологии "Зеркал" - я на одном дыхании за 3 месяца выдал 3 части и начал четвертую. Потому что "пошло". Сами понимаете, весна, мечты о балеринах, бес в ребро, и всё такое.

Но "надежда на мир", что служила топливом, рухнула. Моя вынужденная самоизоляция продолжилась, и началась депрессия, вызванная хроническим недосыпом, стрессом и нехваткой витамина Д. Которая заставила остановится на месяцы. 

Когда я прошел фазу "принятие", и снова принял тот факт что "не моя война" в моей жизни еще на годы, постепенно возвращаюсь к тому что осталось от моей жизни. 

Ведь скоро и этого может не быть, ведь останавливаться никто не собирается и ее цель, похоже, не победа, а процесс. (В Отечественную за 4 года один почти взял Москву, а второй - откатил, взял пол Европы и Берлин. Вот эти люди точно хотели победить.)

Надеюсь ракеты над головой и ежедневный риск попастся людоловам в форме - это достаточное оправдание остановки, и не думаю что многие авторы могут здесь такое предъявить. 

Спасибо за понимание. 

Меня всегда занимало, как можно сделать обложку, не прочитав роман? Или те кто их делают, всё таки читают?

Обложки бомба. Были бы мои романы коммерческими - заказал бы.

Зато картина будто про меня.