Лариса Острожская

https://author.today/work/70520?c=4888716&th=4888716

Номер 60 Лариса Острожская на номер 63 Арчи Арт

Ссылка по техническим причинам будет вынесена в коммент к комменту.

7х7. По техническим причинам буду краткой.

Во-первых, есть такое чудо писательской мысли - Глаз Аргона. Безграмотное и местами карикатурное, но очень искреннее эпическое тёмное фэнтези. Его даже начали переводить на русский (шутки ради, а зря), но не срослось. В целом, Безликий - это вот настолько же искренняя попытка. Увы, она очень средняя, несмотря на свою искренность.

Во-вторых, оценки.

1. Логичность изложения, - 4. Мы здесь видим вполне классическую структуру, и да, я часто это пишу, но для тёмного фэнтези пролог, в котором кого-то казнят и экспозиция, в которой что-то происходит непонятное - это довольно распространённый вариант. А в эпосе события происходят именно потому, что вот так должно происходить, и не надо никаких объяснений. Нареканий особых нет - ну какие нарекания, когда всё происходит так, как пожелал рассказчик, но и логики как таковой тоже нет, разве что допустить вот это всё, что я сказала.

2. Сюжет — 3. В целом, понятно, что сейчас вот что-то закрутится. Но мастерство ли в построении сюжета, другие ли факторы заставляют воспринимать сюжет формально. Он есть. Это плюс. Он рваный и малостыкуемый отдельными своими частями меж собой. Это грустно.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 1. Увы, конфликт этого эпоса неочевиден и его нельзя оценивать. Тьма против ещё большей тьмы? По идее, я с пролога должна была осознать, какие силы сойдутся в противоборстве. Этого не произошло.

4. Диалоги — неожиданно 7. То есть, ни живости, ни информативности нет, но это ТАКОЙ классический пример речей героев тёмного фэнтези, что я влюбилась. Незамутнённый пафос и долгие речи, страшные предзнаменования и обещания кары... Ах!

5. Герои — 5. Насколько ярко выписан их облик, настолько скудно - внутреннний мир. Даже образный ряд один и тот же для всех. Однако покорил меня человек-арбитр из пролога. Это как Человек-паук, только человек-арбитр.

6. Стиль и язык — 1. Видели картинки из серии "за секунду до инфаркта"? Вот тут такой же стиль. Многие слова не на месте, либо же перепутались со своими двоюродными братьями. Иногда эта предынфарктность стиля может быть очень крутым ходом - пожалуйста, превратите её из совокупности случайных ошибок в намеренный дрожащий, зыбкий, пугающий текст! Есть и несколько удачных находок, но они, увы, отторгают на общем фоне. Наконец, жутко резали глаз слова с апострофом. Всё, что ими названо, оказалось для меня безликим - так уж, видимо, даны пояснения, а местами и вовсе не даны...

7. Впечатление от текста в целом - 4. Средний текст. Ни посоветовать, ни отсоветовать однозначно не могу, но и сама читать не буду. Автор писал в примечании, что что-то в этом тексте может вызвать приступы злобы, но хочется лишь похлопать автора по плечу и пожелать стараться. Книга может выйти действительно хорошей, хотя бы добротной, но может и не выйти - так что успехов и как можно больше старания. Я в вас верю, несмотря на то, что мой отзыв скорее ругательный.

7х7. По техническим причинам буду краткой.

Во-первых, есть такое чудо писательской мысли - Глаз Аргона. Безграмотное и местами карикатурное, но очень искреннее эпическое тёмное фэнтези. Его даже начали переводить на русский (шутки ради, а зря), но не срослось. В целом, Безликий - это вот настолько же искренняя попытка. Увы, она очень средняя, несмотря на свою искренность.

Во-вторых, оценки.

1. Логичность изложения, - 4. Мы здесь видим вполне классическую структуру, и да, я часто это пишу, но для тёмного фэнтези пролог, в котором кого-то казнят и экспозиция, в которой что-то происходит непонятное - это довольно распространённый вариант. А в эпосе события происходят именно потому, что вот так должно происходить, и не надо никаких объяснений. Нареканий особых нет - ну какие нарекания, когда всё происходит так, как пожелал рассказчик, но и логики как таковой тоже нет, разве что допустить вот это всё, что я сказала.

2. Сюжет — 3. В целом, понятно, что сейчас вот что-то закрутится. Но мастерство ли в построении сюжета, другие ли факторы заставляют воспринимать сюжет формально. Он есть. Это плюс. Он рваный и малостыкуемый отдельными своими частями меж собой. Это грустно.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 1. Увы, конфликт этого эпоса неочевиден и его нельзя оценивать. Тьма против ещё большей тьмы? По идее, я с пролога должна была осознать, какие силы сойдутся в противоборстве. Этого не произошло.

4. Диалоги — неожиданно 7. То есть, ни живости, ни информативности нет, но это ТАКОЙ классический пример речей героев тёмного фэнтези, что я влюбилась. Незамутнённый пафос и долгие речи, страшные предзнаменования и обещания кары... Ах!

5. Герои — 5. Насколько ярко выписан их облик, настолько скудно - внутреннний мир. Даже образный ряд один и тот же для всех. Однако покорил меня человек-арбитр из пролога. Это как Человек-паук, только человек-арбитр.

6. Стиль и язык — 1. Видели картинки из серии "за секунду до инфаркта"? Вот тут такой же стиль. Многие слова не на месте, либо же перепутались со своими двоюродными братьями. Иногда эта предынфарктность стиля может быть очень крутым ходом - пожалуйста, превратите её из совокупности случайных ошибок в намеренный дрожащий, зыбкий, пугающий текст! Есть и несколько удачных находок, но они, увы, отторгают на общем фоне. Наконец, жутко резали глаз слова с апострофом. Всё, что ими названо, оказалось для меня безликим - так уж, видимо, даны пояснения, а местами и вовсе не даны...

7. Впечатление от текста в целом - 4. Средний текст. Ни посоветовать, ни отсоветовать однозначно не могу, но и сама читать не буду. Автор писал в примечании, что что-то в этом тексте может вызвать приступы злобы, но хочется лишь похлопать автора по плечу и пожелать стараться. Книга может выйти действительно хорошей, хотя бы добротной, но может и не выйти - так что успехов и как можно больше старания. Я в вас верю, несмотря на то, что мой отзыв скорее ругательный.

Вскакивая в последний вагон уходящего поезда, у меня слетела шляпа. Написано, теперь 3!

№60 Л. Острожская на №61 Ш. Очкозавр "Семеро Смелых"

https://author.today/work/67508?c=4817016&th=4817016

Расстреляна и умерла, чтобы воскреснуть на третий день. Спасибо вам за такую оценку. Надеюсь, что дальше вам тоже будет интересно.

Говорят, читателям нравятся герои, в чью шкуру легко и приятно влезть. Так вот, уважаемые, кто в ближайшие дни поставит галочку, потому что и где начальник велел. Кто потом вернётся за свой комп играть в отважного воина или крутого нагибатора. Примерьте на себя шкуру Серхио Долореса. Будет неприятно, но полезно…

А вот за это и за прекрасную музыку я вас просто очень крепко обнимаю. Мне сейчас приятно не как писательнице, а как человеку.

Единственное что: беру самоотвод, Перумова я вообще не читала! Не срослось у меня с его книгами. Совпадение названий для меня оказалось  неожиданностью. Ну штош, теперь буду знать.

Ура, меня обругали в интернетах!!

На самом деле, я действительно очень ждала отзыв вроде вашего по ряду причин, больше относящихся к статистике, чем к собственно литературе. Спасибо за ваше мнение, жаль, что мы с  вами не сошлись во взглядах, возможно, сойдёмся в другой ситуации, возможно, нет.

(Не, мне не настолько накласть, как может показаться. Думаю, что в какой-то другой книге, где сухая скучная мифология будет не нужна мне в качестве средства формирования структуры романа, я последую вашему совету и действительно не буду её использовать =₽)

p.s. почините пожалуйста мою фамилию .___.

Господи. Я прочитала рецензию на этот текст, и долго не могла избавиться от единственного вопроса: неужели это всё мне?! :)

Спасибо вам за тёплые слова и пожелания. Надеюсь не разочаровать будущими выкладками - и рада, что вам было о чём читать эту часть романа.

номер 60 Лариса Острожская на номер 67 Ксения Грациани

https://author.today/review/95349

https://author.today/review/95349 игра 7х7. Рада знакомству с вашим произведением!

Эти Ланнистеры оплатили свои долги!

№60 Лариса Острожская на №63 Валерия Богомолова "Хилер особого назначения"

https://author.today/work/70670?c=4666254&th=4666254

Здравствуйте! Игра 7х7. К сожалению, мне было очень тяжело читать, поэтому всё я не смогла, и поэтому же отзыв мой короток и состоит по большей части из оценок и небольшого блока советов.

1. Логичность изложения - 1 балл. Дело в том, что с самого начала нас погружают в истерику героя, да так из неё и не выводят. В истерике нет структуры, она берёт то, что видит, и ломает это на кусочки. В истерике также нет никакой внутренней организации, сплошной шторм. Это прекрасно для передачи состояния одного героя в одном эпизоде, но очень плохо для всей книги, которая к тому же заявлена как роман - то есть, как произведение с большим количеством сюжетных линий и "многоязычное". Представьте, что вы год вынуждены жить в непрекращающейся истерике. Это _тяжело_. И читать про это тоже тяжело.

2. Сюжет — 2 балла. Давайте представим, что моя манера не дочитывать тексты, если они не понравились мне с первых глав, действительно лишает меня прекрасного и интересного сюжета где-то в будущем, и накинем за это балл. А теперь обратимся к теории литературы: сюжет обязательно включает в себя экспозицию, завязку, развитие, кульминацию, развязку. В первых главах мы имеем дело с затянувшейся экспозицией, из которой ничего не понятно, кроме того, героя мотыляет по локациям, да так, что отследить это невозможно. Дальше... дальше я не могу заставить себя читать именно потому, что мне непонятно, для чего это всё.

3. Тема - 1 балл. К сожалению, темы как таковой здесь просто нет, она не обозначается в первых главах (если мы не берём за тему "Я ПСИХ АААААА"). Идеи тоже. А жаль, придумка-то, которая фантастическое допущение, хорошая. Конфликт отсутствует - мир милосерден к герою.

4. Диалоги — 1 балл. Герои говорят одинаковыми словами и только то, что хочет слышать главный герой. Скорее всего, они происходят у него в голове, где он самый клёвый, смешной и непобедимый - так может подумать читатель. Беда в том, что это не так. Думаю, после первого же пассажа о проститутках, ГГ получил бы по морде - это в жизни. В книгах неплохо бы это всё ну хоть чем-нибудь оправдать или скомпенсировать.

5. Герои — 3 балла. Герой, по-хорошему, здесь один - тот самый хирург, по которому даже непонятно, что он хирург, зато видно, что жить этому человеку сложно до невероятия. Однако автор, скорее всего, случайно, показала очень важный элемент психотического припадка: в этом состоянии живые люди не воспринимаются вообще или воспринимаются как предметы интерьера. У них нет лиц, нет характеров, психотику просто не до того. Это реалистично, другое дело, что об этом сложно читать даже тогда, когда это написано хорошо - поэтому, если уж это и делать, то давать, что ли, в нагрузку взгляд другой стороны, повествование от третьего лица... Кстати, как их всех всё-таки зовут? Героев сложно запомнить, потому что они ничем, вот ничем не отличаются, даже декларативно.

6. Стиль и язык - 1 балл. Не читается. Рубленые фразы, слова из двух-трёх предложений, ни одного образа, ни одного внятного описания. Кости и мясо человека, которые видит герой, кости и мясо книги, которые видит читатель. Никакой динамики текста. Плохой сценарий.

(вот да, примерно так, весь осиленный мной текст и написан.)

Автор сказала в аннотации, что это такое кино, но, к сожалению, это не кино. Кино создаёт визуальный ряд - соответственно, "кадрированность" текста - то есть, сценарная структура, разбавленная скупыми описаниями - должна содержать концентрированный образ, зримый, точный и почти материальный. К сожалению, поток сознания свойствами кино обладать не может. У него другая задача и он расставляет другие акценты.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1 балл. Мне очень неприятно продираться сквозь кашу в голове героя, не имея возможности опереться на реальность. Возможно, любитель найдётся и скажет своё слово - искренне желаю книге обрести своего читателя. К сожалению, этот читатель - не я.

Теперь я сделаю то, что обычно порицаемо в обществе - расскажу, что глобально исправила бы я. Во-первых, подумала над названием. "Хилер особого назначения" - это либо про спецслужбы в мире собак (есть такая порода собак), либо реал-рпг. Есть ещё особая культура, на которую, увы, я затрудняюсь дать ссылку. Возможно, имеет смысл создать образный ряд в книге и привязать название к образному ряду. Во-вторых, придумала бы достойную причину, по которой герой станет немного глубже своего плачевного состояния. Поясняю: Алекс показан как исцеляющий мудак. У мудака обычно нет терзаний, не завязанных на него самого и обычно довольно кокетливых, либо надуманных, а у того, кто способен вернуть человека в мир живых, вряд ли будет какая-то функциональная необходимость бояться, сомневаться и выбирать. В-третьих, сконцентрировала бы фокал героя в двух-трёх эпизодах, потому что иначе мы имеем дело с избыточностью. Трудно работать с нею читателю. Очень трудно.

На этом желаю вам удачи и всего доброго.

Да нет, переживаю не столько из-за оценок, сколько из-за того, что вещи, которые кажутся логичными, правильным и нужными мне, человеку, смотрящему на текст скорее изнутри, чем снаружи, для человека, видящего текст как более или менее целое явление кажутся совершенно иными. Иногда логичными и нужными, иногда такими, без которых можно безболезненно обойтись или нужно доработать или что-то ещё из того же ряда.

Возможно, вернее даже сказать, что я переживаю факт разницы восприятия, а не переживаю из-за этого факта)

В моём представлении скорее от сочетания чужой испорченности и упрямства с собственным уязвимым положением - маску-то он переплавил задолго до этого приговора, а береговой пират тоже был человеком, просто судьба и характер этого человека в работе не рассматриваются)

Вы довольно близки. Слово Божье в лице моего авторского файлика говорит, что осудил пирата на каторгу он вполне справедливо, а вот коммунизм в его понимании был бы допустим только при наличии компетентных исполнителей идеи и ещё ряда факторов. Точно не через кровь, человеческую бестолковость и череду случайностей. Как, впрочем, и любой другой политический строй.

Спасибо вам большое за тактичность, корректность и подробность, а также за всесторонний разбор текста с таким серьёзным упором на технику исполнения (чего часто очень не хватает, так это замечаний по композиционным недочётом). Мне очень приятно, что вы уделили столько времени и сил написанию отзыва и разобрали впроцессник буквально по косточкам. Вряд ли из-за этого что-то изменится в изначальном плане текста, однако ваше мнение компетентно, и я надеюсь, что когда я всё-таки закончу этот кирпич, оно изменится в сторону повышения.

Отдельное спасибо за Железную Маску и за то, что вы его разглядели в этих нескольких абзацах. Вот просто... серьёзно, я практически ко всем своим героям отношусь одинаково, а этого парня люблю той любовью, какой любят старые вещи или несчастных людей, с которыми никогда не были знакомы. И мне приятно, что кому-то он бросился в глаза и показался важной частью происходящего в сюжете, которой он был задуман.

Сложные и сверхсложные конструкции я считаю жизненно необходимыми тексту, кроме того, мне просто приятно их строить. Иначе мне просто некрасиво. А вот за местоимения спасибо, скорее всего, я теперь обращу на них более пристальное внимание при финальной вычитке. И - рада, что вы скорее рекомендуете, чем нет. Это ценно и важно для меня.

Спасибо большое за ваш читательский труд и обстоятельность!

Спасибо вам огромное за ваше постоянство и тепло <3

Жаль, что мы с вами настолько разошлись в политических взглядах! Если когда-нибудь, в будущем, вы решите, что готовы рискнуть, надеюсь, что я к тому моменту допишу роман и разочарую вас в ваших опасениях. Спасибо большое за тёплые слова, за корректную подачу недочётов и за ваши эмоции, мне было очень приятно читать ваш отзыв.

Я учла ваши замечания к "внешней" логике событий, и, признаю, они правомерны - хотя мне с определёнными сюжетными целями нужен именно такой вариант коммунизма, несколько демонизированный и даже низведённый до уровня страшилок. И я рада, что события романа дали вашим размышлениям простор и энергию, что появился какой-то вопрос, на который может быть больше одного ответа. Дети, на которых легли грехи отцов - это всегда изломанные, трагичные судьбы. И этот виток размышлений - пожалуй, лучшее, чего я хотела бы добиться.

Удачи вам и побольше хороших книг в вашей жизни!

Возможно, в будущем я попробую.

Не считаю затянутость недостатком. Всё же, опять-таки, мой выдуманный Союз Писателей уверен, что это часть канона жанра. В любом случае, вам как автору виднее, стоит ли на самом деле исправлять это и как вообще относиться к этому.

А вот насчёт живых людей мнение у него прямо противоположное. Живые люди деконструируют идеалистическую литературу.

пишите 8! как среднее. извините, буду более чётко выражаться в будущем.

done

ох, черт. сейчас поправлю.

№ 60 Лариса Острожская к №66 Kancstc "Возвращение к звёздам"

https://author.today/post/92145

https://author.today/post/92145

Отзыв с игры 7х7. На ваш страх и риск) удачи в дальнейшем литературном труде!

Неожиданно понравилась книга - в ней есть что-то, помимо самолюбования, возможно, потому что эта тема не является темой книги. А ещё в тексте очень заметен автор-публицист и вообще публицистические вставки. Это не плохо и не хорошо, просто в глаза бросается. Вторую тоже прочитала, и очень жду третью.

Если в классической психиатрии, как известно, главное - кто халат первым надел, то здесь, похоже, главное, чтобы халат не стал переходящим трофеем.

(Разве что тёплый, пушистый, махровенький)

Спасибо! Ты тоже =)

тут с политикой как... либо пишешь про политику, и получается агитка, либо пишешь про политику - и получается неочевидно. у меня есть работа, в которой основная идея вполне политическая, но я не знаю, как её писать, если помимо политической идеи в ней вдруг не останется ничего - ни героев, с которыми мне самой интересно, ни стилистических игр, ни длинных рассуждений, ни кухонных интриг, ни мифологических элементов. тем более не знаю, как это читать другим людям, если там вдруг останется одна политика.

мне встречались книги, в которых "актуальная" политическая тема подавалась через коряво вписанные анекдоты. это было тошно читать - потому что на первый план выходила в таких случаях не политика, а авторское самодовольство: вот, посмотрите, какой я смешной и актуальный! топорность и грубость, лобовая подача, превращают что угодно в агитку или личный дневник. ещё мне встречались книги, в которых политическая тема была настолько переосмыслена, что хоть убей - с первого раза не считаешь. вот это были разные книги.

напрямую про политику лучше в эссе, мне кажется. форма предназначена для этого. можно и роман, но это трудно сделать хотя бы на уровне Чернышевского... а ведь его "Что делать" считают отвратительным с литературной точки зрения.

в общем, по-моему, проблема традиционно в забивании гвоздей микроскопом и попытках рассматривать препараты с помощью молотка.

да господи. автор - это автор конкретной книги/поста/рассказа/чего угодно, если брать шире. писатель - это тот, кто пишет. слова вообще из разных категорий. первое, скажем, про результат, а второе - про процесс.

эхинопсин, например. младший брат стрихнина и хорошее средство от, скажем, параличей, гипертонии и лучевой болезни. раньше его возделывали в культуре как раз ради эхинопсина нитрата. как медонос хорош, декоративен по уши и может служить орудием убийства, у него семенная кожура - это просто природная стекловата. 

ещё интересна его реакция на регуляторы роста - ему, похоже, без них прорастается лучше, чем с ними.

в общем, богатое растение, очень богатое.

спасибо вам за подробный комментарий и тёплые слова, приятно видеть интерес к этой штуке на том этапе, когда она ещё в зародыше. возможно, странности, на которые вы указываете, объясняются тем, что это не цельный текст. это именно отрывки. по два-три абзаца из разных участков сюжета. воспринимать их как единую структуру просто не имеет смысла, между ними немало содержания. лучше считать, что люди, машины и андроиды - это три большие разницы)

спасибо)

мне всю ночь пишут какие-то мужики, я их прошу оформить мне цитаты к диплому, но они сливаются на словосочетании echinops sphaerocephalus. и ладно бы молча сливались, так нет!

воистину сегодня магнитные бури на альфа центавра.

Мне кажется, у этого парня что-то не так с головой. Глубоко и трагично не так. Герой, о котором идёт речь, вызывает чувство какой-то такой тревоги, как будто убегаешь от врага, сворачиваешь не туда, оказываешься в тупике, врезаешься в стену, падаешь, лежишь в грязи и ждёшь, когда тебя догонят. Шагов не слышно, но ты знаешь, что твой след не потеряли. Через час придут? Через пять минут? У тебя нет сил пошевелиться. Это характерно для всяческих пограничных состояний.

На источник такой тревоги и правда хочется вылить чашку кофе, лишь бы не сталкиваться с собственным ужасом перед чем-то... подсознательным, что ли? Вполне материальным, страшным, действительным, но не имеющим имени, потому что не имеет имени беспричинный выброс адреналина.

Белый цвет здесь воспринимается очень по-восточному, как цвет траура. Или очень по-советски, как цвет свежей побелки, замазавшей уродливую, но искреннюю жизнь подъезда. Или очень в технологическом смысле, как смешение всех цветов, в котором и не разберёшь, в общем-то, что имелось в виду - бесконечный слепящий свет, режущий глаза. И ещё - помните, у Бродского? -

"Судно плыло в тумане. Туман был бел.

В свою очередь, бывшее так же белым,

Судно - см. закон притяженья тел -

В молоко угодившим казалось мелом,

И единственной чёрной вещью был

Кофе, пока я пил."

(с)

Такие вот какие-то впечатления у меня.

доброе утро, я с вами!

выставляю "Гибель богов: краткая история Всемирной Коммунистической Революции", впроцессник, на момент подачи заявки - 4,88 а.л.

https://author.today/work/65994

прекрасный образец производственного абсурдистского рассказа. серьёзно, что-то очень в духе Хармса. и вообще хорошо, душевно.

Стоит ли создать полицию мысли?

Я ни в коем случае не выступаю за грубость и тупость, но хочу напомнить, что слова в интернете - это всего лишь слова в интернете. И на них можно ответить сотней разных способов, за них можно найти тролля ИРЛ и дать по роже, их можно, в конце концов, проигнорировать - по любой причине. Если же кого-то до глубины души задевают слова в интернете - эта проблема не на стороне тролля, а на стороне того, кто из-за него перевозбудился. Она серьёзна, но если у вас невроз на почве интернета, то почему вдруг законодательно отвечать надо другому человеку?

спасибо вам огромное за внимание и добрые слова)

а мне-то как обидно за него. но он свою роль ещё не доиграл. возможно, будет ещё обиднее

Триумфальная арка, ответный отзыв. Честно говоря, я благодарна этому марафону за то, что вы пришли меняться и я таким образом встретила ваш роман. Это удивительно гармоничное сочетание викторианской эстетики, детектива и фэнтези - знаете, что-то такое интуитивно понятное и вместе с тем таинственное. Ненавязчивая, но железная внутренняя логика мира, одновременно успокаивающая и увлекающая её исследованием. Спокойное повествование, несмотря на его насыщенность эмоциями, очень материально. И быт. Живой быт. Когда я что-то читаю, всегда обращаю внимание на бытовые сцены - если они написаны интересно, значит, и вся книга будет хороша. Вот здесь мне нравятся эти намёки, подробности, описания вскользь. Мир - объёмный. И люди в нём именно что живут.

Мартину очень хочется пожелать удачи в расследовании, а Ланетте - с экзаменом. Она так старается! Интригуют иностранцы. Что они хотят? Какого им тут счастья понадобилось? Подозрительно.

Иногда довольно грустные опечатки сбивают, но я думаю, что с вычиткой вы и без меня разберётесь.

Желаю вам удачи с завершением работы, лайк, библиотека, слежу. Впоследствии ещё вернусь, и впечатления у меня будут разные, но пока это правда очень уютная книга.

Ох. Спасибо вам огромное за такой положительный и искренний отзыв. Я не могу перестать улыбаться. А стихотворение ваше я просто спрячу к сердцу поближе. Возможно, это лучшее, что кто-то когда-то мог сказать про Йесению.

Спасибо.

Ждите от меня отзыв с триумфальной арки в ближайшие пару дней.

Самое ценное я и так отдаю, независимо от того, готова я или нет: время, время проклятое! Например, за 15 минут, потраченных на этот коммент, я могла три раза переписать абзац в тексте или вспомнить нужную мне функцию в коде.

А так - я даже не знаю, уже очень много интересного сделала и вот честно, не знаю, на что пойду дальше. И на 30 кг похудела, и устойчивую пару разрушила, и несколько человек на работу пристроила, и биологию за полгода выучила, и к психиатру ходила, и на конференцию, и в пять утра вставала, и возлюбленных по соцсетям сталкерила, и даже преподавала предмет, которого не знаю (сдали они у меня всё, кстати).

Вообще, если присмотреться - все говорят, что не смогут переступить через свою совесть и мораль. А на самом деле - переступят очень легко. Например, не все действия из совершённых мной одобряю лично я, но я всё равно их совершила. Потому что цель. Потому что она в руках или так хотя бы кажется. В каждый конкретный момент времени это важнее. Кроме того, нравственность,  мораль и совесть - это не готов ли ты умереть за близкого, а готов ли ты каждый день делать так, чтобы близкому с тобой было возможно жить.

У меня есть четыре важных ограничения, правда: я не готова вкладывать усилия в то, от чего не получаю вообще никакой отдачи, терпеть прямой вред, который причиняют мне и узкому кругу близких, раздавать неискренние утешения и подтверждать чужие ошибочные мнения. Вот этого я точно делать не буду никогда никогда никогда. На уровне рефлекса уже =_=

Некоторые из них ты узнаешь, думаю х)

эх, что ж ты, фраер, сдал назад...

я не то что бы натурно знакома, но изучала этот вопрос. на мой взгляд, даже недобираете с жёсткостью.

Да, ваша точка зрения теперь яснее, спасибо за развёрнутое изложение.

Но это же и есть то, что я подразумеваю под свободой творческого выбора - в вашем примере с поправкой на рынок, но в случае, если эти * можно сделать кем угодно, поправка незначительна.

Вообще, я заметила, что рассуждаю с позиций главенства истории (целесообразности того или иного элемента), а вы - с позиций, как бы это получше, главенства реакции на историю. Я правильно понимаю?

Статистика - это прекрасно, но я скорее о свободном выборе изобразительных средств (а герой - это всё-таки средство), и том, что пол, возраст и ориентация, если они никак не играют в сюжете, могут быть заменены вот таким символом: "*". На его место обычно подставляется что угодно. Это значит - бери любого по незначащим параметрам героя, история-то всё равно не об этом.

Так что, внимание, совы не то, чем кажутся: почему мы вообще, скажем, видим на экране/в книге гея-азиата или белого гетеросексуала или чернокожую женщину или Глота с планеты Катрук, если история-то про детектива/предпринимател_ницу/солдат_ку/художни_цу? Параметры пола, национальности и ориентации нам в рамках конкретного произведения могут быть вовсе не нужны, и мы можем как взять принятое в конкретной традиции по умолчанию, не брать ничего (в смысле, не акцентировать на этом внимание) или взять то, что нравится автору/режиссёру и просто работать с этим, как с любым другим материалом.

Иногда этот дискурс влезает в реальность и делает мне очень странно, да и всем, наверное, тоже.

Пойду-ка схожу к вам за лесбийской любовью. Очень давно хочу что-то на эту тему почитать.