Тими Д. Томас

Не верное представление об англосаксонском юморе. У них юмор крайне специфический и, по большей части, чёрный, который очень не всем заходит. С нашей точки зрения это и комедией не назвать, однако, это она и есть. Присутствует и дурацкая комедия с банановой кожурой, не спорю ни разу. И вот такой юмор нам понятен, в том смылсе, что мы его можем считать, ибо он примитивен до ужаса. 

И только из-за этого недопонимания сложилось у массы наших граждан превратное мнение об англосаксонском юморе, что не правильно. В общем, мрачные, оскорбительные и тонкие шутки - вот англоязычный юмор, а не банановая кожура.

Ну и как иллюстрация того, как нормально реагирует на англосаксонский юмор человек, выросший в той культуре

Биатлон средневековый практикуете? :-)

Уважаемая причина. И выглядит хорошо.

На счёт христианских времён... Учитывая, что саги они друг дружке рассказывали как минимум до 12 века, а последнее ритуальное жертвоприношение по одиническому обряду ( удушение с утоплением в болоте) относят к веку эдак 15 -ому... думаю, что с традациями "дедовыми" там был полный порядок и в христианские времена. Одну сагу о сыновьях Магнуса ....Голоного (?) читая, конкретно про поход Сигурда Крестоносца, понимаешь, что "во имя Одина и с Божью помощью" они точно освободят Гроб Господень.

Касаемо "ежедневного" костюма - очень может быть, что и не покрывали головы, если не было нужно (чтоб при погрузке сена, например, в волосы пыль не летела). Но на фото мы видим богатый и явно парадный костюм, где голову можно если и не шапкой или платком, так хотя бы венцом украсить или богатой повязкой.... вот сижу и не могу вспомнить - а были ли "хайратники" у скандинавов... Ленты точно должны были вплетать.

... Вот где я это писал? Я написал, что даже у дикарей с магическим сознанием есть тяга к украшательству себя и презентации себя окружающему миру. Антропологи вообще имеют мнение, мол, украшения себя, тату, яркая одежда, перья и так далее, является признаком общения различных, не родственных групп людей друг с дружкой, так как ближайшие родственники и так про тебя всё знают. То есть, у совсем диких, какими были предположительно неандертальцы, с украшениями всё было сильно хуже, чем у кроманьёнцев. И чем более социально активнее становились предки, тем больше украшений мы имеем в археологии и этнографии. Отсюда вывод - наличие украшений ( а головной убор это очень заметный элемент внешнего вида) крайне важен для людей, которые не сидят в глухих джунглях веками, видя только самых близких родственников. И потому головной убор очень сильно важен, если ты планируешь презентовать свою персону незнакомым людям.

Это, кстати, наблюдается и у вполне цивилизованных современных людей.

А ещё в сагах описывают платки женские, которыми покрывали головы женщины. Я лично считаю, что без хотя бы венца какого-нибудь уважаемый человек на люди выйти не мог. И вот почему: на головной убор можно потратить деньги. Очень много денег и шапку или венец, или платок видно сразу. И это очень важно для средневекового человека. И, что характерно, головной убор важен не только для христианского мира, но и даже дикарям: только там головной убор может заменяться сложнейшей причёской (как у мужчин, так и у женщин) или шикарной татуировкой.

:-) вот с этого " нет нигде информации, что это было обязательно", оно и началось.

Про целое блюда ко3аина, который нкдо было срочно смыть в унитаз, отлично рассказано в автобиографической книге Оззи Озборна. Чудовищно смешное чтиво.

Вот! В шапке, а не простоволосая. Как-то поспорили с одними гражданами о том, что в средневековье простоволосыми не ходили. На людях, по крайней мере. 

В зависимости от того, кто рассказывает: долбослав или правоверный. Если первый, то, ессно, до крещения, то есть, до поражения от ящеров. Христанство по их мнению - это рептилоиды нам насадили религию рабов.

Если истинные правоверные, то после настоящей победы над ересью жидовствующих (при Иване Третьем), и именно эти жидовствующие и были адептами тех самых рептилоидов. Короче, фоменко-стайл любят и среди упорантов.

Вот единственный вариант настоящего рабочего боевого молота. 

И задача ставится перед этим инструментом не плющить людей, а убивать их.

Можно смело добавлять метку "стёб". Пока слишком мало, чтоб оценивать качество продукта.

"Белоруссии", если на русском языке, который является официальным языком в России. Да, русский есть не только в России и там может быть свой диалект русского языка со своими правилами, как есть классический английский, американский английский, австралийский и так далее. 

Да. Тот же смысл был и про патологоанатома, только там было про небрезгливость и сфинктер.

Применительно к пальцу и внимательности я знаю только про патологоанатома. Что за анекдот?

Дополняя Занудкина, а правда, что красили руны кровью или какой иной краской? И могла ли в таком случае краска иметь в своём составе органические компоненты?

Пока нормально.

В целом, приличный мультик. Не скажу, что в диком восторге, но не стыдный.

И дочь его Бибигуль.

ИМХО, это был бы не плохой вариант развития событий. Альтернатива - вообще не развивать дальше отношения с Рин, а сосредоточиться на том, что у автора отлично получается: нормальная школьная  повседневность. Тут спокойно можно было бы сделать героя обычным, нормальным человеком, который бы рос над собой, познавал бы жизнь и шагал вперёд. Попутно расписывая это всё на несколько томов. А получилось так себе. Оно не плохо, но... Могло быть сильно лучше.

Ну, не знаю... А смысл?.. Равномерное повествование и развитие героя было бы и куда логичнее, и куда приятнее читателю. А так вместо проэкспонированного нам вначале затворника, оказался некто иной. Градус дурости повышается постепенно и лягушки не сразу осознают, что их уже варят, но вот для чего это всё? Дурной путь. На моменте с Рин и чёрным авто сразу скис, хотя ещё на сцене в холле во время дружеского соревнования ощущал, что не верю в происходящее.

Любители подобного, разумеется, существуют. И им такое зайдёт.

Аксакалы до сих пор работают без очков. Знают древнюю технику хитрого прищура. Далеко не всегда стружка отлетает во время работы, но всё одно надо использовать очки на всякий случай - глаза очень дорого делать.

Суббота - рабочий день.

Об этлм я постоянно пишу. И выдаю своё определение, предлагая обсудить. Меня обвиняют в словоблудии. Тако же вот. Ладно, отпуск кончился, если что, телеграфируйте, а так я в завязке. Поткрайней мере до майских.

Совсем неучитывать нельзя, однако, читать такие литературные памятники в лоб тако же немочно. Ладно. Отпуск закончился, я снова в несознаку ухожу.

А где я там на "Вы" был? Короче, отпуск закончился, считай, что ты победил, а я спать - завтра на работу.

+1

Ну, Старик! Ны ты чего?! Какая Задонщина?! Ты б ещё на основании преданий своей семьи написал бы про времена Александра Освободителя! Это же ни разу не синзронный источник, который начал составляться уже сильно после. 

Вот где вы все про чёрных людей общаитесь - туда и задвай впорос. Тебе более осведомлённые люди на это уже не раз ответили. Повторяться не считаю нужным.

При чём здесь негры? Вы спорили вместе с авторм блога о другом, касаемо чёрных людей. 

Касемо Висбю: но уверенно утверждал, что возраст людей, которые выступили против Вальдерамара Оттердака был далёк от совершенных лет полных сил мужчины. Мол, не надо смотретььна этуьбитву в контексте возможностей пешего крестьянского ополчения против рыцарской феодальной мобилизации. И я всё ещё не смог найти упоминаний о возрасте, только Нейронка мне об этом говорит. Выходит, ты делаешь на очень шатких основаниях далеко идущие выводы. Может, не стоит так делать?

То есть, ты не читаешь, что я пишу. Я написал, что рыцарь дороже пехотинца? Написал.

Но ответь мне, сотня пехотинцев что могут сделать против сотни рыцарей в поле?

Какие англичане?

Швейцарцы показали, что с ними стоит считаться, но их эффективность без кавалерии или конницы, без своей стреляющей пехоты, очень ограничена. Что не раз они демонстрировали, погибая на поле боя всей баталией.

Касаемо "какие деньги потратили швейцарцы" - а ты читаешь, что я пишу? Швейцарцы - это пример того, как сложились очень специфические условия, при которых зародилась традиция пешего боя в их среде, и были материальные основания для поддержания этой традиции. Почитай о том, как Мориц Оранский свою регулярную пехоту создавал с нуля. И в какие бабки это ему встало. И да, швейцарцы не копали. Отметь этот факт.

Насмешка над теми, кто чёрных людей из летописей неправильно интерпретирует. Куда-то тебя не туда заносит. Кстати, ты, как человек читавших книгу про Висбю на языке оригинала, так и не указал мне на сканах место, где говорится о возрасте похороненных. 

Всегда и всем тыкаю. Тем более человеку с ник-неймом ЧипсыЛэйс. Я бы понял, если б в интеренет люди заходили по паспорту: вопросов нет, давате общаться с соблюдением установленных норм. В противном случае: а что ты мне сделаешь? 

На счёт шевошь - чем обычный феодальный набег отличается от шевошь в контексте Столетней? Ничем! Это он и есть.

На счёт "напинать рыцарям в одно лицо" - на своей территории могли, но без какой-либо гарантии. Кампании Фридриха Второго Хохенштауфена в Италии ясно показали, что итальянская пехота против рыцарской конницы сама по себе сделать ничего не может. Да, не бесполезны арбалетчики. Но не сами по себе.

 Уэльс - в горах и при лишении "рыцаря" возможности маневрировать валлийцы достаточно долго сопротивлялись. Большие массы конницы там использовать затруднительно, что и обеспечивало успех. Но в других местностях, где конница может правильным способом воевать - лучники не живут сами по себе. Да и Уэльс покорили уже при Эдуарде Третьем в достаточной степени.

 Что, собственно, ты и подтвердил. А если остальные и этого не могут, то почему я должен их считать пехотой? (Кстати, фламандцев забыли - но и тут с большими оговорками.) Где тут дуракаваляние? Вот объясни?! Эта голыдьба ничего противопоставить не могут рыцарского типа воину ни в поле, ни в пешей схватке (если рыцарю вдруг пришлось слезть с коня), то почему я их должен считать за равных ему воинами? У тебя явные проблемы с отображением реальности в голове.

Касаемо Столетней и французской пехоты. Единственная достойная упоминания пехота французов - итальянцы. Всё. Хоть сколько-нибудь значимого воздействия на противную сторону от остальных не было. Нести гарнизонную службу, копать отхожие места, обносить лагеря временными фортификациями, прокладывать гати .... это не задача воина в те времена, а "набранные" занимались именно вот этим. Несмотря на то, что большие армии феодалов не могут функционировать без этой обслуги (большие армии, которые считались событием редким и исключительным), считать пехотой нельзя. По определению. И да, я прав. 

Касаемо "почему скандинавы, осев, стали конниками". А до этого скандинавы не знали конного боя? Знали. И во времена венделя и инглингов, когда воевало куда как меньше людей, вся знать была у них конная. Их было мало, и они были конные. После идёт эпоха викингов, когда творческих коллективов становится на порядки больше, и вооружение упрощается, и традиционная для германцев вообще стена щитов становится единственным способом воевать для такого колличества желающих. А когда осели на уже новой земле, стремительно (по историческим меркам) стали постигать обратно искусство конного боя.

 Касаемо того, что феодальная конница ничего не могла сделать с набегающими норманами - снова твой косяк! Во-первых, викингеры не воевали, как правило, там, где феодалисты присутствовали. Они просто могли мимо на кораблике своём проплыть, снова разведать, если на селе войска, и напасть на беззащитных. И ты их никогда не поймаешь. Далее, когда пошли уже конунги-викинги, а не просто огромная масса ни как не связанных меж собой ватаг, то уже получаться стало сильно по-разному: лагерь в Лёвене, например, преотличненько упокоили. Да и битва при Гастингсе в 1066 -ом показала преимущество конных феодалов (где была и пехота со стороны нормандцев, кстати) против скандинавского строя у Харальда Годвинсона.

И снова ты любые доводы пропускаешь мимо ушей, демонстрируя удивительное нежелание ликвидировать собственные пробелы в знаниях. 

В Генуе не только деньги. Там традиция арбалетчиков есть, которая находится в плотной связке с традицией изготовления очень сложных и качественных арбалетов. В той же Англии и Уэльсе есть традиция лучников, тоже опирающаяся на материальную базу природных условий Уэльса и политическую ситуацию там.

Далее. Отсутствие действительно больших денег как раз и есть условия и повод для появления малых по численности воинских контингентов. То есть, общество может прокормить только условно несколько сотен "трутней", не производящих прибавочный продукт. А не несколько тысяч или даже десятков тысяч. И если у тебя только пара сотен может быть воинов, и их численность ни как не увеличить, то имеет смысл снарядить их на все "деньги", какие только сможешь найти. Проводить аналогии с "танками", "армией и флотом" не надо - другая эпоха. "Рыцарь" в сравнении даже с тяжёлым пехотинцем дорог. Дороже он на стоимость боевой лошади. Но даже сотня рыцарей, настоящих и матёрых, будет в разы эффективнее пешей баталии панцирной пехоты, а в эту баталию встаёт от трёх до пяти тысяч человек. И это мы не берём в рассмотрение различные цели, задачи, условия местности, способ комплектования и набора. 

А стоило бы, так как та же панцирная пехота сама собой не появится без очень специфических условий и, помимо затрат на содержание и вооружение, надо потратить годы и астрономические суммы (кстати, денег нет, то есть, самой денежной массы нет в хоть сколько заметных количествах) на создание этой самой пехоты.  А "рыцари" - вот они. 

Кто смеётся? Ты куда-то не туда воюешь, мнится мне. Мы лишь лишь применяем принцип историзма, рассматривая события 13 века, не пытаясь политизировать события прошлого с позиции и интересов дней сегодняшних. Вон как тот же Жорж Дюби, описывая ту же битву при Бувине, прямо говорит в своём произведении, мол, именно тогда родилась французская нация, чего по определению быть не могло. Или когда выкормыши ведомства Гёбильса гадости пишут про нас, подводя любые факты, в том числе и выдуманные, под обоснование своей людоедской теории о высших расах.

Поэтому и не надо делать так, как делаешь ты.

И? Хочешь сказать, что двигало этими людьми желание помочь будущей России?

Нет, нету предпосылок. В моём блоге ты уже читал, как было здорово во Франции в начале 13 века, куда как богаче, чем в Новгороде. И там были возможные ветераны Крестовых походов, которые, возможно могли влиться в городские корпорации и умели стоять на поле боя. В той же битве при Бувине, которой я посвятил тот свой блог, о пеших людях упоминается Гийомом Бретонским только в том ключе, что они работали лишь как живой щит для отдыхающей конницы. В последствии, когда ветераны кончились, ситуация с экономикой и демографией во Франции стала хуже, даже такие упоминания пропадают про местные контингенты. Фламандцы - это отдельный разговор.

То есть, даже в кратно, на порядки (!) более богатой Франции своей пешей традиции не случилось. Понимаешь? Ну, не сложно же сложить в уме эти простые факты! Про ушкуев мне только не рассказывай, прошу! Уже есть отдельный блог у того же Кундуша про это.

Феодалы следовали строго своим феодальным интересам. Иначе не было бы права отъезда вместе со своими землями под руку другого властителя, с чем боролись как русские цари (и великие князья) и великие князья ВКЛ, а позже и Речи Посполитой. Даже международный договор потом случится между Речь Посполитой и Россией не принимать в свой состав "отъехавших", так как они задолбали бегать туда-сюда уже всех. 

Дельбрюк, кстати, отрицал необходимость пеших контингентов у рыцарского войска для решения ими своих задачь.

"Кляты москалы!" Ох и дурят им там бошки... В начале СВО родственники начали названивать и орать в трубки, мол, зачем вы нас убиваете?!. Синхронно начали. Потом-то одумались и виновато извинялись, мол, бес попутал. С населением там работать умеют, чувствуется рука мастера.

Возвращаясь к Куликову полю. Надо посмотреть на условия... как это... археологизации выпадающих в грунт предметов. ИМХО, в болоте-то оно лучше сохраняется. Тот же Ниидам, тот же Новгород или Питер (где нашли стоянку каменного века). Болота. А Куликово поле нет, плюс - людей там много шарахалось по дороге, плюс местные жители какие-то были. Плюс, характер боя на Волыни получился не таким, как на Куликовом поле, да и раньше на пару сотен лет оно произошло. ИМХО - потому и не особо много нашли, и то сейчас, судя по отчётам о Куликовом поле, пошли находки в серьёзных количествах, учитывая, что где-то целых две телеги в 19 веке находок пролюбили, то есть, уничтожили целые огромные участки поля боя, которые мы уже никогда не найдём. 

По-моему, это не я лью воду или увиливаю от ответа. Это ты мастерски закрываешь свой разум от доводов и аргументов. 

Вот тебе пример - ты традицию "прогулок", то есть, шевош, причисляешь исключительно ко временам Столетней. А на каком основании? Ответ очевиден: в твоём сознании есть шаблон "шевошь = Столетняя". Всё. Додуматься до очевидной вещи, что именно так всю дорогу во времена феодализма эти самые феодалитсты и развлекались, ты себе права не даёшь. То есть, ты не размышляешь над окружающей действительностью.

Так же и с голыдьбой пешей. Пехота, касаемо средневековья, это некая традиция сражений пешим строем у некоего слоя населения той или иной земли. Согласной этой традции, у сих пеших контингентов есть традиционные тактики нападения, обороны, и так далее, которые позволяют этим ребятам добиваться всех целей на войне, в том числе наступать в прямом полевом бою. 

И кто же соответствует такому определению? Собсно, на 13 век итальянские арбалетчики, хотя и не совсем самостоятельно. И валлийские лучники, хотя и не совсем "в открытом поле", а на своей родной гористой местности. А на территории Франции кто может? Фландрия с очень серьёзными оговорками и с переменным успехом. Кто ещё? 

Ну и касаемо лука в руках не профессионала, дреколья вместо рогатины - тут ты полностью мимо попал. И выдал с себя с головой: не читал ты необходимые работы по теме. Боевой лук - это не винтовка Мосина. Поэтому, здесь с тобой спорить не буду, потому что ты не то что не обладаешь знаниями. Нет! Ты отказываешься их понимать! Задумайся: почему отменные пехотинцы своего времени скандинавы (владеющие нормальной рогатиной, топором, луком боевым), едва только осели в той же Нормандии ( или на Руси), буквально за полтора-два поколения становятся тяжёлыми конными копейщиками? Об этом есть и данные археологии, и письменные источники тех же византийцев.

Европейские армии не ходили. Знатный сеньор со своми вассалами мог и устроить шевошь налегке. Я пытаюсь донести мысль, что в те времена и в тех каждодневных условиях пехотинцы не нужны были рыцарю. Острой необходимости в них не было. Конечно, прикольно, когда они есть...

Пешая голыдьба не пехота. С этим, как я понял, разобрались.

Касаемо умеющих владеть рогатиной. Через встраивание в боярские или княжеские корпорации, например, приобретая статус боевого слуги. Сам по себе ты не существовал, будучи таким бравым охотником. Речь, как я понимаю, про охотничью рогатину, по типу тех, что в 8 или 9 веке использовали пешком? 

Касаемо стрельбы из лука: очень сильно специфический навык - стрельба из боевого лука. Масса источников до нас доводит информацию, что боевой лук - это дорогое оружие потомственного профессионала, то есть, обычный охотник с обычным луком (кстати, зачем он охотится с луком, когда силки есть?) не ровня лучнику.

А где же культовая фраза

Или мы о них не слышали.

Сначала долго не мог понять, что за звери такие "ихтамнеты"... разновидность тюфенгчи, чи шо? А потом дошло. 

Три полка... То есть три раза по условных пять сотен... Так это дофига. А с нашей стороны документы есть какие-нибудь?

Ой, не надо смешивать 13 век с 20-м! Если что, там полторы тысячи комментариев с возражениями и приведениями цитат из источников. Как с одной стороны, так и с другой. Считаю, прежде чем ввязывать в спор - можно освоить это всё.

Великолепен! " Я верну христианам Иерусалим за два дня!" 

"У тебя есть какие-то тайные силы?!"

"Лучше! У меня есть деньги!"

Одно время это было правдой, когда толпы специалистов остались без работы. Вот только те времена уже прошли и прошли давно, а фантомные ощущения могущества остались. Такое бывает, особенно со старыми управленцами, которые двадцать лет в строю и уже реально уверили себя, что они-то всё знают и умеют. А сейчас у них ничего не получается по одной простой причине - конкуренты им подгадили слишком ловко. "Феоадльное" мышление.