Тими Д. Томас

Далеко не только в несколько десятков человек. Бывали армии наёмников в несколько тысяч головорезов, как уже упомянутые мною лисовчики.

Снова путают наёмников и феодальные цеха наёмной швейцарской пехоты. Наёмники - это лисовчики. А швейцарцы  - нет.

Здоровенный негр на картинке выглядит ненастоящим: так раскачиваться научились сильно позже. 

Нет. Были и те, которые жили себе и не тужили. Даже прямо царские родственники. И царские офицеры, что сразу перешли на сторону большевиков, и бывшие царские офицеры, что вернулись после Гражданской - служили Родине, и по делам им был почёт и уважение. Правда, не за заслуги предков, а за их собственные достижения. От человека зависело.

Двадцать лет разница между скандинавскими постройками и славянскими. Вот только потом-то куда делись? Испарились, как "касперы"? А что они тут делали? Занимались в том числе выгоднейшей торговлей мехами и получали арабское серебро. Откуда тут арабское (и не только арабское) серебро? И вот по следу этого серебра они и шли, и дошли до Волги и Днепра. А они сами освоили путь по Волге и Днепру? Славяне и финоугры их бы так просто не пропустили.

И прочие подобные рассуждения.

Без скандинавов не было бы международной торговли по Балтике, ибо Зунд и каботажное плавание. А без славян и финоугров не получилось бы любому количеству скандинавов-переселенцев проложить стабильный путь на Каспий, в Азов и Чёрное море, ибо торговля любит тишину и порядок.

Ой, блин, угомонитесь уже, альтернативщики! Антинорманисты с восемнадцатого века пытались доказать отсуствие скандинавов на Руси вплоть до середины двадцатого, занимая главенствующую роль в научной среде России. И именно антинорманисты усиленно отвергали и не пускали. Но факты, сцуко, упрямая вещь. Даже Спицын, коего я безмерно уважаю, не осилил переселить русов с севера на юга. Ну, нет объективных фактов отсуствия скандинавского субстрата. И норманский вопрос к гебельсовской пропаганде имеет такое же отношение, как корпускулярно-волновая теория к балету.

После его идей про "Ура, значит у Ра, то есть у бога Ра, а значит ...." и так далее. Сначала я думал, что это он так шутит, но чем дальше Задорнов нам это задвигал, тем больше я недоумевал, мол, шутка затянулась. А потом я познакомился с работами Фоменко. И понял, что Михал Сергееч не шутит, а реально улетел в страну фей и славяно-ариев.

Фу, разврат! А где же модераторы, которые такие изображение должны банить?! 

Законченного высшего образования не имею, работаю в сфере тяжёлого машиностроения. Токарь-универсал. А вот на счёт дисциплины мышления могу и тебе попенять. Николай Берг, например, имеет что сказать различным адептам "при немцах пили бы баварское". Имеет что сказать и говорит. Заодно донося до широкой общественности в литературной форме суть фашизма, и суть тех людей, что пришли убивать наших дедов и прадедов. Получается очень доходчиво.

И у тебя есть что сказать по поводу предметов материальной культуры. И мало того, что имеется что сказать, так ты ещё и можешь это всё правильно оформить, раз по твоим словам ты был причастен. Так расскажи нам! Развёрнуто, последовательно с постановкой целей и задачь, чтоб можно было по пунктам разобраться в вопросе. Но ты постоянно съезжаешь с этой темы, словно есть некий момент, который тебе не даёт заняться просветительской деятельностью. Например, ты ровно такой же дилетант, как и я, который где-то чего-то понахватался, а когда попытался своё видение донести до научных кругов, получил жёсткий и аргументированный отлуп. У меня складывается такая картина. 

Быть может, я не прав. Я хочу быть не правым в этом вопросе. Я желаю увидеть твою работу по поводу предметов клинкового вооружения. 

О! МифБастерст - это, конечно, аргумент, да... Сразу видно, человека не сведущего: экспериментальная археология, а МифБастерс даже до этого уровня не поднимались никогда, не является источником знаний. Они могут проверить некоторые теории и выдать некоторые данные. Например, мы точно знаем, что римские легионеры определённого периода римской истории метали пилумы. Но вот как они это делали в строю никто так до конца и не смог сообразить. С 19-ого века строят теории и проверяют на практике. А почему? А потому что римляне полтысячи лет непрерывно этим занимались и совершенствовали эту тактику, накопив знаний о нюансах, о которых мы даже близко не подозреваем, и осознать не сможем, ввиду того, что экспериментаторы не живуттпод орлом легиона с 14 лет, изнашивая организм плохой пищей, постоянными длинными пешими (что характерно) маршами, ночёвками на свежем воздухе, сражениями и прочим всем таким.  И у экспериментаторов нет и не может быть сержантского состава, который знал бы как правильно метать пилумы.

Далее, во времена Второй мировой германцы украли чертежи и тех.процесс мотора фирмы Ролс-Ройс "Мерлин", дабы самим его производить. И не получилось освоить! Немцы тупее наглов или промышленность у них хуже английской была? Нет. Нюансы! 

Так же и с требюше: со времён античности люди занимались постройкой и эксплуатацией этих машин, накопив не очевидный для нас опыт. И надо быть крайне зашоренным и поверхностным человеком, чтоб этого не понимать.

Каким образом источники я читать буду? Более того, сильно сомневаюсь, что и ты великолепно знаешь древнегреческий, латынь времён Августа, понимаешь чем она отличается от средневековой латыни, разбираешься в готических шрифтах и владеешь старогерманскими наречиями.

А если ты всеми этими навыками обладешь, то тебе не составит труда сделать правильные переводы текстов, вкупе с контекстным анализом изобразительных источников, пластики и так далее, дабы посрамить тех самых "идиотов-историков". Но от такого предложения ты уходишь в сторону, не желая проливать свет истины, мол, каждый дурак освоит самостоятельно сии лингвистические экзерции, а историки только и делают, что врут.

То, что я лишь пересказываю усвоенное из науч.попа. и частично из серьёзной литературы, - никогда не скрывал, как и не делал загадочное лицо в виде гузки, мол, я просто не понятый и оболганный носитель истинных знаний. А вот ты, Старик, именно так и поступаешь. Если ты можешь в самом деле по-настоящему вступить в полемику с официальной наукой, либо уже вступал, я бы с удовольствием почитал эту беседу.

Грамотей, блин. Почитай, что такое мина, хотя бы. Для малограмотных поясняю: мина от слова "копать". Далее, гравитационные метатели прекрасно работали с античности. Далее, осадные башни, собранные вровень или чутб выше стен, отлично подходили для штурма, против последних двух крепости постоянно обводили несколькими линиями рвов. Не говоря уже про лестницы и банальные тараны. Говоря про деревянные укрепления, там ещё можно было банально поджечь стены - не простое мероприятие, но люди справлялись и с такой задачей. 

Вообще нет. 

Старик, с чего бы англо-норманская знать времён Столетней воевала исключительно пешком? Да, их (и не только их) регулярно спешивали, дабы рыцари стали бронированным костяком, позволяющим выстоять в оборонительном сражении английским пешим контингентам, которыми британские интервенты обладали, а верные французскому королю войска - нет. И спешивали их по одной простой причине - так они точно не сбегут с поля боя, о чём ты упомянул. Но это всадники. И нормально воевать для них на конях. И нормальная война для феодала - это не генеральное сражение, а грабительские рейды. 

Далее, назови мне ещё скандинавский шлем на эпоху викингов, найденный в самой Скандинавии. О явно скандинавских шлемах (шпангенхельмы, плюс обломки полумасок), или о шлемах, которые явно использовали скандинавы (степные шлемы, найденные в Бирке), я в предыдущем сообщении написал. Их нашли и описали, но в самой Скандинавии, сделанный местным кузнецом, найден только Гермундбю.

Далее, а где исследования о том, что в Европе в 10-13 веках, о котором времени мы и говорим, господствуют пластинчатые доспехи? Они, без всяких сомнений были, но не зря это время называют веком кольчуги.

Знаешь, Старик, чем больше я с тобой общаюсь, тем больше у меня складывается впечатление, что это ты что-то не то понял, и яростно отвергаешь достижения науки просто потому что они не соотвествуют твоим выводам. 

Либо я тебя совсем не так понял из-за разности терминологии и моих не самых широких познаний - такое я отрицать не могу. Но твоя исключительная уверенность в собственной правоте и полное отрицание современных достижений наводят меня на не самые хорошие подозрения. А вступить в дискурс с официальным научным сообществом, хотя бы в деле классификации предметов клинкового вооружения, ты отказываешься. Так наукой заниматься нельзя. Либо аргументированно возражай, издавая критические статьи на работы историков, либо не надо вворачивать альтернативное мнение, выдавая его за истину. Ибо соверщенно не понятно, как тебе оппонировать, если чётко и тезисно нигде ты своё мнение не изложил! Или оно есть где-то, и профессионалы уже ответили? Было бы интересно почитать.

Ну ты-то лучше знаешь, само собой. Откуда только? Кто рассказал?

Пикой владеть просто.... Да ладно?!

Всё с тобой ясно, альтернативный ты наш. Великие каменные крепости Средней Азии монголы, видимо, с разбега брали, взбираясь по стенам прямо на лошадаях.

На счёт королевских саг как-то и не подумал. Тот же Олаф Трюгвассон потоп именно в кольчуге в битве при Свёльде.

 Пластинчатые брони... Но ведь бить мечом именно по броне занятие сомнительное, а форма кончика клинка каролинга позволяет лучше находить незащищённые бронёй участки тела... То есть, видимо ты не про "пробить кольчугу" каролингом. Или пластинчатую броню как у Василия Болгаробойца. 

Допустим, каролинг лучше работает против одоспешенного противника. Но зачем тогда позднее окончания клинков становятся Уже, если к концу 11-ого века пешие контингенты сходят на "нет" в западной Европе, фюльк - старое германское ополчение в поле перестаёт выходить, а состав феодальной воинской корпорации поголовно становится конным и в кольчуге с последующим появлением бригантных доспехов? До этого же каролинг работал прекрасно по твоему мнению?

Касаемо выноса пальца, рапир и более длинных рукоятей. Вынос пальца не только степень свободы повышает, но и управляемость клинка для хитрых парирований и увода чужого клинка, обманных движений - фехтовальные приёмы, позволяющие выжить, если щит изрубили, а жить хочется. Учитывая то, что в тех же сагах описываются иногда поединки, где можно было менять до трёх щитов - навык полезнейший. Так что, сомнения у меня на счёт редкости этого приёма. Понятно, что обычный бонд, ушедший в викинг, такими изысками себя не утруждал, но уж аристократы могли, наверное, озаботиться. 

Ну и на счёт распространённости доспехов и броней у скандинавов эпохи викингов - шлем на эту эпоху в Скандинавии найден ровно один, произведённый, собственно, на местности -Гёрмундбю. Хотя на эпоху венделя шлемов преизрядно самых разных степеней стоимости и конструкций. Хотя вне Скандинавии на описываемую эпоху шпангельхельмы присутвуют. И, вроде как, сами скандинавы их и использовали... Ты вот говоришь, мол, чтоб не потонуть в морском сражении. Ладно, пустой разговор.

Подытоживая - твоё мнение о форме окончания клинков 12-13 века "было нужно, чтоб резать неодоспешенного противника". Видимо, сарацин - других объяснений я не вижу, мол, где они нашли агрессивных нудистов, если эпоха викингов уже закончилась. Вот только и там с корпусной защитой не сказать бы, что было плохо, если не брать во внимание конных лучников, не стремящихся сойтись в ближнем бою с рыцарями. Буду эту мысль думать.

А кто галопом потполю боя передвигается? Только шагом. Вот последние 30 метров перед строем противника - там да. Там на галоп переходят.

Швейцарцев тех же во времена Столетней именно в конном строю сбили в кучу и те сами себя, фактически, задушили. Случай с прорывом вагенбурга так же был в конном строю. Но соглашусь - правильнее артиллерией размять и пешком в съёмный бой.

Касаемо пики - я не зря сказал, что ей очень не просто владеть. Кони могут и не нанизаться на эти самые пики, тем более, что во времена ландскнехтов существовали конные доспехи. Очень не всякая пехота могла атаковать, а та, что могла - делала это не так стремительно, как конница. Если на стороне пехоты нет позиции, прикрывающей фланги, нет защищённого тыла, чтоб твою артиллерию не захватили, то пехота может только медленно пятиться к лесу, если он есть, чтоб через него утечь. Во времена Смуты на стороне правительства Василия Шуйского был корпус Якоба Делагарди со шведской и германской пехотой. Да, они вполне уверенно стояли в поле, хоть и несли потери, но едва только посоха Скопина-Шуйского показала как можно быстро окапываться, тут же все эти панцерные пехотинцы стали прятаться за полевыми укреплениями, ибо польская хусария была теми самыми тяжелоконными копейщиками, против которых невозможно просто так воевать в открытом поле. И когда после смерти Скопина-Шуйского тот же корпус Делагарди при попытке деблокады Смоленска не получил помощи от русских войск, коими тогда командовали близкие родственники Василия Шуйского, то корпус стал нести чудовищные потери, а германские наёмники стали отходить к лесу, после чего шведские пехотинцы, оставшиеся на месте стали нести ещё большие потери и Делагарди заключил сепаратный мир с польско-литовской шляхтой о прекращении боевых действий. Ни пушек, ни представительного пешего контингента с огнестрелом тогда у Ходкевича не было - только гусары времён Сигизмунда Вазы Третьего. 

Далее, я говорю про 16, начало 17 века, когда есть ещё настоящие тяжелоконные копейщики и уже есть та самая пехота с пиками, алебардами и аркебузами. Ружья с багинетами или штыками - более поздние времена.

Мы о средневековье говорим и немного об античности. По суше возили и обозы, и торговые караваны, и осадную технику (требуше аж из Китая до Руси), и войска ходили. Это факт. Да, по воде выгоднее и дешевле. Я с этим спорю? Нет. Но ты отрицаешь сам факт наличия международной торговли по суше, что явно не бъётся с данными источников и археологией. Ну и твои попытки меня уязвить выглядит, конечно, мило, но тут они излишни.

На счёт выноса пальца и "особо редкого случая". Очень сомнительный тезис, учитывая, что в Новом Времени появится рапира, специально для таких дел приспособленная в гражданском обиходе. То есть, практика распространённая широко и много, в том числе и в эпоху викингов, что нам подтверждают изображения. Быть может, не всегда оно нужно, как не во всяком сражении пользовались мечом, но знать этот приём было, видимо, необходимо, раз со времён как минимум викингов таковая традиция не пропадала. 

Касаемо того, что кончик каролинга "прилипает" - вот именно поэтому и хорошо проходит меж рёбер, а более острый кончик может застрять. Если на эпоху викингов сами викинги не особо часто щеголяли в кольчугах, если просто наличие шлема уже считалось чем-то серьёзным и невероятным... В саге о Ньяле, что ли об этом говорилось, но не суть, то вот в королестве франков и позже воинские корпорации не могли и помыслить одеваться иначе чем в кольчугу. Ну а сами викинги как-то не стремились нарываться на неприятности с феодальным войском, чаще взаимодействуя с кем по-проще.

Далее, более острый кончик удобнее просовывать в узкие забрала, но с забралами и личинами в 9, 10 и большей части 11-ого века всё плохо в западной Европе, так что - тоже мимо...

Лично по моему мнению, колоть удобнее крестообразной отвёрткой, и именно такой профиль часть римских гладиев имела на кончиках. А вот на счёт тех мечей, которые я называю романскими, такого профиля кончика я припомнить не могу... Типа выраженный ромбовидный, хотя именно к ромбовидному профилю и стремится. Далее - каролинг прекрасно подходит для художественной резьбы по мясу, а основные контингенты ходили с открытыми руками и ногами (которые регулярно отрубали, стоило только высунуться из-за щита неудачно) или шеей и лицом. А вот после людей с оружием, но без длиннорукавных кольчуг и без кольчужных шоссов становится очень мало, как и пешие контингенты практически пропадают. Остаются только одоспешенные всадники с хороши прикрытыми конечностями. И тут у нас люди массово вооружаются тем, что я называю романский меч. Возможно... Всё-таки кололи? Кстати, саксом кольчугу прокалывать можно и довольно глубоко, треугольный профиль удачно помогает в этом.

После Смуты были потеряны все чернозёмы (Новгород-Северские и Черниговские земли плюс Смоленск), пахотные земли в Московской земле пришли в запустение на 95 и более процентов, крестьян стало меньше в 4 раза по всей оставшейся територии России. Плюсом и так после Ливонских войн воинское сословие обеднело, а тут и вовсе в нищету впало, так и грабительские рейды лисовчиков добавились к грабительским рейдам крымчаков с ногайцами. И на сто лет Россия оказалась отрезана от западных рынков сбыта, а Россия как единое государство в то время может жить только как торговая держава, осуществляя транзит из Каспия через Новгород в Балтику.

При Алексее Михалыче пахотных земель на Суздальском ополье ввели в строй только 60% от времён до Смуты.

Ну, навреное, это как-то повлияло на общее состояние экономики и на военное дело в частности. 

:-) а они такие "Гамарджоба, генацвале!"

Вооот. Пошёл диалог. 

Касаемо терминологии - уже сказал ранее. Касаемо того, что я называю каролингом. Им ровно так же можно опрерировать, как и тем, что я называю романским мечом, вынося указательный палец на перекрестье, если мы говорим о сложных фехтовальных эволюциях. Парад-репост и вот это всё.

 Экспериментальная археология показала, что чуть менее выраженное острие каролингов (и викингских мечей) лучше проникает между рёбер, соотвественно, не одоспешенного противника. Вывод - без щита эти мечи, как правило, не применяли. Ситуации разные бывают - спору нет, но... Однако, именно каролинги, видимо, применяли супротив неодоспешенного противника. Учитывая, что они бытовали раньше тех, кого я называю романскими - это имеет смысл.

 А вот более выраженное острие того, что я называю романским мечом, имеет большие шансы застрять в рёбрах, зато может проткнуть кольчугу при акцентированном ударе. Удлинённая рукоять позволяет выставить меч на вытянутой руке и атаковать вот так на лошади, выставив меч как условное копьё. Схема рабочая. НО!! Так же мы имеем изображения на 11 век, где воин держит именно в таком же положении уже каролинг, а не романский меч, то есть, типа наскаку хочет кого-то проколоть, выставив меч. А сам вынес указательный палец за перекрестье, как это делается при пользовании рапиры. То есть, как ты и сказал ранее, удлинённая рукоять действительно не обязательна для такого укола, ну и всю античность пластовали с коня теми рукоятями, и ничего. Единственное предположение, что кажется мне более приемлемым по поводу удлинённой рукояти - вторая рука. Если раньше кольчуга была не у всех и надо было ходить со щитом, то теперь (из-за развития системы бенефициев Карла Мартелла)  воин без кольчуги на войну вообще не ходил. А значит он может теперь, в случае чего, "цверами" гасить неугодных, полагаясь на кольчугу.

 Это всё проверенные на практике схемы, на сколько мы вообще можем смоделировать эти ситуации, не нарушая законодательства. Плюс, есть источники (изобразительные) которые мы можем трактовать в свою пользу.

Новую типологию, подробную, надо.

Если не интересно, тогда прекрати называть каролингский меч романским. Тебе же всё-равно, да? Неа. Не всё-равно. Я не шучу: если ты в самом деле можешь нормальную рабочую типологию сделать, то сделай её!

А чё не нравится? Задело? Галоперидольчику попей, отпустит.

 Двадцать с лишним лет тыкаю и тыкать буду, пока по паспорту пускать в интернет не будут. А то развелось докторов наук и заслуженных детей лейтенанта Шмидта, а как пообщаешься, так и лезут мракобесы, плоскоземельцы, адепты плоской земли, Сталин у них кровавый тиран, Пётра подменили и прочие укушенные за жопу самостийные казаки.

Есть что возразить по существу, и растоптать меня аргументами можешь - действуй. А нет - не общайся тогда со мной. 

Откуда данные, что лишь от города до деревни? Римские дороги пронзили всю Западную Европу и до сих пор существуют местами. И они именно мощёные дороги. Далее, коченики как торговали? А они торговали. И даже могли 10 000 воинов с заводными конями пригнать по суше. А значит - и торговый карав сопоставимых размеров. 

Далее, по поводу сходит с мешком угля. Тоже самое порекомендую тебе сделать с рудой. Не с торговым железом, а рудой, из которой ещё не факт, что что-то получится, так как провести хим анализ неполучится. Только в процессе ковки можно понять качество руды. Такие дела. 

Конницу можно и в бою заставить ходить строем. Только люди это нучились делать в ... получается... в 18 веке. С бронзового века пытались. Но смогли.

Неа. Не "как есть", а как тебе хочется, чтоб считали. Это разное. Докажи, что ты прав.

С чего бы "не может"? Очень даже может. Более того, даже гуситские вагенбурги мотивированные конные контингенты умудрялись разбирать. Ключевое слово "мотивированные". Простой квадрат не спасёт от рыцарского чарджа. Нужны либо списы и люди, которые умеют ими пользоваться, либо окапывания, колья и рогатки. И то, рыцарские контингенты регулярно тех же швейцарцев без всякой артиллерии нет-нет, да и прижучат, например, сбив тех в кучу, чтоб они сами себя начали давить. Хотя, конечно, это не тоже самое, как в 1361-ом в битве при Висбю: к швейцарцам, ландскнехтам, испанцам - надо было с полным почтением к процессу тщательно обслужить, чтоб разбить.

Списами владели далеко не все, а с уходом феодальных цехов, которые выращивали таких потомственных профессионалов, новоремённым армиям осталось лишь окапываться. А там и экономическая подоплёка тяжёлых конных копейщиков сошла на "нет", из-за чего угроза рыцарского натиска пропала на большей части Европы. Однако, последний всплеск рыцарской культуры боя - польские гусары - наглядно демонстрировали окружающим, что тяжёлая конница это даже в эпоху огнестрела и полевой артиллерии серьёзнейший аргумент, а если его ещё и правильно применять - ультимативный довод. 

В общем, всё сильно сложнее, чем представляется нам даже по учебнткам истории. Тем интереснее изучать.

Старик, я достаточно подробно описал и каролинг, и романский меч. Старик! Называть позднеримскую спату романским мечом банально не правильно. 

Я осознаю твои мотивы, но в научном сообществе договорились иначе. Если ты желаешь навязать свою терминологию, которую считаешь правильной и можешь это убедительно доказать, так составь давно ожидаемую научным сообществом нормальную рабочую типологию! 

Старик! Научное сообщество, без всяких шуток, отлично понимает ущербность существующих типологий предметов клинкового вооружения! Сделай нормальную! Все тебе спасибо скажут! Я сейчас без сарказма и ёрничания сие пишу: если ты и в самом деле знаешь как надо, сделай! 

Понятно. Старик, не красит тебя твой страх научного диспута. Ты боишься осознать, что ты не прав. Просто прими это. Ну, или не принимай и живи в иллюзиях, дело твоё.

Опять эти учёные всё скрывают... И в культурный слой артефакты и останки подкидывают. Ну, может, хватит? Торговали и посуху. Да, очень сильно меньше выгода, но зато нет шанса утонуть. А тем же кочевникам степнякам как торговать прикажите? Ни как? 

Далее, а тонну руды ты куда грузить собрался? А через пороги ты как эту руду будешь перетаскивать? Если что, для пересечения порогов лодки разгружали, тащили до места спуска лодок, потом тащили лодки, затем грузили обратно и дальше шли по реке. Тоже самое и про волоки, переходя из реки в реку. Брёвна можно хотя бы катить по одному, а с рудой как? Проще уголь древесный изготовить, если собрался мешками или корзинами руду таскать, и вниз на лодочках спускать. Кстати, герметичные и относительно влагонепроницаемые мешки делали при помощи воска и, вот удивительно, именно на Руси была самая большая торговая корпорация, зарабатывавшая на воске, продавая его по всей Европе. Иваново Сто, они же вощанники. До 15 века очень уверенно на ногах стояли. 

Если ты конкретную научную работу читал по поводу подвоза руды из Персии и Кавказа, я бы почитал.

О как. 

Каролинг - пакетная сварная "сталь", клёпаное полое навершие и перекрестье. Рукоять чуть уже ладони пользователя для специфических приёмов. Время бытования его и его идеологического предка -меровингского меча - до эпохи "высокого средневековья"

Романский меч - навершие и перекрестье (превратившееся в полноценную гарду) цельнометаллические и составляют единое целое к клинком. Материал - нормальная сталь. Рукоять длиннее ладони пользователя для эффективного выпада на вытянутой руке. Время бытования "высокое средневековье".

Тебе не кажется, что это явно два разных типа артефактов, которые порождены разной производственной базой, разным уровнем развития экономики и торговых взаимоотношений в регионе, и несколько разными способами применения против несколько разных противников? Не? Это всё ещё одно и тоже?

И придём мы туда же, куда и Задорнов. Нет. Так нельзя - это антинаучно. Если ты, дорогой Старик, твёрдо уверен в своей правоте и точно можешь обосновать своё мнение, выссказывай его и предлагай себя критиковать. Так ты столкнёшься с контр-доводами и сможешь либо доказать свою правоту, опровергнув последние. Либо скорректируешь своё мнение, опираясь на вновь открывшиеся данные.

Далее, а за правильные ответы никто и не должен платить - в противном случае это будет конъюктурщина. Как раз сейчас за правильные ответ и платят, выделяя гранты на правильные исследования. Получая закономерные результаты в тех же США, Британии и подобных странах. Именно благодаря такой практике западные элиты ещё при Обамке были уверены, что Россия сама развалится к 2020-ому году. Но это к делу не относится. 

Наука требует общественного обсуждения. Требует критики сообществом. Иначе мы так все вместе ни до чего не договоримся. 

Есть что сказать: ждёт твоих научных исследований.

Тьфу ты, блин... Поговорили... Это тоже самое как называть "каролинги" романскими мечами - просто потому что Старик так сказал. Пофиг на двухвековую историю развития науки и достигнутый консенсус, пусть и имеющий вполне очевидные изъяны. Старик сказал, а ему принято верить. Ну-ну.

Тогда разговор иной. Видимо, есть конкретные работы современных учёных на эту тему, верно? Не как в 19 веке "в войске монголов было 500 000 всадников" и "войска Ордена постоились "свиньёй", а войска Александра Невского "свинобойней" и потому и победили".

Я вот таковых современных работ, основывающихся на последних данных археологии, а значит и демографии, экономических возможностей региона, экспериментальной археологии, трасологии и прочих смежных дисциплин, не видел. Ты, как человек знающий, на "раз-два" мне эти работы назовёшь и я сумею причаститься. Вон как Морселеб. Или как Масленков могут дать ссылки на работы.

.... Если объяснять в лом, зачем писать, что я не прав? А если я банально не понял твоего сообщения, то почему бы просто не развернуть тезис? Это называется "дискуссия" и это позволяет донести до собеседника твою мысль. Если просто собеседника называть дураком, то ни к чему хорошему сие не приведёт.

Наадо исходить из материалов,которые применяли. Дерево, кое использовалось у нас на Руси, имеет волокнистую структуру и проще всего рамку для прорубленного в срубе окна сделать прямоугольной. ИМХО

Официальная история стала верной по причине того, что никто не смог убедительно опровергнуть её выводы. Официальная позиция историков по тем или иным вопросам со временем меняется под давлением неопровержимых доказательств. Пока "лаишники" и прочие адепты плоской Земли ни одного убедительного довода не привели в доказательство своих измышлений. 

Ты современных алтайских казахов видел?

Аргументируй, где тут глупость!  Или у нас деревенька Швайнехуде реально в 20-ом веке смогла выставить в фюльк целый танк с приданным усилением? Или ты о чём?

Первоисточники учат читать на кафедре источниковедения. Старик, а ты ВУЗ исторический заканчивал? Я вот нет и потому первоисточники по описываемому периоду, тем более на средневековом германском написанным долбанным готическим шрифтом, не осилю. Какие такие первоисточники? Ты про исследования? Так военным делом средневековья только недавно начали вдумчиво заниматься, до сей поры военной историей занимались военные историки, кои были, разумеется, в погонах, постоянно забывая о принципе историзма и проецируя свои знания, условно, 19 века на античность или эпоху викингов.

И вот тут ты и попался. Так что, справедливо я "ёрничаю".

Как же они задолбали! Долбанные историки! Берут, понимаш, технологии богов и великих славяно-ариев прячут от потомков! А вот не прятали бы, рептилоиды поганые, уже бы муриканцам показали кузькину мать!

Это откуда информация?  Не из того же ли наставления, где один старик наставлял своего отпрыска как правильно "свиньёй" атаковать? Просто... А смысл в таком разреженном построении по фронту? Не, понятно, что если ездить не умеешь шеренгой, то приходится атаковать лавой... Но это же тяжелоконные копейщики! У них же суть именно что в тесном строю! Без тесного строя они не могут слитно ударить и потому не нужны вообще как тяжёлые копейщики.

Ну... Я бы возразил... Всё-таки, тяжёлая конница (не регулярная кавалерия, а конница) есть суть порождение эпохи господства натурального хозяйства, когда сто человек крестьян представляли собой абсолютно самодостаточный социум и могли скопить средств на условного "тяжа" вскладчину, пусть и за десяток лет. При том, тяжелоконный копейщик был верхом технологии того общества. Если б условный панзер каумпф ваген зекс могла бы выставить деревенька в Тироле, при чём, это был бы не просто Тигр, а натуральный ОБТ времён Холодной войны да на полях сражений "Интербеллума" - тогда бы согласился. А так - сравнение плохое.

.... 

И система подготовки личного состава. Как и коней надо тренировать, что тоже не очевидная вещь. Ходить сапог к сапогу и выдерживать расстояние между шеренгами так, чтоб копыта впереди идущего всадника чётко помещались между твоих ушей - навык очень сильно не простой как для лошади, так и для наездника. Фридрих Прусский сколько своих дрючил беспощадно, чтоб получилась та самая прусская конница? Вооот...