Тими Д. Томас

Начальные даты не точны в русском летописании. Данилевский подтвердит.

Банальная логика. На момент господства на европейском театре боевых действий конницы рыцарского типа

За крылья легче цеплять, только не арканом, а топором каким-нибудь, просто рукой... В общем, против рыцарского типа конницы никто и никогда не использовал лассо в бою. После боя, либо в момент, когда тяжи по какой-то причине строй потеряли, в стадо сбились, один отошёл в туалет посреди свалки - там хоть полотенцами вяжи, какие вопросы?

По выше изложенным причинам  

Про 19 век сказать не могу - не интересовался нюансами. Изначально разговор шёл про польскую хусарию с их крыльями и доспехами - а это вполне определённые люди, определённым образом вооющие, определённым образом собирающиеся в воинские формирования. И их крылья явно не против лассо.

А в 1812-ом гусары разъезжали в кирасах и с крыльями? Нет, там были совсем другие гусары и действовали другим образом. 

....в сражении хусары себя не показали?... А когда? Просто, гусария - явление продолжительное, и при Стефане Батории гусары были несколько не такими, каковыми они стали во времена Русско-Польской... когда она там была... в середине семнадцаго века, в общем.

Речь же шла про сражение. Далее, в предыдущем сообщении я так же написал, что отлов потерявших строй - дело другое. В-третьих, доспех надевают на битву и крылья хусар, когда он спит, не надевает...

Сапог к сапогу. Не прокатит. Во-вторых, далеко не всегда кони в доспехах, а коняшек очень жалко, ибо на свои куплено. Потому рыцарского типа конница старается не терпеть лучный обстрел, подкрадываясь на расстояние прыжка, а сразу бежать бить обидчиков. Чаще всего, этого хватает, чтоб рассеять легкоконных - победа! И именно поэтому манёвр с притворным отступлением тысячи лет работал против тяжей.

Плюсом сюда же - когда тяж несётся с копьём наперевес, лошадь собрана в галоп и потому малоуязвима для стрел, так как эффективная дистанция конного лучника - 50 метров, и стрелять ты будешь не в малоуязвимую во фронтальной проекции лошадь, а в рыцаря, закованного в доспех, в надежде, что ты его удачно контузишь. Потому "рыцари" и разные катафракты и попадались на эту уловку, ибо чем ты ближе к противнику - тем легче тебе и тем хуже ему.

Короче, плотность строя лёгких иррегуляров не позволит применять в бою арканы против собранного строя тяжей, ибо они тяжи благодаря плотности своего построения. Если имеется ввиду ловить рассеянных по полям одиночек - так это другое.

Во-первых, это всё действо не один на один происходит, а строй на строй. Во-вторых, тяжи ходят стремя в стремя, а иррегуляры в разреженном строю. То есть, легкоконный в любом случае в момент времени окажется один, без доспехов с арканом в руках,а против него парни на конях сильно крупнее его, в доспехах, с копьями на перевес. И если он зазевается... Проще из лука пострелять. 

да, только подъезжать к тяжелоконному копейщику, будучи легкоконным иррегуляром на расстояние броска аркана, - занятие для скорбных разумом. В бою не применимо.

Священная Омниссия одобряет!

Чушь.

По поводу цвета доспехов или сюрко - если это максимально приближено к исторической достоверности, то всё должно быть яркое и богатое. Посмотрите на тех же гусаров! Золото, пурпур, лал, леопардовые накидки, перья!.. И кто скажет, что сии шляхтичи были положительными персонажами?

Изначально крыло вообще крепилось на щите. А крылья нужны затем же, зачем и хвост павлину.

Во-первых, такому элементу гуляй-города вообще не нужны колёса. Мантилету колёса требуются только для того, чтоб от контр-валационной линии двигаться к стенам штурмуемой фортеции.

 Второй момент - в походном положении эти колёса снова не работают.

 Третий момент - если делать на базе обычной телеги защитный элемент, то из-за дорожного просвета боевая галерея для защитников находится сильно выше, что позволяет лучше защищаться от при обороне.

 Четвёртый момент - такой мантилет надо как-то очень хитро крепить к земле, чтоб его банально не выдернули штурмующие, закинув кошки за край щита, как это делали несколько тысяч лет подряд, взаимодействуя с обычным частоколом. Те смешные заборчики я тоже не воспринимаю за здравую реконструкцию элемента русского вагенбурга, если что, по некоторым из вышеописанных причин. 

ИМХО, гуляй-город выглядел так, как выглядел гуситский вагенбург, так как гуситский вагенбург вырос из обычного вагенбурга, составленного из обычных обозных телег, приём этот знали по всей территории Европы с античных времён. Либо посредством заимствования, либо самостоятельно, но гуляй-город должен был работать и выглядеть именно так. Быть может, в гуляй-городе использовали дополнительные щиты, дабы нарастить борта и эти щиты перемещались на своих колёсиках по три штуки рядышком, вместо того, чтоб грузить их на телеги... Но сами по себе эти щиты выглядят сомнительно.

- "Так вы из союза писателей?!"

Хирацука во вселенной Саут Парка: вы отказываитесь помогать учениническому совету? 

Ваше право...

Внесите флюгегехаймен!

Главное помнить: драгз ар бэд, эм'кей?

Ладно, тогда воспользуюсь твоим методом ведения дискуссии: Доказывать тебе ничего буду, так как ты просто не здоров. Лечись, дорогой!

Не, то, что именно нарисовано - хлипкие досочки на колёсиках - у меня доверия не вызывают. А вот концепция двухостной повозки со щитом, которая является фактической телегой - мне видится вполне применимой для гуляй-города. А вот одноостный "мантилет" как основной элемент быстровозводимого древоземляного полевого укрепления - вызывает у меня массу вопросов.

Про того, кто фразу придумал или про страну, где антисоветизм стал основной идеей?

Да и Бог ему судья  

Любой антисоветчик - русофоб и фашист.

Банальная логика, облечённая в религиозную риторику. То есть, вера - способ рефлексии. А материальное определяет духовное. 

Бей по голове - остальное само развалится. В любом случае - подвиг предков надо помнить и чтить. И Николай именно этим и занят, за что тебе огромное спасибо.

Опровергни марксисткую позицию, во-первых. А во-вторых, не мог бы ты указать мне источник информации, где бы говорилось о политических воззрениях Люсьена Леви-Брюля, который и ввёл в оборот понятия о трёх типах мышления (магическое, религиозное, рациональное).

Далее... Когда это марксисты призывали убивать попов? Ты лжец.

Клевещешь на наших славных предков.

На счёт общей морали: недавний язычник, в 8 веке живущий, резал и убивал всех и вся, но вот у его конунга сменился бог и удача конунга и всех его близких резко выросла. Одна засада - теперь всех резать и убивать просто так нельзя. А очень хочется: привычка - вторая натура. Человек всю жизнь существовал в парадигме договора со сверхЪсущностями, принося им жертвы, взамен требуя обратных услуг. И ничего в его мировосприятии не поменялось. Он как был ресчленителем и мерзавцев, так им и остался. Где тут мораль? 

То есть мораль для тебя - это "просто потому"... Мдя...

Он пришёл за землёй... Он её и получил... Жаль, всё руководство этого нового конкистадора рядышком не примостилось.

Для тех, кому интересно про термоядерные реакторы недавно Юрий Ткачёв записал ролик. На врежеском ютубе "Физика с Юрием Ткачёвым", на вк - "Физика в картинках". Надеюсь, автор не сочтёт это за рекламу.

А... Думал тут про этих викингов..

  Я всё понять не мог, где товарищ нашёл маген-давид...

Вера не даёт моральные ориентиры. Вера явялется устаревшим способом рефлексии над окружающим человека миром, то есть, даёт ответы на вопросы. Например, почему фигура вождя священна, почему я не могу убивать своего гостя и так далее. Современная функция основных мировых религий во многом свелась к озвучиванию нравственно-моральных ориентиров - согласен. Однако, это в благополучных странах: едва только что-то плохое происходит, люди тут же начинают бегать по потолку с воплями "кто виноват? Что делать?" и тут религия снова возвращает себе объяснительную функцию: виноваты евреи (цыгане, русские, пиндосы, немцы, китайцы, атеисты, мусульмане, протестанты, католики, староверы, никонианцы, сатанисты, гондурасцы), и их надо бить.

А скандинавы-то с чего бы были цивилизаторами? Их же влияние Рима не задедо 

Согласен.

Не обязательно же её везде делать легко раздвижной 

+

При правильном применении лёгкая конница вообще с тяжелоконными копейщиками не воюет, а изматывает манёврами и ждёт, когда же тяжи потеряют бдительность. А если не теряет, то банально уходят в другое место. Я говорю про применение тяжей в непосредственном боестолкновении - на поле боя тяжёлая конница является ультимативной военной традицией, так как умеет и любит съёмный бой, полностью завершая разгром противника после опрокидования его боевых порядков. Лёгкая конница так может только против потерявших строй пехотинцев.

На счёт Ворсклы ... А на Куликовом поле - вполне. На Куликовом поле, при чём, судя по данным письменных источников и палеоландшафтинга, коалиция русских князей под предводительством Дмитрия Иваныча, поймала именно тогда и именно там, где надо войска Мамая. И притворное отступление им там не помогало (татарам). Русские войска последовательно их поджимали, не бросаясь в погоню, прекрасно зная, что долго легкоконные бегать не смогут. После чего раздавили. 

С чего вдруг они-то создали? От них лишь возможность реализовать преимущества нахождения на торговом пути. В плане общественно-экономического развития скандинавы были на стадии разложения общины (вождество Инглингов вполне себе развалилось к эпохе викингов до состояния хуторского общежития по сорок-семьдесят членов общины в одном месте) и славяне с финоуграми и прочими балтскими племенами там же пребывали.

Что скандинавы могли дать в смысле новшеств в общественном устройстве? Тинг? Традиционные понятия? Обязательно на вече рассмотрим ваше предложение! 

Ну, Николай! Я в упор не могу понять, с чем ты споришь? С наличием скандинавов? Так их сложно не заметить, имея под Смоленском едва ли не крупнейший могильник в мире со следами скандинавского обряда захоронения. 

Там кто только не ходил и не жил. Те же готы этим речным путём в степь и попали, осев по итогу в северном причерноморье, кочевников разных тьмачисленные орды, та же черниховская культура во времена Рима, салтово-маятская, как раз нёсшая в себе черты хазарского влияния... Места там нахоженные... Я возражаю против утверждения о хазарском форпосте там.

Киев стоит на пересечении речного маршрута из "варяг в греки" и пешего маршрута из условного Булгара в западную Европу. Земли Булгара входили в зону прямого интереса Хазарского каганата... Это, как бы, все факты, что нам на данный момент известны.

Так и пруссы не сразу появились... Под влиянием каких-то факторов происходит этногенез! И этнос никто создать не может. Нацию - да. Этнос - очень сомнительно.

Вообще, рыцарская паноплия, а на Руси в то время она была лучшей на территории Европы, развивалась в том числе и для противостояния лучному обстрелу во время рыцарского чарджа. Известная тактика степняков "ложное оступление" почему срабатывала? Да потому что тяжи знали, что легкоконные воины не терпят съёмного боя, и потому сразу обращаются в бегство. И далеко не всегда могут собраться обратно, если это просто какой-то частный набег. То есть, сквозь лёгкую конницу полк людей кованой рати проехать мог легко. Как лом сквозь .... масло. То есть... Понимаю это так: основная масса конницы монгол - лёгкие конники, которые начали маневрировать по известному маршруту... А русские просто решили, что их ждёт Вальгалла и этот подвиг будет достоен длинных рассказов.

И банально подчинённые пролюбили дорогое начальство! Кстати, по поводу распри внутри тесного кружка чингизидов... Чем самим травить кого-то... Может это... Того... Несчастный случай организовать?

Ну и по поводу "ну это же предположение"... Так и отравление Кулькана такое же предположение, но тут-то источники вообще ни слова нам не говорят!

Со всех сторон правильно.

Влияние хазар распространялось по Волге и причерноморье... Туда Россия не сразу добралась.

Так мы европейцы и есть. На счёт "стремиться в дружную семью" - это лишнее, ибо, как известно со средних веков, самый злейший твой враг - это родственник. Товарищ Сталин же прямо сказал, что делать: "Мы пойдём другим путём"

Почему бред? А вокруг чего могла образоваться Русь? Существующие в тех же условиях пруссы, земгал, латгалы и прочие жмудины сидели по лесам и никакой Литвы не организовывали, как и будущие финны, пока тевтоны мягкой кольчужной руковицей лицких за жабры не взяли. А наши предки сделали.  Зачем? Так торговать! А чтоб торговать было выгодно, на протяжении всего пути не должны брать деньги за проход. И это естественным образом потребовало централизации. Вот только территория будущей Руси ни разу не Камбуджадеша и весь восточный поток товаров даже близко переработать не могла, а западных товаров просто так получить банально неоткуда в нужных количествах, если не торговать через Зунд. А там свеи с норвегами и ютами и мимо ни как не пройти. Где тут логика нарушена?

И вот тут и выявляется суть современной теории образования Руси посредством скандинавов. Не потому что они какую-то государственность могли принести, а потому что могли обеспечить проход товаров в Бирку и далее в западную Европу. Николай! Тут даже Владимир Владимирович вот именно эти умозаключения в прямом эфире озвучил.

А что такое цивилизация?

На норманскую теорию это не ложится ни как. Норманская теория, современная норманская теория, говорит лишь о том, что без экономических связей норманов со Скандинавией не мог бы существовать торговый путь, вокруг которого Русь и собралась: не ходили по морю славяне, пока с германцами не пообщались.