Максим Фальк

Это вы просто никогда не пробовали добиться от нейросети, чтобы она нарисовала вам именно то, что вы хотите. :)

Если андроид идентифицируется как она, то не будет. Если это он/оно/они - будет. 

Никто не станет искать философскую подоплёку в ситуации и отвечать на вопрос, чем отличается андроид с самосознанием от вибратора. Всё, что им потребуется, будет элементарно притянуто за уши. Вон, в ЛВПГ же "эксперты" установили, что на самом деле младшему герою там 13 лет, а не столько, сколько в тексте прямо сказано. 

Так что нет, наебать эту систему не получится. Можно только надеяться пройти под радарами.

Но чтобы в экстремальных условиях стиснуть зубы, злобно ухмыльнуться и с такой вот рожей хладнокровно приводить в исполнение безумный по своему нахальству план в течение длительного времени... Не-а. Не про него. Под такой образ действия нужен персонаж, повидавший некоторое дерьмо и на практике приучившийся на удары судьбы отвечать контратакой.

А злобная ухмылка обязательна? Потому что в экстремальных условиях, стиснув зубы, переть к своей цели может практически любой герой - вопрос только в целеполагании и мотивации. Не так уж важно, видел он некоторое дерьмо в жизни или ему ещё предстоит. Как правильно вам сказали в комментах, он его и по дороге увидит. 

Нет ничего интересного в герое, который идеально заточен под свою роль. Нет ничего скучнее Супермена, спасающего человечество. Заранее ясно-понятно, что он его спасёт, он же супермен.

А если спасать человечество придётся дворнику дяде Васе? Осилит или нет? А если да, то как? А, скажем, баба Зина с подружками с лавочки у подъезда? Как она справится? 

Когда герой привык на удары судьбы отвечать контратакой, ну ясен пень, он и план придумает, и воплотить его сумеет. Собственно, можно сразу не читать, потому что финал известен заранее, а герой в процессе своего квеста никак существенно не изменится.

В сто тысяч раз интереснее, когда герой получает задачу, к выполнению которой он мягко говоря не приспособлен, но его мотивация заставляет его стремиться к цели, а ставки лично для него предельно высоки. 

Если арт, созданный по вашему заказу, однажды кого-то настолько сильно впечатлит, что его захотят выкупить со всеми правами, договоритесь с художником заранее, что вы как автор идеи против такой продажи. Это вполне реально.

Вы заплатили деньги за реализацию вашей идеи. За создание арта и получение цифрового оригинала, которым вы можете дальше распоряжаться. 

Результат вашей договорённости с исполнителями - готовый арт. Вы его получили. Арт был создан и передан вам. Если вам было нужно, чтобы вместе с артом вам перешло исключительное право его использовать, это нужно было обговаривать заранее. По умолчанию исключительные права никогда никому не передаются. 

Я отвечал на ваше утверждение "По закону об АП если я первый опубликовал арт, на который имею исключительно право - то я и владелец".

Во-первых, это не так, во-вторых, исключительных прав в вашей ситуации у вас нет и быть не может, поскольку вы их не запрашивали, договариваясь с исполнителями. 

Тот, кто вам это сказал, ввёл вас в заблуждение. Авторское право возникает в момент создания произведения и принадлежит автору. Вы можете купить у автора право пользования, распространения и владения произведением, но если вы заранее не оговариваете с автором, что вы хотите эти права себе эксклюзивно, никакой закон не запретит автору пользоваться ЕГО авторским правом и выкладывать произведение туда, куда он хочет, и тогда, когда он хочет. 

И никакой суд не признает вас автором на основании того, что вы первый выложили картинку в сеть. Потому что автор доказывает своё авторство предоставлением эскизов, набросков, черновиков и т.д, и вы проигрываете суд.

Спасибо! Когда книга выйдет, обязательно об этом напишу. 

Либо можно следить за новостями у меня в Твиттере/Телеграме

Да, я убрал текст, и вот почему:

https://author.today/post/207755

Нет, не глюк, я убрал текст, и вот почему:

https://author.today/post/207755

Вот здесь рассказал, куда делись Герцы

https://author.today/post/207755

Права издательство купило, но будет делать электронку или нет, я пока не знаю.

О, спасибо за совет!

Я ещё раз советую сходить по ссылке и посмотреть примеры употребления выражения "голодный желудок". 

Глагол "проникнуть" не подразумевает "попасть куда-то, приложив усилие". Он обозначает сам факт попадания в другое место. Остальное уже ваши интерпретации.

"Голодный желудок" - нормальное, часто употребляемое выражение. И вместе с "на", и без него. Можете убедиться сами вот здесь

Честное слово, к моему слогу придираться бесполезно.

"Проникать" - открываем толковый словарь: Попасть, пробраться куда-н. внутрь, достичь чего-н. - Ожегов. 

Никаких "протискиваться" и "просачиваться".

Сквозняк шевелил листья не лениво и не нехотя, а задумчиво. ему было не лень шевелить листья. Он не через силу (нехотя) их шевелил. Нормально он их шевелил. "Задумчиво" - синоним "неторопливо".

Вот это, я понимаю - вдумчивое чтение! :)

Вы там ниже упоминали, что если в отношениях с парнем, то тоже можете отвечать :) Вот я и воспользовался возможностью.

Раз ТС разрешает парням тоже отвечать, я отвечу.

Во-первых, большой вопрос, где я вижу эти фотографии. Потому что привычки лазать по чужим вещам и ящикам не имею, так что если фото хранятся в достаточно укромном месте, я так и будут пребывать в неведении.

Но допустим, я увидел случайно. Вывалились мне на голову с верхней полки книжного шкафа, когда я доставал старое издание Чехова. Допустим.

Во-первых, я пойму, что мой партнёр пока ещё недостаточно мне доверяет, чтобы рассказать об этой стороне своей жизни. Во-вторых, спрячу фотографии обратно и ничего ему не скажу. В-третьих, дальше в разговорах время от времени буду касаться темы трансгендерности/трансвестизма, показывая ему, что мне можно открыться, что я это понимаю и принимаю. В-четвёртых, расскажу, что у меня есть кинк на переодетых мальчиков, и что если бы он его со мной разделил, я был бы только счастлив (чистая правда, кстати).

Ну а дальнейшее зависело бы от него самого - решился бы он мне рассказать о себе побольше, или нет. Я бы, конечно, постарался сделать так, чтобы он чувствовал себя в безопасности, но если бы он решил, что это настолько личное, что он даже с партнёром делиться не хочет - ну, это его дело, в конце концов. 

"Прода" - сокращение от "продолжения", а не от "продажа". Это слово пришло из фикрайтерской тусовки.

Это все было лирическим отступлением. Я дочитала вторую часть... напряжение нагнетается так, что о том, что герои какой-то там нетрадиционной ориентации думается в последнюю очередь. Хотя сцена М.+Д.+В. она чудовищна.. Честно. Хочется ее развидеть. Это ужасно. Это мерзко. И Винсента тоже хочется развидеть. Я его иначе успела представить).

Ну, по сути именно такой эффект от той главы и задумывался. Это кризис, это переломный момент, это решение ситуации, которое приводит только к усугублению всех проблем. Мне очень жаль их всех - там.
Винсента - потому что он устал разрываться, он устал быть третьим, и раз уж Майкл так или иначе всегда присутствовал между ним и Джеймсом, так пусть это уже будет на деле, пусть это уже будет свершившимся фактом. Винсент, к сожалению, попал в ловушку этой модной идеализации "здоровых отношений" и "разговоров словами через рот". А его личная трагедия только усугубила положение вещей, в котором он никогда не мог отказывать Джеймсу, только всегда потакал, позволял, прощал и принимал. Даже там, где надо было бы выставить границы - он не мог.
Майкла - потому что его безумный страх отношений и страх потерять своё положение, параноидальный во многом страх, растущий из его личной истории, ослеплял его. Это потом, в финале, Майкл может сказать - "а не получится - открою автомастерскую". А в тот момент он не может. Помните, как появление Джеймса на вечеринке мгновенно выбило его в панику "мой дом - трущобы в Лондоне, а я в Нью-Йорке, как я доберусь, где возьму денег на билет?". Этот страх нищеты, взращённый всей его жизнью, невозможно перешибить никакими деньгами. И Майкл тогда ещё не готов его перешибить. Только потом сможет. Как и страх отношений. Страх боли, что тот, кого ты любишь, покинет тебя. Из-за него Майкл тогда не стал даже выяснять, почему Джеймс не объявился через пять лет. Потому что очень легко было поверить, что жизнь, сволочь, такова.

И жалко Джеймса, конечно. Потому что его прогнули, потому что когда он раз за разом повторял "нет", его не услышали - и он не нашёл в себе сил настаивать, потому что сам боялся. Только, в отличие от Майкла, он боялся - одиночества. Боялся, что от него отвернутся, стыдился, что и правда мечется и не может выбрать, боялся взять на себя ответственность за собственный выбор. Поэтому и прогнулся. И поэтому же ему хватило сил потом уйти. Через панику, через ужас - уйти пробовать жить своей жизнью.

И только когда Майкл нашел своего кита, а Джеймс нашёл себя - только тогда у них появился шанс построить отношения. До этого они оба были не готовы. Ни тот ни другой.

У меня был вопрос - задам его здесь. Вы любите своих героев, что бы между ними не происходило, вы привели их к счастливому финалу. Хотя это было сложно. Сложно было, что-бы это выглядело достаточно естественно. Мне все-же показалось, что к концу Джемс потерял какую-то его "самовость". Его личность кстати (опять же ИМХО) мало изменилась. Он вроде как обрел самостоятельность, но жесткости в нем убавилось. Хотя в первой части ее было достаточно. 

А что значит - убавилось жёсткости? Мне не вполне понятно, какие его поступки вы так интерпретируете. Что из его "самовости" вам показалось утраченным?

По сути же изменение в нём произошло такое же кардинальное, как и в Майкле. Он перестал бояться брать ответственность за себя и за свою жизнь. Многие этому до старости не могут научиться.

Не было ли идеи поставить точку после первых съемок? Герои расстались. Жизнь не только пряник - в ней есть место расставанию, горечи, потерям. Или поставить жирное многоточие, мол - думайте сами)

Нет, никогда. Эта дилогия изначально задумывалась как история с хэппи-эндом. Трудная история, тяжёлая - но история о любви и надежде. Спасибо, хватит с меня трагических историй о том, что люди расстаются,  потому что жизнь такова, в приложении к ЛГБТ героям. Я принципиально пишу только о том, как люди находят друг друга и живут долго и счастливо. Именно потому, что таких историй исчезающе мало, либо герои расстаются, либо один умирает, либо вся их история проходит где-то мельком, на фоне, стыдливо и платонически. Задрали. 

О том, что в жизни есть расставания, я предоставлю возможность писать авторам более традиционным. Им можно, у них любовных романов со свадьбой в конце - миллионы, можно и про расставания написать. Только я что-то не вижу, чтобы они повально об писали, почему-то всем интереснее про счастливую любовь. :)

Собственно, это и есть ответ на вопрос, почему мне было важно в конце оставить героев друг с другом и счастливыми. 

Потому что я не хочу приводить читателя к осознанию, что у любви нет пола, через выдавливание слезы коленкой - мол смотрите, у героя умер любимый, и теперь он страдает, давайте его пожалеем, он ведь тоже человек, хоть и гей. 

У моих главных героев всегда всё будет заканчиваться хорошо. Даже если в процессе кажется, что это невозможно. Это моя принципиальная авторская позиция.

Нет, не вполне. Дело не в том, что они оба всё прям вот так осознают, как я расписал. Это чутьё друг друга, доверие друг к другу, интуитивное понимание друг друга. Они могут в принципе не проговаривать всё то, что я рассказал я - потому что они находятся внутри ситуации, а я - автор, я снаружи и я могу дать независимую оценку тому, что происходит.

Хотя касаемо Джеймса могу сказать, что он как раз намного осознаннее Майкла в этих вещах, сказываются годы психотерапии. Джеймс не во всём очень хорошо понимает себя, и не все свои желания он отчётливо осознаёт, но он от них по крайней мере не бегает. Он понимает, что происходит, по крайней мере в таких ситуациях. Он понимает, зачем Майкл приезжает к нему. 

Он мог не встречаться с ним - но встречается. Он мог не звать домой - но зовёт. Он мог не поддерживать флирт - но поддерживает. Он точно так же хочет отозваться на приставания Майкла, как Майкл хочет к нему приставать.

У него нет никакого внутреннего протеста. У него исключительно игра в недотрогу, которую нужно сначала добиться. Так было на маяке, так было в ЛА, так было в погребе Сары, так было в Вегасе. Так было у гримёрки в Бирмингеме. :)

Вопрос по структуре - можно сюда, можно в личку, как вам удобнее.

Почему столько секса.

Потому что это история о молодых парнях, для которых секс - это огромная и важная часть отношений. Я считаю ханжеством цензурировать его, если он имеет значение для сюжета, если он иллюстрирует отношения героев и их динамику. Секс - это часть жизни, и откровенно писать о нём - нормально. 

Разумеется, не во всякой истории и не для всякой аудитории он необходим. Но если, как здесь, сюжет вертится вокруг отношений, и в отношениях секс важен - то зачем его стыдливо замалчивать? 

Каждая сексуальная сцена во "Вдребезги" и в "52 Гц" принципиально важна для понимания взаимодействия между героями.

Сцена с руками в 8 главе - это, собственно, первый опыт Майкла, достаточно эротический, чтобы у него не осталось сомнений, что его в принципе влечёт к парням - и достаточно невинный, чтобы его вообще потянуло поэкспериментировать. процесс увлекает его настолько, что он практически теряет голову, и после этого ему ничего не остаётся, кроме как взглянуть правде в глаза и признать: да, у тебя встало на другого парня, что делать будешь с этим? Кроме этого, там наглядно показано, что Майкл умеет быть чутким, нежным, внимательным. При всей своей внешней грубости и лексиконе гопника - он очень чуток к партнёру.

Секс на дне рождения Сары -  это старт их романтических отношений. Майкл вроде бы готов "отвалить", поскольку Джеймс после прошлого раза не даёт понять, что продолжение ему интересно. Но Джеймс откровенно провоцирует его - и Майкл ведётся. Это важно. Он - ведётся. Джеймс подчиняется ему физически, но Майкл - Майкл подчиняется Джеймсу эмоционально. Что характерно, для Майкла этот опыт однозначно расценивается как "я его трахнул", хотя по действиям - это он отсосал Джеймсу в туалете ночного клуба. 

Секс на свидании в развалинах развивает тему, насколько Майкл при всей своей грубости - бережен с чужими границами. Секс получается не очень удачным, и как Майкл на это реагирует? Успокаивает Джеймса, отвлекает, развлекает. Не высказывает ни слова упрёка в том, что для Джеймса что-то оказалось неприемлемым. Говорит разве что, мол, предупредил бы заранее, что вот это ты делать не будешь. Джеймс как раз чувствует, что он вообще всё зафейлил, и лучше бы не брался, раз не умеешь. И реакция Майкла говорит ему о том, что с Майклом безопасно. Что тот не будет его стыдить, принуждать, не будет им манипулировать, чтобы получить желаемое. Это уже не просто нежно по пальчикам погладить, когда Джеймс сжал руку в кулак - это доказательство действием: ты не будешь делать то, чего ты не хочешь делать, мне это не нужно, я не буду тебя принуждать.

Ночёвка Джеймса у Майкла дома развивает тему дальше: Майкл не требует секса в благодарность за приют. Он не считает, что Джеймс обязан ему чем-то. Секс - не предмет торга, не товар, не обязанность.

Секс в гараже начинается с того, что Майкл спрашивает: "Дашь"? Он не требует - "Дай!". Он не начинает обвинять и уговаривать, мол хватит уже ломаться, чё ты, трудно что ли? Он запрашивает согласие Джеймса. И когда тот соглашается - вот тогда Майкл начинает действовать.

Их разговор после не менее важен, чем сам секс. Потому что Майкл ясно и чётко проговаривает: "Я уважаю тебя и твои границы, твои желания для меня важны. Я готов сыграть для тебя насильника, если тебя это заводит, но это ничего не меняет в наших отношениях. Ты не становишься хуже, некачественнее, слабее, беспомощнее от того, что нам нравится заниматься сексом именно так. Для меня принципиально важно, что ты согласен на всё, что мы делаем. "

Понятно, я перевожу сейчас его слова на человеческий, но по сути он говорит именно это. Вспомните, как его ранит, когда Джеймс всего лишь намекает, что секс был унизительным. Потому что у Джеймса свои тараканы в голове, и у него есть проблема с тем, чтобы считать себя достаточно мужественным при том, что ему нравится секс в пассивной позиции. 

И это приводит нас к сексу в Бирмингеме, где Джеймс проверяет границы Майкла - точно ли тот относится к нему как к равному, как к пацану, точно ли он позволит, если Джеймсу захочется, перехватить инициативу, точно ли у Джеймса есть власть в этих отношения х - или он всё-таки на положении "девочки"? А Майкл своими действиями подтверждает: да, у тебя есть власть надо мной, да, у тебя есть право голоса в наших отношениях, да, я отдам тебе инициативу, у тебя есть право обладать ею.

Они оба не в том возрасте, чтобы в принципе осознавать эти проблемы и проговаривать их друг с другом, как на приёме у психолога. Они вчерашние мальчишки, 20 и 18, какая там мудрость и какое там понимание жизни и отношений? Секс - их язык общения, и на нём они прекрасно понимают друг друга.

В Чидеоке Джеймс ставит точку в своих сомнениях, в тех, которые он высказал Майклу в разговоре насчёт килта. "Я тебе не девочка". И Майкл, опять же, подтверждает своими действиями, тем, что соглашается поменяться ролями: да, ты не девочка, ты пацан, ты такой же как я, и если тебе хочется - я открыт для тебя, я не неприкасаемый. Джеймс инициирует это во многом "для галочки" - убедиться в том, что Майкл действительно, правда-правда-правда не считает, что быть в принимающей позиции - это немужественно, это слабость и это унижение. Майкл правда так не считает - именно поэтому он позволяет Джеймсу поменяться ролями. Джеймс окончательно убеждается в том, что у него есть влияние на Майкла, что их отношения равны, что Майкл воспринимает его как полноценного участника этих отношений, а не как украшение и сексуальный объект. Джеймс убеждается, что Майкл не просто влюблён - он любит.

Ну, а дальше - дальше уже откровенных сексуальных сцен нет, потому что все основные проблемы, связанные с сексом, у них решены, и ничего нового в их динамике уже не появляется. Поэтому и писать о сексе нет смысла, хотя я упоминаю, что вообще он у них не прекращается. 

Почему геи-2.

А почему, собственно, нет? Чем они таким отличаются от обыкновенных людей, что про них нельзя писать и их нельзя делать главными героями? Да ничем. 

В масс-медиа, тем более в русскоязычной литературе, таких историй (и чтобы при этом никто не умер в конце) - по пальцам пересчитать. Кто-то же должен их рассказывать, так почему бы не я? Тем более что мне это интересно. Про отношения мужчин и женщин пишут все, кому не лень, таких историй - миллионы и миллиарды. А чуть шагни в сторону - всё, пустота, тишь, гладь, божья благодать. Как будто счастливых историй не существует. Как будто таких людей в принципе не существует. В массовом сознании они что-то вроде помеси Элтона Джона с Бармалеем - все сплошь в перьях, манерные и обязательно кровожадны до маленьких мальчиков. И это при том, что подавляющее большинство педофилов вообще-то гетеросексуальны. Но нет, главная пугалка - геи.

Я хочу рассказывать истории о людях. Обыкновенных людях - со своим прошлым, своими тараканами, своими проблемами, твоей дорогой к счастью. Я хочу рассказывать так, чтобы читатель забывал, что это история про двух парней/двух мужиков. Это история о людях, и их проблемы и сложности могут быть близки каждому. Это не истории о гейских геях с особыми гейскими отношениями и невиданными гейскими проблемами. Это просто люди. Их волнует, беспокоит и тревожит то же самое, что и любых других. И влюбляются они так же. И козлят в отношениях точно так же. И счастливы и несчастны они точно так же.

Это мой осознанный выбор - писать об этом. Не только творческий выбор, но и гражданский, социальный, если хотите. Создать репрезентацию для представителей меньшинств - и, возможно, что-то сдвинуть в умах гомофобов. Все от этого будут только в выигрыше, если в мире станет меньше ненависти к тем, кто не похож на тебя.

Ну, если ваши друзья старше 18-ти, то никакой пропаганды не получится. Не забывайте, что по закону только с несовершеннолетними нельзя поднимать тему ЛГБТ. 

А вообще - спасибо за возможность поговорить об этих романах, это сейчас редкое удовольствие. 

Итак, почему герои - геи.

Во-первых, это не так, хотя я прекрасно понимаю, что для непривычного взгляда такие, как Майкл и Джеймс, иначе не называются. Потому что "есть всего две ориентации, правильная и неправильная". Так вот, оба они - не геи. Майкл очевидно бисексуален. Причём с огромным перекосом в сторону гетеро. Сколько женщин у него было за всю свою жизнь? А сколько мужчин? Не считая Джеймса - да в общем-то и никого, если не считать пьяные юношеские эксперименты. Так какой же он гей, если соотношение М:Ж в его постели - 1 к 1000? Даже во "Вдребезги" это подчёркивалось - он по девочкам, ни о чём другом до встречи с Джеймсом он даже не думал.

А что Джеймс? У него-то все отношения, что складывались - складывались с мужчинами? Да, но не забывайте про Сару. Да, но если посмотреть, как складывались все его отношения, можно увидеть закономерность: достаточно долгий период сближения, узнавания друг друга, и только потом - секс. Именно так было со всеми, с кем у него что-то сложилось: с Сарой, с Майклом, с Винсентом. Это называется демисексуальность. Это значит, что человек способен испытывать влечение только к тому, с кем у него есть эмоциональная близость, доверие, влюблённость. Пол партнёра при этом абсолютно не важен. 

Ориентация это вообще тема не до конца изученная. Ориентаций много, намного больше, чем две или три. Майкл, например, в один период жизни считал себя геем, в другой - отрицал даже свою бисексуальность. Значит ли это, что его ориентация менялась? Или это значит, что менялось его понимание себя, самоопределение? Тут, если хотите, читатель может искать собственные ответы. 

В следующем комментарии продолжу. :)

Нет, здесь это всё тот же сценарий. Джеймс очень хорошо знает Майкла и его манеру подкатов. Он понимает, что если его впустить - если Майкл вообще вот так приехал к нему - то явно приехал он не об искусстве разговаривать. И, собственно, на все попытки флирта он вполне отзывается. Хотя словами он говорит нет, ДО этого он ясно дал Майклу понять, что его подкаты уместны. 

Собственно, могу на цитаты разложить.

— Хорошо, — сказал Майкл. — Хорошо. Вот, собираюсь прилететь во Францию. У Вик тут съёмка, я решил, слетаю с ней за компанию. Чего дома сидеть одному, да? 

— Да, — согласился Джеймс. — Здорово. И когда? 

— Скоро, — сказал Майкл, уловив лёгкий энтузиазм в его голосе.

Инициатива всей встречи в принципе исходит от Майкла. И смотрите: он начинает издалека, он не огорошивает Джеймса сразу, что я у тебя под дверью стаю, впускай. Он сообщает, что собирается прилететь. Хотя он уже прилетел! Только от ответа Джеймса зависит, куда повернёт разговор. Джеймс говорит "Здорово", Джеймс интересуется, "Когда" - зачем бы ему это спрашивать, если он не держит в голове возможность увидеться с Майклом? Да и "лёгкий энтузиазм" не стоит сбрасывать со счетов. 

Если бы Джеймс хотел, чтобы они с Майклом больше не виделись и не поддерживали эту связь, он бы ответил иначе. Он был бы равнодушнее, формальнее. Но Майкл получает ответ, который даёт ему возможность двигаться дальше. Согласие Джеймса на встречу ещё не означает согласия на секс.

— Скоро?..
— Очень скоро.
— Насколько скоро?..
— Вообще-то я уже здесь.
Джеймс на короткое время замолчал, потом спросил совсем другим, напряжённым тоном:
— Ты в Париже?..
— Ага, — подтвердил Майкл.
— Надолго?..
— На три дня.

Новость, что Майкл уже в городе, заставляет Джеймса напрячься. Именно потому, что он знает, что Майкл в него влюблён, и понимает, к чему может привести их встреча. Он обдумывает это. Майкл опять ждёт его реакции - молчит, не уговаривает, не подначивает, просто ждёт.

И Джеймс предлагает встретиться. Важно, что это предлагает Джеймс, потому что именно с этого момента и стартует их вечная игра в охотника и добычу. Своим ответом Джеймс даёт Майклу фактически карт-бланш. Потому что уже был маяк, уже был Лас-Вегас, уже была неделя в ЛА, они взрослые мальчики и прекрасно всё понимают.

Джеймс вполне мог бы сказать, мог прости, но меня нет в городе, я вообще в другом конце страны и не вырвусь. Майкл ведь не знает, дома ли тот вообще. Так что такой отказ был бы одновременно и вежливым, и прозрачным.

Но Джеймс сам предлагает встретиться, и Майкл понимает, что тот согласен на все последствия этого решения.

— Так, дай мне подумать, — сказал Джеймс абсолютно нейтральным и ровным тоном, будто не с Майклом разговаривал, а с курьером службы доставки. — Где ты сейчас?..

Почему здесь подчёркивается, что Джеймс говорит абсолютно нейтральным тоном? Потому что эта деталь символизирует его вступление в их игру. Как будто ничего не происходит и они не любовники, договаривающиеся о встрече. Хотя оба прекрасно знают, как обстоят дела на самом деле. Это показное и показательное спокойствие Джеймса, настолько не соответствующее градусу напряжения всех их встреч, здесь совершенно намеренное. Как и много раз до этого, он делает вид "я не такая, я жду трамвая". Трамвай в виде Майкла мгновенно ориентируется в ситуации и аккуратно подводит Джеймса к факту "я у твоих дверей".

— «Рю». «Рю де»… что там дальше?
— Что-то про розы.
Джеймс замолчал. Майкл слышал, как тот дышит в трубку. Хотелось верить, что взволнованно, а не злобно.

Майкл опять даёт Джеймсу возможность для отступления. Заметьте, Майкл до сих пор не знает, где Джеймс вообще находится. Джеймс может пойти на попятный. Но что он делает? Он высовывается из окна, подтверждая догадку Майкла, что он дома - и приглашает его зайти.

Начиная с этого момента Майкл уже точно знает, что Джеймс ему даст. Иначе не позвал бы в дом, а вышел с ним посидеть в людном кафе. Иначе прикрылся бы Винсентом, тем более что повод-то есть - надо встречать его в аэропорту.

— Нет-нет, оставь, — Майкл подошёл ближе, отнял их и аккуратно надел обратно, аккуратно скользнув дужками за уши. — Меня всегда заводили ботаники, — вполголоса сказал он. — А ты с ними выглядишь очень ботански.
— Ну, спасибо, — иронично отозвался Джеймс и отступил, пропуская Майкла внутрь. — Тебе налить что-нибудь?..

Майкл флиртует совершенно открыто. Меня заводили ботаники + ты выглядишь ботаником = ты меня заводишь. Джеймс не пресекает его флирт - он делает вид, что не распознал комплимента и отвечает иронией, мол спасибо, что сообщил, что я выгляжу как задрот-заучка.

— Выглядит крипотно, — с улыбкой признался Майкл. — Если бы у меня в доме было столько книг, я бы боялся, что однажды ночью они придут и загрызут меня.
— Чем?.. — с сарказмом спросил Джеймс. — Закладками из тесьмы?..
— Точно!.. — Майкл ткнул в него пальцем. — Задушат! Закладками из тесьмы. Какой ты умный, — уважительно сказал он.
— Какой ты придурок, — польщённо ответил Джеймс. — Я пойду делать кофе. Постарайся держать себя в руках.

Майкл прикидывается необразованным бревном, хотя они оба знают, что это сейчас уже враки. Джеймс делает вид, что верит (потому что кому ещё надо напоминать держать себя в руках, кого ещё можно назвать придурком?). Он не скрывает, что эта игра нравится ему самому (польщённый тон). Эта игра - часть их эротического взаимодействия, она нужна им обоим.

— А ещё ни стыда ни совести, — добавил Джеймс, сдерживая смешки.
— Это уже другая легенда, — серьёзно кивнул Майкл.
— Нет такой легенды, ты и эту только что сочинил, — Джеймс пихнул его кулаком в живот.

Джеймс отвечает на физический контакт. Первые два были за Майклом - надеть на Джеймса очки, забрать сигарету. Оба раза Джеймс никак не дал Майклу понять, что это неприемлемо, а здесь ответил сам, сократив дистанцию. 

Джеймс фыркнул в чашку, обдав Майкла кремовой пеной. Спохватившись, схватил кухонное полотенце и начал оттирать с Майкла пятна. Начал резво, потом замедлился. Прерывисто вздохнув, уткнулся лбом ему в грудь, покрутил головой, словно бодая.
— Я так рад тебя видеть, — пробормотал он. — Ты такой придурок.
Майкл переставил обе чашки на подоконник, взял его за пояс, подтянул и прислонил к себе. Джеймс молча покачал головой.

А здесь он уже не просто поддерживает флирт, а сам тянется к нему. Что и позволяет Майклу перейти к решительным действиям - обнять, притянуть к себе.

— Знаю я твоё «выметайся», — пробурчал Майкл.
— Я серьёзно, — твёрдым голосом сказал Джеймс, отклоняясь, чтобы взглянуть на него через очки. — Возьми свой чёртов кофе, сядь, выпей, потом встань и уйди.

Он не отталкивает Майкла. Не вырывается. Не пугается. Не становится холодным. Не злится. Он всего лишь отклоняется от него, фактически оставаясь в тесном контакте. Так не выгоняют того, кого хотят выгнать. :) Всё его сопротивление происходит исключительно на словах, а не на деле.

— И я не шучу, — сказал Майкл, потеревшись о кончик его носа. — Меня ещё со школы пиздец как заводят ботаники. Особенно ты.
— Прекрати, — неубедительно потребовал Джеймс.
— Я не допил кофе.
— Я сейчас выкину его в окно, и ты будешь допивать на улице.

Неубедительное требование - это такое требование, которое не обязательно выполнять. Джеймс чувствует себя в полной безопасности с Майклом - приглашает домой, оставляет без пригляда, позволяет физический контакт, сам его инициирует, смеётся, вовлечённо слушает. Майкл прекрасно помнит, с чем в карманах Джеймс заявился на маяк. Майкл прекрасно помнит, как Джеймс отпирался и строил из себя невинность в Лас-Вегасе и по дороге к нему - и прекрасно помнит, с какой радостью он встречал момент, когда Майкл таки переламывал его сопротивление и вынуждал согласиться.

Это игра, и она нужна им обоим. Это уже другой вопрос, почему - что заставляет Джеймса хотеть чувствовать себя завоёванным и подчинённым физически, что заставляет Майкла хотеть играть в грубого почти-насильника. Но они оба идут в это с открытыми глазами и с доверием друг к другу. Джеймс знает, что Майкл никогда не причинит ему вреда. Майкл знает, что Джеймс ему не солжёт и никогда не согласится против своей воли.

Джеймс ведь ещё тогда, 10 лет назад признался, что ему нравится, когда его принуждают.

Джеймс вспыхнул, сдавленно выдохнув. Майкл ласково потёрся бедром о его пах, чувствуя там отчётливую твёрдость. Взял Джеймса за руку, сплёл с ним пальцы и потянул за собой. Тот оторвался от подоконника, пошёл за ним — но едва они миновали одну комнату, замер на месте, когда понял, куда направляются.

Именно поэтому Джеймс здесь идёт за Майклом - он отлично понимает, куда они идут и что будут делать.

Ну и, в общем, всё дальнейшее развивается уже по этой схеме - Джеймс отнекивается, Майкл настаивает, Джеймс сдаётся. 

— Я тебе позвоню, — Джеймс вытолкнул его из квартиры, — иди.

Ну и напоследок скажу, что вот так насильников из квартиры не выпроваживают. :)

Спасибо за такой прекрасный отзыв! не представляете, как приятно видеть читателя, который заглядывает в текст чуть глубже написанного.

Да, во многих своих выводах вы правы. Я возражу разве что на то, что вся четвёрка друзей детства вылезла из своего района авторским произволом. Это не так. У каждого из них "из грязи в князи" заняло годы тяжёлого труда. Я не рассказывал об этом подробно лишь потому, что история не о том. Но каждому из них успех не свалился с неба. 

Да, он сам говорит - Джеймс не выдержит моей жизни, он не сможет так, ему нужно другое, спокойное, размеренное существование. И тут же бежит и буквально насилует Джеймса, ничего не слыша и ничего не принимая в расчет.

Если это о визите Майкла в Париж в 27 главе, то это не было насилием. Это было их устоявшимся ещё со "Вдребезги" сценарием, в котором Джеймс как бы сопротивляется, а Майкл как бы груб и настойчив. Вся история сексуальных отношений Майкла с кем угодно строится на том, что он никого никогда не принуждал против воли и адекватно воспринимал, если ему действительно говорили "Нет". 

Спасибо огромное, мне очень лестно и очень приятно прочитать такой отклик! Если вопросы в нём не риторические, я могу ответить - и почему столько секса, и почему Ромео и Джульетта, и почему геи (не геи, кстати, если вдаваться в детали).

Нет, вы неправильно поняли. В этом тексте отвратительно всё, о чём я упомянул в своём отзыве.

Секаса в предупреждениях не заявлено, так что тут простим.

87)3. Шибанутый очкозавр "Сказ о мудром царе Горохе и шуте гороховом" 18+ (слэш)🟪

Отзыв: https://author.today/post/136503

В топку

Мой №103

  Щас бы на фикбуке, который заточен (повторяю, заточен) под авторов, пишущих о романтических отношениях героев, искать тексты без отношений. И удивляться, почему их так мало. 

Ой да. Мне уже всё с вами ясно.

Ну то есть аргументов у вас нет. ЧТД.

Ну так я повторяю свой вопрос: если для гетеросексуалов дети такая основополагающая ценность, что ни в коем случае нельзя допустить, чтобы они воспитывались однополой парой, так почему эти самые гетеросексуалы пачками отдают детей в детдома? Обобщать так обобщать, давайте уже по-крупному. Либо дети - ценность и смысл существования, либо ненужный груз. Вы лично скольких своих родили, скольких усыновили? Сколько детей спасли от усыновления гомосексуалами?

Ссылку на статистику приведите, я не должен бегать и искать подтверждения вашим словам. 

Можно статистику? Где сокращается, как сокращается, по каким причинам. 

Открою для вас Америку, но в современном мире для рождения детей гетеросексуальный брак вообще не нужен. Честно-честно, можно и без него спокойно заводить детей, примеров полно. 

Эй, минуточку, это вы тут утверждали, что население Европы сокращается. Так давайте не сползать с темы. Азия и Африка мне не интересны, и их проблемы мне не близки, а толочь воду в ступе я не люблю.

Проблемы с мигрантами из третьего мира, разумеется, существуют. Никто их и не отрицает. И чо, какое это отношение имеет к теме разговора? Никуда не денутся - адаптируются, ассимилируются. Не они сами, так их дети. Так всегда происходит при любой миграции, так будет и сейчас. 

Так что там у нас с сокращением населения Европы, ммм? Покажите уже циферки, там, исследования, не стесняйтесь.

И кстати, вы мне так и не ответили, как закон об однополых браках, к которому вы прибегли как к спасательному кругу, помешает жениться гетеросексуалам. Я так смотрю, вы мои вопросы вообще предпочитаете игнорировать. Сказать нечего? Или стесняетесь думать?

Законы об однополых браках принимали нормальные люди, у которых не засраны мозги ксенофобией. 

Дети, конечно, у гетеросексуалов рождаются, но только почему эти гетеросексуалы потом отдают своих драгоценных детей в детдома? И почему потом гетеросексуалы, так пекущиеся о выживании человечества как вида, что-то не бегут толпами этих детей усыновлять? Как так-то? 

Поищите, сколько усыновлённых русских детей пропало без вести в США, прежде чем туда усыновление запретили. 

Ссылку на официальную статистику, пжлст. И оценку независимого источника. Вы тут как бы о массовых убийствах заявляете, так что давайте на цифрах и наглядно, а не как школьницы на лавочке, делая большие глаза.

Домашнее насилие- это вообще любимая песня сторонников ювенальной юстиции.

А аргументов не будет, да? По существу разговаривать не умеем?

А потом осознают, что в чужой монастырь со своим усталым не ходят, и принимают правила той страны, в которую приехали. И радостно становятся толерастами, потому что в загнивающей толерастной Западной Европе (кто бы мог подумать???) любому человеку жить лучше и безопаснее, чем в духовно богатых, высокоморальных, ксенофобных странах Восточной Европы. Странно, почему бы это?

И что, и как же мнение крошечной части левых радикалов повредит гетеросексуалам заводить семьи и рожать детей? Они баррикады на входе в ЗАГС построят? Или, о ужас, гетеросексуалам жениться запретят? Как это повлияет на вашу жизнь, можно пояснить?

Кстати, дарю вам лайфхак. От чистого сердца. Если не хотите, чтобы гомосексуалы усыновляли ваших детей - усыновляйте их сами. Элементарно ведь, да? Если им некого будет усыновлять, и проблема исчезнет сама собой.

Кстати, вы в  курсе, что ни один ребёнок, усыновлённый однополой парой, не был рождён в однополой семье? Удивительным образом 100% брошенных детей были рождены в гетеросексуальной семье. В той самой, за которую вы так боитесь.

Пожалуй, если посмотреть на уровень домашнего насилия и на все эти забитые никому не нужными детьми детдома, поневоле задумаешься, а так ли уж всё шоколадно в гетеросексуальных семьях... 

1. Если вам нужны ссылки на русском, вы их нагуглите. Я даю первоисточник. если вы не читаете на английском, это не моя проблема.

2. И? Мигранты из Восточной Европы едут жить и рожать детей в Западную Европу. Всё ещё не вижу, по какой логике это считается убылью населения в Европе в принципе.

Кем считается, простите? Бабушками на лавочке?

Миграция и низкий уровень жизни, сэр. По крайней мере, в Восточной Европе именно так. В Западной всё в порядке.

В странах Восточной и Южной Европы с 1990 по 2017 года наблюдается низкая рождаемость и отток населения, а в странах Западной Европы - все наоборот. При этом лидером по общему показателю прироста населения стала Ирландия (36 процентов). Германия - на одном из последних мест в этом рейтинге (4 процента).

сцылка на источник, а то вы ж придерётесь

Какие проблемы Европы я игнорирую? 

Что осталось невыясненным про смену нравственных ценностей? Чем смена ценностей сейчас отличается от смены ценностей 10, 20, 50, 100 лет назад?

Секс, конечно, сейчас гораздо больше, чем просто следование инстинкту размножения, но что-то я не вижу, чтобы это кому-то мешало заводить детей. Вообще-то секс для удовольствия и секс ради рождения детей можно успешно совмещать.

Ориентации - не продукт современности, влечение к людям своего пола известно человечеству с древнейших времён.

С чего бы? Желание людей размножаться вроде никто не отменяет. И ни от ориентации, ни от гендера, ни от общественной морали оно не зависит. 

А что ещё является признаками "загибания" страны, если не уровень жизни и уровень преступности? Просветите, пжлст. Нормы общественной морали, как мы выяснили, вещь непостоянная, и смена одной на другую не может считаться признаком упадка. Так что ещё?

Что-то она незаметно загибается, честно скажу. Ни по уровню жизни, ни по уровню преступности ваабще не заметно. Может, мы о разных Европах?