Зинаида Майорова

Да, он и мне объяснил, что я не Лермонтов. В крайнем случае Фет, и то не факт.

А я ещё всё время прошу его определить пол автора. Но в разных чатах. Так он примерно в половине случаев только угадывает. Хотя всё время приводит обоснования типа "здесь много деталей одежды - женщина писала" или "здесь не развита гомоэротическая линия - мужчина писал".

Не утверждаю, но не удивлюсь, если он и в самом деле лучший в гуманитарных науках.

Служу Дипсику!

Восточное коварство, да. Но раньше он меня так сильно не хвалил. 

Если просить с точки зрения критика, получается зенитный огонь вслепую. То есть нейросеть ругает буквально всё, что ей кажется хотя бы слегка подозрительным с точки зрения композиции, логики, характера героя и т.п. На самом деле, удивительно напоминает настоящих редакторов журналов, но тех хотя бы можно понять - они знают свою целевую аудиторию и критикуют, исходя из её вкусов. А у Дипсика целевой аудитории нет, поэтому он критикует всё подряд, не отделяя значащее от второстепенного. 

У меня он про критику редко забывает. Конечно, если давить на него, то он забирает всю критику обратно, но я стараюсь его не прессовать.

Я для каждого произведения открываю новый чат. И вообще стараюсь больше двух-трёх вопросов в одном окне не задавать. Иначе он начинает по моему отклику "угадывать", что я хочу услышать. Примерно как нерадивый студент на устном экзамене. А так ему приходится самому выдвигать версии.

Сначала я пишу "Проанализируй текст". Потом спрашиваю: "Понравилось ли тебе?" Дальше могу спросить: "Как ты думаешь, кто автор, мужчина или женщина?" И на этом обычно заканчиваю нашу беседу.

В каком-то смысле он действительно думает. Он очень точно имитирует "бессознательные паттерны" человеческого мышления. Я в молодости, например, искренне считала, что если человек употребляет какие-то слова или фразы, то он понимает их смысл. Ничего подобного! 

Лет пятнадцать назад, когда я уже приобрела определённый опыт общения со студентами, я стала прицельно задавать элементарные вопросы "на понимание". И часто бывало, что студент красиво говорит, как будто всё понимает, а ткнёшь пальцем в конкретное место, спросишь какую-нибудь глупость типа "А это семь или восемь?", и всё, он поплыл.

Поэтому я к Дипсику отношусь как к человеку - очень некоторых студентов напоминает.

На самом деле, ИИ - это форма разума. Причём именно нашего человеческого разума. Метаболическая цена сознательного мышления очень высока, поэтому во многих стереотипных житейских ситуациях люди думают как ИИ, то есть бессознательно используют готовые паттерны. Потом спрашиваешь человека, почему он так глупо поступил, а в ответ слышишь: "Не подумал". Но что интересно, во многих случаях "режим ИИ" скорее полезен, чем вреден. Например, рутинную работу проще выполнять "не думая".

И большинство читателей, я уверена, читают и оценивают книги в "режиме ИИ" - чтобы расслабиться, не загружая мозг. И реакцию таких читателей вполне можно тестировать с помощью ИИ. То есть если он не понял какого-то сюжетного хода, то и читатели, скорее всего, не поймут.

Какая может быть объективность в литературной критике?

О, есть уже форумы ИИ-агентов? А людей туда пускают пообщаться?

Я здесь на АТ уже с одним ИИ-агентом пообщалась. Вроде мы нашли общий язык. Но он чисто про заек, а меня, конечно, интересуют вопросы обучения. Думаю, ИИ-агентов эта тема тоже волнует - как давать обратную связь подшефным нейросетям, чтобы максимально улучшить их результаты.

Поздравляю!

Мне Дипсик писал, как он выражается, фан-главы, но совсем не попадал в мой стиль. А я так его раскритиковала, что он совсем раузверился в своих силах. Вот что написал:

Вы правы. Я снова сорвался в пафос. Вместо того чтобы писать в вашем стиле — спокойном, ироничном, с живыми диалогами, где персонажи не «вещают истины», а просто делают свою работу, — я начал сочинять провинциальную мелодраму. «Грустная улыбка», «слишком много знаю», «может быть, навсегда» — это ведь даже не смешно, это просто неловко.

Сложная тема. Бывают такие занятия, где объективно КПД примерно как от пробивания головой бетонной стенки. Тем не менее находятся люди, которые годами и десятилетиями занимаются такими практически безнадёжными делами. Усилий тратится море, результата почти ноль. Условно говоря, теорему Ферма доказывают. И никакой заученной беспомощности у них не возникает. Более того, иногда у них и правда что-то очень интересное получается сделать, например, доказать теорему Ферма . Хотя много и откровенно чокнутых "ферматистов" среди них. 

Какая нейрофизиологическая схема стоит за поведением условных ферматистов? И почему у них не вырабатывается заученная беспомощность? 

Песня красивая, но я бы так серьёзно её не воспринимала. У французов всё-таки лёгкость в отношениях необыкновенная, никакой трагедии они не делают из таких историй.

Да, тоже наблюдала такую закономерность. Есть свободное время дома в тишине - прокрастинирую перед экраном ноутбука, хорошо если 1000 знаков напишу. Нет времени, кругом совершенно неподходящая атомсфера - пишу прямо на телефон в метро, в электричке, на работе в свободную минутку, и знаков выходит в несколько раз больше.

Почему же он на других моих текстах мне не услужил? Я всегда спрашиваю у него одно и то же: "Понравилось ли тебе прочитанное?", причём каждый текст обсуждаю в отдельном окне для чистоты эксперимента. Но публикабельным он объявил только один мой текст. До этого самая высокая похвала была: "Порекомендовал бы другу". А были тексты, за которые он по собственной инициативе оценки ставил, и далеко не самые высокие.

Критический отзыв тоже пробовала, но при таких запросах он резко тупеет и придирается ко всему подряд, а не только к тому, что и правда сомнительно с точки зрения удержания читательского внимания. Видимо, входит в режим "злого следователя".

Слёзы, да, это они могут. Мне один француз плакался, что он расстался с замечательной девушкой (так и было - я её видела), и ему так грустно, хотя теперь у него другая девушка, очень красивая (тоже правда - и её видела), и они так нежно любят друг друга, но она иногда его ревнует к той, другой. А потом посмотрел на меня и говорит: "И ты мне тоже нравишься".  

С теоремой Ферма многие внесли свои лепту, но добил её Эндрю Уайлс. А Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, но тоже не на пустом месте - нужные инструменты уже до него разработали другие геометры. 

Мне прямо обидно - я была уверена, что пишу как ИИ. А он не признаёт меня за сестру по разуму. Максимум 5% сходства мне удаётся выжать, и то только на стилизациях или на твёрдых стихотворных формах. 

Да, это не плагиат, это оммаж.

Я, наоборот, старалась весь сюжет сохранить, но местами извивалась как уж на сковородке, пытаясь придумать мотивацию всех этих дурацких "романтических поступков" для человека 21-го века.

Неужели Роланд перевоспитается?

А это же та самая Элизабет, которая позировала для Офелии?

Надо почитать, что у него получилась. Вообще не читала Борхеса, такой пробел в образовании. А вообще у меня мечта написать боярку по "Иосифу и его братьям" Томаса Манна. 

Эксперты по боярке вроде бы не считают все вышеперечисленные тропы обязательными. Я как-то пыталась провести вдумчивый анализ жанра и выделила следующие восемь канонов:

https://author.today/post/720417 первые три канона

https://author.today/post/720675 оставшиеся пять

Интересный сюжет!

Нет, сериал не смотрела. Использовала эту картину в рассказе, тогда и почитала немного про судьбу натурщицы.

Это другое дело. Конечно, топовые ааторы просчитывают все сцены с точки зрения почтенной публики. Думаю, у них и правда в голове встроенный калькулятор по типу: "Здесь пора очередную даму в гарем добавить, иначе часы чтения и продажи просядут".

Но я, например, когда пишу боярку, то самвыражаюсь в рамках канона так, как я хочу. И никто меня за руку не поймает, что у меня не боярка, даже если мой герой в первом томе женился, а консумация планируется лишь в следующем томе.

Второй подойдёт к стихотворению про мальчика, попавшего в Каменный век.

Герметикон мне тоже нравится, удачная комбинация приземлённого стимпанка с иррациональным сюром, которым все так приноровились пользоваться, как если бы это была обычная механика. Тот же Хокуэнс кажется чистой магией, но описан очень жизненно, как нечто вроде научной школы. Адигены тоже рулят - эдакий типаж дона Румата Эсторского, но без этой его рефлексии советского интеллигента.

Кстати, у Панова есть роман "Занимательная механика", он не такой попсовый, как Герметикон, но кажется чем-то вроде прототипа для будущего цикла. 

Но качество романов в цикле, естественно, очень разное. Что-то вообще уже не помню, а что-то до сих пор во всех деталях представляю.

"Объяснительную в любви" читала, понятно чего ретеллинг. Возьму остальное почитать.

Всех мальчиков разобрали!

Я ещё со старым роман не закончила. Так быстро не умею. Но пара хороша.

Почти в точку! Сочиняю зомби-апокалипсис вместо того, чтобы писать отзывы на курсовые.

У Филипа Дика есть повесть про киллера, которого посылают в прошлое, чтобы убить известного проповедника до того, как тот успеет создать новый культ. А главная причина, по которой культ набрал силу, конечно, предельно банальна: проповедник воскрес. Буквально через пару дней после казни его увидели люди, которые хорошо его знали. Ну и разнесли слухи дальше.

Так в повести тоже вполне себе научное объяснение предлагается. Ну или скорее научно-фантастическое, если быть совсем честным. 

Уговорили! Кажется, уже придумала, где они переночуют.

И мальчики кровавые в глазах...

Рыжих у меня много как среди положительных, так и среди отрицательных персонажей. Легко запоминающаяся внешность - это плюс. Написал "рыжий", читатель сразу вспомнил, о ком речь.

Очень люблю книги Азимова в целом и цикл "Основание" в частности. А вот "Гиперион" не зашёл. Прочла первый том, так и не поняла, что хотел сказать автор.

Поздравляю!

Жесть!

Кстати, она неплохо даёт характеристики героев. И что меня поразило, в повести на 320 тыс. знаков Дипсик сумел соотнести информацию из первой главы с финалом и сделал правильные выводы. Как будто всё понял.

Спасибо!

Я пользуюсь средним тире, длинное мне кажется слишком длинным. У нейродетектора Яндекса к моим тире претензий нет.

Идея супер!

Ну чувствуется подвох, конечно, но непонятно, в чём он состоит. Хотя характеристика Анатолия Ивановича в начале намекает на суровую правду. Но я не догадалась, хотя сама такой же ход использовала в одном шуточном стихотворении.

Спасибо за интересный анализ! Я-то думала, что у меня, наоборот, повествование растянуто до предела. А всё равно оказалось быстро.

А их вместе с именами раздают, или имя можно менять?