st_range

У меня сложилось впечатление, что сейчас не то, что ознакомительные фрагменты... Аннотации ИИ пишет. :-) И названия придумывает. 

Ну ок. Вот я смотрю у себя в библиотеке: 

Черновик для Эффы; Патримоний святого Петра; Маг сельского профиля; Кроу неуловимый; Война легиона; Апогей пурпура и порчи; Мелодия для завтра

Они РАЗНЫЕ! Не шаблонные, оригинальные. Но в то же время вполне себе дают намек о чем книжка. А упомянутые в посте мне напоминают знаете что? 

Экономика: учебник для вузов.

Да, понятно. Но ни разу не художественно. 

"Системный" это понятно и логично, это просто указание на жанр. 

Я про, например: Прапорщик: Таненберг. Майор: Сорокопятка. Порт-Артур. Лейтенант.
Каспийский рейдер: Чужое море. 

По одному шаблону! Фантазии - ноль! Как будто где-то рулетку крутят с наименованиями и потом говорят ИИ: а напиши-ка мне книжку с таким названием. 

Добавим: Майор: сорокопятка. Прям с первых двух страниц узнаваемый всё тот же стиль. 

Ну так, кстати. Случилось тут вчера... 

Вот вообще не о том. У того же Лукьяненко, как бы над ним не стебались, стиль разных книг различается. А тут написано в едином стиле, как под копирку. Как будто это одна и та же книга, только что с разными героями и в различных декорациях. И, опять же, у указанных четырех книжек разные авторы. 

Сначала не поняла, а потом кааак поняла! ;-)))

Мне известно несколько большее количество ИИ-книг, чем упомянуты в посте. Привел в пример именно эти,  так как они как будто написаны одним автором. Да не, каким одним автором! У того же Лукьяненко, как бы над ним не стебались, стиль разных книг различается. А тут написано в едином стиле, как под копирку. Как будто это одна и та же книга, только что с разными героями и в различных декорациях. 

Потому и говорю: скучно. 

Все указанные книги опубликованы на Автор тудей. :-) Причем опубликованы в этом году. :-)

В отличии от. 

Демон какой-то не демонический. Обычная кошка-сфинкс. ;-))))

Автор комментария, видимо, имел в виду, что не всё вишневое пиво является ламбиком. Бывают просто эли с добавлением вишни. 

А вот, кстати, интересно, почему разное брожение. И то и то из воздуха прилетело, в обоих случаях бродит при температуре окружающей среды...

Я, кстати, как-то когда огурцы солили, добавил осадок от ламбика в рассол. Ну те же огурцы, только чуть древесного вкуса добавилось. 

А сбродить в алкоголь можно всё, что содержит сахара. 

Сам фанат ламбиков и крик ламбиков. К сожалению, сейчас с ними в России не очень хорошо. 

Дрожжи "из воздуха" - это совершенно нормально. Собственно так изначально пиво и появилось. И вино тоже, кстати. Что со шкурки винограда попало в сусло, что из воздуха прилетело... Это потом дрожжи стали специально выводить.  В том числе стали выводить дрожжи для увеличения градуса конечного продукта. 

И да, в разных регионах и в разных окружающих условиях дрожжи, конечно, разные. И вкус пива разный соответственно. 

Вот, скажем, среднерусская простокваша: молоко же специально не заквашивают, что из воздуха (и от коровки) прилетело, то и бродит. А в других регионах может получиться кефир. Или йогурт, скажем. 

Или, например, соленые огурцы или квашеная капуста. В них ничего не добавляют для брожения: только то, что попало из воздуха или с огурца/капусты.

P.S. Про санитарные условия. Швейцарские сыроделы требуют разрешения добавлять в сыр сенную труху. Типа раньше в сыр попадали пылинки навоза и сенная труха и от этого появлялись красивые "дырки" в сыре. А сейчас всё стерильно и дырки в сыре не хотят образовываться. 

🤪

В смысле не рассматриваю? Вот, скажем, автор данного поста вполне себе граммар-наци. ;-)))

Но в комментариях было про необходимое и достаточное условие. 

Если до появления ИИ грамотность текста обозначала если не хороший текст, то как минимум работу над текстом, то есть необходимое (но недостаточное условие) для качественного текста. Сейчас это обозначает примерно ничего. 

Было как: открываешь текст, видишь кучу ошибок - и дальше не читаешь. Сейчас открываешь текст, ошибок не видишь - и надо вчитываться чтоб понять интересно ли это тебе. 

Ну и кстати, это даже хорошо. Я замечал ранее,что когда читаешь тексты с ошибками, фиксируешь это как норму и невольно начинаешь допускать ошибки сам. Так что текст без ошибок независимо от содержания - это хорошо. 

Не использование нейросети в написании никак не гарантирует качества текста. :-) Поэтому просто ищем интересных самому себе авторов. 

Читаю Нестерова в ЖЖ. Хоть вкусы у нас не всегда совпадают, но обзоры это хорошо, обзоры позволяют обнаружить новых авторов. 

Ну так-то я понимаю, что мнение автора может не совпадать с мнением персонажа. 

Я сейчас о Бисмарке и о черноморских проливах. Занятие черноморских проливов ни разу не выгодно Империи, а выгодно только зерноторговцам. Тем самым, что "не доедим, но вывезем". 

Но, понятно, что монополию внешней торговли в текущих условиях установить не получится.

Ну всё-таки это "как правило", конечно я утрирую. Ну вот когда у автора несколько серий по 10+ книжек в год - это уже повод задуматься. 

В текущий момент мной с удовольствием читаются (посмотрел в библиотеке) Стоев, Оченков, Корнев, Уланов, Ильин, Метельский, Коваленко (который Владимир), Дулепа. 

А что мы вообще в эти шестеренки уцепились? Ах, автор сказал, что поворачивающийся лафет без них никак не сделать? Ну-ну. А все остальные технологии запретили? 

В общем хорош флудить. 

Ну вообще-то нарезные стволы (и даже с заряжанием с казны) известны века эдак с 14-15.

Я ржал когда читал, что какой-то университет проверял гипотезу о том, что бесы направляют пулю в цель. Спорили о том, что "отклоняет ли её сидящий на пуле бес или, наоборот, направляет". При этом проводились эксперименты чтоб понять может ли бес удержаться на крутящейся пуле. А на освящённой? А если на пуле крест чеканить? А если пуля серебряная? Причём исследования реально были вполне в рамках современного научного метода. Вот только постановка вопроса для исследования была в рамках тогдашней идеологии, выраженной в религии. 

А вы чо думали, "английские ученые" только в 21м веке появились? 

Ну если у нас есть некая "Анка-пулеметчица", то изменения в исторический процесс она сможет внести только если какого лишнего генерала пристрелит, да и то не факт. Воюют не люди. Воюют социальные структуры и социальные же институты. 

Но вот то, что автор утверждает о бесполезности гатлинга потому, что в нем нет переноса огня по фронту - это лукавство. Если уметь применять пулеметы, конечно. Например, для фланговой и косоприцельной стрельбы. 

Если я не ошибаюсь, бессемеровский процесс не позволял лить детали из стали с приемлемым качеством. 

Так что делаем заготовку и сажаем кучу "негров" пилить её напильником. 

Так-то я об этом и говорил в комментариях ниже. Сделать можно всё. Но долго и дорого. Это автор поста утверждает, что шестерёнки получить нельзя. А вообще, а почему мы про шестеренки говорим? Ах, автор сказал? А другие технические решения разве автор запретил? 

А диаметр папирос совпадает с калибром патронов.

Не совпадает, кстати. У меня были папиросы и штангенциркуль. 

И да, довольно странно было бы, если бы диаметр 1,5 дюйма ну совершенно ни с чем не совпал

В том-то и прикол, что дюймовая размерность в сантехнике используется по всему миру, в том числе в тех странах, что приняли СИ. 

Кстати, почему "поросёнок". Чугун назывался "свинское железо". 

О! Вы догадались, что чугуний работает на сжатие и растяжение по разному. А давайте подумаем: зуб шестерни - работает на растяжение. И как быстро с той стороны что на растяжение, тот самый чугуний ёкнется? Удивительно, да?

P.S. Ну не знаю какие вы там лекции прогуливали. У меня вообще образование гуманитарное и сопромат я не учил. Почему я, сцуко, гуманитарий, сцуко, должен вам рассказывать, что на зуб шестерни, сцуко, идёт нагрузка на растяжение, и если она из чугуния, то она, сцуко, треснет и выкрошится? В отличии от от, скажем, бериллиевой бронзы. 

Или стальных сплавов с неизвестными мне (и на середину 19 века) характеристиками. Ну не придумали тогда еще аналитическую химию с анализом химического состава сплава. 

Да я разве спорю? Флаг в руки и паровоз навстречу. 

Используйте. 

Можете даже использовать чугун для армирования бетона при постройке собственного дома. 

Это потому, что они в Б-га не верили! :-)

И таки не оплатили благословение. 

Мне сейчас лень искать, но почему-то есть уверенность, что диаметр ствольной коробки СТЭН совпадает с каким-то из стандартов водопроводных труб. И да, низкоуглеродистая сталь этой трубы выстрелов под 10 тысяч должна выдержать. Ну растянется на несколько миллиметров... 

А ещё есть инфа, что типа французское типа сопротивление СТЭНы у себя собирало. Вопрос что там использовалось как ствол, кстати. 

Хм. Французское сопротивление. Звучит как анекдот, конечно. 

В свое время я переводил с английского анекдоты про... Один из них звучал так:

Что сказали французы, когда немцы вошли в Париж?

- Еще кофе, месье?

Таки я сделаю благословение на 10 шекелей дешевле! :-)))

Но насколько это будет работать - другой вопрос. Но если вы недостаточно верите в Б-га, то благословение работать не будет! 

Ствольная коробка стэна - это же водопроводная труба по сути. Правда не из чугуна, а из легированной стали. 

В данном случае я говорю автору комментария, что в митральезе таки многократная частая нагрузка. 

А не однократная увеличенная. 

Про использование бронзовых стволов в казнозарядных нарезных пушках вплоть до начала 20 века - ну вообще ничего не говорил. 

Сравните энергию от падения чугунка с высоты человеческого роста и энергию отдачи при вылете пули. 

И подумайте: за какое время у нас митральеза выдаст 400 ударов на шестерню? "До четырех же сотен никто не дотянет". 

Пороховые клубы не вырвались из амбразуры, но взлетели над башней. Заминка. Новый залп – и огненное облако на западной стене. Орудия форта смолкли. Да… Все-таки колонии – не Эрин. Там-то это помнят как детскую считалку: «Десятый поросенок хрюкнет на десятом, пятый – на сотом, а второй на двухсотом, до четырех же сотен ни один не дотянет». Испанцы научили. Потому при приемке орудий для форта сам капитан О'Десмонд непременно испытывал их десятью выстрелами на ствол. Порох дорог? Так за то, что разорвалось, платить Ирландская Конфедерация отказывалась.

(c) В.А. Кузнецов "Боевые паруса. На абордаж"

Горят мартеновские печи

И день и ночь горят они.

Сталь известна, а вот её литьё ещё нет. Это более поздняя технология. Потому, что для литья стали нужны более высокие температуры. Гуглить по "Диаграмма Чернова". АИ, в которой не упоминается диаграмма Чернова - не АИ, а говно. (с)

Чугун будет трескаться при любой толщине. Хрупкий он. Тут можно гуглить по словам "Расколотый чугунок".

Где-то я встречал мнение, что любая АИ, где не упомянута Диаграмма Чернова - не АИ, а говно. 

Это к тому, что для такого чугуна вам нужны легирующие добавки в составе руды (точно марганец, но не он один) или температура плавления, недоступная для середины 19 века. 

Так что плавьте бронзу и пилите напильником.

Пилите, Шура, пилите. 

Чугун трескаться будет. А вот бронзовое литьё - технология известная ещё с античности. 

Уважаемый! Я вот вам навскидку скажу как минимум один сплав, известный сколько там лет? Таки еще до Шломо. Бронза. Литьё по восковой модели. Или по деревянному шаблону, скажем. Да, дорого. Да, не для массового производства. Но вполне реализуемо еще при царе Давиде. 

И измерительных инструментов, кстати. 

Но вообще сделать шестерни из дерева, подогнать друг к другу, а потом делать по этому шаблону напильником? Да долго, да дорого. Ну нам же не нужно серийное производство? И вот дело такое: гугльИИ мне врёт, что шестерёночная передача таки была придумана где-то там еще до новой эры. Ну врёт же, правда? 

Факт, как бы известный. 

Драгомиров, кажется, говорил по этому поводу: "Если бы одного и того же человека нужно было убивать по несколько раз, то это было бы чудесное оружие". 

Но вообще как бы для любого оружия кроме ТТХ есть тактика применения. 

Я так-то в этих ваших охотничьих карабинах не разбираюсь, но слышал про такие слова, как "фланговый огонь" и "косоприцельный огонь".

Я таки очень извиняюсь, но технология закалки известна несколько дольше, чем лет в календаре, что считают от н.э.

А шестерни... Что шестерни, надо просто больше негров с напильниками посадить их вытачивать. 

Ну как бы да, но это уже про стратегию. А я говорю о нелогичности самого повествования. 

Ну точнее логичность, но только с точки зрения "герой должен страдать, потому, что так завещали классики литературы". 

Я-то перечитываю и правлю, бывает даже и в чатике. 

Но тут скорее о том, что если до появления ИИ отсутствие ошибок обозначало если не качественный текст, то как минимум наличие работы над текстом, то сейчас это обозначает генерацию текста ИИ.

Гуглить "падонкофский йезыг". 

Но я не о том немного: если до появления ИИ отсутствие ошибок обозначало если не качественный текст, то как минимум наличие работы над текстом, то сейчас это обозначает примерно ничего. 

Каком? 

Что грамотный текст - признак хорошего текста?

Ничего не понял про миноносцы, очень сумбурно написано. 

1. Откуда "не хватит угля полным ходом?" Ладно я понимаю, если машина не выдержит, но автономность по углю на несколько часов и 120 миль полного хода? Серьезно? 

2. Зачем брать "быстрый" четвертый миноносец, чтоб "успеть" , если всё равно идут 12 узлов?  Где логика? 18-20 узлов самый хреновый тогдашний миноносец должен выдавать, насколько я помню. Тем более, что ГГ изначально предлагали 6 миноносцев взять. Один из тех самых дополнительных ВМЕСТО неисправного взять не? Логика, ау! Нет, герою надо страдать, потому он возьмёт неисправный, чтоб его потерять. Иначе как страдать-то над слезинкой ребенка (зачеркнуто) погибшим машинистом?

Не, ну серьезно, какой тогдашний миноносец 12 узлов не мог идти? В общем логики нет, кроме той, в которой ГГ должен превозмогать и страдать. 

Да, что больше 4х миноносцев в отряде потеряются... Тут вспоминается старый анекдот "извините, а я один в израильской армии?" Несколько отрядов отправить не судьба? Да хрен с ним с несколькими отрядами... Независимо друг от друга миноносцы отправлять нельзя? Или они там без чуткого руководства ГГ дорогу не найдут? 

Очень вкусный язык книги, полный недоговоренностей и намёков начинает ко второй половине текста несколько напрягать. Да, вкусно, но постоянно деликатесы есть не будешь: нужна и более простая пища. 

Ну и эти все недоговоренности делают непонятно: а что там со Ставровым-то? Он шпион или просто карьерист? И если не шпион, то вредит-то зачем? 

По 19й главе сразу ассоциация: 

"Нет, я не подпишу твоей бумаги,

Так и скажи Виктории своей!"

Обратил внимание, что захваченный немецкий обоз вообще непонятно откуда взялся. Не было - и вдруг. Неужто в пределах видимости шел? А про разведку не говорится.