st_range

Понятно, что название про женскую версию морского волка. 

Но вообще-то "волчица" еще с римских времен имеет однозначное значение. Дом волчиц на латыни - лупанарий ;-)

Ну и картинка на обложке как-то намекает. :-)

"Султан пытался объяснить о пользе вариации"

Вариоляции же. ;-)

Но читаем-то книгу мы сейчас, а не в середине 20 века. ;-)

Впрочем, автору виднее.

"Пальтовая ткань" как-то не звучит. 

Может "ткань пальто вспыхнула"?

Кстати, до меня только к четвертой книжке дошло:

А как магическими лошадями управляют вообще?

Оно понятно, что магия, но как она интерпретирует движения вожжами и прочей упряжью? :-)))

Нереально совсем выглядит. 

Хм. Мои мысли и так периодически покидают мой разум. 

Тут вопрос насколько литературно и грамматически хороший текст. 

Еще не начинал читать. 

А это так в тексте? Тогда, пожалуй, стоит начать читать.

Ну с одной стороны, он всё таки был премьер-министром во время формально выигранной Англией второй мировой. 

Но встречал я цитату Климента Этли (а Этли во время ВМВ занимал должность председателя "военного кабинета", это аналог нашего ГКО), что Черчиль был чисто политической "говорящей головой" и просто озвучивал решения других людей. 

Прям поржал над

"Ллойды вполне соответствовали своей фамилии, серые и незаметные".

Ллойды, ну прям по фамилии если смотреть:

а) Валлийцы. Не знаю как в оригинале, но в фанфиках на ГП валлийцы серьезное землячество, претендующее на автономию в чисто английских разборках. 

б) Ну не сказать, что незаметные. Ллойд Джордж - премьер-министр Великобритании от либеральной партии. Премьер во время первой мировой, между прочим. Граф и виконт. 

Ясен пень, что фамилия в Уэльсе распространенная, но я бы не сказал, безвестная. 

Кстати, скорее всего, у валлийцев должна быть какая-то своя магическая традиция, не совпадающая с классической Хорвардса. Они в Британии жили две тыщи лет до того, как Хорвардс и его основатели появились в Британии. 

И ещё вариант от Дореволюционного советчика "1000 пудов". 

https://youtu.be/hLmKJpbR0pM

В пятницу там был. :-)

Пожалуй сегодня не пойду, слишком шумно. ;-)))

У меня сложилось такое впечатление, что последние две главы можно было бы свести в одну без всякой потери сюжета. 

Периодически проматывал. 

Вообще не вижу проблемы. Вы можете писать что и как хотите. Но я, к сожалению, не могу ответить вам по существу, так как не понял с чем вы несогласны. 

Может быть кто-то другой поймет и ответит. 

Хм. Ну причём здесь знаки препинания. Если текст читается, то знаки препинания не принципиальны.

Ну не знаю... попробуйте ответить еще раз когда будете трезвым. ;-)

Ну серьезно. Не издеваюсь. Не могу понять ваши мысли, выраженные в сообщениях. 

Уважаемый! Я понимаю, что вам сложно писать по-русски, но в этом сообщении я ничего не понял после слов "ещё раз". 

Если так сложно, то пишите, скажем, на английском языке. Потому что то что вы пишите на русском - русским языком не является. Ну как бы каждое слово русское, а вот общий смысл всех этих слов отсутствует.

"ох гравитация, бессердечная ты сволочь"... 

Хм. Где-то я это уже читал. 

И кто-то из писателей-фантастов (не Лукьяненко ли?) говорил, что легко начинать произведение с похмелья главного героя. Ну потому, что похмелье знакомо большинству читателей, а с приключениями у них плохо. :-)

Уважаемый. Я не смог понять о чём вы говорите в вашем комментарии.

Напишите это ещё раз, пожалуйста. С соблюдением норм русского языка. 

Казалось бы, взвешенный и разумный комментарий. Но между строк его автор обвиняет меня в том, что я не хочу думать. "Энергозатратно" это. 

Вот так же, между строк, автор произведения показывает мерзость "типа совковой" поселковой жизни. Между тем, такая же, если не более мерзкая, жизнь в этом поселке была и при царе. Не задумывались об этом? 

Ну и между системой Arpanet и современным массовым интернетом огромная дистанция. И когда я цитировал "если бы СССР сохранился, то интернета не было бы в США", то в общем-то ничего не придумывал. Например, мы можем посмотреть на современную цензуру и методы модерирования большинства интернет-ресурсов сейчас. 

В каком именно году и от какого пивзавода?

По рассказам переехавших. Это не относится к высококвалифицированным специалистам, но сколько таких?

Притом, обратите внимание, я говорю именно про специалистов, технических сотрудников. На управленческие места "приехавших" никто не пустит, свои есть. Тут, понятное дело, еще и понимание страны и её традиций требуется. А этому с детства надо учиться. 

Вопрос не в этом. 

Но если говорить про Жигулевское, то общее падение уровня качества за счёт удешевления компонентов - тема всемирная. В СССР такое тоже было.

С другой стороны надежда, что качество обеспечит совесть производителя... Ну совесть производителя плюс ГОСТы как-то надёжнее, не думаете?

Кстати да, я после окончания школы узнал, что мой знакомый Женёк, оказывается, еврей. ;-)))

Ну в этом некоторая моя невнимательность виновата, ясное дело... Но действительно не обращал на такое внимание. 

Массовый интернет - 2000е, массовые курорты - 1990е.

Просто переехать в другую страну? Ну лет через 5-10 ты достигнешь того же уровня жизни, что был у тебя на родине. А дальше "стеклянный потолок" (гуглить)

 И? СССР виноват, ясен пень. ;-)))

Ой, найдите смартфон в США до 2005. ;-)))

А тут повествование явно до 1991. :-))) Да, подмена понятий это ваше всё. 

У меня совершенно четкое ощущение Архангельской области. 

Ну если вкратце, то автор слишком увлекся антисоветскими персонажами, что сам дрейфует в эту же сторону. :-)

Без интернета было бы грустно, читать нечего. Но до 2000х интернета во всех странах считай не было. И знаете, был такой замечательный диалог в своё время:

- Если бы СССР сохранился, то в нём не было интернета.

- Если бы СССР сохранился, то интернета не было бы в США. 

А импортные шмотки и поездки за границу... Да не очень-то и хотелось. 

И качество шмоток оставляет желать лучшего (а особенно их живучесть), и за границу не все могут поехать.  Я в первый раз в 2012 году поехал, несмотря на нормальную зарплату. Просто потому, что отпуск до этого момента не мог получить. Капитализм такой капитализм. Ну и туристическая индустрия и дешевые курорты - это тоже уже 80-90е, до этого куда можно было поехать?

Ну сначала пытались выпускать бронебойный снаряд с взрывчатым веществом внутри. Лень сейчас искать номенклатуру боеприпасов, чтоб точно сказать. Ну и завалили производство. И только с началом войны начали выпускать цельнометаллические болванки.

То есть бронебойных снарядов 76 мм в войсках в 41м году практически не было.

Никогда не нравились a4tech. :-)))

То ли дело mitsumi. Но их уже не делают. 

Хм... Это жанр такой. Если "чуть больше реализма и чуть меньше слепой удачи", то выйдет как у Кошкина. Рекомендую погуглить: Иван Кошкин "Небольшая мысль о сборнике рассказов про попаданцев"

Несколько замечаний.

1. Герой не мог нарвать апельсинов в лесу: апельсины завезены на Карибы колонистами и могут расти только там, где специально посажены.

2. Негры показаны трусливыми, однако большая часть негров, ввозимых в колонии, захватывались и продавались самими неграми во время межплеменных войн в Африке. Среди них нередки были воины, попавшие в плен.

3. "Граната". В то время не было такой команды, при подаче которой надо прятаться. Мало того, люди не очень понимали, почему от гранаты надо прятаться. Эффективность гранат того времени оставляла желать лучшего. 

4. Два залпа по убегающим (на конях) испанцам - фантастика. Лучшие замуштрованные солдаты давали от одного до двух выстрелов в минуту. 

Лошадь скачет со скоростью не меньше 10 м/с. Попасть из мушкета во что-то дальше 100 метров можно только случайно. 

Я просто призвал вас сначала закончить публикацию вышеуказанных книг, а потом публиковать новые. 

И, кстати, про цифры потерь. 

Насколько мне известно, потери СССР в войне составляли именно 20 миллионов человек. Около 8 млн военных потерь и 12 млн. потери гражданского населения. 

Заявленные при Брежневе 27 млн. человек - это демографические потери. То есть потери в тылу от голода и прочих факторов, а также потери в детях, которые МОГЛИ БЫ РОДИТЬСЯ, если бы не война. То есть если бы не война, население СССР было бы на 27 миллионов человек больше. Но это не значит, что СССР имеет потери в 27 млн человек в войне. Прямые потери - именно 20 млн. 

В этом смысле интересен метод подсчёта потерь в Германии. 

Например, третий рейх не считал потерями смерть солдат в госпитале через несколько дней после поступления в него. 

Там вообще было много странного. 

Ну то, что потери легионеров СС из европейских стран не считались потерями Германии - это понятно. Но вот потери германской армии в призывниках из Эльзаса, Лотарингии, Австрии, Данцига и Познани тоже не считались немецкими потерями. И да, если запросить потери Австрии во второй мировой, то вам ответят, что Австрия во второй мировой не участвовала. :-)

Ну и самое смешное, что потери РОА, сражавшийся на стороне Германии, тоже учитываются как потери СССР.

Это всё хорошо, но может автору не стоит разбрасываться и стоит сначала завершить другие книги?

Кстати, к вопросу о боеприпасах. 

Вот автор (и ГГ) говорят о РС и разработке кумулятивных снарядов. Между тем Уланов и Шеин приводят данные о том, что промышленность полностью завалила производство трехдюймовых бронебойных снарядов. Скажем, в 6 мехкорпусе Хацкилевича было 40 76мм бронебойных снарядов. 40 штук, а не тысяч. 

Чем боролись с бронетехникой? Ну похоже фугасами и шрапнелью, поставленной на удар. 

С началом войны этот вопрос решали производством полнотелых снарядов. Ну болванок, по сути. 

Но это новый боеприпас. Я вижу проблему принятия на вооружение гранатомёта Таубина именно в отсутствии накопленных запасов гранат. Новую номенклатуру боеприпасов надо где-то запускать в производство. А когда? 

А что там с флотом? Будто он как-то влияет на исход будущей войны. 

Ну ПВО на кораблях усилить можно. Тем более гг собирается передавать производство систем пво на морские заводы. 

По гранатомёту Таубина. 

Вообще-то он непригоден для принятия на вооружение, потому, что разрабатывался для ружейных гранат. Ну ТЗ такое было, Таубин тут не причём. 

А ружейные гранаты, лежащие на складах, они специфические. Там по центру гранаты отверстие для прохода пули. Как хорошо они будут лететь и количество взрывчатого вещества в гранате можете сами представить. Собственно гранатомёт Таубина для того и разрабатывался, чтоб использовать запасы гранат, имеющиеся на складах.

То есть для того, чтоб гранатомёт взлетел, сначала надо разработать для него новый боеприпас. 

А разрабатывать (и производить) новый боеприпас перед войной... Ну такое. 

Ой да ладно. 

Вот "Дедушка П" - отлично, хотя и стёбно. 

А зачем их использовать? Они и так хорошо справились. ;-)))

Прочитал книгу, и совершенно не понимаю почему издательство просит автора переосмыслить и переписать сцены с Владимиром Владимировичем. 

Ничего такого в них нет, даже с учётом современных событий. 

Тем более, что это фантастика и формально совсем другой мир с другими людьми. 

Такое ощущение, что некоторые граждане впали в административный восторг хотят быть святее папы римского.

С другой стороны политическая ситуация в мире сложная и, возможно, пока стоит отказаться от альтернативок по современности. Спрогнозируете, а потом реальность не совпадет с прогнозом. 

Вот, скажем, я сейчас перечитываю "Вселенную неудачников" и ржу на предмет перенаселения планеты. N.B. Сейчас коэффициент рождаемости больше 2 (точка воспроизведения населения) сохранился только в Африке. 

Исходя из этого буду рад, если автор опубликует следующую книгу серии "Апокалипсис сегодня". 

Зато не про политоту. 

Ну что я могу сказать... В принципе неплохо, но повествование ползёт улиткой. У автора артдивизион, но он же не про артдивизион рассказывает, а про отдельных людей из него. Ну и бои за избушку лесника, куда без них. 

Так можно и до повествования от каждого рядового докатиться. 

А неплохо, очень неплохо. Всепобедизма и роялей почти нет. 

Единственное что, про разгрузки. Встречал я такую информацию, что она уменьшает объем вдоха, потому при пешем марше вредна. А до моторизации армии ещё далеко. Впрочем попаданец эту информацию скорее всего не знает. 

А потом сами будете писать с такими же ошибками. 

То что мы читаем потом запоминается как норма и используется когда пишешь, вот в чём проблема. 

От "ни каких" кровь из глаз течет. 

А так вроде бы бодренько. 

Сегодня внезапно вспомнилось.

Ну к тому, что император читал "Колокол". 

А между всего прочего, император Герцену родня, хоть и очень дальняя. 

Герцен был внебрачный сын Яковлева, а род Яковлевых, как и Романовых, произошли от боярина Федора Кошки.

О таком родстве в те времена вполне знали.

Ещё не начинал читать, но попробую. Всё равно читать нечего. ;-)

Но по первому впечатлению от обложки, первое правило дворянина должно быть: не общаться с такими легкомысленными девицами, как на обложке. ;-)))

Вы автор, вам виднее. 

Мне вся глава показалась нелогичной и чрезмерно усложненной. Но если это зачем-то надо... 

Кстати, Турок в прошлой главе разве злодея не нейтрализовал? :-)

Логика покушения в запертой комнате проходит мимо меня. 

Также непонятно, как вообще могли закрыть дверь, когда в нее входили. Да и вообще я не уверен, что тогда уже существовали встроенные в дверь, а не навесные замки. 

И вообще, у Демидовых на заводе точно была такая комната без окон для совещаний? Если нет, то сцену прокушения надо как-то по другому сделать. А то по мне бредово выглядит. 

Как вариант установленный в баузере add block или no script