Написал комментарий к посту Александр жив
Благодарю за столь обстоятельный комментарий. Однако прежде чем поучать других авторов исторической достоверности, неплохо бы отделить то, что действительно известно из античных источников, от собственных представлений о том, как обязаны были разговаривать древнегреческие аристократы.
Начнём с главного. Вы смешали публичное ораторское искусство, литературную традицию, придворный этикет, фонетику древнегреческого языка и обычное человеческое общение. А затем сделали категорический вывод, будто Александр и его окружение даже наедине разговаривали сложными, высокопарными периодами. Вот только исторические источники такого вывода не позволяют.
Начнём с Аристотеля — непосредственного учителя Александра.
В третьей книге "Риторики", глава 2, Аристотель прямо называет ясность одним из главных достоинств речи. Он требует соответствия стиля предмету разговора и предостерегает от неуместной возвышенности.
В главе 7 он объясняет, что речь должна соответствовать обстоятельствам, эмоциональному состоянию и характеру говорящего. Более того, торжественные выражения применительно к обыденным предметам могут производить комическое впечатление.
А в главе 9 предупреждает против чрезмерно длинных периодов, затрудняющих восприятие.
Обратите внимание: всё это написано не современным автором с AT, а человеком, который лично занимался образованием Александра.
Теперь о том, что Александр якобы не мог выражаться кратко.
Плутарх, "Александр".
Когда Парменион предложил принять условия Дария, заметив, что согласился бы на них, будь он Александром, царь ответил:
"И я бы согласился, будь я Парменионом".
Одна короткая реплика. Без генеалогических перечислений, обращений к олимпийским богам и половины страницы риторических украшений.
И при этом исключительно точная, интеллектуально насыщенная и характерная для Александра.
Конечно, Плутарх писал значительно позднее событий, и дословность этого разговора недоказуема. Однако такое свидетельство явно не подтверждает Ваш тезис о том, что образованная царская элита принципиально избегала кратких формулировок.
Теперь о македонском языке и ссоре с Клитом.
Вы ссылаетесь на Плутарха, но существенно расширяете смысл написанного.
В "Александре", действительно говорится, что во время конфликта царь призвал стражу по-македонски. Плутарх характеризует этот поступок как признак сильного волнения.
Но где именно Плутарх сообщает, что присутствующие были шокированы обращением к "языку простонародья"? Где написано, что знать использовала македонский исключительно при потере самообладания?
Нигде.
Перед нами частный эпизод, а не универсальное лингвистическое правило. Превращать одно свидетельство в доказательство того, как македонские аристократы всегда разговаривали между собой, методологически неправильно.
Отдельно об азианизме, который Вы привязали непосредственно к формированию койне при Александре.
Койне действительно формировался на основе преимущественно аттического греческого и распространялся вместе с македонскими завоеваниями.
Однако азианизм — явление другой риторической истории.
Его становление обычно связывают с эллинистической эпохой и Гегесием Магнесийским, жившим в III веке до н.э. А само противопоставление азианизма и аттикизма как риторических направлений надёжно засвидетельствовано значительно позднее — в римской ораторской полемике I века до н.э.
Причём характерными особенностями азианизма могли быть как раз короткие, рубленые и ритмически организованные конструкции, а не исключительно гигантские синтаксические периоды.
Об этом можно прочитать не у авторов АТ, а в Oxford Classical Dictionary и исследованиях Lawrence Kim.
Теперь о "поющей речи" аристократов.
Древнегреческий язык действительно обладал музыкальным, высотным ударением. Но это фонологическая характеристика языка, а вовсе не доказательство того, что представители знати специально превращали каждую частную беседу в музыкальное представление.
Ударение, построенное на изменении высоты тона, и художественная декламация — совершенно разные вещи. Не следует подменять одно другим.
Особенно интересно Ваше утверждение о беседах Александра с женщинами.
Возьмём Роксану.
Она была дочерью бактрийского аристократа Оксиарта, происходила из совершенно иной культурной и языковой среды.
Каким именно греческим владела Роксана при знакомстве с Александром? Насколько свободно? Знала ли Еврипида? Могла ли поддерживать беседу на литературном аттическом языке?
У нас нет надёжных свидетельств, позволяющих ответить на эти вопросы.
Более того, мы не располагаем достоверными стенограммами частных разговоров Александра с Роксаной, Гефестионом или ближайшими друзьями.
Следовательно, утверждать, будто они непременно разговаривали изысканными литературными периодами, — не историческая реконструкция, а предположение.
Разумеется, Александр прекрасно знал Гомера. Плутарх ("Александр") сообщает о его любви к "Илиаде" и интересе к греческим трагикам.
Но из знания Гомера совершенно не следует, что человек не способен просто спросить близкого друга, как тот себя чувствует, или поговорить с женой без обращения к Ахиллу, богам и славе предков.
Образованность проявляется в способности выбирать подходящий способ выражения мысли, а не в необходимости непрерывно демонстрировать начитанность.
Кстати, о Пирре, которого Вы приводите как образец общения в эпоху Александра.
Пирр Эпирский родился около 319 года до н. э. Александр умер в 323 году до н. э.
То есть Пирр родился спустя четыре года после смерти Александра. Его речевые привычки, насколько мы вообще можем их восстановить, не являются прямым свидетельством общения при македонском дворе Александра.
Вопрос хронологии здесь имеет определённое значение.
И наконец, самое существенное.
Я совершенно не отрицаю развитую риторическую культуру греческой и македонской элиты. Не отрицаю сложных дипломатических формул, литературных аллюзий, публичных выступлений, обращения к мифам и героическим предкам.
При официальном приёме послов Александр мог говорить одним образом. Перед войском — другим. На военном совете — третьим. С Гефестионом, которого знал с юности, или с Роксаной наедине — четвёртым.
И это не современная литературная условность, а гораздо более осторожная и правдоподобная реконструкция, чем предположение о единой высокопарной манере речи на все случаи жизни.
При этом я не утверждаю, будто знаю дословно, как Александр разговаривал в спальне, за ужином или в дружеском кругу. Таких свидетельств у нас попросту нет.
Поэтому и не собираюсь выдавать художественную реконструкцию за документально установленный факт.
Вы завершаете комментарий словами, что всё сказанное можно проверить.
Я проверил. И обнаружил, что наряду с достоверными сведениями Вы приводите анахронизмы, необоснованные обобщения и интерпретации, которых нет в упомянутых античных текстах.
Историческая достоверность — это не количество сложных слов и не длина предложений. Это соответствие источникам, обстоятельствам, социальной среде и характеру исторического персонажа.
И прежде чем уверенно сообщать другим авторам, как "на самом деле" разговаривали Александр и его близкие, неплохо бы предъявить конкретные свидетельства именно о частной речи, а не подменять её образцами публичной риторики.
Так что - Приведите, пожалуйста, античный источник, который подтверждает, что Александр в частных беседах с Роксаной или Гефестионом систематически использовал сложные риторические периоды и избегал прямой речи. Не образец публичного красноречия, не трагедию Еврипида, а свидетельство именно о частном общении.
Написал комментарий к произведению Цикл «Александр». Том I. Александр жив
Ничего не заброшено. Сейчас работаю над улучшением.
Есть мысли, которые приходят после того, как написана почти вся книга.
Я перерабатываю не смысл, а стилистику повествования.