Влад Ларионов

С альтернативным мнением о чем? О том, что фэнтези бывает посерьезнее просто эскапистского развлекалова? Или о произведении, на которое рецензия?

Если первое - например, "Ястреб халифа" Медведевич - вполне себе серьезные вопросы государственного строительства, политики, войны, выстраивания отношения народа к правителю.

"Зеленая кровь" Далина - экология, взаимоотношение человека и живой природы.

"Инициатор" Ольга Ворон - человек в системе и вне ее.

Это такие ярко выраженные произведения центральной идеи. А есть еще множество, где различных идей ни одна и ни две, а комплекс, как в любом хорошем романе.

Что фэнтези, что вообще любая современная фантастика на процентов 80-85 - развлекаловка, но это не порок жанра, это скорее порок времени и общества.

А если вопрос по поводу рецензии в целом, так я роман не читал и не собираюсь, поэтому не могу выдать альтернативного мнения.

Спасибо )

Уррра!!! Поздравляю тебя, подруга! Счастья тебе - целое мое и вдохновения - целое небо!!!

И знай: твои романы ждут читатели! )))

К сожалению, последний роман в своей тройке я ниасилил... Отзыв тут.

приветствую. Рад, что прочли и что понравилось. Я старался выразить некоторые свои мысли по поводу пресыщенного общества, забывшего свои истинные цели. Если хоть отчасти получилось - уже хорошо.

И спасибо за добрые пожелания.

Спасибо за отзыв )) Лестно. И приятно, конечно. Но такую высокую оценку я воспринимаю как аванс. Теперь надо отработать.

Замечания - принимаются.

Про хранителей больше в предыдущей части, там есть быт и нравы. Но это не отменяет того, что и здесь тоже должно быть. 

Антагонист появится буквально следом за тем, что выложено. И в прологе - будет еще пролог. Только вряд ли у меня получится прямо антагонист, скорее опять будет неплохой человек, просто с другой стороны, с другим мировоззрением и интересами. И да, я понимаю, что он не должен выпадать аж на восемь глав. Подумаю над композицией.

Над драматизмом поработаю. Если перебор - что-то надо с этим делать, однозначно.

А что герои идеальные - да, есть такое. Романтизм прямо прет из всего, что пишу - иначе не получается. Раз только на спор написал гада мерзостного, так он у меня один, бедолага, и остался гадом. Остальные персонажи - все хорошие )))

Неа. Не приходит, проверено  

Для себя хранят. Жадные ((

Вот и я тоже думаю, где это они все? Те здодеи, которые затопчут, разорвут и обломают крылья? Тем более на АТ. Не представляю, чтобы тут вдруг объявился критик, способный затравить автора, ни разу такого не видел.

И 18+ разрешить или нет тоже решать родителям. Может кто-то специально в подростковом возрасте пару таких книжек подкинет своему ребенку, чтобы потом "случайно" спалить и вместе обсудить, завоёвывая новый кредит доверия. Всяко безопасней.

По-моему, это очень такой... наивный что ли подход. Нельзя так с ребенком жить, чтобы подбросить, спалить и завоевать кредит доверия. ИМХО, кредит этот или есть или нет, он в ежедневном общении появляется сам собой если обстановка и отношения соответствующие. Если он есть, то книжку можно просто дать и подождать, когда ребенок сам поделится впечатлением. Потому что кредит доверия в обе стороны работать должен. Я так думаю.

Я сторонник того, что умный человек учится и развивается постоянно. Главное не прятать от него информацию и/или окружающий мир + обеспечивать уверенность в безопасности дома.

угу.

Марика, если еще можно, возьмите поиграться?

https://author.today/work/16210 - Фэнтези, впроцессник, пять алок с небольшим.

Ну а если опоздал, то опоздал, ладно, не беда )

Первый марафон преодолен. Ура, товарищи!

Благодарю всех моих рецензентов за содержательные рецензии. И спасибо всем авторам, которые попались на отзыв мне, за интересные тексты.  :)

Я имел ввиду конкретно Автор Тудей (или другие лит.сайты) У нас что, можно разве о реальной политике говорить? Нельзя.

А касаемо советского времени все наоборот: чем больше свободы - тем мельче творцы. Это просто исторический факт.

Почему-то все мои знакомые с удовольствием читают книги...

Вот знаете, что больше всего меня отвращает от обсуждения таких тем? Попытки со всех сторон мериться интеллектом. "Я прочел "Войну и мир" в 5 лет!" - "А я - в 3 года!" "А я "Игру в классики" еще в 2 года наизусть знал!" И смысл в этом, когда все равно каждый может сказать что угодно? Не хочу я спорить о том, насколько умны и начитаны ваши (или мои) знакомые.

А серьезно, произведения африканских и азиатских авторов я читал достаточно, чтобы понять, что менталитет и проблематика у них в чем-то схожи с нашей - но тут какой у меня может быть духовный рост? Я это и так знаю, на личном опыте, значит, вырос уже. А в чем-то различны - и тогда это для меня рост интеллектуальный, не духовный. А с точки зрения духовности - это та же самая фантастика и фэнтези, только еще более нежизненная, потому что создана на чужих реалиях и лично меня никогда не коснется.

Наоборот, качественная фантастика и фэнтези, созданные на наших реалиях дают мне больше духовной и морально-этической пищи, потому что моделируют проблему, с которой в реальности я еще не сталкивался, могут обострить и показать со всех сторон. А реализм - он вокруг меня каждый день, я расту или не расту над собой духовно в этом плане не благодаря книгам, а благодаря самой жизни.

Это не к тому, хуже или лучше реализм. Это к тому, что высота не декорациями определяется.

Люди во все времена одинаковы. Жизнь немного разная. В одни времена отхожее место - яма за углом, а в другие - уделанный мрамором ватерклозет. А люди-то при чем? И раньше были верные и честные, и сейчас есть предатели. Кровавое средневековье, говорите? А Хиросима в средние века была взорвана? Или город после ковровой бомбардировки в наше время приятно выглядит и пахнет розами, что ли?

И во все времена люди жили, всякие люди, и даже были счастливы.

Другое дело, зачем писать о грязи, жестокостях и аморальщине, вот вопрос. Если это оправдано идеей книги, то писать надо. А если просто посмаковать... я такое читать не буду. А кому-то может и понравится.

Спасибо сайту и его команде! Год на АТ был интересным и содержательным.

Поздравляю с наступающим 2018-м! Пусть все будет еще лучше ))

Вот не хотел связываться, честное слово, но Рене же мертвого поднимет.

Рене, по-моему, у вас проблема в том, что вы в принципе не можете принять, что кто-то из двух возможных выбрал не ваш рассказ. Если выбрали не ваш, то это или по знакомству и сговору или потому что выбирал дурак. Так выходит? Конечно, куда мне-то, как автору, до вас )))

А судьи теперь все скопом должны перед вами оправдываться, мол, что вы, мы и не хотели, и не знали, и вообще честные. Вам самому-то не стыдно?

И да, с чего это, например, Нея Осень, объяснившая свой выбор развернутым отзывом, или Паутов, который вообще чуть ли не диссертацию написал, сделали выбор не честно и не компетентно, а Олег Рай, который отделался простым "потому что потому" - честный и компетентный? 

Прекращайте это. Все. Имейте уважение к самим себе.

Думал по окончании дуэли написать ответы судьям и тем, кто комментировал мои рассказы в читательском голосовании. Но из-за очередной теории заговоров и подозрений - уже не буду. Не хочу развивать обиды на пустом месте. 

 Но все равно хочу поблагодарить судей за участие и отзывы. И не меньше хочу поблагодарить участников читательского голосования. Особенно тех, кто не только проголосовал, но и оставил развернутое мнение. Отзывы и мнения были интересны и добавили остроты дуэли, что хорошо.

И, наконец, спасибо коллективному Джованни за организацию поединка.

В дальнейшем я, пожалуй, от участия в дуэлях воздержусь - некогда мне скандалить. Но если позовете судить  - сорее всего приду.

И спасибо организаторам, участникам и всем, кто писал рецензии.

Было очень интересно. Надеюсь, еще и будет.

Себе верить, Итан, только себе. Вырабатывать собственный вкус и мнение. Потому что за ваши произведения все равно только вы и отвечаете, больше никто.

Ура, товарищи! Отличный журнал )))

Тем более, что там мой рассказ есть про корзинку с яблоками.

Да, кстати, интересное совпадение вышло.

Ну... я не знаю. Я всегда знал, что "Волшебник" - перепевка Баума "Страны Оз", не самостоятельное произведение, а, скажем даже так: вольный авторский перевод. Даже раньше знал, чем книжку в руки взял. Наверное, от родителей. И читал обе примерно в одном возрасте, и даже тогда мне совершенно не показалось, что это одно и то же. Именно из-за полностью разной атмосферы: цвета, вкуса, запаха. Все-таки сама фабула - это важно, но это совсем не все.

И кстати - что плохого в "буйстве фантазии, игр и чудачества"? Это отличная рекомендация! Если бы я был школьником и услышал такую характеристику - я бы вцепился)) Это же, по сути, описание Кэрроловской Алисы) 

А я же и не хотел давать плохой рекомендации, я хотел максимально подчеркнуть разность. 

Просто лично я не люблю сюр. Мне нужны основы мира, нужна логика, нужны правила, по которым все работает. Даже когда речь идет об играх и аллюзиях, мне нужны в этом логические основы, что-то познаваемое, в чем я могу законы нащупать. Я не понимаю этого, когда из-за любого куста может выскочить что угодно. Поэтому и с "Алисой" у меня проблемы, и с теми главами в "Амбере", где про стрижающий меч и вообще отсылки к Алисе, тоже. Я свое мнение на этот счет никому не навязываю, но для меня - это шизофрения и бред под веществами очень напоминает.

Но не отрицаю, мочь писать такое - тоже гениально. Это как раз тот случай, когда гениально, но не мое. Я конкретно про Баума.

И надо сказать, у Баума тоже моральный посыл весьма неплох. Одна маленькая деталь: у Волкова и Элли, и потом её сестра Энни возвращаются в Канзас. Прямо по Нарнии: дети выросли, путь в сказку заказан... А вот Дороти и потом другие "попаданцы" - остаются в Стране Оз навсегда, причём забирают туда семьи. Конечно, если видеть тут аллегорию, то можно приплести и смерть, но если понимать буквально - то Волков снова вытаскивает героев в тяжёлую и бедную жизнь (где ты запросто можешь остаться бездомным от разгула стихий), а Баум позволяет героям поменять жизнь к лучшему. И взять с собой родных. Такая вот интересная разница... 

Тут, если отталкиваться от твоих же объяснений, то что лучше: жить трудно или умереть счастливо?

Возвращение из сказки в реальный мир - это повсеместно используемая метафора взросления, да. По-моему, из Библии она пошла: Адам и Ева выбрали трудный и болезненный путь познания и свободы, а не райские кущи же. 

Пожалуй, надо что-то действеннее ромашкового чая искать ))

Блог я вести не умею - не вижу, что бы я такого стоящего и не запрещенного тут мог бы сказать, что еще сорок раз не сказано. ))

Поздравляю Вячеслава! Достойный рассказ и достойная победа.

Парочка отзывов и оценок в рамках конкурса:

1) "И нас услышат" Александр (Ичимару) Диденко - оценка - 3

2) "Заяц" Кристиан Бэд - оценка - 5

Аргументация - в отзывах.

Отзыв в рамках конкурса фэнтезийного рассказа

Рассказ " И нас услышат" написан технически очень неплохо, придираться к этой части особо смысла не вижу. Разве что немного странным показалось, как раненый солдат цветисто и оборотисто расписывает собственную боль. Если бы он уже в госпитале лежал и прислушивался к этой боли – я бы поверил, но он на поле боя, у него важнейшее задание, которое он полон решимости выполнить. В этой ситуации такие описания не пробуждают эмпатию, наоборот, вызывают недоверие и отдаление от персонажа.

Но это больше в качестве имхастой придирки. В основном я хочу заострить внимание не смысловой части рассказа, а не на литературно-художественной.

Итак, по смыслу:

Мы видим ГГ, вероятнее всего человека, который плечом к плечу с прочими расами, традиционными для РПГ с фэнтезийным сеттиногм, сражается простив высоких (светлых или как их еще назвать?) эльфов – узурпаторов и поработителей. Сражается яростно, доблестно и до конца. И в конце погибает, предполагаю, выполнив миссию, которая не сейчас немедленно, но через поколение обеспечит падение эльфов и победу человечества.

При этом я, читатель, вижу исключительно одну точку зрения: этого самого солдата. А он, как и положено всякому солдату, накачан ненавистью к врагу просто до упора. Настолько, что сам признает: красота ему отвратительна.

Мне, признаюсь, было интересно, о чем же этот рассказ? И я пустился в поиски глубинного смысла, естественно.

Нормальному человеку не может быть отвратительна красота – сначала я зацепился за это. Значит, одно из двух: или нашему ГГ прополоскали мозги, или эльфы для остальных народов и впрямь настолько палачи и сволочи. Причем из текста я не могу узнать никак, первый или второй вариант более соответствует действительности. Пусто.

Пошел другим путем: попробовал обнаружить какие-то отсылки к реальной истории. Например, эльфы – это типа-европейцы с прекрасным бременем белого человека, а остальные – это остальные. Не нашел ни одной отсылки, которая бы дала мне подсказку, что я на верном пути. Больше того, в тексте сказано, что люди сдались первыми… это меня вообще смутило на пути поиска ассоциаций с реальностью. Потому что люди – это по определению наши, мы – люди. А наши не сдаются! В нашей, русской (да и не только русской, вот в американской, например, тоже) традиции не сдаются! Наши бьются до последнего и побеждают! Поэтому то, что люди сдались первыми как-то совсем выбило для меня реальную почву из-под рассказа.

В итоге, я нашел единственный смысл: доблесть каждого обеспечивает победу всех? Или сегодня мы проиграли, но заложили основы победы? Или порабощенные народы однажды все равно перехитрят хозяев? Но это все… как-бы слишком уж банально. Много раз сказано, и тут нет свежего, интересного отражения старой истины. Маловато будет для самостоятельного произведения.

В итоге хороший с точки зрения мастерства рассказ оказался для меня слабым, несамостоятельным по содержанию. Как зарисовка, некий этюд, эпизод, глава к крупному произведению, он хорош. Так же – к сожалению, на троечку.

К Максу Фраю можно относиться только двумя способами, это "книги муть полная" и "гениально написано!". 

Неправда. Я, например, отношусь не так и не этак. Я считаю, что это гениально написанная гадость )))

Привет конкуренту и сопернику!

Как раз пишу рецензию на "Пыль и ржавчину", так что не выдержал и зачел. Вообще не согласен, в корне. Нет, точки соприкосновения есть, конечно, но в  главном - совершенно другое впечатление.

Темное фэнтези - это такое фэнтези, где главный герой на темной стороне силы, а основная идеология книги - моральный релятивизм. Мата, порева и кишок на заборах при этом может и не быть. Аберкромби - это темное фэнтези, согласен. А вот Сапковский - я бы так не сказал. Вполне себе светлое и героическое.

И, в общем, не обязательно любое достойное, умное и "взрослое" фэнтези должно быть темным.

Я так считаю.

Спасибо ) Дайте срок - и до вас доберусь.

Ну да, персонажей много, есть такое... может, сериальное. Но мне почему-то нравится, когда мир произведения населен, когда в нем есть люди помимо главных героев. А мир с десяткой персонажей на все случаи жизни кажется мне слишком по-театральному упрощенным.

Хотя легкости понимания это не добавляет, конечно.

А про крючок - у меня с пяти страниц не получается никогда, вообще никогда. Исключение, разве что, что-то совсем детсткое, вроде Винни-Пуха или сказок Эно Рауда. Но детское оно же такое и есть - не рассчитано на то, чтобы читатель  мог долго внимание удержать.

Спасибо за комментарий )

Если ни на сюжет, ни на образ героя не играет - фтопку эти кардиганы с карандашами.

Ага.

 Но для нативного автора экзотический для нас сеттинг - не декорации, не фантастика, а естественная среда жизни

Для него-то да, а для меня? Я никогда не был в Австралии или в Аргентине и с вероятностью 99% жить не буду. Та же фантастика. Не скажу, что неинтересная - интересная, конечно, но как реализм не воспринимается.

С маоафона "КЛАСС!"

1-я глава повести "Лимб" Мерлина Маркелла

Вообще-то я читал весь "Лимб" и рецензию писал, но как-то поздно сориентировался, что мне опять "Лимб" попался и на марафоне. Наверное, малосодержательно получится... то есть, мало что нового скажу, чего не было в рецензии.

Интересная штука, этот "Лимб". Абсурд и сюр, конечно, но не лишенный внутренней логики. У автора (вместе с главным героем) богатая фантазия. Слегка извращенная, конечно, но от этого только более забавная и загадочная. Если судить по событиям (особенно перечитанную только что первую главу) - это ужастик. Но атмосфера совсем не страшная, скорее ироничная, удачно описывающая внутренний мир, травмы, страхи и комплексы главного героя.

Главный герой - судя по всему молодой мужчина, лет, этак, около тридцати, неординарная художественная натура. При этом - инфантильный нарцисс с кучей психологических и экзистенциальных проблем, которые он и пытается осознать на протяжении романа. Он неприятен, иметь такого в друзьях вряд ли захочется, но зато честен во всяком случае сам с собой, что и подкупает.

Сейчас, перечитывая главу с опытом уже прочтенного целого, я поймал себя на мысли, что ко всем странностям и несуразностям Лимба отношусь более лояльно. Значит, есть тут проблема (не автора, а читателя) доверия автору: первый раз я не доверял и ждал подвоха, потому что большинство вот таких абсурдных произведений оставляли в финале ощущение недоумения и потраченного впустую времени. Сейчас же я знаю, что все не зря, что логика во всем этом есть, как есть и идейное содержание, которое мне по нраву. И вот такое благожелательное чтение позволило мне в большей степени насладиться тонкой иронией, пронизывающей текст.

В общем, тут ругать-то нечего. Автор знает, что делает и умеет это делать.

Но я не я буду, если совсем не поругаюсь. Поэтому несколько замечаний.

1. Вот этот абзац смутил меня стилем и выстраиванием внутренней микрологики:

Черепаха затормозила, учуяв мою печаль, я отпустил поводья и спешился. Песок взмыл в воздух невесомым облачком, когда ботинки коснулись земли, и поплыл прочь. Странно, но у меня еще осталась способность удивляться. Я топнул по земле вновь и вновь, безуспешно надеясь на повторение чуда, и отправился дальше пешим шагом, чтобы размять ноги. Сзади зашуршало, зашелестело — это черепаха зарывалась в песок.

Разбираем по предложениям:

1) Черепаха затормозила, учуяв мою печаль, я отпустил поводья и спешился.

Не нравится мне "затромозила". Не представдляю, как это делала черепаха... уперлась лапами и гасила инерцию силой трения что ли? Может, лучше замедлила бег и остановилась?

2) Песок взмыл в воздух невесомым облачком, когда ботинки коснулись земли, и поплыл прочь.

Разрыв главного предложения придаточным и мысль тоже разрывает. Точно ли это нужно? Пострадает ли какой-то смысл, если не разрывать? А если не пострадает, то, может, и не надо разрывать? Может, лучше так:

"Когда ботинки коснулись земли, песок взмыл в воздух невесомым облачком и поплыл прочь"?

3) Странно, но у меня еще осталась способность удивляться.

Чему? Тут пока этого не сказано, потому и непонятно, чему он удивляется. Да и дальше напрямую не сказано, догадываться приходится.

4) Я топнул по земле вновь и вновь, безуспешно надеясь на повторение чуда, и отправился дальше пешим шагом...

И только вот тут говорится о повторении чуда, тогда можно догадаться, что раз он называет явление уплывшего облачка чудом, значит, ему он и удивлялся. Но опять-таки впрямую не написано - догадки это.

И еще мне не хватило хоть какого-то эмоционального отклика на то, что раз получилось, а больше - нет, раз уж явление это названо чудом.

2. Тут не хватило точности в предложении:

И тогда я испытал укол ревности, будто бы обнаружил в углу собственной картины человечка, бездарно пририсованного вандалом.

Если человечек нарисован, то просто в углу маловато будет, мне бы хотелось в углу на стене или в углу на полу, например. 

3. А тут мне разбивка абзацев не нравится:

Авантюризм победил, и я поднялся на второй этаж. Одетый в белый докторский халат человек, ссутулившись, сидел ко мне спиной. Через секунду до меня дошло, сколь отвратительна была окружающая его обстановка. Шевелящиеся, словно дышащие, бледные кожаные мешки с красными прожилками — всюду, всюду!

Тут все сплошняком, а я бы сделал так:

Авантюризм победил, и я поднялся на второй этаж.

Одетый в белый докторский халат человек, ссутулившись, сидел ко мне спиной.  (Доктора отсюда убираем, потому что тут о нем не говорится, и уносим дальше, где уже именно о нем) 

Через секунду до меня дошло, сколь отвратительна была окружающая его обстановка. Шевелящиеся, словно дышащие, бледные кожаные мешки с красными прожилками — всюду, всюду!

Одетый в белый докторский халат человек, ссутулившись, сидел ко мне спиной.

4. И, наконец:

Рука скользнула по полированной доске — ладошка моя мгновенно вспотела.

Ладошка? ))) Прямо как о ребенке, о себе говорит. Умиляется сам собой? ))

Но вообще-то все это я считаю уже придирками и наворотами. Не хотелось бы мне снимать ни одного балла с оценки. Я сам не особо люблю сюрреализм и абсурд, но то вкусовщина, а повесть хороша.

С почином! Сроки и условия щадящие, можно начинать.

Только можно обратиться с просьбой: народ, кому не принципиально, откройте цитирование, а? С примерами-таки удобнее отзывы писать. Если нет - так нет, конечно, но вдруг кто-то просто об этом не подумал?

И мне тоже хочется уточнить: отрывок Екатерины Годвер от самого начала произведения до отметки "здесь конец", так?

Ну и мои пять копеек тоже )))

Во-первых, поздравляю дуэлянтов с новыми рассказами. И с тем, что вы смогли ))) Это важнее победы, я считаю.

Во-вторых, я, конечно, сразу угадал кто где автор. Угадал хотя бы по тому, как вы выписываете красивости. Красивости Анны вообще не похожи на красивости Лидии, по-разному вы это делаете. Ну и просто у Анны я ни разу не встречал слова "школота", понятно, я встречал его у Лидии, зато "жалиться" - это характернейшее для Анны.

В-третьих,ругать я вас не буду - отругали уже судьи )) Разве что не могу не сказать - городище и силиконовый рай фтопку! Город и кремниевый рай, если что. Городище - это останки города, об этом говорили уже. А кремний (силициум) по латыни - полупроводник, поэтому в честь него названа Кремниевая долина. Силикон тут не при делах (хотя это, конечно, тоже кремниевая органика).

Но ругать не буду. На самом деле мне понравилась работа Лидии как некий набросок чего-то крупного. Хорошо в нем то, что это оптимистичный образ будущего. Обосновательную часть я бы, конечно, рекомендовал проработать получше, пока она зависла между фантастикой и фэнтези. Советов хороших, что и как поправить и прояснить, надавали достаточно, нет смысла повторять. Но яркость и жизнеутверждающий оптимизм меня покорили. Пишите роман, Лидия ))

Второй рассказ хорош тем, что это именно рассказ с полной структурой, с конфликтом, изменением персонажа и решением. Но горько, что опять люди накосячили... короче, хотели как лучше, а получилось как всегда. Этот рассказ можно считать готовым,состоявшимся произведением.

Положа руку на сердце, я бы на месте судьи или читателя проголосовал за второй рассказ. Хотя если бы мне выпала возможность исследовать мир, то, конечно, первый ))) 

От всего сердца поздравляю победителей!

К сожалению тройку призеров (за исключением приза читательских симпатий) я не читал - как-то так вышло. Но не сомневаюсь, что это замечательные произведения. Они у меня в библиотеке, и позже я их все-таки прочту.

Хочу поблагодарить организаторов за отличный конкурс, множество интересных произведений и положительных эмоций, которые мы получили благодаря вам. Наверняка большинство со мной согласится.

Со своей стороны я очень доволен конкурсом - не ожидал, честное слово -  и считаю, что все прошло максимально честно и непредвзято, хотя бы потому что мой роман, при непопулярном в кулуарах конкурса жанре, практически без раскрутки и широкого лоббистского круга, занял столь высокое место в рейтинге. 

СПАСИБО всем, кто за меня голосовал, всем моим рецензентам и читателям!

Угу, правильность - это чтобы без ёльфов и мордобою. 

Как это прошел этап самопиара? Настал самый значительный момент - сняться с конкурса, громко хлопнув дверью. 

Я сразу говорю, что играть не буду, уже в такое наигрался, но поумничать хочу.

Что бы в моем представлении было действительно интересным конкурсом рассказа? Это конкурс с очень ограниченными условиями: заданная тема, заданный жанр и заданный объем.

Объем я бы взял от 15 до 25 k строго, это немало для создания сюжета и раскрытия темы, но и немного, чтобы все перечитать для самосуда.

Тему - тут много вариантов может быть, но всякие ниочемные, вроде "Каждый кузнец своего счастья" я бы сразу не брал, что-нибудь поуже. Например, "Апокалипсис сегодня" или "(В)начале было слово" - тут все же нельзя что угодно написать и сказать, что тема раскрыта. Но тем хороших вообще много, в том числе в предложенных.

Жанр - узко и строго. Например, "Военная проза, реал". Но тут, допустим, не каждый может написать хорошую военную прозу, поэтому можно сделать альтернативу и две конкурсных группы:

Реал - Военная проза и Бытовая драма (Производственная проза и Рассказ о детях как вариант)

Фантастика -- Космофантастика и Киберфантнстика (Биофантастика и Социальная фантастика как вариант)

Фэнтези - Городсие легенды и Этнофэнтези (Технофэнтези и Разные драконы)

И так далее. И, причем, я бы брал что-то как раз не особо популярное, чего мало.

При самосуде одна группа судит другую, группы не перемешиваются вообще, то есть, в итоге 2 победителя. 

В таком конкурсе и я бы, может, поиграл. Но тут надо, чтобы было много участников, правда, только тогда это интересно. Зато это в самом деле могло бы быть интересно и было бы настоящим творческим вызовом, а не возможностью еще раз написать что-то, что авторы уже сто раз писали и сами знают, что умеют.

Я прочитал пролог и две главы и могу уже начать комментарии. Без скидок и реверансов, как думаю, так и пишу. Договорились?

Перво-наперво общее впечатление - средне. Не скучно, но и не особо интересно. Разверну подробнее. Вообще-то я гораздо больше люблю всякую историко-фэнтезийную лабуду про магию, странности и дворцовые перевороты, чем военную прозу, тем более про современные войны. Однако у вас мне именно эпизоды военной прозы понравились больше. Возможно, дело в том, что в этом жанре я менее искушен и пресыщен, поэтому сыграл эффект новизны, но я склоняюсь все-таки к тому, что ваш литературный стиль военной прозе больше подходит, а менять стилистику повествования в зависимости от того, о чем пишете, о современной армии или древнеегипетских царях, у вас пока не выходит. По крайней мере так я пока вижу в этом романе. 

Второй фактор, снижающий интерес - это герои. За три главы вам не удалось так близко познакомить меня с фараоном и его сыном, чтобы меня всерьез озаботила их судьба.

Возможно, кто-то скажет, что интрига слабовата. Мне интриги хватило, вроде понял, что все не просто так, что Сид решил открыть сыну секрет, наверное, рановато: двенадцать лет, с женщинами еще не спит, значит, наследника быстро сделать не сможет, значит, существует серьезная опасность, что кто-то захочет прервать династию, и убьет его по-быстрому. А теперь он начнет еще и медленно стариться, так вообще неизвестно, может, только лет через сто сможет произвести потомство-то. Видимо, грозит серьезная опасность самому Сиду, раз так поторопился.

Но вот сами герои какие-то слишком обычные, чтобы, закрыв книгу, я о них помнил и через час, и через три. Нельзя сказать, что совсем картон, но все же яркости им не хватает. И им самим, и вообще атмосфере Египта.

Дальше будет именно про стиль. (Копирование закрыто, так что цитат будет мало, больше на пальцах)

Стилистика у вас простовата и такая, школьная. То есть, все очень-очень правильно: полные тщательно выстроенные предложения, без нарушений, без хулиганства, жаргона, диалектов и просторечных словечек. Но и без особых украшательств. При этом много канцелярита, вроде такого:

По данным воздушной разведки наблюдалось оживление боевиков - передислокация бандформирований.

Да, собственно, там пара абзацев сплошняком - вот такая канцелярщина. Но, собственно, для описания обстановки на фронтах и каких-то штабных действий оно и ничего, не слишком художественно, но терпимо.

Но дальше, когда уже начинается движняк, и повествование смещается с общих картин на конкретные действия персонажей, на их жизнь, этого лучше избегать. Гораздо живее и интереснее будет, если писать не канцеляритом:

Группа растянулась в длинную колонну. Земля приобретала скалистый характер.

а более живой, литературной речью. Ну... типа:

Шли колонной, едва различая друг друга в густых сумерках. Под ногами все чаще скрипело и осыпалось каменное крошево.

Не то, чтобы надо именно так, может, вы в сто раз лучше придумаете, а я неправильно увидел картинку, но смысл, надеюсь, я передать сумел: канцеляризмы допустимы в сценах-объяснениях, в сценах-описаниях, диалогах и особенно в экшн-сценах лучше обходиться без них.

И еще существенное замечание по прологу: очень много "скал" и производных от этого слова. Найдите адекватные синонимы.

Пока этого достаточно. Исправить эти моменты, и "военную" часть можно больше не трогать.

Про египетскую часть - чуть позже.

Хоть с опозданием, но все равно )))

Поздравляю победителей!!!    

Поздравляю авторов с приобретением кучи рецензий!  

И спасибо организаторам за чудесный конкурс! Дин, Кельта, Mad Architect, Янь Данко, спасибо вам!    

Если будет следующий раз - обязательно постараюсь сыграть автором ))

Бред какой-то. Какое отношение диагноз имеет к сексу за деньги? Первое - про здоровье, тут человек вообще не виноват, а второе - про личную дурость как минимум. 

Например, если у мальчика умерла мать - это беда, без вопросов. Но если мальчик вышел во двор, а там кричат: твоя мать... и так далее, то это не беда, а дурость матери. Как теперь ему быть? "быть выше"? Ну-ну...

И изначально речь шла не о том, чтобы осудить всех проституток или выгнать дочь-проститутку из дома, а о том, чтобы остановить ее, если ей в голову придет умная мысль проституцией заняться.

У меня нет таких "друзей", только нормальные, которые ведут себя по человечески. 

Ну да, вокруг вас - одни святые )) Любой проститутке ноги будут мыть и воду пить, только коррупционеров на дух не переносят )))

Нормально ты пишешь. В твоих мирах есть внутренняя логика, все путем. Если кому-то там категорически не нравится, не комфортно, это же не проблема твоих произведений и тебя, как автора, верно? Можно же просто не читать, правда? Начать - и бросить. Всё кому-то не нравится, и невозможно нравиться всем. 

Я первую не читал. Надо будет попробовать.

Держите в уме такой факт, что спорные произведения читают с большим интересом, чем однозначные. Так что если у вас отзывы попеременно плохие и хорошие, то это будет скорее позитивная реклама, чем негативная.

А вот в споре точно не поймут, кто на самом деле дурак.

Фэнтези это литература эскапистов. Открывая книгу с драконом на обложке, не стоит искать там глубокой философии или размышлений о мировых проблемах.

 Главная задача фэнтези – развлечь и отвлечь читателя от реальности, унести в прекрасный, героический, яркий и новый мир.

Какой голимый бред. Надоело уже опровергать, честное слово...

Как и вся рецензия - ни о чем. Сразу заметно, не для размышлений, ага. Практически никак не опознаешь произведение по такой рецензии.

Я только никак не пойму, нафига писать-то такое? Что это дает читателям или автору романа?