Радомир Старш

Спасибо, что заходите, читаете 

Это о том, что когда кто-то разделяет людей на два типа, найдётся исключение. И это исключение само заявит о себе, что не вписывается ни в одну из категорий.
В плане вашего комментария, Вы как будто не приняли условия мини-зарисовки, а применили собственные представления о том, как там всё должно быть устроено.

Почему два вида людей? Потому что речь о моих ожиданиях. Я предполагал, что зарисовку либо поймут, либо не поймут. Но не ожидал, что кто-то скажет, что что-то там неправильно в принципе. 

не нужно в качестве аргумента проводить кустарный психологический анализ оппонента.

не понимаю, о чём речь. Вас я не характеризовал ни в положительном, ни в отрицательном ключе. И никакой анализ не проводил -- ни кустарный, ни лавочковый, ни лабораторный.

это метафора, инженер пришёл на предприятие = человек начал писать и публиковать книги.

тогда понятно, почему тяжело представить 

талант -- это результат упорного труда. 

я лишь могу сказать, что дотошная к деталям визуализация далеко не всегда нужна. Если хочется, то, как говорится, ради Бога, но часто достаточно лишь дать ключевые детали.

так можно подумать, если отойти от темы статьи чуть-чуть в сторону. Тогда да. Но если мыслить в русле темы статьи, то нет, это совершенно другой случай.

Есть два типа людей -- первые, вторые и те, которые скажут, что это уже три.
Вот вы -- из последних 

умение препарировать чужие произведения позволяет избежать ошибок в собственных,

Вот как раз статья о том, что нет, не всегда позволяет

важно стремиться к росту, нарабатывать опыт и приобретать новые знания.

сироты мы, получается, поголовно. Сироты производства.

она же не из пустоты родилась. Преемственность знания не подтверждает его истинность.

Оно-то понятно. Издержки ремесла

вот именно, что бывают. А платные -- все рекламные и необъективные

главный же минус платных рецензий -- это их рекламная основа, а не объективная.

забавно наблюдать, как та, которая единственная зашла в пост с агрессией, теперь строит из себя жертву. 

Почему-то подумалось:
вываливается из подъезда мужчина, на ходу ойкает и постанывает от боли, натягивая джинсы. У него спрашивают, что случилось?
Тот отвечает, что дикари какие-то в этом доме живут, звери, а не люди. Не убежал -- убили бы на месте! Повыходили все, тумаков и пинков надавали ему, кто-то даже за битой пошёл. А он что? Просто на коврик насрал.

Но если ИИ - нормальный инструмент и в его использовании нет вот прямо-таки ничегошеньки постыдного - почему вы не указываете, что этот инструмент использован, как предписывают правила сайта?

Бруталити! 

История литературы не раз показывала, что новые инструменты сначала вызывают сопротивление. Так было и с печатной машинкой, и позже — с компьютерами и текстовыми редакторами. Многие считали, что они сделают литературу менее «настоящей». Но со временем эти инструменты стали обычной частью писательского процесса. История, как мы знаем, циклична. Сейчас мы тоже переживаем этап неприятия ИИ как инструмента. Но со временем это станет такой же нормой. 

С этим можно было бы согласиться, но тогда мы оба были бы неправы.

Вы -- удивительный человек. Можете прочитать комментарий одного, а вопросы по нему задавать другому. Это так мило.

я имел знакомство со всеми популярными. Даже грок грешит иногда

потому что вы пользуетесь Алисой. А так -- это касается всех нейронок.

 
Думаю, я этот пост тоже видел. Посмеялся))

частенько эти ссылки никуда не ведут. Я неоднократно просил ии ответить на вопрос, опираясь на фактические исследования и дать ссылки на эти исследования.
Часто ссылки были просто не рабочими, вели на нерелевантные исследования или на такие, которые вовсе противоречили утверждению, которое должны были подтверждать.

вы из отряда «староверов»

Так и есть. Отряд "Староверы". Верим в старое, агитируем писать на берестяных табличках. Если уж разоблачаете, то разоблачайте полностью, но без собственных фантазий.
У меня нет никакого желания комментировать ваши выдумки. Хоть бы что-то написали, что относится к реальности. 

Зацепить можно, когда попадаешь. А когда всё уходит в "молоко", то это называется промах.

Забавная ситуация  

факт остаётся фактом -- вы зашли высказать своё мнение, но в то же время запрещаете мне высказывать своё мнение. Это показательный пример двойных стандартов.

Если бы вам было дело до содержания, то вы бы не писали, что я бью себя в грудь пяткой, говоря, что пишу без ии. В статье этого нет, она совершенно о другом. Вот возьмите, и назло мне прочитайте внимательно. Какой будет ход, я же злостью изойдусь. Вы же не посмеете такую подлость провернуть, да?

Обратите внимание, я просто отзеркалил ваш комментарий. Вам не понравился мой ответ? Так это то же, с чем вы ко мне пожаловали. Увидели в нём агрессию? Так это потому что вы сами написали с агрессией. И добавочка в конце "не хотела никого обидеть", оказывается, не работает, да? 

да, у нейронки самая главная цель -- дать результат. И не важно, факт это, фантазия или откровенное враньё -- результат есть, она справилась 

если вы задаёте мне вопрос, какое мне дело до того, кто как пишет, то не справедливо было бы задать себе вопрос, какое вам дело до того, что я пишу?
Это вопрос о двойных стандартах.

Другой вопрос -- статью не читали, да? Потому что вы аппелируете точно к чему-то другому, но не к содержанию этого поста.

Простите, не хотел обидеть. Но это ежедневное нытьё нечитающих уже утомляет. Будто у человека кризис, и нужно просто зайти, шмякнуть мнением, пускай не по поводу, да и ладно. И убежать.

не сгорите за проектами))

что ж там за перепроверка, Мирослав? Статья на то и статья, что контроля меньше требует. Прочитал ещё раз, исправил помарки и неточности. Вот и готово.

а есть ещё авторы "серой зоны", которые без маркировки, а должны быть с ней

не все могут распознать ещё иишницу

Заходит мужик в бордель. В холле за стойкой скучает старая Мадам, курит сигарету в мундштуке.
Мужик сразу к ней, говорит, девушку хочу самую лучшую. Мадам вызывает всех в холл, девчули выходят, строятся. Мужик смотрит -- все какие-то потасканные. Он бросает денег пачку на стол перед Мадам, говорит, самых лучших покажи. Мадам -- хвать пачку, в лифчик сунула, прошла быстро по борделю, всех в холл вывела, даже тех, кто под клиентами были.
Мужик смотрит -- всё равно не то. Шмяк ещё пачку на стол, говорит, только девственницу хочу!
Мадам пачку в лифчик сунула и говорит:
-- Ты ещё столько же дай, так уж и быть, я тебе свою девственность подарю. 

кстати, да. Двое из ларца -- очень яркие персонажи. Грех забыть!

часть аудитории не поймёт, что наваяла текст нейросеть и будут считать опубликовавшего крайне умным человеком -- как непонятно пишет!

тут или свой блекджек и...кхм
или играем по правилам заведения

пока нет 100% утверждённой и 100% применяемой маркировки, нужно самим учиться быстро распознавать нейротекст, чтобы экономить своё время.

вот я тоже об этом задумываюсь и готов согласиться

Раз уже писали, зачем повторяетесь?

Никто не запрещает вам писать здесь свои фантазии. Это площадка и создана для публикации фантазий всех желающих

Но, написав, что мы не пишем о природе, не написали ли мы таким образом о природе?

откуда берутся оценки? накрутка оценок уже существует, если в ней появится практическая польза, то тут же появятся желающие накрутить их непрямым образом. И появятся услуги по накрутке.

Кто будет отбирать вручную авторитетов и кто такие авторитеты?
Можно представлять всё очень красиво и стройно. Но взгляните на реальные примеры из жизни.

а как они оценят валидность отзывов? Как на счёт личных вкусов модератора? Будем как-то обучать модераторов и контролировать их деятельность? Красивая система часто, сталкиваясь с практикой, оказывается не совсем жизнеспособной. 

а качество оценок вы как будете контролировать? В идеальном мире такой подход может сработать, но мы живём не в нём. Читатели бывают разные. Одни читают нечитаемое, и им нравится. У других просто симпатия к автору, третий, если не зацепило с первого абзаца, всегда ставит единицу. Четвёртому не нравится автор.. И так далее.

Такой подход работать не будет

да и не важно, соотносится ли

вот в январе я мог выделить 3 рассказа, в феврале парочку, а в марте и апреле -- нет.
Так что, да, иногда попадаются достойные работы. Но это редкость, вот взять хотя бы мою статистику этих чтений -- 5-6 рассказов из 800 работ. 

юзер сам определит чье мнение лично ему важно

Это уже есть. Комментарии. Любой может оставить, а автор сам решит, чьё мнение из оставивших комментарии ему важно. И никто другой это не перебалансит.
Вы или неточно описали схему, либо в ней запутались. 

а с другой стороны, если мнение отдельных пользователей возрастёт в весе по отношению к другим, то это почва для коррупции и махинаций. Даже сложные решения не всегда способны закрыть все дыры.

Правильно говорить: победил последним 

люди совсем не поняли Ваш комментарий. Нужно табличку для непонятливых добавлять в конце всегда.

не инструмент, а заменитель. Это когда натуральное заменяется искусственным. Вместо вкусного сочного помидора получаете водянистый и безвкусный, который даже не пахнет. Вот такой этот ваш заменитель -- водянистый и безвкусный. Но вы привыкли его есть, а потому и проблемы не видите.