Радомир Старш

Отличный ответ 

Оказывается, с одной стороны, можно писать посты о том, как не люблю нейронку в книгах, а с другой стороны -- спокойно рекламировать книги, написанные в паре с нейронкой. И нашим, и вашим, как говорится. 

вот этот пост нужно было писать с аккаунта Пиши-Читай. Люди туда же подписывались, отправляя заявки на конкурс 

почему мне? Это статья утверждает на едином значении слова, отсекая все другие.

То есть, мы уже определились с единым значением, я так понимаю. 

ну, раз так говорит текст на картинке, то как с этим поспоришь?

Самое большое преимущество рассказа -- это динамика. Очень живо повествуете.
Тырить, кстати, означает воровать, а не прятать. 

ну, совсем уже апокалиптические сценарии я бы строить не брался, потому что любая нейронка нуждается в операторе или, точнее, пользователе. Без пользователя у неё нет задачи, не работает механизм поощрения. А зачем ей существовать, если не для кого? Я не думаю, что нейронка сможет принять смысл бытия в самом существовании в режиме простоя. А без человека это будет именно так.

думаю, что маркировка нужна. Читательский запрос рано или поздно сформируется, не берусь судить о его массовости, но это будет. Платформы должны быть заранее готовы. От основной массы читателей отделится та, которая ищет только написанные без нейронки тексты. И если площадка будет "обманывать" их, они не будут на ней задерживаться. Маркировка пойдёт на пользу площадкам и читателям.

Вывод один -- настали тяжёлые времена для издательств. Они пытаются переосознать свою нишу, потому что она изменилась, но пока не получается.

героя -- да. Мостра -- нет.
Вы вообще используете очень много местоимений. В большом количестве случаев их можно без потерь удалить. Возможно, поэтому вам кажется, что нужны синонимы, чтобы разбавить количество местоимений?

Ливень тонких извилистых струй гавва́ха всех цветов и оттенков беспрерывно тёк внутрь тела и разжигал благостный жар. Неукротимое пламя горело в груди, поднималось к затылку, обволакивало негой рога́ и хладными точками рассыпалось по лбу – дарило покой и блаженство. Плотно сложенные крылья подрагивали на спине в стройный такт мелодии, что неотвязно крутилась в голове. Собранные в щепоть ладони плавно лежали на коленях. Он наслаждался, закрыв глаза и сидя в позе, что люди называют «лотосом».

Медитация не только дарила мгновения счастья, но и помогала следить за паствой. Туча ментальных ниточек, итеринме́нтов тянулась к каждому. Нюансы не осмыслить, не разобрать – увы! Но это и не надо. В созданной паутине – тьма слуг: от вассалов – тех демонов, какие ушли с ним в изгнание, до «низменных людишек». Всех без остатка закрутил, переплёл меж собой в затейливые, зачастую понятные только ему узоры. Щупальца контроля тянулись от одних к другим и без вмешательства служили поставленным ранее целям. Но хозяйничать в чужой душе – просто приятно. Как себе в таком откажешь?

Кемле́й, так звали героя, вздрогнул – кропотливо прочерченный путь пошёл не туда. Придётся встрять! Мысли понеслись по кругу вперемежку с ворчанием: «Обезьяны и есть обезьяны». Для постройки империи в магическую охрану храмов он подобрал сих исчезающих духов. Дал горемыкам дом в человечьих костях в раке, вытащил из хлада нави в ласкающую гавва́хом явь. А эти! Слово «неблагодарность» отсутствовало в его лексиконе.

нет, я говорю о том, что отрывок в целом стоит перестраивать, и в таком виде синонимы -- это не проблема первостепенной важности. Но при перестроении отрывка целиком для более плавного чтения и ясности мысли, построения образа, стоит сдерживать желание набросать синонимы.
Самое главное -- улучшить читаемость отрывка. А перенасыщение синонимами -- это малая составляющая этой проблемы.

Вы привели пример, меня он не впечатлил и даже укрепил моё мнение. Вы считаете, что всё уместно -- это ваш текст, ваше право. Продолжайте писать, как вам хочется, и не нужно искать чьего-то одобрения. Может однажды вы напишите такой потрясающий текст, что заставите всех, как и меня отдельно, изменить своё мнение. Пока эта вероятность не видна за горизонтом. 

Лёгкое чтиво, на минуточку -- это Чехов, Достоевский, Кинг, Набоков, Лесков, Ле Гуин, Воннегут, Бредбэри, Ильф и Петров, Горький, Азимов, Кларк и так далее. Их тексты читаются легко. Да даже у заслуживших критику Стругацких текст зачастую летит, как гоночный автомобиль -- ускоряется во время чтения, что не угнаться. Вот это -- лёгкие тексты, потому что читаются легко, а не всеми силами пытаются вытолкнуть из себя читателя. 

Можете быть не согласны. Меня это устраивает.

вот взять их все и убрать. Перефразировать, перестроить предложения. Одной проблемой будет меньше.

да ладно хвастаться. Все мы любители поболтать о своём "мастерстве". Все всё понимают, Фофан Тюльпан.

А тут – в точку.

а тут -- промах.
Потому что это не то, чего вам хотелось бы. Вы думаете, что таким образом заставляете читателя читать внимательнее, более вдумчиво. Словно управляете его вниманием. Нет, нет, нет, нет и ещё раз нет. Вы неправильно понимаете ситуацию.
Вы получаете обратный эффект. Чтобы читатель понял, о чём написано, ему требуется прикладывать заметно больше усилий, чем при чтении более гладкого текста. И это отталкивает. Если читатель не привык продираться через неумелые попытки автора выразить мысль, то он закроет этот текст и больше к нему никогда не вернётся.  

Возражения уже описал выше.

Вы пытаетесь отстоять свою позицию или пытаетесь поменять моё мнение?
Зачем вам моё одобрение? Если вы настолько уверены, что всё делаете правильно, красиво и здорово, то достаточно показать несогласие, и можно продолжать дальше писать так, как вам нравится. 

Пока все примеры, что я видел, лишь укрепляют моё мнение.
Я не понимаю, чего вы пытаетесь добиться.

а что ещё можно сказать, если синонимами отрывок просто перенасыщен? Они используются бесконтрольно и не к месту.
Каких ещё слов вы от меня ждёте? 

Т.е. Вы навешали "регалий" и объяснили их применение оттенками повествования. Разве не это я говорил своей фразой:

Вот именно, что не навешал регалий. Изначально есть два персонажа: Чипс и профессор Борис. Чипс -- это всегда Чипс, а профессор Борис -- это всегда либо профессор, либо Борис, либо профессор Борис. Это целостный образ, а не постоянно дополняемый новыми и новыми вводными. Тем более, я же пояснил, почему он не просто Борис, а профессор Борис. У этого есть причина, которая пронизывает весь текст насквозь, от начала до конца. 

Компаньон -- это не синоним, не замена имени или местоимению. Это однозначно подача информации о взаимоотношении между персонажами. Это контролируемая подача. Больше подобных описаний в тексте рассказа нет.

Вот это и есть главное отличие -- контроль и бесконтрольность.

Оглоед, он, гигантская нечисть, обладатель столь знатного имени, сластоежка, чутко воспринимающий добычу хищник, путник, плотоядный гурман, «скромный» любитель поесть, сладострастный обжора, хищник.

Столько синонимов к имени и местоимению как раз и являются показательным примером отсутствия контроля. Тем более, для такого маленького отрывка текста. 

Мало того, что они заставляют читателя старательно концентрироваться при чтении. Более того, они ничего не добавляют в текст. 

В ситуации с этим отрывком более остро стоит вопрос перегрузки. Читатель, скорее всего, пробежится по этим абзацам по диагонали.

А проблемы с заменой местоимений синонимами начинаются уже в первой-второй строчке:
Разум гигантской нечисти одиноко бороздили два изначальных, вечных чувства. 
Здесь уже читателю захочется остановиться и подумать, о чём вообще идёт речь. По факту речь идёт о трёх существах -- гигантской нечисти и ещё двух вечных. 

Дальше:
Вкушал обладатель столь знатного имени без перерыва.
А где знатное имя? Оглоед? Оно не знатное. Предложение в целом читается тяжело.
И следующее предложение читается тяжело. Весь отрывок читается тяжело и требует постоянной повышенной концентрации.
В этих случаях говорят, что текст сопротивляется чтению. Нужно чётко осознавать, на какого читателя рассчитан этот текст, но не из принципа "я хочу, чтобы его читали люди, которые...", а объективно оценивая ЦА произведения. А судя по отрывку, у ЦА не очень высокий порог когнитивной нагрузки, после которой читатель откажется от чтения. Поэтому всегда лучше упрощать подачу мыслей, выстраивать их в чёткую и легкую для освоения последовательность. Тем более, для ЦА этого отрывка. 

И Вам благодарность. Приятно, что понравилось. Тем более, что это моя первая попытка письма в жанре абсурда и сатиры

самое большое зло, которое принесли с собой нейросети -- это убедили людей, что пишут лучше их самих, выше среднего уровня.
Это не так. 

4 абзаца по 6 строк в каждом. Это введение персонажа выглядит перегруженным. Вы, читая, не замечаете, как мысль виляет? Когда образ даётся в непоследовательной, хаотичной манере, чтобы его сложить читателю, требуется много усилий.

чтобы написать, что пятидесятилетний мужчина -- старый, нужно быть очень молодым. А от того и своеобразное понимание, во что обуваются пятидесятилетние интриганы, сидя в своих офисах.

Именно! 

может и звучать нормально, если персонаж был введён как полковник+Викентий изначально и это использовалось ранее для каких-то целей. Не просто же для того, чтобы не давать забыть читателю, что Викентий -- это полковник.

Но вот в том виде, в котором цитата приведена, мне она очень не нравится. Вроде и расширяет понимание, кто такой Викентий, но как-то грубо и нелепо исполнено.

Да, имени персонажа и местоимений в большинстве случаев достаточно. 

Другой вопрос, что это может быть отличительным ходом, как у Хэмингуэя в "Старик и море", где, наверное, несколько сотен раз используется "старик", а сколько раз упомянуто его имя -- можно пересчитать на пальцах одной руки. 

Что касается стиха, то это отдельный случай -- стихотворная форма живёт по своим законам. Но звучит вполне нормально, слух не режет.

Обычно не принято показывать на своих примерах, но вот отрывок из недавнего рассказа:

Не успел космический корабль сесть на побережье океана незнакомой планеты, как в его подбрюшье открылся люк. 

— Что за безрассудство! — рявкнул Чипс.
Сцепившись с профессором Бо́рисом, они вывалились наружу и клубком скатились по трапу.
— Мы ещё атмосферу не прове… — прервался Чипс на полуслове и удивлённо осмотрелся, сидя на спине обезумевшего компаньона.
Тот лежал на брюхе, широко раскинув лапы, словно за время тряски при посадке до беспамятства соскучился по любой неподвижной тверди. Профессор выглядел настолько счастливым, что не замечал оседлавшего его Чипса. 

Это начало. Вводятся два персонажа. Чипс и профессор Бо́рис. Профессор+Бо́рис идут рука об руку, потому что персонаж "с безуминкой", а слово "профессор" контрастирует с его характером.
Но можно заметить ещё и слово "компаньон". Оно здесь не является заменой имени или местоимения. Это характеристика отношения персонажей -- сразу показывается, кто они друг другу. И после этого момента Чипс -- это либо Чипс, либо "он", и второй персонаж -- либо профессор, либо Бо́рис, либо местоимение.

Но как я и говорил раньше -- вы можете быть не согласны с моим мнением и писать так, как вам хочется.

человек, человек. Там вроде слог не нейросетевой. 

этнический кореец или китаец ведь тоже могут быть учителями в японской школе, если говорить о достоверности. Но да, эта фамилия не японская.

это сборник, там 8 авторов написали по рассказу:
https://author.today/work/584355

полностью согласен. Не знаю, кто Вам жмакнул -3, я поправил 

украл идею -- это когда Вы взяли примерно то же и написали примерно так же.
Если же какая-то идея подтолкнула Ваше воображение в своей собственной мысли, то это уже Ваша идея, хоть и основана на чужой.
Так что смело пишите, но пишите так, как написали бы только Вы и никто другой!

Вы мне вернули веру и в чтение постов , и в подписки/дружбы с авторами .  А то по дурости для старта акка набрал взаимок бездумно , а это оказалась лажа . Вся лента уведомлений загажена постами с нытьём/прямолинейной и тупой рекламой таких же собственных опусов опусов. И тут бамс , интереееесное .За "многабукав" не серчайте , это от большого энтузиазма и неплохих собеседников  

Как я Вас понимаю.
Сам страдаю, видя в ленте новостей однотипные посты, которые призваны просто поддерживать активность, без какой-либо смысловой нагрузки.

Объёмом комментариев я Вас не упрекал. Смысл сказанного в том, что я не пытался объять всё в одном посте, да и непродуктивно это. Лучше по маленькому кусочку за раз, иначе получается слишком длинные посты. А я пишу далеко не кратко. 

я, возможно, ушёл в сторону, потому что не понял сути сказанного. Так бы придерживался темы.
У меня нет ничего. Ни аудитории, ни авторитета, ни премий, ни известности, ни образования, ни даже от мамы похвалы.
Вы тщетно пытаетесь давить этими вопросами. Давить можно только там, где есть вздутие. А я -- плоский, как контурная карта. 

у меня авторитета нет, нечего подрывать. Я бы зацепился за такого опытного человека, кто бы пришёл и указал. Это подарок судьбы для меня был бы. 

Понимаю, понимаю. Я не конкурирую с вами, не нужно так реагировать. 

каста избранных не загерметизировала знания, так бы разница была более ощутима.

Ольга, у вас же времени нет. Чего ходить вокруг да около? Сказали бы раз прямо и в точку, не было бы потрачено столько времени впустую.
Кто у кого время отнимает?
Я у вас, пытаясь выяснить суть, либо вы сами у себя, ходя вокруг да около?

приходится учить, самостоятельно, на энтузиазме, потому что носители священных знаний ими сами не хотят делиться почему-то.

А Вы можете чётко и однозначно указать на ошибку?

Вот только если бы ещё обучение в университете всем в прок шло. Но мы не видим поголовно выпускников филологических факультетов в рядах наиболее известных писателей. Туда приходят не только через профильное образование.

Ольга, когда Вы мне пишете, то это я к Вам пристаю?
А на счёт постов. Капля за каплей -- и океан. 

опять же становится актуальным вопрос, о каких курсах Вы говорите?

вот я как раз об этом. Но в рассказе, из которого я насытился впечатлениями для написания поста, в русских реалиях гг обращается к своему учителю, так его и называя -- не по имени-отчеству, как обычно принято в школах, а учителем. И это даже не школа боевых искусств восточных стилей.

главная мысль не всегда рождает произведение. Иногда всё начинается с одной небольшой сценки, интересного персонажа, цепляющей ум идеи. А главная мысль выводится по мере конструирования сюжета.
Если не пишется "от главной мысли", то начинайте писать с другой стороны, а к главной мысли придёте в процессе.

в другом случае, если это не первые строки и не начало главы, с которой начинается знакомство с новым персонажем, я бы вводил эту биографическую часть по-другому. Потому что это выглядело бы в тексте, как небольшой такой роялик. Такой приём я встречал в комедийных произведениях. Где у персонажа внезапно оказывается нужный опыт в прошлом. Он юрист, но, оказавшись перед запертой дверью, вскрывает её извлечённой из лацкана отмычкой, ведь в прошлом он был медвежатником. Он обнаруживает мёртвое тело владельца квартиры за накрытым столом. Идёт на кухню и понимает, что тот отравился неправильно разделанной рыбой-фугу, потому что гг работал в японском ресторане шеф-поваром и знает, как её правильно разделывать. И дальше в таком роде. 

Если я не ошибаюсь, то Брэдбери даже университет не окончил.
Хемингуэй вроде как журналист, а это близко.
Забыли Чехова упомянуть. Он врач вообще.

я в посте высказал своё мнение, в котором уверен.
Вы решили попробовать показать, что я не прав. Я не против вашего несогласия. Вот только почему-то вы вывернули это таким образом, что если я не принял написанный вами пример, так это к делу не относится, не аргумент.

хохма.

Вы можете быть не согласны и сказать это в комментариях. Я это принимаю, но мнение моё это не меняет. 

Если это самое первое и второе предложение, то можно назвать допустимым такой ход. Всё-таки это ближе к самой современной прозе, а я к ней не особо привык, и звучит для меня всё равно как-то со скрипом. 

даже в чтении вслух играет роль начитанность. И очень важное значение играет качество литературы, на которой основывается эта самая "начитанность".
Так что, далеко не все, читая вслух, поймут, хорошо звучит или плохо. Вот вообще не факт.