RhiSh

Есть товарищи, которые любят сам процесс) То есть: они прочли какой-то ваш коммент, занесли вас для себя во "враги народа" и зачээсили. Чем бы дитя ни тешилось

Супер! )))) надо взять на вооружение. Если спросят, скажу: писатель-фантаст. И никаких больше вопросов)))))))

По мне, так ежели 1) читать хорошее, 2) окружающим его советовать, 3) в собственных потугах в литературство на это хорошее ориентироваться - то уже кое-что. И я не настроен спорить о том, что есть хорошее. Ибо воистину) 

Критики ведь тоже бывали всякие) Даже если носили громкие (то есть, ныне всем известные) имена. Критег - сие человек. Со своим личным суждением. Вот допустим, я тоже искренне считаю себя человеком неравнодушным, тонко чувствующим и понимающим литературу - а кто-то преспокойно сочтёт меня идиотом с раздутым ЧСВ ))) 

В этом плане очень познавательно читать, что одни великие литераторы писали о других, не менее великих литераторах) Найдешь много разного интересного. 

вот чесслово, никогда не понимал таких вбросов. Какое дело автору, незнакомому человеку, до того, что некий ноунейм потерял интерес? Вы просили прочесть? Лично интересовались мнением? Договорились об отзыве? Вы старые друзья? Это ваш сэнсэй или тот, чьё мнение крайне ценно для вас? 

У меня всё начинается с диалогов. Я слышу чей-то разговор. Интонации. Вижу мимику, жесты. Потом возраст, мысли. Поступки. Это похоже на проявление плёнок в фотографии. Как только проявляются характеры, к ним достраивается антураж. И заверте...))

Как-то так. 

А о какой авторке речь? Но я вам сочувствую, как она могла. Вот я никого на АТ в ЧС не занёс. Принципиально. Какой же в этом интерес? Раз я написал что-то - пусть люди высказывваются, иначе зачем я писал-то. Вы заходите, заходите, я вам всегда рад. 

Сочувствую... Как вы читаете книги? 0_0 Они обычно больше этого поста...

Столкнулся в очередной раз с прелестью сетевого общениия под названием "испорченный телефон". Причем он портится прямо на первой ступени: ты говоришь одно, а собеседник сразу читает нечто совсем другое. 

Всегда умиляет, до чего люди - даже писатели - в сети выпускают на волю внутренних детсадовцев. В чем сие выражается? Например, в истинно детсадовской убеждённости, что "раз он со мной спорит - он меня не лююююбит!" И в слёзы, а то и дать по голове лопаткой. 

Прелесть. Особенно когда сие убеждение исходит от тех уважаемых писателей, которые ещё и профессионально (про их словам) умеют в психологию. Но понять, что на сетевой ресурс оппонент может прийти вовсе не за любовью, в процессе дискуссии ровно никаких чувств не испытывает, а спорит просто потому, что с высказанным не согласен, - это высшая степень дзена, доступная далеко не всем... уважаемым писателям. 

То ли дело - ведерко в руку, лопатку наперевес, и вперед - за любовью...)) 

Вот тварь... Мораль: не надо выпускать домашних животных гулять самостоятельно. Они уже слишком далеки от дикой природы, и желая им добра - вы делаете только хуже... Зачастую потому, что среди людей дофига уродов.

Отличный список, Ань)  Все, кого знаю, в нем есть.

Меня до сих пор удивляет наличие на литературном сайте взрослых (вроде), вменяемых (на первый взгляд) людей, которые забрели сюда, крайне мало зная о литературе. Они даже что-то пишут. Представляю современного физика, который не в курсе, что такое эти ваши кванты... и с этим багажом бодро идет общаться на тусовку физиков... 

этот марафон по моему мнению - лучший на АТ, именно там я нашел своих читателей и единомышленников.

Подпишусь. Аналогично. 

В виде исключения - о другой теме на букву К... о конкурсе, в общем. "Заявка отправлена 9 марта в 23:30". И висит. В непонятном состоянии "обрабатывается". Уже десять дней как. Ежели поднапрячься, за это время можно было даже прочесть всю книжку... кое-кто из знакомых и предположил, что читают)  Всем коллективом "приёмной комиссии"...

Нет, ну правда.        

Я за все хорошее. И при этом я не люблю быть против чего бы то ни было.

Я иду в марафон с пониманием, что могу быть кому-то не понятным. Кому-то неприятным. Кто-то меня обругает за то, о чем я понятия не имею. Это интернет, здесь, как известно, посылают...

Но при этом я верю в добросовестность тех, кто это будет делать. Иначе нет смысла идти в марафон. Я верю, что тот, кто меня ругает, делает это искренне, потому что ему неприятен мой текст. Кто меня хвалит - тоже делает это не потому, что ждет ответной похвалы от меня. И так далее.

Подпишусь. И главное тут - добросовестность. Мы идём в марафон ради честности и обдуманных суждений. Мы априори уверены, что тут - будет именно так. Что если кому-то совершенно не зашла некая книга - то наши мудрые организаторы (Лавэн и Пчёлка, я предельно серьезен) дали возможность человеку честно об этом сказать и честно уйти читать другое. 

А что отсюда следует? Если некто не взял самоотвод, прочтя отрывок, - то ему нравится. Что бы под этим ни подразумевалось. А если читателю понравилась (на любой лад) прочитанная забесплатно книга - то вообще-то честно (и по-человечески, и по условиям марафона) подумать над своими впечатлениями и не полениться их записать в адекватном виде, понятном и автору прочитанной и понравившейся книги, и другим читателям. 

Всё же просто как две копейки. Понюхал, невкусно - не ешь. Скушал - не будь скотиной, скажи спасибо. А стиль "понюхал, надкусил, пожевал, слопал почти всё, остаток шумно выплюнул назад" - на мой взгляд, приличные и воспитанные люди так себя не ведут. 

И это я не в адрес Петра Ингвина - я в адрес тех, кто упорно не понимает, что читатель (котичек наш обласканный) тоже писателю кое-чем обязан. Если прочёл, конечно. А нет - бога ради, но только если он не прочёл толком - какие тут речи о рецензиях? 

Ничего личного. Просто моя позиция. Может, кому-то будет интересно. 

Жаль, я не могу написать в доступном Никитину пространстве, что я думаю о его писеве... Впрочем, нет. Не жаль. Вдруг он решил бы, что по моему мнению, у оного писева есть потенциал. 

Хорошая классификация. Из разряда "Так просто, что почти никто не знает"))  Серьезно. Пунктов 1 и тем более, 2 я перевидал множество. Как раз последние дни "наслаждаюсь" яростной критикой книг одного автора - целиком по пункту 2. Герои мудаки, они тупят, раздражаются и думают грязные/злые мыслишки - оужас, автор, что вы пишете.
Читателям - во всяком случае, современным сетевым - очень свойственно накидываться на авторов за каждую глупость или гадость, идущую от героев. Хотя именно такие люди - способные тупить, поступать алогично и думать много всякого разного нехорошего - живут в этом мире - и полагаю, в других мирах тоже... 

пока эта херь про воспитательную силу битья жива, будут существовать моральные уроды

Хоспади, Наталья, я вас заочно уже люблю. Можно вы будете педагогом долго и счастливо? Я серьезно, чесслово. Было бы больше среди разномастных "воспитателей" тех людей, кто думает так же, - насколько бы здоровее, психически и нравственно, было человечество... 

Многое из сказанного верно. Но. Всегда есть "но" ) 

1) вы привели фанфик, ясное дело, какого качества. Но такие - не все. Просто-напросто не все. И это надо понимать. Не все фанфики описывают сексуальные фантазии авторов. Хотя на общем фоне их и немного. 

2) Есть такая штука, которой вы не учитываете в своём анализе. Но её тоже не очень много, и всё-таки. Иногда так случается, что оригинал обрывается "на самом интересном месте". Точнее - куда раньше, чем читатель готов героев отпустить. Они всё ещё молоды, энергичны, не женаты, а противостоящие им силы не повержены)  Я несколько утрирую, но думаю, суть ясна. И бывает так - в самом деле бывает - когда чужой герой буквально вполз тебе под шкуру и живет там - и это то же самое, что делают твои собственные герои. Коротко: ты его понимаешь. Возможно, он попросту похож на тебя. Почему нет. Тут, разумеется, можно спорить - понимаешь ты этого героя или тебе так кажется. Но ведь в принципе мы вполне способны понять чужих героев - героев книг, героев фильмов... Вся разница - в эмоциональном  резонансе. 

И заметьте: я говорю именно о тех случаях, когда оригинал 1) не предоставляет всей картины жизни героя, 2) когда оригинал в чем-то нас "обманывает". А кто сказал, что автор оригинала всегда со всеми своими героями обходится милосердно - да и просто не всех мы разрабатываем во всей полноте... 

Вот в таких случаях может появиться вполне годный фанфик. И обязательное условие - непременное - талант. Банально, но вот так. 

Приведу пример. Первый прочитанный мною фанфик написал Уильям Теккерей. Оригинал - "Айвенго". Фанфик - "Ревекка и Ровена". Если кто не слышал имени Теккерея или сомневается в его писательской компетентности, гугл в помощь) 

Резюме: есть некий небольшой процент фанфиков, написанных не сексуально озабоченными бездарными подростками/творческими импотентами, а талантливыми и вполне взрослыми (в творческом и социальном смысле) писателями. И они представляют собой произведения, которые ничуть не менее достойны прочтения, нежели книги-"оригиналы". Которые, вспомним, тоже бывают всякие. 

Талант, дамы и господа. Талант... 

Грусть. Это когда ты пытаешься отчекрыжить от своего неподъёмного тома двадцать чертовых алок (само слово бесит) и выдать это за первую книгу опупеи - и понимаешь, что локальные кульминации там вроде и есть, но завершения книги нет никакого, от слова совсем, а есть просто оборванное нечто. А мне надо, чтоб это кастрированное нечто сошло за книгу... хотя бы условно... Грусть-два: это вот двадцатиалковое чудо - по сути, вступление!!! Ага. Неторопливо так... вступает... 

а вдруг эта бабушка «божий одуванчЕк» обманывала настоящих "божих одуванчиков"? а то были не грабители, а внуки, которые решили восстановить справедливость.

Саша, я понимаю, что вы тролль, но на минуточку - вы знаете законодательство своей страны? Вы вообще в курсе, что самосуды уже давненько не приветствуются и не считаются оправданием? В вашем примере вы попросту мотивируете акт злодеяния. Ну хорошо, мотивация достоверная. Но она никоим образом не меняет главного: совершён дурной поступок. Возможно, этим вашим внукам смягчат приговор и посадят не на 15 лет, а на 5. А может, и не смягчат - ибо если каждый обиженный ринется на улицы с оружием, через сутки этот мир будет залит кровью. Потому что практически каждый на кого-то обижен. Очень возможно, что век назад ваши предки отнимали земли у моих, а то и приговаривали к расстрелу. Если я вас найду и убью - это будет хорошим деянием? 

Хотел бы плюсануть, ибо любой разбор суть труд, заслуживающий уважения, но только очень много фактических ошибок. Ничего личного, но вот читаю пересказ - и понимаю, что по какой-то причине вы прочли не совсем то, что там написано. Иногда - совсем не то. Иногда ваше непонимание обусловлено попросту тем, что в первой книге герой сам не знает и не понимает очень многого (и неудивительно, он туда только попал, а говорят ему далеко не всегда правду), и по мере чтения других книг ответы находятся. 

Ну вот например, навскидку... сорри за занудство) 

Но магия в мире доступна всем, именно так оправдали, что Макс Фрай (а именно так зовут главного героя первой книги из цикла) очень легко обучается ей.

Это не так) и первая, и вторая часть утверждения неверны. 

уровни магии здесь не игровые условности или что-то в этом роде, а именно уровень опасности, аля белый, жёлтый, крансый

Нет) впрочем, жёлтой и красной магии там не припомню, а вообще "окраска" к уровню опасности отношения вовсе не имеет

Магия стандартная, белая и чёрная, но есть ещё истинная... или как её там обозвали. Ей владеют только люди

Нет совершенно) Не только люди. Там и людей-то в чистом виде довольно мало. И нет, дело не в том, что Макс человек (спойлер: он не человек), и не потому, что попаданец. 

Мир же не может существовать, потому что по мимо магии, в мире есть ещё и демоны... некие существа, пришедшие из пустоты или границы бездны, некие, магические и очень опасные существа

Нет на все двести)  Причина абсолютно другая. Это раз. А два - нет там демонов. Попадается нечисть разнообразная, но не сама по себе ползает, а в результате экспериментов особо одарённых товарищей. Но сия нечисть попадается редко, а к причине создания Кодекса Хрембера и запрет на почти все уровни магии к этим существам не имеет ровно никакого отношения. 

Если убили человека - игнорируют.

Нет. Не клевещите на Тайный Сыск)  Но как и в нашем мире, перед тем, как мчаться кого-то арестовывать, полиция вынуждена заняться такой рутиной, как сбор и анализ улик, работа с подозреваемыми, мотивы и возможности... Полиции Ехо тоже приходится тратить на это время. Причем в итоге они работают эффективнее...) 

Если некоторым персонажам достаточно заколдовать окно, чтобы попасть в любую точку мира, почему они этим пользуются лишь для удовольствия? Почему Джуффин не пользуется этим?

Может, потому, что не всё то, чем оно неопытному Максу кажется? Не буду вдаваться в детали, но кто вам сказал, что 1) Джуффин чего-то не делает без причин, 2) вообще не делает (он много чего делал, не сообщая Максу), 3) то же относится и к другим персонажам... 

 Безэмоциональный убийца. Всё, что его интересует - это правильное и чёткое выполнение поставленной задачи. 

Совершенно мимо)  Но возможно, тут попросту дело в том, что не каждый персонаж раскрывается Максу - и читателю - в первой книге. Что, в общем, нормально - на процесс знакомства и сближения всегда нужно время... Но уже в первой книге Макс периодически спрашивает себя, не иронизирует ли Шурф. И правильно спрашивает)

И т.д.

На последний вопрос: "чем этот дырявый, упоротый и идиотский мир самолюбования и символизма в перемешку с Марти Сьюшностью так популярен?" - ответ, собственно, дан выше. Мир отнюдь не идиотский, героя можно упрекнуть во многом, но только не в любовании собой - скорее уж наоборот, - а те, кто любит книги Фрая, ну наверное, попросту прочли именно то, что там в самом деле написано... или скажем так: читали больше одной книги, по ходу чтения находя ясные  и логичные ответы на все свои вопросы. Вместе с героем. Который, кстати, да, на первый взгляд - вполне Марти-Сью... с одним "но" - обычно этим термином называется герой, который нелогично, неоправданно крут как драконьи яйца. Крутость же Макса не просто оправданна, а он другим быть просто не мог. По причинам, изложенным не в первой книжке)  

Не воспринимайте как наезд. Каждая книга - на своего читателя. Просто там написано не то, что вы увидели, но очень вероятно, что вы её попросту открыли не в то время... да мало ли шуток играет с нами наше подсознание, влияя на восприятие разных книг) 

На мой взгляд, есть колоссальная разница между "игрушками" и талантом. Любой талант - писательский или любой другой - требует времени и духовных сил, вследствие чего всего это на "реальный мир" остаётся меньше. 

Но вот что меня всегда забавляло: как люди не могут понять, что понятие "реальности" само по себе - очень условно? Например, ваш трёп на кухне с соседкой - это реальность, а написанные вами же слова, за которыми скрывается работа вашего - реального! подсознания, ваш - реальный! - опыт, ваши - реального человека! - грёзы и желания - нет? 

Если хотя бы допускать, что человек существо не только материальное, мясо-кровно-костяное, но и духовное - то реальны не только его слова - сказанные или написанные, - нот и мысли, надежды, эмоции, сны. И тем более - фантазии, ибо мы - "реальные" ничего не знающие о себе идиоты - понятия не имеем, откуда в нас эти фантазии берутся. 

Просьбы близких что-либо сделать или просто желание пообщаться вызывают лишь раздражение: "Какого чёрта вы постоянно дёргаете меня? Я же к вам не лезу, когда вы занимаетесь своей ерундой". Пытаясь поделиться своими переживаниями, домашние раз подойдут, два подойдут, а на третий раз, натолкнувшись на взгляд, говорящий без слов: "Уйди, не мешай!" лишь кивнут: "Ладно, ты пиши, не буду тебе мешать... Да ничего, всё в порядке, справимся без тебя, нам не привыкать". 

А вот это меня удивляет не меньше. Потому что у нас в семье - всё не так. И желание поделиться с близкими людьми у нас - норма. Неважно чем - проблемами "реальной жизни" или своими творческими коллизиями, нюансами отношений с другими людьми - или отношениями своих героев. 

Сорри, но описанная схема не имеет отношения к "графомании". Если вы отодвигаете соседей по местожительству на второй план - они просто весьма чужие вам люди. Не семья, а именно соседи. И писательство, а также уход от реальности тут ни при чём. 

В данном случае, конечно, «травля» употреблено в ироничном смысле)) Я бы сказал, это попросту некорректное поведение человека, который незнаком с понятием личных границ. Но на мой взгляд (я не сноб, это чистое здравомыслие) странно ожидать хорошего воспитания от мастера в данной сфере, которая росла в деревне с родителями, отпускающими в садик одного пятилетнего ребенка. Это многое говорит о человеке. Но вы ведь не за высокой культурой к ней ходили, верно? Если она хорошо делала свою работу, то что ещё вам от неё требуется?

Как перенести ситуацию на писательский мир, мне не очень понятно. Если я прочёл книгу и мне понравилось, то в общении с автором я вовсе не нуждаюсь. Зачем оно мне? Например, я точно знаю, что автор очень любимой мною серии книг (не на АТ) в общении человек очень сложный. Так я и не лезу общаться. Автор меня не знает, я получаю удовольствие от его книг, он получает процент от моих денег – все счастливы) 

Для начала надо дать чёткое определение «что такое травля».  

Тоже бывает такое. Причём обычно я этих людей не знаю)) А они меня уже заранее боятся. Вот что значит репутация)  

Возможно, дабы не было таких казусов, не надо читать пиратку в левом любительском переводе. А уж если читаешь, то так и говорить, дабы потом люди не изощрялись в наездах на нехорошие переводы нехороших издательств. 

пишут ли сейчас книги, "перегруженные позитивом"))?

Пишут) Но только им, разумеется, не дают премий)))) 

Ибо воистину)))  

От глупости. Особенно агрессивной.

Забавно)) Не сказать, что подпишусь под каждым тезисом, но в этой шутке лишь малая доля шутки)))) 

О, я помню эту книжку с детства! Первая моя книга Крапивина. И хотя мелким ребенком я не видел в этом эпизоде ничего странного, хотя Кашку было жалко, – но осуждал я тех ребят, кто его побил. Но не взрослых, которые его стыдили. А вот когда дорос до старших классов – выпал в шок от смысла всего этого шоу… Дяденьки вообще не напрягаются вникать, зачем пацаненку деньги. Что он вообще-то их не клянчит, а пытается заработать – пофих. Что «первые эшелоны на целину» были в другое время, тоже не думаем. Ещё бы войну припомнил и блокаду Ленинграда… И кстати, интересно, как реагировали на «тягание с огородов» те, кто сажал эти помидоры… 

Настолько странновывернутая мораль, это же надо ухитриться. Сейчас напиши такое в фантастике, так ведь запинают тапками за нереалистичность…) 

Диана,   Совершенно не понял ни примера с женщинами (по-моему, лучше купить себе любимые цветы, которые точно принесут радость, чем получить формальный единственный в году букет, который может стать печальным контрастом с остальными днями года) – ни почему надо уподоблять подарок и пиар-акцию. Что это за логика такая дремучая? В наши дни даже самый гениальный гений никак не может обратить на себя внимание без продвижения, это знает каждый современный писатель. А рецензия – это один из видов продвижения. 

Не говоря уж о том, что написание рецензии – это работа. Конечно, очень приятно, когда кто-то может сделать эту работу бесплатно – но кушать, полагаю, хочется всем. И почему кто-то обязан тратить время и силы на работу задаром? Это из той же серии, что «писатель не имеет права продавать свои книги, он обязан их писать чисто для души и сердца»? Ну да, ну да, ведь букафки складывать в слова – не работа, а чистое наслаждение...

Все эти беседы и примеры абсолютно бессмысленны, ибо нет чёткого, однозначного определения, что автор блога зовёт «идеальным». Из комментариев ясно (да и без них тоже), что разные люди под этим понятием подразумевают разное. Если мы с вами начнём разбирать героев Верна и особенно Рида, то никакой идеальности не найдём. Тем более, Ромео и Джульетта. А автор блога просто не согласится, ибо для нее они идеальны. 

Отличие героя притчи от героя сказки, а обоих – от героя художественного произведения другого жанра, опять же, видите вы, вижу я, а топикстартер всё это валит в кучу) При этом даже если подыграть и тоже свалить всё в кучу и рассмотреть внимательно и Мальчиша, и Герду, и Поллианну – то они не будут «идеальными». Во всяком случае, в глазах многих читателей. Что, опять же, видно из комментов.

Мне всегда было интересно: знает ли кто-то хотя бы через знакомых такого бандита, взяточника или вора, которому лично Горбачев, Ельцин или другой представитель власти сказал: давай-ка, мужик, немедленно переставай быть честным, добрым и трудолюбивым человеком и вали в банду! И он такой: эх, не хочется, но раз вы велите, вашбродь...

Пока не вижу потенциала

А это потому, что не надо смотреть на топов. На другое надо смотреть… хотя допускаю, что за пять минут в этом не разобраться. Книг много. Хотя… вот я как-то в своё время разобрался…  

Если б я видела достойную выдержку авторов на здоровую конструктивную критику - моё отношение поменялось бы.

Достойной выдержки тут тоже хватает) Скажите, а почему вы убеждены, что ваша реакция на каждую книгу непременно потребует от автора выдержки? Вы вообще не допускаете, что можете найти здесь книги, которые вам не захочется конструктивно критиковать? )) 

Кстати, я вот не против критики. Конструктивной. Особенно здоровой)) Да в общем, и больная пусть заходит, мне не жалко)))) Заглядывайте, убедитесь) 

когда мне пытаются заткнуть рот, потому что у меня есть свое мнение, которое опирается на гигантский опыт читателя

Вряд ли именно по этой причине, верно? )) Куда скорее, вы просто не с теми людьми пытаетесь тут общаться. В то время как множество авторов, уважающих мнение и гигантский опыт читателя, просто вам не видны. Прискорбно сие) 

Не прошло и полгода, и я таки сподобился дописать рецензию на сборник Наири «Мир снаружи и внутри». Ссылка на рецензию есть и на странице сборника. За опоздание сорри, я не хотел, так получилось))  

Или Вы полагаете, что "авторесса" не приняла Ваш пост на свой счет, если, конечно, она его видела. А коли не видела, так знакомые покажут - мир ведь не без "добрых" людей.

Сергей, Увы, но попытка дамы, которая тоже видела пост, а теперь его не нашла, свидетельствует – жертва видела. Ибо пост свой удалила. А удалила ли книжку – к сожалению, непонятно, ибо та, кто видел пост и могла бы поделиться, не помнит никнейма. А топикстартер его не выдаёт – что красноречиво намекает на то, что он сам в своих выводах о качестве текста и души автора вовсе не уверен. 

А всё это вместе смотрится мерзко до тошноты. Пожилой дядя затравил новичка, причём не оставив ему даже возможности оправдавться. Ну очень, очень достойное поведение. Нет слов. 

Вообще-то имеется и третий подход. Далеко не все люди талантливы. Но талантливые и не столь уникальны. Тем не менее, в самом деле нет ничего ужасного в том, чтобы не обладать талантом. Полагаю, в чём-то каждый человек хорош, даже если до таланта и не дотягивает. 

А что до критерия «интересный» – то он вообще очень спорный. Нет эталона «интересности человека». Не существует. Одному человек неинтересен, а другому – даже очень. А если он малоинтересен для окружающих, так может, это окружают его не те люди, хм? )) 

А откуда мы знаем, что там человек 1) рыдает и 2) не ищет причин? 

Мы что – видели пост, видели текст, знаем автора и в курсе её творческой кухни? 

А кощунственно тупо заминусовывать пост или коммент, только за то, что человек осмелился высказать свое мнение.

Делать что угодно «тупо» – это тупо. Кстати, от меня в твоем комментарии три лайка, были и есть, хочешь скрин?

Но мнение мнению рознь. Дизлайки – тоже способ выразить мнение. Допустим, я им не пользуюсь, но что в нем кощунственного? Кому-то можно мнение выражать, а кому-то нет? Снова одни равнее других?

И я повторяю вопрос. Ты считаешь правильным вот такой вброс, когда о человеке куча народу трещит, даже не видя ни единого слова, написанного этим человеком? Какое мнение?! Ну давай я напишу мнение, как тут было недавно «все иностранцы тупые» – это тоже норм? Это не мнение, это пустые злобные домыслы. 

Мы даже не знаем, девушка ли это или бабушка. Или парень с никнеймом девушки. Мы не видели пост. Мы не видели текст. Но самое главное – как кто-то смеет судить об искренности человека, сказавшего «Я вложил в книгу душу»? Какие у топикстартера и комментаторов есть основания сомневаться, что человек и правда вложил душу? 

Я тоже вложил душу в свою книгу. Во всё, что здесь опубликовано, я вложил, блядь, душу. И пусть какая-то сволочь придет ко мне и скажет, что мне нечего вкладывать. Пожалеет, что открыл свой поганый ротишко. А если вякнет потихоньку за моей спиной – ну, убогое трусливое чмо, значит. С ним уже судьба и генетика разобрались без меня.

И не надо сравнивать дизлайк с утверждением «у незнакомого мне человека нет души». На то есть русская поговорка: «путать божий дар с яичницей». 

Всё меньше верю в людей… и это грустно. Думаешь: вот интересный умный человек. А он как влепит вот такое, и ведь уже не развидишь…

Да и я не припомню. Но Надежда сама признаётся, что не читала. Она глянула несколько первых страниц. И впала в такой экзистенциальный ужас, что до сих пор, по прошествии десятков лет, не может вырасти)) 

Рад, что кого-то удалось развеселить))))) Вообще всё это ерунда ерундейшая. Какие-то абстрактные безликие «иностранцы» – это как, вообще все, кто за мкадом? )) Вотпрямвсе? Так же смешно, как если кто-то скажет «все русские любят Достоевского». Ага, вотпрямвсе любят, кушать не могут как. Или «все на АТ любят боярку»))) 

И разумеется, эти предположительно любящие непременно должны иметь какие-то особые мистические причины. Люди ж не могут просто любить книги потому, что те им интересны. Обязательно ж в основе любви должна быть ненависть. Дружить не с кем-то, а против кого-то, ага. 

А почему некие русские, вроде меня, любят Диккенса? Видимо, тоже кого-то или что-то ненавидят. Вот как я его в шесть лет полюбил, так видать, с тех пор кого-то и ненавидел, а то ж почему я мог полюбить книги «иностранца». Это во мне какой-то опускательный механизм уже тогда сработал, видать. Подсознательное стремление опустить кого-то…

Насколько сложно иным людям понять: даже если лично им какая-то книга совсем не нравится – она может нравиться другим. Не по мистическим причинам ненависти к другому континенту чохом, а банально потому, что им интересно!!!

Странно, фольга нынче в свободном доступе, а шапочки носят далеко не все. Кто явно в них нуждается. 

Ну, Владимир, не обижайте детей)) Когда я был ребенком, мне нравились совершенно другие книжки. И паре моих читающих приятелей – тоже. Дети, как и взрослые, очень разные…

Какой смысл приводить нереальные примеры и мигом же сознаваться, что они выдуманы? )) Всё равно как угощать людей картонными яблоками))) Если у вас нет ни единого примера разговора с реальными мальчиками и девочками, то значит, вы не можете высказываться по теме)) Если реальные примеры есть, несите их) А выводы, сделанные на основе анализа вкуса картонных яблок… ну такое  

А какими эталонами вы пользуетесь, взвешивая зависимость одного человека от другого? Где хранится этот эталон и как называется? И как происходит процесс измерения зависимости?

Да таких диссертаций на подобных площадках дофига написано) Я не раз думал: собрать все свои рассуждения в одну книжечку, толстая получится))) Но только название ей будет «Откровения Капитана Очевидность»))

Вообще ни разу не видел, чтобы бабушки/тётушки вели мелких в мужской туалет. Разве что ему невтерпеж, а в женский адская очередь))) 

О равенстве. Почему-то все любители муссировать эту тему упускают момент: если взять, допустим, нашу компанию, то наш директор, айтишник, юрист, грузчик и кладовщик – отнюдь не равны. И если на заре основания фирмы директор и сам грузчиком становился, то вряд ли кто-то из наших грузчиков может вотпрямщас взять и заменить всех прочих перечисленных. А директор, кстати, айтишника с юристом не заменит.

Так с какого ежа фанаты «теории равенства» вечно стремятся сравнивать несравнимое?

Выше Gali-ana верно сказала: мы от природы не равны в буквальном смысле слова. Не только женщины не равны мужчинам, но и мужчины не равны мужчинам. Старики не равны молодым, дети не равны взрослым. Грузчики не равны академикам, а те и другие не равны военным, программерам etc. Не говоря о художниках и музыкантах.

Но это не отрицает необходимости социальной формы равенства – то есть, равноправия. А в первую очередь – уважения. Старое доброе «Не делай другим того, чего сам не хочешь получить в морду» никто не отменял...

Но тут, понимаешь, вылезает ещё такая фигня: как только пишешь живого человека, который сомневается, переживает, да ещё, нидайбох, каких-то плюшек себе хочет от жизни – мигом набегают различные знатоки жизни, вопящие: а чойта он у вас думает, а ещё и чувствует и рефлексирует, тридварас, фтопку)) 

Пиком этого знания книгожизни для меня остаётся мнение парочки дам и одного господина, что 1) дети 13-15 лет не имеют права не только плакать, но даже хотеть плакать, даже вспоминая своих мёртвых родителей, и 2) когда они всё-таки горюют, вспоминая своих мёртвых родителей, то это «мелочные и жалкие проблемы эгоистичных подростков», и герои трид... ну вы поняли.

Из всего этого напрашивается вывод: если современный автор не хочет получить в морду мнением, что он пишет унылое гуано про тридварасов, то героям ни сомнений, ни переживаний абсолютно низзя. Можно 1) нагибать, 2) превозмогать, но бодренько, 3) если рефлексировать, то лишь на две темы: сразу ли убить друга-предателя или погодить, и сразу ли трахнуть обеих спасенных дев или по очереди, и на какой потом женицца. 

Ну так что удивляться, что на выходе получается раздражающий тип или картон, если менталитет запрещает ему быть нормальным живым человеком? 

Я тут тряхнул стариной и Стендаля почитал... вот напиши он такое на АТ, и его бы сперва запинали с воплями о тридварасах, а потом зацензурили. Всю книгу герой только и делает, что эмоционирует, рефлексирует, страдает и снова страдает – и классика мировой, епта, литературы... позавидуешь)

И снова, увы, ответа ни на один вопрос не получено. 

теоретически творчество идет от души

1) в какое время суток оно идёт от души, если, допустим, с 9 до 18 душевный писатель зарабатывает на жизнь, час-два тратит на проезд, а ещё ему надо с семейством пообщаться, а ещё медицина советует восемь часов здорового сна? 

2) Каким образом душевному писателю получить ачивку «материализация средств на жизнь из воздуха»? 

писание за бабло ( тем пачее с детским шантажом «а то творить не буду и фиг вам прода!)

Откуда внезапно взялось тождество «детского шантажа» и вполне взрослого и адекватного желания получать финансовую компенсацию своего труда? 

Ты поразишься, но за всё время существования человечества люди искусства желали кушать и делать это посредством создаваемого ими искусства. Музыканты, композиторы, артисты театра, барды и менестрели... и писатели, прикинь, тоже.

А кто не мог найти способа получать бабло со своего творчества, те умирали молодыми от голода. Моцарт? Модильяни? Нет, не знаем? И писателей мировой величины, которые или писали «за бабло», или имели спонсоров, или опять же умирали от голода, не знаем тоже... 

Некий товарищ Шекспир тоже с писательства своего кормился. Например. 

тут если человек именно к этому стремится

И кто же сказал, что «тут» человек стремится «к этому», а не, допустим, попросту хоть ту же лишнюю бутылку пива иметь со своего творчества? Или лишнюю книжку купить. 

Хоспади, куда я попал, как из этой параллельной реальности в нашу протянули интернет...

Понятно. Вопрос был по существу, ответ слит в попытку йумора.