RhiSh

Ну так надо подсказать. Обычный рабочий косяк. Написать автору, и дело с концом. 

А почему я должен проходить мимо, если вы своими высказываниями принижаете отличных писателей, которых я здесь знаю? Если кто-то при мне начнёт оскорблять моих друзей или родственников, я тоже не пройду мимо, а подойду и вежливо дам в лицо. Возможно, в метафорическом смысле, смотря кто оскорбляет, но дам. Ибо это моё право – в ответ на наезды наехать в ответ. 

Понимаете, право такое дело – обоюдное. Вы считаете себя вправе делать нелепые и оскорбительные обобщения, которые задевают того же Макса Далина, Элеонору Раткевич, Олди и ещё многих писателей, которые уже зарекомендовали себя как столпы российской фантастики. А также тех писателей, ничуть не хуже перечисленных, которые пока не столь известны. Вы берёте и выливаете на них всех чохом ушат гуано. ОК, но в ответ кто угодно, включая меня, имеет такое же право вылить аналогичный ушат на вас. 

Разумеется, вы мне как собеседник неинтересны – после этой реплики. Ибо оппонент из вас, э... как вы сказали? Неказистенький и простенький. Никакущенький, точнее. Ибо интересные мне оппоненты общаются цивилизованно и отстаивают свою правоту посредством продуманных аргументов. А вы – посредством диалектических методов тёти Дуси с базара, принижая собеседника. 

Зачем я ввязался в диспут? Отчасти – ради возможности (ненулевой, в теории) убедить вас, что вы неправы. Но в основном – ради других людей, которые могут сюда зайти, прочесть ваши высказывания и почувствовать себя  задетыми, решив что раз никто не возражает, то все с вами заодно. Ну так вот я – не заодно. Я на стороне литературы и её творцов, а не на стороне ассенизаторов, чья главная радость – кому-то налить на голову продукт своей профессиональной деятельности. 

Но вам нравится пребывать в мире бездарей – видимо, такое мироощущение греет ваше ЧСВ по принципу "на фоне этих идиотов даже я умница". Удачи. Дискуссию считаю завершённой. Более вас не потревожу.

Кому-то нравится ныть и кидаться какашками в тех, кто веселится) Каждому своё... 

Да этого добра дофига было и задолго до самиздата... Какое там прозрачны. Классики писали о весьма непрозрачных и неоднозначных людях, оценивать которых предлагалось читателю. 

Тут ведь какое дело... откуда читателю знать, что думает сам автор? Если герой подлец, то это ведь ещё не значит, что автору подлецы нравятся. Антигерои пишутся не чтобы подавать пример, а напротив, чтобы показывать читателю, как не надо. Конечно, появляются и такие творения, где очевидно, что героем-скотиной автор восхищается. Но это ведь ещё не значит, что восхитится и читатель. Разве что он совсем уж безмозглый и внушаемый на все сто, а таких всё-таки не каждый первый... 

Тем более, есть такая интересная штука, как подсознательное. Даже если автор нарочно пишет героя-гада, ибо считает, что такой соответствует запросу, – то ведь напишет-то он именно то, что напишет. Вряд ли герой-гад будет спасать котяток и переводить бабушек через дороги. Он будет творить всякое гуано. И читатель будет это видеть. Даже если герой будет процветать, то в чём выразится процветание? Бабло, власть и секс? А к этому дофига врагов и ноль искренней симпатии что женщин, что мужчин? Ну такое... 

В общем, всё и всегда зависит от читателя. Если он желает от жизни только этого, то дело не в книжке, а в человеке. А если у него есть хоть смутное ощущение, что не к силе, деньгам и траху всё сводится, то или книга на него не повлияет никак, или из книги он извлечёт подтверждение.

Если бы книги обладали волшебной силой влиять на умы, то все мы, напичканные в школе классикой, были бы совсем другими людьми... ящитаю...

Надеюсь, моё впечатление, что советы ваши во многом ироничны, не очень далеко от реальности))))

Во всём этом упускается такой момент: кто есть аудитория. Вот я - читатель. Всю жизнь читаю, более сорока лет. То, что стояло на полках; то, что сам выискивал по библиотекам; потом то, что выискивал на книжных развалах, пополняя те полки... Почему внезапно меня - человека, который без чтения не мыслит жизни, - внезапно выпихивают за рамки читателей? 

А такие рассуждения меня выпихивают. И я тут высказываюсь именно как читатель. Я с огромным удовольствием постоянно читаю (и перечитываю) именно те книги, которые тут зовутся неформатом. И это не "интеллектуальная проза", я вообще не понимаю, что это означает, а попросту те книги, которые мне нравятся. Я всегда читал лишь потому, что мне так хочется, потому что это занятие мне нравится, а не потому, что я хотел "стать умнее" или что там ещё принято приписывать читателям пресловутой интеллектуальной прозы... 

И хотя за весь АТ не скажу, но все книги, пока мною здесь прочитанные, были написаны для меня. Для читателя. 

С какого хера, сорри, кто-то взялся делить читателей по сортам? И относить меня к дцатому сорту? 

Вообще-то Дэвида Копперфильда любили в семье. Его семьёй были мать и Пегготи, которые его любили, а спустя несколько лет после смерти матери он нашёл родную бабушку, которая также его любила. Не любили его люди, которых ни он сам, ни адекватный читатель не считали семьёй, и они отнюдь не играли в его жизни ту роль, что Петунья с мужем в жизни ГП. 

Дэвид не сложен, в нём ровно ничего сложного нет. Но это не сказка, раз, и два - далеко не каждый ребёнок может отождествить себя с Дэвидом, чья жизнь и проблемы совершенно отличаются от проблем читателя. Гарри - современник, он мыслит так же, как и читатель. Отсюда и популярность больше.

Я так и знал, что волшебное сочетание оргий и рептилоидов никого не оставит равнодушным)) 

читатели (что М, что Ж) не любят книги за авторством противоположного пола.

What?! Что за херня, пардон за мой клатчский?! Да у меня абсолютно все знакомые читатели, абсолютно любого возраста, от 25 до 75, являются опровержением это вашего... хм... постулата. 

Давайте так: вот вы лично, одна штука, не любите книги за авторством противоположного пола. Довольно глупо, но, видимо, с этим ничего не поделаешь. Но давайте немножко не забывать, что все люди мира - не то чтобы ваше точное подобие... на минуточку... удивительно, но факт. Вы, главное, не волнуйтесь. Новый концепт, понимаю, шокирует с непривычки... присесть стоит, осмыслить, водочки выпить от нервов...

Екатерина, Я за вас) Читал немало отличных вещей, написанных дамами, например, Буджолд, Ле Гуин, Нортон, Курц, Д.У. Джонс и ещё множество, и здесь читал достаточно хороших вещей женского авторства и отнюдь не про борщи) А кто не читал, тот сам себе злобный дятел.

Писали, разумеется, левой ногой – путая хронологию, убивая, воскрешая и  воруя персонажей, укладывая ядреный болт на мотивацию героев и логику  повествования.

Откуда взялась такая информация? Кто вообще высек на скрижалях, что романы в картинках - все до единого, сто процентов - по умолчанию тупы, алогичны и создаются для дебилов? 

По-моему, ровно с тем же успехом можно заявить ровно то же самое обо всех... кто там у нас когда-либо слыл попсой? Все детективы (см. в рамочке), все приключенческие романы (см. в рамочке), вся фантастика (см. в рамочке) etc...

Половина отмеченных вами "ошибок" таковыми не являются. Ничего личного, но очень советую побоольше читать хорошей литературы. Той, что за пределами российского самиздата. Для писателя это необходимо, иначе вы так и будете пребывать в недоумении, как можно скептически улыбаться, почему написание "телевиденье" в некоторых случаях допустимо etc.

Да вообще пропаганду давно надо запретить! Вон что сказки-то народные детям веками пропагандируют: целуй, мол, лягуху прям из болота, и будет тебе щастье. И вот эта гнусная пропаганда лягушколожества впаривается нашим невинным внушаемым детям злобными рептилоидами. Ну понятно, они ж сами зеленые и в пупырышках, у них прямой интерес.

А это же для читателей) Инструкции для отзывантов - это не сюда, это на курсы литературоведения... А вот для тех бедолаг, кто потом эти шедевры литкритики читает, - это можно и сюда. 

Я всегда исходил из концепции, что писателя вряд ли переделаешь, но можно научиться читать)))

Я не редактор и не бета, и не собираюсь указывать вам на ваши ошибки!

На это сразу надо отвечать, что в таком случае данный товарищ - и не рецензент. И что на том конкурсе делает, непонятно. Но поскольку здесь в разделе Рецензий дофига разного-всякого вроде приведенного мною, только умных слов побольше, - то боюсь, это бесполезно. 

Просто надо понимать, что вам написали. И правильно реагировать. Кстати, уточнить, что именно не понравилось, - это правильно) 

И разумеется, поэтому убогому фэнтези вроде Властелина Колец посвящены тонны критической литературы, и все адекватные критики мира, полагаю, не подвергают сомнению наличие в его работах художественной ценности как таковой. 

Видеть же в фэнтези лишь эскапизм - означает сознательно обеднять художественное, метафорическое восприятие реальности. С тем же успехом можно отказать в художественной ценности и красоте всем импрессионистам, экспрессионистам, да и большинству направлений живописи 20 века.

А система ценностей, декларируемая в литературном произведении любого жанра и направления, зависит не собственно от направления, а от системы ценностей писателя. Пишет он бытовой роман, детскую сказку или фантастику.

Оставьте в покое архаизмы, Влада, право слово) Это какбэ аутентичность)) А ежели читатель не в курсе слов и забанен в гугле... боюсь представить, как же данный читатель "Слово о полку Игореве" в школе одолел) 

Вот странная штука: в моем детстве и юности не было гугла и вообще интернета, а незнакомых слов в книжках хватало (особенно когда тебе шесть-семь, а ты читаешь зарубежку). Но ведь как-то разбирались... из контекста или посредством лазания в толстенный словарь Ожегова с риском уронить его с верхней полки себе на голову) Чем проще путь, тем больше лень, так, что ли?..

Во множестве детективных сериалов красной нитью проходит тема недовольной семьи работников милиции (полиции). Со скандалами и разводами - на том основании, что папа/мама/муж/жена слишком много внимания уделяют работе, а времени на семью не остается. Надув губы, дети выкатывают претензии о несостоявшемся походе в зоопарк/цирк/на аттракционы, жёны бьют посуду или молча поворачиваются лицом к стене, мужья кричат "ты плохая мать" и прочее. И это поведение почему-то считается нормой. 

Согласен с вами, Ольга. Как большой любитель детективов смотрю много западных полицейских сериалов, и тема "семья или работа" тоже постоянно вызывает недоумение: ведь работа-то не для накопления кучи денег, чтобы вбухать их в излишества, работа-то во благо - из золотой троицы: педагогика, медицина, полиция. Учить, лечить, защищать - это самое главное, и небольшие жертвы тут уместны. А потом, разве эти самые жёны, выходя замуж, не знали профессии избранников? Типа, шла за офисного клерка, а тут он опа, и полицейский...) 

Но тут надо понимать несколько моментов. Во-первых, есть западный менталитет и есть наш. Конечно, сходства немало, но есть и большая разница. Детская психология пришла к нам с запада, что ни говори, и если наши дети (такие, как мы с вами) даже и не думали о том, чтобы опровергать важность папиной-маминой работы и сетовать на загубленные праздники вместе, - то там это проблема, и зачастую те родители - не полицейские или врачи, а банкиры и предприниматели, которые вполне могли бы выбрать не лишнюю сотню тыщ, а день с ребенком. Но не выбирают. Посмотрите замечательный старый фильм "Крюк" с Уильямсом, вечная ему память, - вот уж там никак не сочувствуешь деловому папаше, который никогда не приходит на бейсбольные матчи сынишки и школьные спектакли дочки... 

Ну и во-вторых - мораль. В тех самых полицейских сериалах мораль не подталкивает зрителей к выбору эгоиста. Да, там показывают неизбежные тяготы жизни защитников закона: пуля преступника, давление политиканов, а до кучи - обиды семьи. Это - реалии жизни. Но достойные герои этих историй выбирают службу, которая "и опасна, и трудна" - не ради кошелька, а ради защиты невинных. 

Если же упомянутый вами сериал навязывает обратную идею, победу эгоизма, - печаль. Да, такая мораль по сердцу многим. И вот ответ на ваш вопрос: почему не снимают другое. Да потому же, почему и можество хороших книг не имеет шансов на издание, а куча эскапистского хлама для удовлетворения тех же сугубо эгоцентрических потребностей - на ура. Как говорится, пипл хавает... 

Вероятно, проблема топикпастера в том, что он оценивает героев как мужиков и баб. Что сужает область восприятия. Если рассматривать персонажей (и людей, кстати) как мужчин и женщин, то картина существенно изменится. 

Кстати,  если прочесть у Нортон не одну Королеву Солнца, а всё вообще, то найти у неё сильных женских персонажей крайне просто. Я бы сказал, их примерно половина) 

И не могу вообразить себе склад мышления и мировосприятия, при котором седовласая кошечка мисс Марпл - она же Немезида - "мужик". Ну никак не могу... 

Дорогие друзья, писатели и читатели! Поздравляю всех прекрасных дам с праздником Весны - пускай он уже и завершается, да и до весны ещё далеко) Главное - весеннее настроение))  

Можно, тащите) Нет, ну я согласен. Например, я мог бы занести за что-то явно фашистское. Не приемлю.

человек должен учиться сам.  Вот сам - и все

И тут начинается самое интересное. Ибо что означает "сам"? 

Ну допустим. Пришёл я такой в универ, сижу на лекции, сплю слушать пытаюсь, одновременно конспект записывать. Сейчас, говорят, этой жути студентам не нать, им так распечатки лекций дают. А мы мучились. Хотя на пользу шло, ибо когда пишешь что-то, запоминалка лучше работает. Но я не о том. 

Кто сидит на лекции? Я сам. Кто шевелит ушами от натуги и шкрябает в тетради? Я сам. Кто дома перед зачетом это перечитывает и даже пытается усвоить? Всё сам, всё своими извилинами и серыми клеточками. 

Ежели я сам не захочу усвоить то, чем меня кормят даже самые крутые и офигительно знающие тему профессора, то хрен там. Коня с водопоем никто не отменял. 

Ну да, за чьё-то "сам" нынче платят добрые родители. За мое "сам" мне сперва платили стипендию, потом всё это накрылось, и я стал вертеться и сам зарабатывать, но я снова не о том. 

О литературе. Моя нежно любимая подруга в свое время бросила консу, окончательно выбрав между музыкой и писательством, и стала сама постигать основы сценарного мастерства и кинокритики. Завалила полквартиры литературой по теме. Отбирала сама - конечно, исходя из написанного в интернетах. Освоила, стала профи-кинокритиком, вплоть до ковида писала для Игромании и МИРФа. И литкритику освоила сама, её пишет до сих пор. 

Но она же общалась с людьми. Она читала отсылки, рекомендации. И книги эти по теме тоже написали люди. Ты у них учишься. Не ловишь мудрость прямо из ноосферы. Но ты - сам - заинтересован и прилагаешь усилия. 

И снова - конь и водопой. 

Я считаю, если ты сам решил прокачать скилл - хоть писателя, хоть критика, хоть сантехника - ты сам его прокачаешь. В меру способностей. И ты сам для этого имеешь полное право пользоваться всем. Лазить по интернетам, не вступая в диалоги. Вступать в диалоги и просить советов. Активно теребить тех, кто, с твоей точки зрения, уже прокачался, и просить советов. Мир вам в помощь. В любом случае прокачаться ты можешь только сам. А всё, чем ты пользуешься, - это материалы. Это могут быть книги о писательстве. Это могут быть художественные книги авторитетных и любимых писателей. Это могут быть советы каких-то людей - других авторов, читателей. 

Но пока ты сам не готов - и не чувствуешь потребности (зачастую это одно и то же) - прокачаться, то никто, даже величайший литератор планеты, тебя вместо тебя не прокачает и не научит, как сделать твою писанину лучше. 

А если ты в силу самых разных факторов уже готов, то ты посмотришь на свой текст и сам увидишь, как сделать лучше. Но при этом - к этому "сам" тебя могут очень даже конкретно подтолкнуть. Вплоть до расставления запятушек. 

Но пока ты свою личную голову не включишь, эти запятушки в ней не осядут. 

Как-то так. 

Я сам начинал не раз. В школе - начал и бросил, ибо перечёл, ужаснулся и решил лучше быть читателем. В универе начал снова, и поначалу творил на порыве вдохновения дичайшую хню. Показать - можно хоть ликбез проводить на тех опытах. Этакая вивисекция. 

Но тогда не было интернетов. Я не знал ни одного живого писателя. Только тех, что на полках. И у них, видимо, как-то учился. У меня и читателей-то было - несколько универских приятелей да мелкая сестренка. Они все очень любили читать, но советы их были, ну так себе. Хотя я слушал и думал. Думаю я над словами читателей всегда. Тогда и сейчас. Что-то используется, что-то нет. В любимейшую тему: нет, мне не помогли моменты наездов и разносов. Нет, мне не помешали моменты одобрения, пусть потом я понял, что оно было не заслужено. А вот похвала уважаемых наших мэтров Олди мне помогла. Они и поругали тоже, но если бы только ругали - думаю, не помогло бы. А вот недочеты на фоне похвалы - да. 

Хотя я понятия не имею, как бы они оценили то, что в итоге получилось)) Давно это было, очень. Я-то стал писать лучше - в том плане, что результат куда больше похож на историю в моей голове. И читать могу без тошноты)) Но всем мил не будешь... 

Но да - сам. Ибо. Потоки информации льются отовсюду. Пронизывают тебя. Но только ты сам способен их фильтровать. Никто за тебя этого не сделает. А вот где лишний поток добыть, уже решает каждый самостоятельно. 

люди не хотят видеть то, что они не хотят видеть. все телодвижения бессмысленны, против "не хочу" нет аргументов.

Меня несказанно поразило, что как-то на АТ на моё упоминание о лошади и водопое пришел некто, кто на серьезных щах спросил, что я имею в виду. Версию троллинга отрицал. Куда катится мир... это же сайт для писателей 0_0 

ни те, ни другие, как правило, эту книгу ТУПО НЕ ЧИТАЛИ

Поделюсь личным опытом (разумеется, адски интересным всем посторонним людям, начиная с топикпастера). 

1) участвую в марафоне Пчелки "Читатель-Автор", где на прочтение+отзыв отводится два (!!!) месяца. За это время даже крайне ленивый занятой читатель способен прожевать даже длинный роман. 

2) Никогда не взялся бы писать отзыв на непрочитанное произведение. И никто из здешних знакомых не взялся бы. Откуда такая уверенность, что отзывы пишут "тупо-не-читавшие"? Тоже личный опыт? 

3) Да, если судить по схеме, описанной в посте, то к вашим отзывам надо относиться... осторожно. Спасибо за предупреждение) Впрочем, мне и не грозит - моя книга ещё длиннее моих постов)))) 

Ути няшка... некий Дмитрий Ранн кинул меня в игнор - событие эпохальное, ибо я не конфликтёр. Он написал трогательный постик на тему "как офигенно было в сэсэсэсэре, хорошие книги были дефицитом, их покупка - Событием, и я я вел книжный дневник по завету родителей, желающих приучить меня к чтению". На что я послеработы и подградусом ответил, что в нежно любимые им времена и сосиски были дефицитом, а хорошие книги стали появляться только в беззаконные девяностые... И товарисч сделал класический кульбит: кинул в игнор и ответил ))) Интересно, годков-то ему сколько.... ностальгирующему по унизительному дефициту всего, включая книги... 

Прибудет муза - к вам. На самолете,

Допустим, или в броском лимузине,

Ещё в ландо, на лад несовременный

И даже - кто поспорит - на скейтборде.

Но коль уж добралась - тогда пребудет!

Антон Палыч Чехов однажды заметил,
Что умный любит учиться, а дурак - учить.

Полагаю, сравнивать свое творчество со своими идеалами - это неизбежно. Хотя бы с точки зрения мастерства. Наверняка у каждого писателя есть свои учителя, и сравнение происходит не "зачем-то", а просто автоматически. 

Во всяком случае, до определенного момента. 

А вообще вы правы, конечно. Тратить время на осознанное сравнивание себя с коллегами - занятие идиотское)

Так-то оно так. Но вынужденная публичность современного писателя отнюдь не отменяет тот факт, что работа у него камерная, что в писатели часто уносит интровертов, живущих в собственном внутреннем мире, а главное - что умение писать книги никак не равно умению круто выглядеть на сцене. Одно из другого не следует. И умея первое, мигом выучиться второму человек не обязан. 

Как бы ни хотелось тем, кто хорошо себя чувствует на ринге от природы, заявить "Мне легко, а значит, и вы обязаны" - нет.

Но поскольку тех, кому легко и кто сторонник обучения плаванию методом броска в воду, не переубедить, то я тоже не стану) Я, собственно, и не пытался. Это для тех, кому кидание в воду не помогает. Да, они не такие. Имеют право. Надеюсь, кому-то такому мои мысли помогут не бросить всё, зачислив себя в слабаки и бездарности просто потому, что они 1) сомневаются, 2) не гладиаторы.

Я постиг дзен. Несу Свет Истины страждущим: на такие темы - ну, о литературе, приёмах, штампах etc - стоит рассуждать только с теми, кто является для нас или 1) авторитетом (давно или в потенциале, исходя из его текущих рассуждений), или 2) другом, а лучше 3) обоими. 

Если же некто не авторитет, не говорит нечто умное и вызывающее уважение, не друг и не стремится таковым сделаться - то на его слова вообще не стоит обращать внимание. Он живет в параллельной реальности... и нам туда не надо)

Если человек идиот, то анализировать его самовывражение бесполезно. Как и искать там рацио, и тем более, общаться. Лучше всего просто его игнорировать. И под романом его мудрые мысли убирать.

Котэ прекрасен ))  Пусть всегда будет котик (с) 

А может, тут нет "подлизывания", а просто-напросто есть общность вкусов и психологический фактор? Например, я верю людям)  Если человек в отзыве убедительно перечисляет, что ему понравилось, - отчего мне не верить? 

Из комментария мы точно уяснили, что комментатор не очень хорошо понял смысл статьи) Можно подумать, что все комментаторы читают то, что написано....

Ребятушки, чисто для общего сведения - вдруг кто-то подзабыл - на сайте есть правила оформления рецензий и отзывов. Когда вы жмёте кнопочку "Написать рецензию", там написаны мудрые слова:

Не забудьте ознакомиться с правилами сайта.                    
Не переходим на личности.

Возможно, ссылочку на сии правила стоит и в шапку правил "Читатель-автор" внести? Для ясности, что тут именно рецензии и отзывы требуются, а фонтанирующий юмором самопиар - это не сюда?

Это очень удобная позиция: поделить мир на "нас - неподкупных правдолюбов" и "куколдов". И сразу не надо задаваться неуютным вопросом: а не может ли быть так, что все эти люди, думающие иначе, - в чем-то правы? А тогда мы, неподкупные правдолюбы, вдруг что-то не то делаем?.. 

Не хочется же. Думать. Куда легче взять и скопом всех несогласных записать в некое непечатное, с которым можно и нужно не считаться.

Я чертов социопат. Или банальный интроверт в энной степени, с подозрением на человекофобию. Ко мне приезжает крайне приятная мне персона, я год ждал встречи, всё няшно - а я психую чем дальше, тем больше оттого, что мне много слов, мне не хватает, ять, одиночества, и я не могу отдыхать. Писать тоже не очень, не отдыхая-то... Я понимаю, что не могу поддерживать в разговоре кучу тем, интересных нормальным людям; находясь в красивом парке или слушая уличных музыкантов, я на автомате начинаю говорить, что вот это в точности как в моем Тефриане, и как бы мне именно это описать... и тут я в сотый раз понимаю, что хочу говорить о моей книжке, как вариант - о чужих книжках, как вариант - о кино... Но другие-то хотят говорить о совсем других вещах! 

А отпуск кончается, и человекофобия вместо отдыха обеспечивает вялотекущий психоз. В смысле, уже трясёт, но на людей ещё не бросаешься...

Итта, . Люблю Крапивина с детства и совершенно с вами согласен. 

Вечная тема: когда читаешь местное книшко в рамках одного из местных марафонов - надо ли в итоге осчастливить автора своим дивным мнением о нетленке, или пусть живет такой? Мне адски везёт на авторов типа Илюши Муромца из анекдота: "Не так сидишь, не то свистишь". Уже не раз нарывался: вроде и не ругаешь - но хвалишь не в тех выражениях, не тех героев, а уж если чего-то не хвалишь - вообще беда. 

Вот и думаю: а нафига? Если автор уже замечен в нежелании вступать в диалог, даже хвалительного характера, - то очевидно, моего мнения ему не нать?

Короче, тем, давешним, определенно жилось более лучше. Всё.

Да. И когда я был маленький, небо было синее, трава травее, страна эсэсэсэрнее, и вообще. А те ваши Ахматовы с Пастернаками вели аморальный образ жизни, а потом устарели морально, и теперь их нельзя читать. И даже не пробуйте. Не получится, у меня же не получилось

В общем, да. Плюспиццот, чо.

Я уже ответил ниже насчёт "конкретики". Если я вам бы написал "Такого-то числа в таком-то городе гражданин Петров изнасиловал и убил свою пятилетнюю дочку Аню" - это было бы более конкретно, чем любой педофил и убийца, в любой точке планеты, без указания имён, фамилий и привычек его жертв? 

Кончайте строить из себя непонимашку, мне малёк поднадоело. 

В свое время узнал об этом эксперименте, восхитился и нежно возлюбил экспериментатора - и до сих пор люблю)  Так это вам мои нежные чувства и виртуальный миллион роз? )) 

*аванс* 

Пару лет назад, вдохновлённый этим экспериментом, я провёл свой, весьма похожий. Итог... был предсказуем. Естественно. 

А хз на что он рассчитывал)) Мы ж не телепаты. Лично я далеко не всегда рассчитываю на то, что читатель возлюбит моих детишек))) Те ещё придурки временами…  

Автор запросто может хотеть, чтоб читатель от героя бомбанул. А потом упс, герой вырос над собой, ура, красотища))) 

Не то чтобы я не согласен – скорее, наоборот. Но с другой стороны, вопрос очень неоднозначный. Например, человек в рамках собственного «я» склонен быть частью группы. Такое вот у него «я» сформировалось: хорошо ему только в составе свиты. А вне свиты ему дискомфортно. Много таких людей? По-моему, очень. Но если такой человек нападает на того, на кого нападает лидер свиты, – то разве это не «изнутри»?

Нутро-то у всех разное…

не будут весить весить ярлыки, прежде чем получат однозначные данные о конкретной жизненной ситуации конкретной женщины.

А потом – будут? 

А что с данными о конкретной ситуации разведённых мужчин? 

А если «однозначные данные» состоят в том, что двое людей попросту разлюбили друг друга?

На мой взгляд, сначала нужно учить детей русскому языку, приучать их к  чтению русской литературы, а лишь потом обучать иностранным языкам.

Вот правильно. А то, понимаете, развели иностранщину. Причём когда ещё начали, вредители! Был такой Толстой, граф, в честь царя зверей названный, вроде дядя с головой, так что выдумал – давай здоровенные куски романа на французском писать, а ведь потом дети этими руками жить будут. 

Кстати, что это вы под нужды господ-колонизаторов какое-то там «адаптирован» написали?! По-русски надо, нечего тут портить российское общественное пространство. И ещё «бизнес» туда же. Нехорошо-с, батенька, непорядок…  

Детской становится не литература. Детским становится восприятие. 

Взрослый (по сути, а не годами) человек умеет думать сам. Его оценка книг не берётся из учебников.

А что книги эти писались для взрослых – вы правы. Но тогда вам следует осознать, что взрослый мир никогда не чёрно-белый, и книги это отражают. Взрослый читатель понимает, что такое ирония, сатира, чем точка зрения автора отличается от точек зрения героев и т.д.

чтобы все увидели, что идеальные герои отнюдь не однообразны, как многие думают)

Мария, вы точно живой человек? ))) По-моему, даже самые наивные живые люди способны понять, когда им твердят снова и снова, а у вас никак не получается.

Какие «многие»? Где вы взяли этих многих? По комментариям в блоге вы давно уже могли бы заметить, что тут этих «многих» нет. Лично я вообще в этих ваших «многих» не верю (и в этом я не одинок). Ну так идите туда, где эти «многие» водятся, и спорьте с ними! Зачем вы говорите эту ерунду там, где этот идиотский взгляд никем не разделяется? 

Вы сами себе постоянно противоречите. Вы притащили в пример кучу очень разных персонажей, уверяя, что 1) они идеальны, 2) их якобы за это не любят. Ну ладно, идеальность вы сами для себя определяете, ваше право. Но с чего вы взяли, что ваш список персонажей кто-то в здравом уме считает однообразным, и с чего вы взяли, что их не любят? Вы приводите весьма популярных героев. 

Впрочем, я даже не уверен, что вы понимаете, о чем я говорю. Все эти диалоги – игра в одни ворота...

Всё это ерунда. Подобные правила (зачастую многократно пересказанные с потерей изначального смысла, а-ля испорченный телефон) упускают одно: восприятие читателя должно определяться текстом. То есть: если ваша героиня думает «Вася удивился» – отсюда читатель должен понять, что в мимике или поведении Васи появились признаки удивления. Какие признаки? Те самые, которые знакомы читателю. Если он живёт в социуме и ему чуть больше пяти лет – он не раз видел удивлённых людей. Он не раз сам думал, что Вася или Маша удивились. В базе его подсознания уже отпечатались те визуальные признаки, которые он сопоставляет с удивлением другого человека. 

И хотя некоторые читатели желают именно конкретики – но 1) это не все читатели, и не факт, что именно ваши. И что важнее, 2) эти самые признаки удивления могут у людей отличаться. Наше восприятие отличается. Для одного удивление – это выпученные глаза и отвисшая челюсть. Для другого – поднятые брови (а отвисшая челюсть признак жестокого перепоя или шока стопиццотого левела). 

И наконец, 3) сами слова – их звучание и даже вид (ведь мы же видим именно слова, читая) тоже закладываются в эту базу нашего подсознания. Они сами по себе информативны. Опять же не для всех, и опять же информацию они несут разную для разных читателей. И заменяя одно слово другим, мы не просто проясняем картинку – мы меняем и ритмику всего текста, и его, хммм, ментально-визуальную коннотацию. Проще говоря – ощущение. Например, когда я читаю «Вася удивился» – я воспринимаю-ощущаю-эмпатирую один образ. «Вася изумился» – другой. «Вася поразился» – третий. И так далее. 

Короче. Читателей очень много. Видов восприятия текста – очень много. Угодив одному читателю, автор непременно обделит другого. И вовсе не факт, что обделённый читатель – не ваш-родненький, а читатель довольный – не тот, кому ваша писанина нафиг не сдалась (не считая отвисшей челюсти Васи, но ведь в книге-то ещё много всего).

Мораль сей басни такова: «каждый пишет как он слышит», и именно это – правильно. На всех всё равно не угодить. А так вы хоть сами получите от написанного удовольствие)) Ну и конечно, все те читатели, которые похожи на вас, а их ведь довольно много)  

НетЬ)) пока писец идёт, а точнее, летит – надо лететь с ним))) Эта волна схлынет очень скоро, но если уж сёрфинг удался, то не прыгайте с доски… Судьба обидится))) А она умеет ощутимо обижаться)) 

Особенно мило это бы смотрелось, если бы вдруг объект сюда заглянул(а), и оказалось, что это дама под семьдесят, прожившая безумно интересную (с точки зрения адекватного человека) жизнь, а книга эта первая, вот там и есть недостатки. А мнение, что она «девушка», сложилось или по аватарке, или вовсе на пустом месте: никнейм женский, написала печальный пост о первой книжке – ну точно, юная идиотка без души девушка…

Из этого списка можно набрать приличных имён для фэнтези))))))