Владимир Серышев

Наврано – 1

Во!

Воооо!

Аж  взор  отдыхает! Ведь  можете  же! А  то  всё, наврано - 0, наврано - 0...

Сунь Укун

Сунул.
Блин! Больно!

Я  выкладываю  только  тогда, когда  полностью  допишу, сто  раз  перечитаю, сто-пять  раз  исправлю, переправлю  и  потом  уж - по  одной  главке  через  день. Поинтриговать, чтобы. Ну, и  на  первой  странице чтоб  почаще  попоявляться.

Но они бы не пошли абсолютно ни на какие изменения договора.

Что-то  как-то  это  тогда  и  не  договор  получается, а  навязанные  по  беспределу  условия.  Вы  по  этому "договору" в  случае  экранизации  хоть  что-то  получаете?
А  ведь  ещё  не  забываем, что  и  кинокомпания  постарается  откусить  от  автора  столько, сколько  сможет - к  примеру, забрать  себе  права  на  получившихся  персонажей  целиком,  аргументируя  тем, что  визуальный  образ  условного "гаррипоттера" получился  непохожим  на  книжного. И  вот  приступаете  вы  сочинять  продолжение, а  тут  выясняется, что  ваш "гаррипоттер" уже  и  не  ваш, а  собственность  какой-нибудь "Лох-пикчерз-продакшн", которая  под  шумок  присвоила  себе  и  право  на  имя  героя.

Бесполезно. Как вы и сказали "на всякий случай".

Тогда  надо  было  оговорить  три  пункта:
1. Временной  отрезок, в  течение  какового  издательство  должно  реализовать  право  на  экранизацию. Скажем, три  года. За  три  года  не  смогли - данное  право  возвращается  вам.

2. Вписать, что  вы  имеете  приоритетное  право  на  создание  сценария  по  вашей  книге.  (хотя, тут  конечно, не  каждый  писатель  сможет  создать  сценарий - это  совершенно  другая  отрасль, другие  приёмы  и  всё  такое).

3. Добавить, что  между  издательством  и  кинокомпанией  не  должно  быть  посредников, никаких  сценарных  агентств. А  если  будут, то  агентский  процент  выплачивает  издательство, а  не  вы.

Вы  украли  у  меня  роман  про  Василия  Геннадиевича  и  член  на  шее! Не  постеснялись  ведь  слово  в  слово  передрать!
Неслыханно! Возмутительно! Бесстыдство!

Сейчас  напишу  в  этот  ИСП, чтоб  вас  не  принимали!

утырочная тётка вымещала свою озлобленность на мальчишках.

Сомневаюсь.

Это своего рода морально-этический аванс.

...который  будет  пониматься  мальчишками, как "это  мой  праздник, потому  что  у  меня  между  ног  кое-что  есть, в  отличие  от..."
Нет, это  не  должно  так  работать. Неспроста  в  советское  время  23  февраля  не  был  выходным  днём.

Парни, вырастая, в душе уже будут готовы к службе в армии, как к должному.

И  однако  же, в  последующие  15  лет  поздравляемые  парни  начали  косить  от  этой  армии  со  зверЬской  силой. Парадокс, нет?

А ведь в этот день мальчишки могли почувствовать себя подрастающими воинами - защитниками отечества.

Одариваемые  в  этот  день  мальчишки  из  соседних  классов  вполне  могли  почувствовать  себя  защитниками. Но... что-то  пошло  не  так. И  почти  на  15  лет  в  стране  воцарилось  царство  массового  откоса  от  армии, и  обзывание  дебилами  тех, кто  не  стал  косить.  Я  ещё  и  в  2005-ом  читал  рассуждения  одного  дятла, который, дескать, не  берёт  на  работу  служивших  в  армии. Логическая цепочка  у  него  была  следующая: раз  не  откосил - значит, не  дорожишь  своей  жизнью, раз  не  дорожишь  своей  жизнью - значит, дебил; а  мне  в  фирме  дебилы  не  нужны. Очень  надеюсь, что  придурок  врал, что  он  владелец  фирмы. А  ведь  тоже  получал  подарки  в  школе  на  23-е, наверняка.

А  мальчишки  из  класса  конкретно  этой  учительницы  должны  были  понять, что:

Звание "защитник Родины" нужно всё-таки заслужить. (Сергей  Банцер)

Я, хоть  был  не  из  её  класса - а  и  то  понял.

кто-то невольником, а кто-то боевую службу нес с боевым оружием и боеприпасами.

А  кто-то  даже  и  в "горячей  точке". Но  тем  не  менее, невольник. Призвали - пошёл. Попал  туда, где  боевое  оружие - там  и  отслужил. Попал  бы  туда, где  только  лом  и  лопата, пришлось  бы  служить  там, солдат  себе  службу  не  выбирает. 

Учился, классе, кажется, в  пятом, что  ли... Приехали  в  гости  к  тётке - у  неё  сын  на  год  младше  меня. Возвращается  из  школы, говорит:
- Учительница  сказала  по  три  рубля  сдать, девочкам  на  подарки  для  8-го  Марта.
Тётка (его  мать): Так. А  они  вас  с  23-им  февраля  поздравляли?
- Нет!
Тётка  созвонилась  ещё  с  несколькими  матушками  одноглазников  сына  и  все  вместе  пошли  к  учительнице, мол, как  так?!

- А  так - отвечает  учительница - Не  поздравляли. И  не  будем  поздравлять. По  крайней  мере, пока  я  у  них  классный  руководитель. 8  Марта, праздник  женщин, а  23  февраля - день  защитников  Родины. И  не  факт, что  ваши  сыновья  захотят  эту  Родину  защищать, а  не  начнут  бегать  от  армии (как  в  речку  глядела, на  пороге  уже  были  90-е) . Мы  в  этот  день  поздравляем  только  действующих  военнослужащих, ветеранов  и  отставников. Даже  тех, кто  отслужил  срочную  по  призыву  не  поздравляем, это  больше  не  их  праздник.  Извините, половая  принадлежность  ещё  не  факт, что  перед  нами  защитник. Вот  когда  станет  защитником  по  факту, тогда  и  поздравим.

Много  с  тех  пор, лет  утекло. А  я  вот  именно  так  к  этому  празднику  и  отношусь  сегодня. Позвоню  тем, кто  в  погонах. Тем, кто  эти  погоны  снял, оттрубив  свой  срок. (кстати, среди  таковых  и  женщины  есть). А  просто  поздравлять  потому, что  ты  мужЫк, или  когда-то  там  полтора-два  года  невольником  отбарабанил (как  сам  в  своё  время) - нет, братцы-кролики, для  меня  это  праздник  исключительно  тех, чья  профессия - страну  защищать.

P. S. Требовательнее  всех  в  этот  день  требуют  поздравлений, почему-то  те, кто  в  своё  время  от  военкомата  бегал, криво  ухмыляясь:
- Чё  там  делать? Две  страницы, вырванные  из  жизни.

Скорее  уж  потому, что  не  видит  в  читаемой  книге  драматургии, трёхактной  структуры, развития  и  раскрытия  характеров, и  тема  сисек  там  не  освещена  должным  образом.

А  чего  она  такая  сердитая?

Белоснежка  против  Золушки, вообще-то.

Тю, Кинг  Конг  против  Годзиллы...
Вот  если  б  Василий  Иваныч  против  Шерлока  Холмса; Штирлиц  против  Джеймса  Бонда, Вовочка  против  Гарри  Поттера, Буратино  против  Чипполлино, а  Колобок  против  Курочки  Рябы - вот  это  была  бы  тема.

кроме фентези, попаданцев и РПГ)

Ручной  противотанковый  гранатомёт? Ну  и  зря. Я  бы  взял, как  оплату.

Дюма же не выдумывал богохульства.

А  вы, если  повторите  за  Дюма, покажете  себя  как  автор, который, чем  придумать  новое, берёт  шаблоны.

Двойные  стандарты? Нет. Развитие  писательского  мастерства. Зачем  повторять  за  Дюма  100500  раз? Если  я  хочу  почитать  Дюма, я  почитаю  Дюма. А  если  берусь  читать  нового  автора, то  хочу  увидеть  что-нибудь  свежее. Даже  если  это  брань  или  богохульство.

Вы против богохульств ничего не имеете?)

Смотря, в  каких  выражениях.
Если "срань  Господня", то  имею. А  автор  потом  будет  выкатывать  мне  претензию  за  то, что  я  его  в  лентяйстве  обвинил. Ну, а  кто  он, как  не  лентяй, если  цапнул  заезженную  и  избитую  фразу, вместо  того, чтоб  подумать  и придумать  что-нибудь  своё?

Например. "Город  грехов":
- Засадить  губернатора? Это  я  лихо  пообещал. Конечно, если  повезёт, я  смогу  и  Богу  дать  по  морде.
Вот  уже  добре. Хорошо  сказано. И  богохульнее, чем  предыдущее  выражение, хотя  никаких  тут  матюгов, браней  и  прочих  ругательств. Опять  парадокс.

Странно, что не упомянут Пелевин.

У  меня  его  творчество  пока  не  идёт, я  даже  до  матюгов  не  добрался.

Приветствую, коллега.

Отчего у вас в голове возникло это: "если персонаж использует мат, то автору лень работать над этим персонажем"?

Потому, что  мат - это  самое  простое, к  чему  можно  прибегнуть.
И  если  бы  за  матом  стояла  работа, литература  имела  бы  сотни  узнаваемых  персонажей-матерщинников. Пока  же  счёт  не  в  пользу  матюгальников. 

Вот матерящиеся гопники все одинаковы.

Да.

А не матерящиеся - не одинаковы, оказывается)

Да.
Я  же  и  сказал - парадокс.
На  самом  деле, ничего  парадоксально  нет. Над  нематерящимся  гопником  автору  приходится  работать, чтобы  придумать  интересный  образ  в обход  матов, и  чем  он  будет  интересен  без  матюга, какой  речевой  характеристикой  выделится  в  толпе  таких  же  гопников.
Тогда  как  ленивый  автор  берёт  готовый  шаблон  шаблонного  гопника.

Не  обращали  внимание  на  эффект  неформала? Когда  он  идёт  по  улице  один - со  своим  ирокезом, чОрными  губами, весь  в  пирсинге  и  пудовых  чоботах - всё  внимание  прохожих  на  него..
Когда  он  попадает  в  толпу  себе  подобных, они  все  выглядят  одинаково.

Объясните, а что ужасного в правде жизни и реалистичности?

Ужасного - ничего.
А  вот  банального  и  скучного - всё.
Гопники  и  менты  у  Иванова  разговаривают, как  гопники  и  менты  в  жизни. ОК.

Гопники  и  менты  у  Сидорова  разговаривают, как  гопники  и  менты  в  жизни  и  у  Иванова.
Гопники  и  менты  у  Петрова  разговаривают  как  гопники  и  менты  в  жизни, а  ещё  как  у  Иванова  и  Сидорова.
Всем  троим  лень  работать  над  текстом, ибо:

Почему для того, чтобы показать реалистичность нужно возводить какие-то  конструкции, продуманные и простроенные композиции, всякие работы на  образ?

Итог: на  выходе  у  всех  троих  получаем  однотипных  персонажей  в  однотипных  сценах. Зато, как  в  жизни.

С   другой  стороны, а  зачем  мне  ваша  жизнь  в  книге? Как  сказал   Хичкок (правда, про  кино): зачем  мне  платить  в  кинотеатре  за  то,  что  я  совершенно  бесплатно  могу  увидеть  во  дворе  рядом  с   кинотеатром?
Допустим, что  у  братьев  Вайнеров  нереалистичные   Жеглов, Шарапов, Копчёный, Кирпич  и  прочие. Но  они  в  стократ   колоритнее и  интереснее  армии  реалистичных  гопников  и  ментов  у   авторов 18+. Пардокс, нет?  

Можете закидать меня минусами, для меня непечатные слова в книге это не "точный выстрел", а признание автора в собственном творческом бессилии.

Для  меня, в  общем-то, тоже. Я  в  первом  ещё  блоге, в  самом  начале, чётко  обозначил  свою  позицию  по  матюгам, а  в  одном  из  комментариев  в  другой  теме  выразился  в  том  же  смысле, что  и  вы - о  бедности  языка  и  творческом  бессилии.
Но  книги  с  пометкой 18+ пропускаю  не  поэтому. А  потому, что  использование  мата  почти  везде  там  именно  что  непродумано. Семёнов  в  Штирлице  умудрился  использовать  мат  без  мата, Мериме - запиликанный  мат, и  добились  эффекта.
То  есть  всё-таки, инструментом  матюг  может  быть. В  умелых  руках.
Я  вот  не  умею. Успокаивает  лишь  то, что  и  подавляющее  количество  авторов  с  пометкой 18+  тоже.

А еще можете за меня сегодня выпить и съесть что-нибудь вкусненькое!

Перловый  суп, макароны  с  подливой, салат "Витаминный", хлеб, масло, сахар, чай. И  пол-яблока.
Поздравляю!

За  парики  ничего  сказануть  не  смогу - не  разбираюсь  в  этой  теме  и  не  отличаю  настоящий  от  ненормального.

А  вот  насчёт  остального... Позапрошлым  летом  гуляли  по  парку  в  Ломоносове (под  Питером), глядим - кино  снимают. Историческое (кстати, вот  ещё  одна  байка  в  киносреде, которая  является  байкой: дескать, снимали  перестрелку, а  прохожие  решили, что  настоящее  побоище  и  милицию  вызвали, насилу  доказали, что  у  нас  кино ; так  вот - чушь  полная, съёмочную  площадку  ни  с  чем  никогда  не  спутаешь, её  видно  издалека).

Так  вот, идём - глядь, кино  снимается, по  всем  признакам - сперва  технические  машины  увидели, потом  фургоны  для  лошадей, потом  дымовухи  вдоль  пруда, потом  операторские  рельсы, персонал  и  наконец, сама  локация, собственно: мост, на  мосту  дорожный  столб "41 верста" и  карета. 

И  вот  карета - красива, спору  нет. Лакированная, сверкающая, сияющая, и  нервный  дяденька  вокруг  неё  суетится, всех  отгоняет, любую  пылинку  тряпкой  тут  же  протирает, кисточкой  полощет  и  полирует. 

Но  блин!!! Вы  же  снимаете  ДОРОЖНЫЙ  эпизод! Карета  и  должна  быть  побитой, покоцанной, ветрами  исхлёстанной, дождями  посечённой, грязью  замызганной, ухабами  измученной  и  пылью  запорошенной! А  она  у  вас  музейной  неприкосновенностью  благоухает, суки  вы  идиотско-дебильно-полудурочные!
По  уму  нужно  было  смастерить  карету  с  нуля  из  фанеры  и  бросового  материала, потом  отдать  художникам - а  те  способны  творить  чудеса, из  пенопласта  могильные  плиты  делают, не  отличишь  на  экране  от  настоящих - те  бы  карету  состарили, наделали  вмятин, царапин  и  сколов, как  и  положено  транспортному  средству. В  идеале, получившееся  ещё  и  прогнать  надо  было  100  килОметров  туда  и  100  килОметров  обратно  до  съёмок. Объездить, так  сказать.

Но  для  продюсера, видимо, дешевле  оказалось  арендовать  реальную  карету на  денёк. А  условия  аренды  подобного  раритета  строги: никаких  повреждений! Поэтому  и  дяденька  стоит  над  ней, трясётся  с  тряпками, кисточками  и  бархотками.
А  на  экране  получаем  в  итоге, тот  самый  пластиковый  мир: необжитой, искусственный, театральный. Зато  продюсер, наверно, ещё  одну  Бэнтли  на  сэкономленное  себе  прикупит, положив  кусок  бюджета  в  карман. И  поэтому, результаты  проката  российского  продюсера  совершенно  не  волнуют, он  своё  уже  на  производстве  заработал.

Один высокоточный матснаряд.

Вот  именно  к  этому  я  и  планирую  в  итоге  подвести: мат - как  точный  выстрел, если  уж  решили  его  использовать.

Стало быть, речь не об употреблении мата, а об умении автора писать.

Если  автор  уверен, что  без  матюга  никак, то - да. Вот  там  ниже   пример, правда, из  фильма - "Любовник" Тодоровского. (среди   сценаристов  тема  мата  тоже  поднимается  периодически).

А "мудак" - давно вошедшее в русский язык ругательство.

Так  и  быдло - тоже. Вас  оно  задело, а  кого-то  задевает "даун" в  качестве  ругательства. А  однажды  читал  сердитую  статью  про  выражение "я  в  шоке".

Мы ведь все понимаем, что речь не о животном осле и не о больном идиотией.

Ну, так  и  с  быдлом  мы  понимаем, что  речь  не  о  крестьянине, занятом  на  тяжёлой  работе. 

но б****ь на "шлюху" - уже нет.

Если  совсем  никак, тогда  использовать  это  слово  один  раз, но  чтоб  запомнилось.
Фильм "Любовник" Тодоровского.
Герой  Олега  Янковского - институтский  препод - узнаёт, что  его  недавно  помершая  жена  изменяла  ему  всю  жизнь  с  самого  начала.  Замужняя  подруга  жены, пытаясь  успокоить,  отдаётся  Янковскому  между  делом - вот  так  просто  и  легко.
- Встала, отряхнулась  и пошла  себе  дальше... - недоумевает  он.
И  в  невозможности  выпустить  ситуацию  из  головы, характеризует  такую  женщину  словом "бл...дь".
На  лекции.
При  студентах.
В  аудитории.
Несколько  раз.

Студенты  в  шоке  и  а..уе.
Понимаете, о  чём  я?
Не  банальная  сцена, где  герой  орёт  женщине  вслед (или  в  лицо): бл...дь!!! А  необычная  ситуация, сочетание  несочетаемого. Тогда  использование  мата  уже  превратится  в  литературный  инструмент.

"экая, право, неприятность". 

Это  уже  другая  крайность. Я  к  ней  не  призываю.
Я  за  то, чтоб  либо  золотая  середина, либо, если  уж  мат - то  чтоб   делал  запоминающимся  либо  героя, либо  ситуацию, в  которой  он  выматерился. Вот  именно  об  этом, кстати, и  попробую  порассуждать  в  следующем  выпуске, не  переключайтесь (с).

Если же в книге, есть мат, но меня как читателя заранее предупредили, претензий по этому поводу у меня не возникнет.

Речь  немного  о  другом. Не  о  том, есть  мат  или  нету, а  о  том, что  если  он  есть, то  для  чего  он  тут? Или  хотя  бы, придумал  автор  для  мата  какое  интересное  решение? А  не  заставил  материться  персонажа  просто  потому  что.

Быдло, Владимир, это крупный рогатый скот

Я  знаю. А  ещё  это  переносное  значение, вот  как  вы  тоже  отметили:

Словом этим польские паны называли крестьян, ещё дореволюционные буржуи-великорусы иногда рабочих им называли.

Сегодня  быдлом  называют  не  крестьян. Сегодня, водила, швырнувший  окурок  из  окошка  своего  крутого "мерса" тоже  будет  быдлом. Хотя  он  не  рабочий, и  не  крестьянин.
Иначе, следуя  вашей  логике:

мудаки

Мудак - по  толковому  словарю  Даля "охолощенный  осёл".
Представляете, до  каких  глубин  мы  дойдём  с  таким  подходом?

Вы  можете  использовать  какие  угодно - этот  блог  и  создан  для   обсуждения  данной  темы (другое  дело, какое  впечатление  создадите   о  себе  у  читающих...)

Но  окей, я  принял  на  секунду  вашу  точку  зрения.

Тогда, сразу  вопрос: если  матерное  слово  ничем  не  отличается  от  грубого, то  почему  вы  используете  именно  матерное?

Ну  вот - вот  то  же  выражение:

конская залупа на воротник"

Можно  же  заменить  на "хрен  тебе  в  глотку, чтоб  голова  не  болталась". Смысл-то  будет  тот  же, нет? А  персонаж, который  так  выразится, уже  получится  гораздо  более  интересным, чем  ругающийся  шаблонной  фразой  про  конскую  эту  самую  на  воротник. 

Вот  усиление - это  уже  нечто  большее, чем  просто "для  правды  жизни". (хотя, по  мне, обойтись  можно  и  тут).

"К нецензурным словам и выражениям относятся четыре общеизвестных слова,  начинающихся на "х", "п", "е", "б", а также образованные от них слова и  выражения", - говорится в документе, опубликованном на сайте  Роскомнадзора.

В том  и  отличие, что  они  матерные, а  не  просто  грубые.

Да  и  пускай. Если  б  за  плюсы  денег  давали, или  стакан  бы  наливали. А  так...

всегда можно выкрутиться.

Вот  пример  про  Шарапова - тому  пример.

Вообще, есть  даже  профессия  такая  в  кинопроизводстве - состариватель  реквизита. В  России, в  эпоху  продюсерского  кино (когда  продюсер  больше  озабочен  тем, чтоб  заработать  не  на  прокате  фильма, а  на  его  производстве, путём  экономии  на  всём, чём  можно, чтоб  сэкономленное  положить  себе  в  карман) эта  профессия  была  утрачена. Сейчас, по  крайней  мере, в  прокатном  кино, более-менее  возвращается.
А  в  сериалах  до  сих  пор  всё  в  этом  плане  тоскливо.

В  "...престолах" кстати, гласит  народная  молва, первый  вариант  пилотной  серии  забраковали  в  том  числе  и  из-за  того, что  персонажи  щеголяли  в  новых, необъезженных  одеждах. Это  помимо  того, что  не  чувствовался  масштаб, меж  Дрого  и  Дейенерис  не  было  химии, а  зрители  не  поняли, что  Серсея  и  Джеймс - брат  и  сестра. 

но я не люблю сериалы.

Что - и  даже "Доярку  из  Хацапетовки"?!  И "Санта-Барбару"???

Вообще никакие.

Ужас! Да  как  так  жить-то  можно?!

У знати тоже, понятное, дело будет все с иголочки - там сплошные короли-королевы-герцоги-графы...

С  еголочки-то, с  еголочки... Но, в "Игре  престолов", например, или  в "Страшных  сказках", видно, что  они  в  этих  одеждах  живут, а  не  надели  час  назад, перед  командой "мотор". Это, конечно, особое  мастерство  художников  по  костюмам (плюс, режиссёры, бывает, заставляют  граждан  артистов  обживать  одежду), просто  в  случае  с  российскым  кинематографом  накладывается  ещё  и  экономия. Сериал  про  Ивана  Грозного  и  кино  про  Тобола  в  этом  смысле  опечалили  пластиковым  миром  по  ту  сторону  экрана. Так  что, да - поглядим, что  выйдет  в  этот  раз.

А  одежды  на  них  и  должны  быть  совершенно  новенькие, не  обжитые, бутафорские  и  не  ношенные? Это  так  задумано, или  опять  очередной  телеспектакль  снимают, под  видом  кино?

Увы сегодня не мой праздник

Ну, тогда  празднуйте  день  расстрела  Чикатило - он  тоже  сегодня.

В  день  расстрела  Чикатило,
Маньяки  сходятся  в  лесу.
Друг  другу  дарят  чикатилки,
И  шепчут: я  тебя  убью... (с)

Возможно ли при подписании договора с издательством не передавать права на экранизацию?

Не  возможно, а  нужно. Нужно  не  передавать. Зачем  издательству  права  на  экранизацию, если  вдуматься? Они  собираются  составлять  синопсис  для  рассылки  по  студиям? Очень  сомневаюсь. Будут  участвовать  в  конкурсах  и  на  питчингах? 100  раз "ха-ха".
Пункт  этот  вписывают  в  договор  так, на  всякий  случай. Типа, прокатит  с  автором - хорошо. Нет - ну  и  ладно.
Вычёркивайте  к  чёрту  это  условие  из  договора. Тем  более, если  есть  уже  готовый  сценарий. Ибо  книга  и  сценарий - это  такие  же  разные  продукты, как  бал  и  балет. Максимум, можете  согласиться, чтоб  издательство  выполнило  агентские  услуги  по  продвижению  сценария (но  они  и  это  вряд  ли  будут  делать - для  этого  нужны  солидные  подвязки  в  киномире, у  издательств  же  их, как  правило, нет).

Сука, гадина - не  совсем  маты. И  очень  даже  хорошо  их  заменяют. Речь  же  зашла, как  я  понял, о  матах  матюгальных - на  буквы  б, х,  и прочих.
Кроме  того, смотреть  надо  в  каком  контексте  произнесены  маты, как  работают  на  образ, на  сцену, на  действие.

Сегодня-завтра  закончу  работу  и  напишу  развёрнутый  пост  с  примерами, что  имею  ввиду. Не  уходите  далеко  от  экранов (с).  

У братьев Вайнеров реалистичности нет.

Почему-то  даже  не  сомневался, что  кто-нибудь  ради  оправдания  матов  в  собственных  текстах, начнёт  принижать  авторов, создавших  культовое  произведение. Не  очень-то  чистый  приём.

А Шолохов точно обходился без мата? Точно-точно?

Сколько  у  него  матов, приведите, пожалуйста, примеры.
И  самое  главное - какие  художественные  задачи  он  решил  с  помощью  мата? Потому  что  у  99% авторов, настаивающих  на  наличии  матов  в  своих  текстах, этот  мат  не  несёт  никакого  смысла, кроме  как "потому  что  так  в  жизни".

ой, ну это тоже уже крайности.

Нет.

включая классиков, которые часто использовали мат,

Вопрос - насколько  часто.

никто ж не говорит, что их надо пихать на 999 страниц через строчку.

Как  люд, который  читает  достаточно  чужих  текстов, могу  по  опыту  сказать, что  чаще  всего  вопрос  о  матюгах  поднимают  те  авторы, у  которых  именно  что  текст  жирно  сдобрен  матюгами. Если  один-два  матюга  за  книжку, то  и  поднимать  вопрос  не  о  чем. 

То  есть  у  братьев  Вайнеров  реалистичности  нет?
Мат - признак  бедности  языка  у  автора. Повторюсь, вы  без  матов  попробуйте  построить  реплики. Вайнеры  вон  как-то  умудрялись. Эдуард  Тополь  в "Журналисте  для  Брежнева" и "Красной  площади" вставляет  матюги  только  там, где  они  железно  будут  к  месту (на  обе  книги  не  наберётся  и  трёх  матюгов, а  у  него  там  и  наркоманы, и  опера  и  прочие  добрые  люди).

А  ещё  мат - неотъемлемая  часть  войны. Любой  фронтовик  подтвердит. Однако, Шолохов, Бондарев, Богомолов  и  многие  другие  тоже  как-то  без  него  обходились  в  своих  книгах. Там  тоже  теряется  реалистичность?
По  поводу  пьянчуги - гляньте  монолог  Баширова  в  фильме "Асса". Три  минуты  чистейшего  потока  сознания  от  утырка, укурка, алкаша  и  великовозрастного  дауна - и  ни  одного  мата! При  том, что  по  словам  актёра, он  забыл  слова, и  просто  начал  гнать, что  в  голову  лезло.

Так  что, моё  ИМХО, оправдание  про  реалистичность  ну  такое  себе...  

Важным моментом формального расследования является нецензурная лексика, стимулирующая следственный и оперативный состав к выполнению своих "детективных" функций

А  как  же  братья  Вайнеры  обходились  без  матюгов? 

когда опер обращается с убийце-педофилу в духе: "Да вы, голубчик, отъявленный мерзавец и недостойный член общества!"?

А  как  Жеглов  обращался  к  Кирпичу, Копчёному  и  Ручечнику  с  Фоксом?
А  как  бы  он  обратился  к  педофилу?

Нагородить  матюгов  много  мастерства  не  надо. Вы  придумайте  такие  диалоги, чтоб  матерный  смысл  ощущался  между  строчек - вот  где  профессионализм  писателя. 

Мои  поздравления, пожелания, обнимания, пожимания  и  подкидывания  вверх  на  фоне  фейерверков  и  букетов  цветов!

Зашёл  на  сайт "Городец", оказалось, у  них  ещё  есть  издательство "Вездец".

Если вменяемый человек будет уверен, что он сможет контролировать предавшего

То  он - невменяемый, глупый  и  не  способный  учиться  на  собственных  ошибках.
Проще  говоря - идиотЪ (что  Волан, кстати, и  подтвердил  в  последней  книжке  и  последнем  кино).
Судя  по  тому, что  вы  усиленно  вымучиваете  аргументы, которые  даже  с  большой  натяжкой  не  выглядят  убедительными, дискутировать  дальше  не  вижу  смысла. Вы  так  и  будете  уверять, что  чёрное  это  белое, потому  что  стопроцентного  цвета  не  бывает, а  значит... и  так  далее.
Убийство  времени. А  мне  есть  чем  заняться.

Ну, и  это  тоже.

У меня каждый перс изначально со своей биографией и характером.

Так  и  надо. Не  зная  биографии  героя, как  можно  делать  с  ним  какие-либо  манипуляции?

Вот только народ сейчас на такое смотрит сквозь пальцы, главное, чтобы интересно было.

Народ  на  всё  смотрит  сквозь  пальцы: и  на  отсутствие  цельности  персонажей, и  на  то, что  герой  зачастую  ведомый (делает, что  велят  другие, плывёт  по  течению), что  мотивация  не  выдерживает  никакой  критики, что  сюжет  топчется  на  месте  и  на  многое  другое.
Важно  понять  другое: а  я-то  так  смогу?
Если  да, так  за  чем  же  дело  стало?
Если  нет, пишите, как  считаете  правильным  и  будь, что  будет. 

Жизнь  показывает, что  произведение, написанное  в  угоду  читателю, чаще  всего  оставляется  этим  самым  читателем  там, где  была  перевёрнута  последняя  страница - в  автобусе, поезде  или  сортире.

А  произведение, выстроенное  с  умом, пусть  и  ведёт  учёт  читателей  на  единицы, но  это  будут  преданные  автору  читатели. Ценители.
Хоть, сука, чаще  всего, и  молчуны, бля!