Владимир Серышев

Мой  добрый  друг, ответьте  честно (если  не  себе, так  хоть  мне): вы  ТАК  сможете? Чтоб  вот:

Взял первого попавшегося перса кинул его в бульон непознанного.

Вот  я  лично - нет.
Поэтому, пройдя, как  и  вы, стадию  разрыва  мозгового  шаблона  от  того, что  примитивные  тексты  взлетают  с  полтыка, а  у  моего  два  просмотра  в  сутки, для  себя  решил, что  буду  и  далее  писать, как  привык, как  умею, и  считаю  нужным.
И - отпустило.
По  другому  не  смогу  всё  равно. И  тем  более, не  смогу  выложить  текст, написанный  с  утра  за  час  на  коленке. Меня  свербить  начнёт, ломать  и  крутить, что  это  надо  отлежать, потом  вычитать, потом  отредактировать, и  вообще  сперва  обсудить  все  сцены  с  ридерами, простроить  события, уложить  их в  структуру, наметить  сюжетные  повороты  и  позаботиться, чтоб  они не  были  банальны, и  только  потому  уж...

Да, скорее  всего, никто  это  читать  не  станет. А  если  станет, то  бросит  на  пятой  странице  и  пойдёт  туда, где  попроще.
Но  я-то... я-то  попроще  не  смогу!
А  вы?

Причем здесь дружба и разведка, скажите на милость?

На  секундочку - при  всём!
Вменяемый  человек  и  близко  не  будет  водить  дела  с  человеком, предавшим  его. Ни  дружить, ни  ТЕМ  БОЛЕЕ, делать  какие-то  дела. 

Все остальные - спасали свои шкуры, когда думали, что он мертв.

Это  и  есть  предательство. Один  из  его  видов.
А  ещё, Волька   скулит  на  кладбище, что  я  вам, суки, 13  лет  семафорил, что   живой, а  вы  делали  вид, что  не  видите  и  не  слышите!
Это  предательство  в  квадрате. Только  полный  дебил, кретин  и даун  после  этого  доверится  таким  шкурникам  снова.

Да, не лучшие соратники, не самые преданные - но других нет

Я  и  говорю, это  логика  кретина, никак  не  нагулявшегося  по  граблям. Такие, вложив  деньги  в  МММ  и  прогорев, дождались, когда  Мавроди  освободился  и  замутил  МММ-2, опять  потащили  ему  деньги. Спойлер: и  опять  прогорели.
Но  их  вы, наверняка, считаете  дураками. А  Волана, который  притащил  в  МММ-2  даже  не  деньги, а  доверивший  им  самое  себя - оправдываете. Потому, что  мама  Ро  заявила, что  он  маг  экстра-класса, а  значит, любые  его  действия, даже  трижды  идиотские, являются  гениальными  и  экстра-классными.

Умные  люди  говорят: лучше  быть  одному, чем  с  кем  попало.
Волан  оказался  в  шикарной  драматургической  ситуации - один, всеми  предан  и  покинут. Широчайшее  поле  показать, что  он  действительно  тот, кем  его  величают. Что  он  и  один  в  поле  воин. Что  обойдётся  без  предателей  и  шкурников, создаст  себя  заново  с  нуля (как  Губернатор). Он  же  вместо  этого  опять  пошёл  в  МММ.

причем осознавая, что враг о его возрождении знает и не будет сидеть сложа руки.

Это  и  называется  драматической  ситуацией.
А  автор  вместо  этого  тупо  подстелила  персонажу  соломки. 

И Арагорн без штанов ходил.

Вы  издеваетесь, или  реально  не  видите  разницы  между  описанием  внешности  и  описанием  ситуации? Пишущий  же, вроде  человек. Странно, что  приходится  такое  объяснять.

Но  хорошо, окей. Следуем  логике "раз  этого  нет  в  книге, значит, нет  вообще".
Если  Арагорн  без  штанов (потому, что  про  штаны  нигде  не  упомянуто), то  окружающие  должны  были  обратить  на  это  внимание. Ибо, получается, он  там  без  штаников  и  в  Советах  сидит, и  к  царям  приходит, и  к  наместникам, и  воюет. Через  снежный  перевал  идёт  вот  тоже. Хоть  кто-нибудь, тот  же  Гэндальф  ПО  ЛОГИКЕ  должен  был  спросить, хотя  бы  из  вежливости, что  друг, не  зябко?
Кто-нибудь  по  книге  спрашивает? Обращает  внимание? Стыдит? Нет?
Так  в штанах  он  был  или  без?
Работает  логика "раз  не  сказано, значит..."? По  мне - вполне.
А  на  ваш  взгляд? Или  будем  опять  вымучивать  аргументы?

Волдеморт - тщеславный, высокомерный чувак, который очень-очень сильное значение придает судьбе и различным символам и знакам.

Это  называется - одномерный, примитивный, плоский  и  предсказуемый  персонаж.
Ладно,  религия  ему  не  позволила  смастерить  крестражи  из  презерватива,  прищепки  и  резинки  от  трусов, типа  не  кошерно, не  солидно  и   беспонтово.
Но  блин, а  спрятать  их  хотя  бы  в  местах, никак  не  связанных  с  его  деятельностью - что  помешало?!

Любой  первокурсник  полицейской-милицейской  школы  вам  скажет, что  если  хотите  спрятать  что-то  или  схорониться  сам - НЕ  ИСПОЛЬЗУЙ  места, где  ты  родился, учился, женился, работал  и  прочее! Потому, что  противник  будет  шерстить  эти  места  в  первую  очередь. 

Кого нашел, того и нанял).

То  есть, маг, позиционирующийся  автором, как  умнейший, сильнейший, мудрейший  и  прочее, превратил  обучение  Защиты  от  тёмных  искусств  в  цирк, балаган  и  клоунаду?!
Важнейший  предмет! И  он  набирает, кого  нашёл?! Не  проще  тогда  было  вообще  упразднить  его? Хоть  денег  бы  сэкономил.
Не  можешь  решить  проблему  с  преподами - веди  предмет  сам! Ты  директор, или  куда? У  товарища  Сталина  Дамблдор  бы  давно  лес  в  ГУЛАГе  валил, за  такое  ведение  дел, подбор  кадров  и  отношение  к  учебному  процессу. Тем  более, повторюсь, речь  о  важнейшем  предмете, который  жизни  ученикам  должен  спасать! А  этот  дедок  нанимает, кого  нашёл?! В  том  числе  пустозвона  и  звиздобола?! Причём, по  Локонсу  это  видно  с  первого  взгляда.

У  меня  подозрение, что  вы  меня  троллите.
Если  же  нет, то  и  тем  более, вопросов  более  не  имею.

Странная претензия.

Действительно. Подумаешь, предали, продали, не  пытались  даже  помочь - ачётакова, да?

Вы  бы, я  так  понимаю, опять  задружились  с  подлецом  и  предателем  и  пошли  бы  с  ним  в  разведку?

 А что ему делать по вашему?

У  него  есть  несколько  человек, которые  тянули  за  него  срок  в  тюрячке. Ограничиться  в  первую  очередь  ими.
Показательно  и  жестоко  казнить  остальных, включая  Малфоя-старшего, а  не  ставить, его, блин, во  главе  следующей  операции!
Следующий  шаг, подбор  сторонников  зарубежом, опора  на  тот  же  Дурмстранг, где  в  приоритете  изучение  тёмных сил  и  так  далее. Посмотрите  между  делом  сериал "Ходячие  мертвецы", серии, где  из  небытия  поднимался  и  восстанавливался  Губернатор. Вот  ЭТО  действия  умного  человека.

Действия  Волана - действия  идиота, гуляющего  по  старым  граблям. Ведь  эти  шкурники  и  предатели  дальше  СНОВА  ЕГО  ПРЕДАЛИ  И  ПРОДАЛИ! 

Если бы он выбрал "булыжник". то это был бы слом характера и очень большой минус автору.

Ничего  не  понял. Какой  слом  характера? Какой  минус  автору? 

В  СС  первое  время  набирали  только  истиных  арийцев  с  безупречной  биографией  до  седьмого  колена. В  дальнейшем, получив  по  мордям, стали  формировать  даже  мусульманские  дивизии  СС.
Воланд  в  вашем  представлении, ни  в  коем  случае  не  должен  был  этого  делать. Ведь  это  слом  характера! Надо  только  пафос, только  знаковые  предметы, только  дивизии  чистейших  кровей. Ну  и  что, что  эту  логику  противник  легко  разгадает, главное - чтоб  не  было  слома.
Отличная  логика.

О том, что и как он проверял - в тексте не сказано, насколько помню).

Вот  именно. Из  чего  следует  вывод, что  ничего  он  не  проверял. Иначе, сказал  бы.

Лично мне всегда казалось, что проблема с воскрешением у него возникла  из-за нестандартности всей той ситуации, когда его "убил" Гарри.

В  него  отскочила  всё  та  же  Кедавра.

Проще  говоря, срикошетила  пуля. ЧТО  здесь  необычного? Что  она  срикошетила  от  бумаги? И  что - она  перестала  быть  пулей?
Необычность  лишь  заключалась  в  том, что  сам  гаррипоттер  не  помер  от  кедавры. Ну  на  нём  оказался  прочный  бронежилет. А  Волька  был  сражён  простой  доброй  кедаврой, всё-равно  как  если  бы  словил  её  напрямую.
Если  ЭТО  для  него  оказалось  нестандартной  ситуацией, то  страшно  подумать, к  каким  же  ситуациям  он  готовился  вообще?

Конечно, с моей стороны это чисто фанон и достраивание, как и с вашей.

С  вашей, может  быть. С  моей - нет. С  моей - логический  анализ  на  основе  написанного  автором.
Если  автор  сообщает, что  пошёл  дождь, я  делаю  вывод, что  в  небе  были  тучки. Это - логика.

Если  автор  сообщает, что  для  антагониста  последствия  от  удара  срикошетившей  кедавры  оказались  полной  неожиданностью, я  делаю  вывод, что  антагонист  не  удосужился  испытать  крестраж  заранее. Ведь  убийство  кедаврой  во  вселенной  того  мира - главнейшая  опасность, крестраж  против  такого  и  мастерился.

Но вот персонажи и характеры у нее отличные.

Дамблдор, который  тоже  подаётся, как  умнейший  и  всё  такое,  не  сумел  распознать  в  Златопусте  Локонсе  профана-балабола, тоже  отличный  персонаж?
 

Я  об  другом. О  персонаже - протагонисте  ли, или  антагонисте - судить  треба  по  характеру, а  не  по  описанию (характеризации).
Ганнибал  по  описанию  получается  скучный  перс: гурман, меломан, эстет, интеллектуал, ценитель  живописи, литературы  и  прочей  эстетики. Аж  скулы  сводит. 

Но  как  только  касаемса  характера: психопат, социопат, садист (в  том  числе  и  моральный), хладнокровный  убийца и  людоед (откусит  вам  ухо, а  пульс  при  этом  даже  не  участится) и  непредсказуемый  шизоид (пожаловался  на  боль  в  груди, а  когда  медсестра  склонилась, чтоб  послушать, вцепился  зубами  в  лицо - слава  Богу, медсестра  занималась  атлетикой, поэтому  один  глаз  удалось  спасти) - и  мы  сразу  облегчённо  расплываемся  в блаженной  улыбке:
- Оце  совсем  другое  дело. Прелесть, а  не  герой!  

Смотря что считать за "наврано".

Ну, как... Всё, что  наврано, за  то  и  считать.

ВТ Чечне был эпизод, когда 12 летний пацан завалил пять боевиков, в  том числе одного "бригадного генерала". Его правда наградили посмертно.

В Сирии был случай, когда подросток убил 18 боевиков в одном бою. 

С другой стороны был случай, когда подросток сжег (заптурил) три танка сирийской армии, также в одном бою. 

Ну, можно  припомнить  и пионеров-героев: Марат  Казей, Валя  Котик, Зина  Портнова. Но  это  будут  исключения. И  не  всегда  убедительно  выглядящие, будучи  переложенными  на  литературный  или  киноязык.
Опять-таки, один  раз  подросток  может  и  может  завалить  18 бригадных  генералов, но  если  он  это  станет  стабильно  проделывать  на  протяжении  всей  книжной  серии - серия  превратится  в  фарс.

Мы  не  знаем, что  из  себя  представляли  те  18 боевиков  и  бригадный  генерал  в  жизни.
В  литературе, чтобы  превратить  их  в  достойных  и  опасных  противников, нам  придётся  потрудиться  над  созданием  их  образов. И  тогда  возникнет  закономерный  вопрос:
- И  вот  этих  профессионалов  сумел  завалить  14-летний  подросток? Пффф, автор, ты  оглупил  противника  в  финале  в  угоду  победе  главного  героя.
Не  всё  так  просто, как  видим.  

Как вам такой  протагонист?

Это  всё  характеризация (то, что  снаружи) а  каков  у  неё  характер, вот  что  главное (что  внутри).

Интеллигентный, эрудированный  психиатр, гурман, кулинар, полиглот (характеризация) который  убьёт  вас  любым  подручным  предметом, включая  салфетку, если  вы  покажетесь  ему  умственно  несоответствующим  его  уровню, после  чего  расленит  вас, вырежет  вашу  печень, затушит  с  пармезаном  и  съест  её  на  ужин, запив  превосходным "Кьянти" (характер).
Узнали  персонажа? Ну, и  как  он  вам?

Почему?

Потому, что  наврано - 0.
Что  это  за  жизнь  такая? Скучно.

Наврано – 0

Месяц  прожит зря.

Глобальную сюжетную ошибку Роуллинг я вижу одну: она сделала протогонистами подростков

Подавительное  большинство  героев  Аркадия  Гайдара - подростки, нередко противостоящие  шипонам  и  белым  гвардейцам.
Но  в  отличие  от, у  Аркадь-Петровича  было  понимание, что  победа - это  не  обязательно  физическое  устранение  злодея  непременно  руками  ГГ. Сам  бывший  солдат, боец  и  командир-каратель, он  прекрасно  осознавал, как  нелепо  будет  смотреться  картина, где  дети  наравных  дерутся  с  матёрыми  диверсантами. Поэтому, его герои  побеждали  врага, преодолев  адекватные  для  себя  препоны. 

"Судьба  барабанщика" - герой  раскрывает, что  человек, представившийся  ему  дядей - шпион. И  успевает  сообщить  об  этом (не  помню, правда, как). А  вот  попытка  физически  остановить  дядю  и  его  сообщника  старика  Якова, кончается  для  героя  пулей  в  горло. Иакова, правда, герой, застрелить  успевает, использовав  эффект  неожиданности. Но  следующий  выстрел  от  дядюшки  развевает  иллюзии  маленького  читателя  относительно  драки  меж  опытным  убийцей  и  подростком, пусть  он  даже  трижды  пламенный  пионер.  

Кстати на счет "партизанства" сильно улыбнуло:-)

Ну  и  зря. Потому  что  это  была  бы  драматургия  в  чистом  виде. Точка  в  структуре, которая  располагается  в  третьем  акте  и  называется "всё  пропало": лишились  сил, лишились  дома (шок  и  для  читателя  в  том  числе). И  в  таких  условиях  герою  предстоит  собрать  себя  в  кулак, выработать  новые  способы  борьбы  и  драться. Вспоминаем  третьего  Бэтмена: город  захвачен, хребет  сломан, в  тюрьму  под  названием "Яма"  неизвестно  где  брошен. Драматург  тут  не  улыбается, а  азартно  потирает  руки, потому  что  сложился  драматургически  шикарный  расклад  для  дальнейшего  роста  героя.

Она также является мощным генератором идей - их у неё множество. Но вот  что до реализации этих идей... тут, увы, она не на высоте.

У  меня  вообще  стойкое  впечатление, что  с  четвёртой  книжки  к  проекту  подключили  коллектив  авторов (ну, или  по  крайней  мере, сюжет  разрабатывался  сообща, коллективно - с  редакторами  и  креативщиками)  и  Воланд  наконец-то  одержал  хоть  какую-то  микроскопическую  победку. А  то  история  уже  превращалась  в  дешёвый  фарс: школьники  раз  за  разом  побеждают  величайшего  супер-мага  всех  времён!

на Власова не тянет, это пойдет за "мы были в подполье":-)

А  Власов  чем  занимался? Пропагандой, не  более. В  реальную  войну  его  гитлеры  пустили  только  в  45-ом  году, когда  уже  всё  было  кончено.
Малфой  громогласно  орал  на  каждом  углу, что  он  не  он  и  лошадь  не  его, в  то  время  как  Волька  бомжевал  по  албанским  лесам. Кто  же  он, как  не  шкура  и  предатель? 

это называется "организованное сопротивление сломлено", осталось добить выживших.

Американцы  во  Вьетнами  тоже  так  считали. И  круто  сломали  зубы  об  партизанскую  войну. 

"Мир" завоеван.

Школьный  мир  и  мир  домохозяек  с  бомжами. Не  очень-то  масштабный  мир  создала  Роулинг  для  своего  антагониста  экстра-класса. Император  завоевал  Галактику  с  сотнями  планет, Саурон - Средиземье  с  кучей  царств, Волан-де-Морт - эээ... школу, да  и  ту  не  захватил. 

.. знаете, честно говоря не вижу смысла с вами спорить... оставим сей замечательный диспут на потом.

Ладно.

А по-моему, есть более важные вопросы: что будет с хозяином, если кто-то уничтожает крестраж? А как их хранить?

И  это  тоже.
Об  том  и  речь, что  мало  провозгласить  антагониста  супер-пупер  всяким. Надо, чтоб  он  ещё  и  действиями  своими  это  подтвердил.
Волан-де-Морт  если  и  пример, то  отрицательный, когда  автор  увлёкся  внешней  мишурой, забыв  о  начинке.

который контактировал с ним ментально

Подросток, которому  автор  облегчил  этой  ментальностью, задачу. 

приведите пример, где он так поступил:-)

Люциус  Малфой, которому  лысый  читает  на  кладбище  сердитую  лекцию  про  то, что "и  ты, Брут! Знаков  было  предостаточно, а  намёков  ещё  больше, мой  скользкый  друг!"

Скользкий  друг  отмазывается  тем, что  типа, все  13  лет  притворялся, и  в  пятой  книге/фильме  он  уже  командует  отрядом  по  добыче  пророчества. И  это  после  того, как  не  уберёг  во  второй  книге  один  из  крестражей, лысОй  снова  даёт  ему  важное  задание  и  ставит  во  главе - ВНИМАНИЕ - отряда  людей, которые  за  Вольку  в  тюрьме  чалились!
Шкурник, трус, предатель  и  ссученое  падло  командует  верными  Вольке  людьми!
Ну, и  ожидаемо, проваливает  и  это  задание. А  в  последней  книжке/фильме  и  вовсе  сбегает  с  поля  боя!
Браво, Волан-де-Морт! Стратег  и  тактик  уровня "Бог"! 

назовите хоть какие-то еще силы, которые на тот момент могли  противостоять Воан де Морту? Они там есть еще по сюжету??? Где и какие?

Это  не  я, это  автор  должен  был  придумать  такие  силы. На  то  он  и  автор.
Нет, драматургически, всё  правильно - антагонист  должен  быть  сильнее  протагониста. Но  школота  и  домохозяйки, на  равных  бьющиеся  с  ОПГ - то  есть, реальными  бандитами - это, повторюсь, смешнее  только  винни-пухи  против  штурмовиков.
Что  могла  сделать  автор? Могла  создать  ситуацию, при  которой  ОПГ  лысого  захватило-таки  школу, и  школяры  с  педсоставом  ушли  партизанить  в  Сказочный  лес.
И  вот  ЭТО  уже  был  бы  выход! Любой  военный  скажет, что  если  аборигены  перешли  на  партизанскую  войну - это  хана  для  захватчиков. Наполеон  не  даст  соврать. Американские  войска  во  Вьетнами - тоже. 

Вместо  этого  изображена  неубедительная  война, где  школота  наравных  бьётся  со  взрослыми  мужиками  и  выходит  из  боя, как  минимум, в  ничью. По  книжке  же  ещё  и  заколдованные  парты  со  столами  на  них  насылают. Испанский  стыд, блин.

Все он прекрасно знал, и знал, что не умрет.

А  то, что  в  овощ  может  превратиться, как  кхал  Дрого - нет? Гениальный  супер-маг  об  этом  не  подумал? Овощ  тоже  не  мёртвый. Только  радости  от  этого  мало.

если бы Антибиотик столкнулся бы с доном Альтобелло

С  тем, который  даже  толкового  киллера  найти  не  смог  для  убийства  Михаила  в  опере? А  сам  позорно  помер  от  отравленного  пирожного? Очень  сомневаюсь. 

Мы фэнтези обсуждаем или реальных злодеев?

Мы  обсуждаем  антагонистов. Не  важно, фэнтези  это, или  реализм. Антагонист, он  и  в  комедии  антагонист. Корейко, к  примеру  в  сто  раз  умнее  и  хитрее  Волан-де-Морта.

Тот же самый Киров и 17-ый съезд. Бухарин, Мехлис...

А  в  чём  там  было  предательство? Разногласия - да. А  предательство - это  слегка  другое.
Вот  Власов - это  предательство. И  Сталин  его  повесил. А  Волан-де-Морт  поставил  бы  обратно  командовать  армией, лишь  попеняв  слегка, мол, шакал  ты  паршивый, какие  слова  про  меня  в  газетах  печатал  у  немцев! 

Все остальные уже вычислил безумный Гарри.

Подросток  вычислил  крестражи  антагониста, величающего  себя  темнейшим, сильнейшим, хитрейшим  и  могущественным. Ннну-ну...

Челищев, Званцев  и  Катерина  втроём  так  и  не  смогли  Антибиотика  одолеть - бандит, бывший  прокурорский  следак  и  теневая  экономистка. А  если  бы  у  Антибиотика  ещё  и  крестражи  были?

зачем ему это было делать, если он и так знал все про работу крестажей и знал, что они уничтожаемы

Я  не  про  уничтожаемость! А  про  то, как  они  работают! Что  происходит  с  владельцем  крестража, когда  его  попытаются  убить? Воланд  этого  не  выяснил. Равно, как  и  того, что  делать, когда  тебя-таки  убили! Иначе, не  слонялся  бы  13  лет  по  албанским  лесам.
Не  говоря  уж  о  том, что  зачем  делать  крестражи, которые  не  можешь  активировать  в  одиночку? Где  у "умнейшего  и  хитрейшего" план  Б, В, Г, Д  и  так  далее  на  подобные  случаи?
У  того  же  Антибиотика  была  куча  вариантов, как  действовать  в  том  или  ином  ЧП.

Если учесть, что там были ВСЕ противостоящие ему силы (какие только есть в сюжете)

 То  есть  школота, домохозяйки, волшебник-оборотень-бомж  и  педсостав  школы. И  это  равно  силам  РККА  и  звёздному  флоту?????
Смешнее  только  винни-пухи  в  третьих (шестых) Звёздных  войнах  против  армии  штурмовиков.

По сюжету он практически уничтожил эти силы в первый же заход,

Уничтожить  школьные  силы, как  по  мне, сомнительный  уровень  для  антагониста  с  таким  заявленным  масштабом, как  маг  экстра-класса. Для  сравнения, Антибиотик  держал  в  кулаке  чуть  не  весь  Питер - генеральный  прокурор  города  у  него  был  на  побегушках. А  Званцев-Адвокат  подмечает, что  у "Палыча  руки  длинные, и  за  океан  протянутся".
Боюсь, что  столкнись  Волан-де-Морт  с  Антибиотиком, плохо  было  бы  быть  Волан-де-Мортом. Учитывая, что  лысый  ещё  и  магловское  оружие  в  упор  не  признавал, хотя  сама  мама  Ро  подтвердила, что  против  магла  с  автоматом  огребёт  любой  волшебник, и  не  один.

Или вы думаете, что Иван Грозный или Сталин поступали по другому?

Сталин  приближал  к  себе  тех, кто  его  ранее  предавал? Можно  примеры?

Банально  поставьте  себя  на  место  того  же  Волана. Вас  предали, вас  продали, от  вас  отреклись. За  13  лет (тринадцать, Карл!!!!) вас  не  пытались  найти, вам  не  пытались  помочь. Вы  рискнёте  снова  связаться  с  этими  людьми? Ну, по  чесноку-то...

По сюжету никто вообще не знал, что это за такие предметы,

Речь  не  о  том, что  никто  не  знал. Речь  о  том, из  чего  они  в  итоге  были  сделаны. Дамблдор  с  полтыка  вычислил, что  это  за  предметы, раскусив  логику  Воланда. Ибо  это  оказалась  логика  недалёкого  кретина.

Волан де Морт прекрасно знал содержание крестажа

Простите, какое  содержание?
Я  видимо, как-то  не  так  выразился. Попробую  чётче.
Волан  создаёт  страховку  от  смерти - крестраж. Любой  вменяемый  человек, первым  делом  бы  озадачился: а  как  он, сука, работает? ЧТО  произойдёт  с  хозяином  крестража, когда  его  попытаются  убить?
И  любой  вменяемый  человек, первым  делом, проверил  бы  работу  крестража  на  каком-нибудь  подопытном: сделал  бы  ему  крестраж, а  потом  шарахнул  бы  по  несчастному  Авадой  Кедаврой  и  поглядел, что  будет.
- Ага, он  превратился  в  НЁХ. Хорошо. Теперь, проверим, что  будет, если  стрельнуть  в  хозяина  крестража  пулей. А  теперь, подожжём  его. Теперь, дадим  йаду...  - и  так  далее.

Ситуация, когда  Волан  пришёл  убивать  гаррипоттера, а  авада  отскочила  в  него  самого  и  превратила  в  чёрт-знает-что, стала  для  Волана  полнейшей  неожиданность. Настолько  полной, что  он  ТРИНАДЦАТЬ  лет, не  знал, как  теперь  сделаться  обратно  человеком. Из  чего  следует  вывод, что  этот  гражданин  не  удосужился  проверить, как  крестраж  работает  вообще.

Умный  антагонист  завёл  бы  маленький  концлагерь  и  провёл  не   менее  сотни  опытов, прежде  чем  сделать  крестраж  для  себя.
А, и   придумал  бы  ещё  план, как  восстановить  себя  в  случае  ЧП.  Уверен, Антибиотику  хватило  бы  недели, чтоб  вернуться  в   первозданный  вид.
Наш  же "гений" 13 лет  не  мог  активироваться. Умный  стратег, нечего  сказать.

а воскреснув, смял в лепешку всех своих врагов.

Всех - это  кого? Дамблдор  совершил классическое  самоубийство "с  помощью  полицейского". Сириус  никакого  влияния  на  сюжет  не  оказал, его  смерть  ни  на  что  стратегически  не  повлияла. Кого  ещё  там...
Справедливо  вон  там  выше  выложили  картинку  про  то, что  Волан  банально  школу  завоевать  даже  не  смог  в  течение  всего  своего  злодейства.
Ну, прямо  скажем, так  себе, злодеецъ. Страшный  снаружи, бестолковый  внутри.

Тогда  антагонистом  выступают  неблагоприятные  обстоятельства. Герой  попал  в  ледяную  яму. Антагонист - ситуация.

На  мой  взгляд, не  очень  удачный  это  антагонист.

Умность  Волан-де-Морта  не  подтверждается  ничем, кроме  авторских  заявок. Смотрим:

У  него  была  кодла  последователей - Пожиратели  Смерти, которые  предали  главаря, когда  тот  потерпел  поражение. Многие  в открытую  заявляли, что  он  их  заставил  подчиняться  под  заклятьем  и  прочее. Остальные  отреклись, включая  старшего  Малфоя. Лишь  горстка  особо  преданных  в  тюрьму  за  него  уселась. 

И  что  делает  Волан, возродившись?
ОПЯТЬ  СОБИРАЕТ  эту  кодлу  вокруг  себя! Трусов, шкурников, предателей  и  подлецов. Пеняет  им, как  мальчишка:

- И  никто  из  вас  за  13  лет  не  пытался  меня  найти! Противные! Ну  да  ладно...

Что  делают  эти  трусливцы  в  дальнейшем? Правильно! Опять  предают  его, когда  гаррипоттер  воскрес - половина  армии  сбегает! Чего  и  следовало  ожидать.

И  это "умный, опасный  и  сильный" противник?

Увольте.
Волан-де-Морт  на  поверку, глуп, туп, ограничен  и  недалёк. Крестражи  мастерит  из  пафосных  предметов, вероятность  обнаружения  которых - 146%.
Смастерив  крестраж, не  удосужился  даже  проверить, а  как  он  работает, и  работает  ли  вообще? Поэтому, собственное  разуплотнение  стало  для  него  полной  неожиданностью. И  так  далее, и  тэ. пэ. 

Если  уж  брать  реальных  злодеев, то  Антибиотик  из "Бандитского  Петербурга", или  Сильвер  из "Острова  сокровищ".

Надо  будет  зачитать, сейчас  время  выберу (а  то  резко  всё  как-то  навалилось  в  последнее  время). Добавил  в  библиотеку.

Антагонист должен быть как минимум не слабее главного героя, а еще лучше - сильнее его.

Эмм... ну, вообще-то, законы  драматургии  гласят  категорично: антагонист  ДОЛЖЕН  быть  сильнее  героя. Всегда. Безо  всяких "лучше" и "желательно  бы". Нет  геройства  в  том, чтоб  одолеть  того, кто  слабее  тебя. Это  получается  сказ  о  том, как  слон  муравья  перехитрил. 

Причём, под  силой  понимается  не  только  физическая. Антагонист  может  быть  хитрее, богаче, не  обременён  моралью, принципами  и  прочей  честью. 

Кроме  того, с  антагонистом  напрямую  связан  ещё  такой  момент, как  альтернативный  фактор. Должно  быть  ясно, чОтко  и  однозначно  понятно, чем  опасна  победа  антагониста. Без  всяких  философий  и  демагогий. 

"Мёртвая  зона" Стивена  Кинга. Главный  герой - медиум, сталкивается  с  политиком  Стиллсоном, рвущимся  в  конгресмены. Стиллсон  человек  неприятный, хамоватый  и  быдловатый, но  это  не  повод  ещё  делать  его  антагонистом  и  вступать  с  ним  в  драку. Мало  мы  знаем  быдловатых  политиков, которые  тем  не  менее, справно  делают  своё  дело?

Затем, мы  видим, как  Стиллсон  угрожает  редактору  газеты, пишущему  про  него  всякие  критические  статьи. Здесь  уже  видно, что  Стиллсон  не  брезгует  и  уголовными  инструментами  для  достижения  своей  цели. Но  и  ЭТО  ещё  не  повод! Да! Нет. Ибо, политика - вещь  грязная, товарищ  Сталин  тоже  и  банки  грабил, и  конкурентов  физически  устранял, но  при  этом  сделал  страну  сильнее.

А  вот  когда  медиум, заглянув  в  будущее, видит, как  Стиллсон, став  президентом  США, запускает  ракеты  на  СССР, развязав  ядерную  войну, просто  потому  что  ему  там  что-то  привиделось - вот  это  уже  повод  вступить  с  ним  борьбу  сейчас, пока  этот  кадр  рвётся  в  конгрессмены.
При  этом  политик - политик. Он  богат, у  него  есть  криминальные  подручные.
А  наш  герой - школьный  учитель, пострадавший  в  автокатастрофе.

Кто неожидал себя здесь найти?

Я  не  ожидал.
И  не  нашёл.

сколько раз нужно перечитывать своё произведение

Постоянно!
Знать  своё  произведение  если  не  наизусть, то  очень  близко  к  тексту.

Я  несколько  часов  пишу  по  утрам. В  течение  дня  перечитываю  и  редактирую  написанный  кусок.
Вечером  читаю  всю  главу, вместе  со  свеженаписанным.
Утром  всё  сначала.

Когда  глава  написана, перечитываю  всё  написанное - все  главы, чтобы  текст  шёл  ровно, без  скачков, рваностей  в  стиле  и  всё  такое.
Потом, глава  уходит  на  чтение  моим  ридерам, их  у  меня  двое, незнакомых  промеж  собой. Потом, обсуждение, замечания, споры, ругань, бокс  по  переписке  касательно  тех  или  иных  моментов.

После  чего  приступаю  к  планировке  следующей  главы  и  всё  повторяется.

Формально Роберт Говард не относится к жанру ужасов, но работал в нем много

От "Голубей  из  ада" можно  и  обделаться  невзначай. Особенно, если  почитать  ночью  и  в  безлюдном  домике. 

А  ещё  Говард  мощно  описывал  батальные  сцены - детально, киношно, чтоб  картинка  перед  глазами  и  полное  погружение. Редко  кто  из  писателей  так  прорабатывает  экшн.

 Далеко убежали?

В  себя. И  там  закрылся.

Если не сам текст как есть, деталь какая-нибудь, поворот сюжетный.

Не, там  всё  оказалось  настолько  сыро, что  ничего  не  пригод... А! Драку  хотел  оттуда  переписать  в  новую  книжку! Так  и  тоже  нет - выяснилось, что  к  сегоднему  у  меня  выработался  другой  стиль, и  даже  драчливую  сцену  нужно  переписывать  заново.

P. S. И  всё-равно, не  поднимается  рука. 

Может, когда  стану  известным  и  помру, исследователи  моего  творчества - какие-нибудь  серышеведы - будут  изучать  мои  ранние  тексты, отмечать  влияние  чужих  творчеств, переходы  тональностей  и... чего  они  ещё  там  изучают.

Диссертацию  кто-нибудь  напишет, опираясь  на  мой  незаконченный  текст.
А  то  и  спорить  начнёт  с  конкурентом. Подерутся, может  даже.
В  общем, не  буду  удалять. Пускай  остаётся.

мне-то ясно, чем всё закончится, так что неинтересно всё это пересказывать)

Хм, странно...
Одно  дело - знать, чем  кончится, другое - увидеть  это  всё  на  бумаге.
К  тому  ж, не  знаю, у  кого  как, а  у  меня  почти  всегда  бывает  так, что  когда  приступаю  к  построению  той  или  иной  сцены, часто  оказывается, что  решать  её  приходится  иначе, чем  представлял.  То  добавляются  новые  действия, то  задуманные  ранее  диалоги  не  звучат (или  ещё  хуже, не  укладываются  в  структуру). Именно  это  меня  и  держит  в  книге.

А  раньше, когда "как  представлял  себе, так  и  записывал" - раньше, да, часто  терял  интерес  к  сочинению. Может  именно  поэтому  и  терял, что  не  строил  текст, не  конструировал, а  банально  писал. Конструктор  всегда  собирать  интересней.  

В  прошлом  году  нашло  что-то - открыл  книжку, которую  сочинял  в  начале  нулевых. Так, ничего  серьёзного, про  мужика  одного...

Прочитал  пару  страниц, чувствую, что  кровь  из  глаз  от  стилистики, диалогов, мотиваций  и  всего  такого. Закрыл, заплакал, убежал.

P. S. А  удалить, гляди  ж  ты - не  поднимается  рука.

Всё  гораздо  проще. Диалоги  должен  быть  функциональными. А  для  этого, в  свою  очередь, должны:

а) быть  информативными (разговоры  сообщают  читателю  новую  информацию  и  продвигают  сюжет, а  не  просто  болтовня  о  жизни)

бе) содержать  речевую  характеристику  персонажей (герои  не  должны  разговаривать  одинаково, в  идеале  читателю  должно  быть  понятно  кто  какую  реплику  произнёс,  без  указания  в  тексте)

вэ) каждый  герой  разговаривает  сообразно  своему  соцстатусу  и даже  местожительству. Москвская  старушка  разговаривает  как  московская  старушка, а  не "а  таперича, милок , слухай  меня  суды-сь", а  московская  старушка  2020 года  разговаривает  как  московская  старушка  2020 года, а  не  1967-го  и  так  далее.

Да  и  вообще, больше  показывайте, а  не  замещайте  диалогами.

Джек  Блэк

Как  говорится, у  носорога  слабое  зрение  и  зачастую  он  плохо  видит, куда  бежит. Но  при  его  массе  и  размерах - это  не  его  проблемы.

 Но всё должно быть оправдано и давать результат.

Ну, это  кагбе  подразумевается. В  противном  случае, сие  будет  графомания  с  жестью  и  извратом.

Самое  главное: автор  не  должен  жалеть  героя. Никогда. Ни  при  каких  обстоятельствах. Безжалостно  ввергать  его  в  пучину  адовых  проблем, и  когда  будет  казаться, что  хуже  быть  уже  не  может - делать  ему  ещё  хуже.

Святая  заповедь: не  жалей  героя, тогда  жалеть  его  начнёт  читатель. А  следом  волноваться  за  него, сжимать  кулачки, сопереживать. И  следовать  за  ним  до  конца  через  все  алки. 

Новорожденный, а  уже  с  бородой.

Нехорошим  он  был  бы  царём, если  б  победил. Устав  соблюдать  не  желает (сцена, где  угрожает  гофмейстеру  на  просьбу  сдать оружие, бо  ни  кто  не  смеет  с  ним  входить  в  тронный  зал - ни  аристократ, ни  простолюдин), ресурсы  расходует  нерационально (жертвует  Элементалем, последним  своего  рода  ради  уличной  драки). В  общем, как  боец - хорош, как  царь - ну, так  себе.

Я  свою  книжку  нашёл  чуть  более, чем  везде. Воевать? Не  те  суммы  в  нашем  книгоиздательстве, чтоб  затевать  из-за  них  хоть  что-то. Пусть  читают, кто  хочет. Лично  мне  для  первой  книги  важнее  её  доступность  и  сарафан.

1. Первая  страница.
2. Язык.
3. Диалоги.

Набоков, сказывают, сперва  пролистывал  книгу  и  если  видел, что  она  наполовину  и  более  состоит  из  болтовни, закрывал  обратно, не  читая.  

Я, конечно, не  Набоков, но  в  диалогах  мне  главное - живость, речевые  характеристики, функциональность, информативность.
Живость  не  зря  на  первом  месте. Если  вижу, что  герои  балакают  неестественно, речь  дубовая, канцелярская, казённая, пафосная  или  излишне  высоко-литературная  и  я  не  слышу  героя - продраться  сквозь  текст  не  смогу.

Отзывы  не  читаю, чтоб  не  иметь  предвзятого  отношения.

Как  говорится - "и  то  хлеб".

В последней "рецухе" вообще тупая баба обвинила меня в расизме

Что-то  мне  подсказывает, что  вряд  ли  то  была  рецензия. Скорее,  просто  расширенное  ИМХО  на  много-много  букв  и  словей.

хотя бы 500 прочтений. Однако, мои ожидания отстали от реальности, так как к этому периоду удалось набрать 1100 прочтений.

Эммм... если  не  ошибаюс - прочтений  у  вас  всего  5 (в  статистике).
А  1100 - это  просмотры. То  есть, кликнул  человек  на  страницу, зашёл, посмотрел  и  вышел. Просмотры  ни  о  чём  не  говорят. Говорят  скачивания  и  добавления  в  библиотеку. Тут  у  вас  пока  всё  очень  скромно.
Но  есть и   хорошая  новость - у  меня  тоже  скромно. 

Я  перечитываю и  то, что  ещё  не  написал. Так  вот  даже  и  ТАМ  проблемы  с  запятыми!

"Копейку", в  смысле? Попробуйте. Я  15  минут  вытерпел. А  сценарий - вот: https://www.srkn.ru/texts/kopeika.shtml

Возможно, я  недопонял, о  каком "шедевре" речь.

Да, ещё  на  режиссёра. И  режиссёра  монтажа. В  целом, если  в  фильме  от  сценария  остаётся  30% - считается, что  сценаристу  круто  повезло.

Надо глянуть ваш "шедевр".

Ну, мой, конечно, не  шедевр (я  и  как  всякий  автор, им  недоволен), но если  вы  уже  заранее  взяли  его  в  кавычки, то  лучше  и  вообще  не  стоит.

В кино, кроме чистого артхауса сорокинские диалоги категорически НЕЛЬЗЯ вставлять, поскольку они просто валят сюжет.

Всё  бы  ничего, да  вот  только  в  российском  кино  господа  артисты  сценарии  не  читают  от  слова "совсем" (в  том  числе  и  диалоги). Российскый  артист  озабочен  стремлением  успеть  нарубить "капусты" побыстрее, и  потому  скачет  сидоровой  козой  с  одной  съёмочной  площадки  на  другую, иной  раз  за  день  посещая  их  три-четыре  штуки. При  таких  темпах  некогда  ему  читать  сценарий, и  тем  более  учить  диалоги.

- Так, быстро! О  чём  сцена? Смысл  нашего  с  Петькой  диалога? Ага... ага... я  признаюсь, что  его  жена  изменяет  ему  со  мной... Ага, понял. Всё!  Дальше  я  сам. Что? Да  нахера  мне  ваш  сценарий, бля???? Я  уже  всё  понял!

В "Копейке" диалоги  шикарны. В  сценарии, имею  ввиду. В  фильм  же  вошло  чуть  менее, чем  ничего. Да  ещё  и  с  фальшивыми  ужимками  и  переигрыванием  господ  артистов. Поэтому, насчёт  диалогов  я  бы  не  был  столь  категоричен.

Только  что  получивший  зарплату  и  увидевший  по  курсу  подходящий  пивной  бар (вон  как  физия  замаслилась,  глазки  заблестели, и  пузо  изготовилось  к  пивку).

- Кто  из  вас  Ниган?

- Мы  все - Ниган! ("Ходячие  мертвецы")

Я - не Dьюк.

Вы - Dьюк.

Вычитываю  ежедневно  и  постоянно. Настолько, что  знаю  текст  практически  наизусть - где  в  какой  главе  какая  сцена, реплика  героя  и  тому  подобное. Прокручиваю  текст  в  голове, правлю  мысленно, а  потом  письменно.

P. S. К  расстановке  запятых  и  прочей  пунктуации  это  не  относится. С  этим  у  меня  бедуинство  полнейшее, никакая  вычитка  не  помогает.

Кому  срочно  нужен  снег, ехайте  в  Тверскую  область. Вчера  там  проезжали - снегуууу!!! Леса  стоят  белые, ели  снегом  припорошенные, дома, дворы  и  заборы  в  снеговых  шапках - крастота.
Въехали  в  Новгородскую - зима  кончилась.  

Лукас  снял  далеко  не  все  фильмы  Звёздных  войн, лучшим  во  франшизе  считается  пятый  фильм "Империя  наносит  ответный  удар", снятый  Ирвином  Кершнером.
В  Игре  престолов  по  мимо  шоураннеров  режиссёрами  были  Нил  Маршалл, Алик  Сахаров  и  куча  других.
И  примеры  эти  единичны. В  подавляющем  большинстве  фильмов  сценарист  всё  же  отдельный. И  это  правильно. У  режиссёра  и  без  того  задач  хватает, не  говоря  уж  о  том, что  режиссёр "видит  картинками" и  потому  зачастую  в  драматургии  не  разбирается. Для  того  и  придуман  сценарист.
Если  интересно, киньте  в  личку  адрес, пришлю  сценарий, а  вы  прочтя  его, потом  посмотрите  фильм.  И  зацените, насколько  справедливой  была  фраза  режиссёра, что  сценарий  был  фуфловый, потому  и  получилось  вот  такое  кино.

Нередко автором сценария и режиссером выступает один и тот же человек.

Как  раз-таки, редко. Называется - авторское  кино. Но  это  единственный  случай, когда  можно  попенять  на  сценарий (как  например, в  случае  с  фильмами  Юрия  Быкова). В  95% же  остальных  случаев, если  в  списке  сценаристов  значится  режиссёр, это  означает, что  он  здорово  покопался  в  сценарии  во  время  съёмок, изменив  исходный  текст  не  менее  чем  на  30%, потому  его  и  вписали  в  сценарную  группу.

Или сценарий публикуется в виде книги для продажи, где его можно оценить без привязки к визуалу

В  большинстве  случаев  это  не  сценарий  к  фильму, а  сценарий  ПО  фильму. То  есть, текст, копирующий  уже  готовое  кино. Основной  признак: текст  на  все  сто  совпадает  с  фильмом, чего  практически  никогда  не  бывает. Просто  потому, что  фильм  создают  десятки  людей, и  у  каждого  своё  мнение  и  вИдение. Плюс, во  время  съёмок  зачастую  выясняется, что многое  из  того, что  хорошо  смотрелось  на  бумаге,  перед  камерой  совершенно  не  работает, и требует  переработки, переписывания  и  переделывания.
А  уж  когда  дело  доходит  до  монтажа, про  сценарий  и  вовсе  не  вспоминают - не  до  жиру, намонтировать  бы  из  того, что  наснимали (именно  поэтому  многие  режиссёры  вообще  считают, что  настоящий  сценарий  пишется  на  монтажном  столе).

Поэтому, на  одного  только  сценариста  я  бы  не  грешил. Сценарист  фильма "Прометей" плевался  и  чертыхался, что  Ридли  Скотт  тупо  переписал  весь  текст  без  его  ведома. В  качестве  доказательства  он  выложил  первый  сценарный  драфт - и  это  действительно  было  небо  и  земля  в  сравнении  с  абсурдным  и  глупым  фильмом.