Владимир Серышев

Не  нашёл. Зафиксировал. У  хорошего  рассказчика  просто  в  крови  уже  укладывать  повествование  в  чёткую  структуру. На  автомате. Сам  не  замечая.

День  добрый (хотя, злой, на  самом  деле  - на  улице  сыро).

Дайте-ткось  я  Майский День «Адский хутор» започитаю.

Как  по  мне - не  хватало. Первая  часть, хорошо, быт, жизнь, молодость. Но  как  Мелехов  попал  на  войну, так  и  всё, основное  время  занимают  исторические  персоны, и  максимум - господа  офицеры. Мелехов  вообще  становится  ведомым  персонажем, плывущим  по  течению.
Поэтому, на  Корнилове  чтение "Тихого  Дона"  пока  приостановил. На  глаза  попалась  эта  книга, и  оказалась  несколько  более  близкой. Говорю, уж  как  есть.

Старики  в  старину  говорили: хуже  негативной  критики  только  отсутствие  вообще  хоть  какой-то  критики. 

Но  так  или  иначе, отсутствие  критики  удручает  больше, чем  наличие  негативной. В  былые  времена, в  доинтернетную  эпоху, сказывают, авторы  осаждали  критиков, чтоб  получить  рецензию. Там  уж  добрая  она  будет  или  злая - не  до  жЫру.

А еще автор рецензии ненавязчиво так анализирует литературные приемы, как написать интересное произведение.

Не, это  стандартные  правила  драматургии - трёхчастная  структура   там, сюжетные  повороты  и  прочие  скучные  вещи.  Благодаря  котором,  тем  не  менее - да, произведение  может  стать  интересным.(но  это   не  точно).

Заинтересовалась.

И  это  правильно. Добрую  книгу  не  грех  и  отрекламировать.

А  я, когда  у нас  в  начальных  классах  было  внеклассное  чтение  и  мы  представляли  классу  ту  или  иную  книгу  у  доски - автор, название - решил:

- Тоже  сочиню  книжку! Учительница  покажет  её  всем, скажет, что  вот  мол, автор - наш  Вова. Все  будут  удивлённо  оглядываться  на  меня  и  всё  такое.
И  вот - сочинил!
Правда... школа  давно  уже  окончена. А  начальные  её  классы  и  того  раньше...

А  у  меня  есть  обычные  маги. Что  это  за  дискриминация  такая?

О  цэ  правильно.  Жизни  обычных  магов  тоже  важны. 

Гость  волшебного  мира. https://author.today/work/56481

Двенадцатилетний Витя Совин живёт с мамой на оккупированной немцами  территории – в голодающей деревне. Собирая грибы, он встречает в лесу  таинственного незнакомца, обладателя множества волшебных артефактов.  Рискуя жизнью, Витя прячет незнакомца от преследующих его врагов. А   незнакомец  открывает перед мальчиком двери в мир магии, откуда пришёл  сам.

Утро/день/вечер  доброе.
Схватил "Адский  хутор" на  рецензию.

Но если вы посчитаете, что персонаж плох, а в рецензии об этом скромно умолчите

А  зачем  об  этом  умалчивать? Да  ещё  и  скромно. Рецензия - это  анализ  текста, с  указанием, что  в  нём  плохо, а  что  совсем  плохо, и  как  это  можно  было  бы  поправить.

Ну  и  про  хорошее  не  забывать, конечно. Но  про  него  писать  скучно.

Мне нескучно).

Хорошо  вам...

Теперь, главное, чтоб  она  на  сеновал    на  свидание  с  кузнецом  не  пришла. Сказав, что  он  ей  и  за  отца, и  за  брата, и  благословит  на  женитьбу  и  всё  такое.

Гигантское  спасибо!

Аннотация… Ах да!

Да, она  полный  провал. Я  это  давно  подозреваю, и  ломаю  голову,  как  её  переделать, потому  что  скорее  всего, большинство  думают   точно  так  же:

Мой извращённый и усталый мозг сразу начинает подозревать нечто  неприличное. Да, прочитав её я решил что это отбитый, отмороженный и так  себе плохо написанный треш. Три раза повторённое слово “незнакомец” уже  намекало на это.

С "незнакомцем" я  и  правда  переборщил. Вот, что  значит, свежий  взгляд!

проблем у вас точно не возникнет.

Ещё  как  возникнет. Это  парадокс  такой, когда  сам  текст  вроде  получается, а  аннотация  к  нему - никак. Аннотация  вообще  отдельное  искусство, как  и  синопсис.

Когда планируете сделать вторую часть?

Да  вот  сочиняю  помаленьку. Пролог  сделал, первую  главу  дописываю. Основная  работа  времени  съедает  много,  поэтому  книга  пишется  чуть  ли  не  по  остаточному  принципу.

Ну, будем  сказать, на  обложку  мне  глубоко  всё-равно (я  даже  не  помню, что  было  на  обложках  понравившихся  мне  книг). На  тренды - тоже.
Аннотация - да.

А  дальше  просто  читаю  первый  абзац, тестируя  на  грамотность. Если  слог  хороший, читаю  дальше, до  первых  диалогов. Если  диалоги  дубовые, герои  разговаривают  пафосом  или  вычурно-казённым  слогом, то  всё, книгу  закрываю, ибо  точно  знаю, что  через  текст  не  продерусь. Диалоги - кровь  художественного  произведения. Пусть  их  будет  мало (я  вообще  не  очень  люблю  говорильню  в  книгах), но  они  будут  живые  и  качественные. Хороший  диалог  вытянет  вторичный  сюжет. Плохой  диалог  убьёт  даже  оригинальную  задумку.

Но артефакт Белой монеты дал великую силу. Теперь будет проще отомстить за родных!

???
Что  значит - проще?
Задача  драматурга, наоборот, усложнять  жизнь  герою, везде  создавать  конфликт, а  не  стелить  ему  соломку  уже  в  аннотации.
Что  вот  мне  думать, прочтя  вот  эдакое? Что  впереди  текст, где  герой  косит  врагов  налево-направо, особо  не  напрягаясь?

День  добрый.

Рецензия  на "Адский  хутор"

https://author.today/review/130603

Спасибо, буду  знать, иметь  ввиду.

Нет, это  ещё  примерно  2-3 главы (да  и  то  много). С  учётом  переработки  тех, что  есть  сейчас.

Самое  извращённое, что  я  могу  представить, это  как  мужик  вместо  рыбалки  с  друзьями  и  пивом  идёт  с  женой  и  детьми  в  молочное  кафе. И  угощает  их  на  собственные  деньги  из  заначки. Причём, по  доброй  воле.

Ну, или  ещё  как  бизнесмен  получает  удовольствие  от  уплаты  налогов.

- Оооо, да! Да! Начисляй  мне, начисляй!

Но  такого  тут  пока  никто  не  написал. У  всех  всё  предсказуемо  и  скучно: порно, садо, мазо, тентакли...

Хоть  самому  сочиняй.

Дожили. Извращение  уже  извращением  не  считается...
Вот, кстати, тоже  извращение.

Мочит  как  раз  не  Мартин, а  сценаристы. У  Мартина-то  живые  почти  чуть  более, чем  все (Станнис, жена  его, дочь  его, Манс-вертолётчик, сер  Барристан, Кейтлин  Старк, жена  Робба  Старка, Мартеллы - да  тысячи  их!) А  если  кого  мочит, то  эта  смерть  почти  гарантированно  создаёт  эффект  драматизма. 

Ну, невелика  напасть. А  вы  вот  попробуйте  обходиться  минимумом  смертей. Где-то  читал, что  высшее  мастерство  в  детективах - однотрупный  детектив. 

Я  в  своей  книжке  только  одного  убил. Человека. Ну, ещё  двух  зверьков. Хотя  поначалу,  наворотил  убийств  в  первой  же  схватке. Но  потом  прикинул, что  живые, но  покалеченные, они  дадут  гораздо  больше  драмы, чем  хладные  трупы - и  отредактировал, оживил  всех.  

Простите, тоже  извините, а  как  я  могу  отвечать  за  книги, которые (внимание) ещё  не  написаны?! Я  ориентируюсь  по  тем, что  уже  есть. А  в  них  смертей  гораздо  меньше, чем  в  кино.

А  вы  сделайте, чтоб  спасли, но - с  увечьями. Люк  Скайуокер  с  одной  рукой, Дарт  Вейдер  вообще  вон  весь  на  протезах, чем  не  красота?
По  моим  мироощущениям, когда  в  сюжете  много  смертей (включая  смерти  статистов) притупляется  острота. А  ведь  убийство  вроде  как  призвано  всколыхнуть  читателя.

"Остров  сокровищ" - смерть  Билли  Бонса  от  пьянки  и  последующий  обыск  его  тела  обставлены  как  настоящий  триллер. То  есть  смерть  продолжает  играть  на  сюжет.
Потом, нелепая  смерть  Слепого  Пью, и  мы  облегчённо  выдыхаем: слава  Богу...
Потом, долгое  время  в  книге  смертей  нет, и  хоп - по  прибытию  на  остров  Сильвер  убивает  костылём  одного  из  матросов. Опять  буря  чувств: остров, кругом  пустота, и  наши  герои  один  на  один  с  убийцами.

И  когда  потом  происходит  батальная  драка, с  пятью  трупами  пиратов  в  финале, мы  ликуем  вместе  с  героями  и  капитаном  Смолеттом:
- Пять  пиратов! Недурно, господа!

То  есть  каждая  смерть  просчитана  и  задевает  нужные  автору  читательские  струны. Что  вряд  ли  бы  произошло, вали  Стивенсон  даже  статистов  налево-направо.
Всё-таки, по  моему  разумению, смерть  персонажа - штука  деликатная, требующая  вдумчивого  подхода. Как  там  у  Сталина?
- Смерть  одного  трагедия, смерть  миллионов  статистика.
Задача  писателя  создавать  трагедии, всё  ж.

А  есть  и  ещё  лучше - Паниковский  в "Золотом  телёнке". Мало  для  кого  его  смерть  почти  в  середине  книги  не  стала  внезапной. Да  ещё  и  как  обставлена  была! Герои  без  денег, без  машины, голодные, усталые, деморализованы, конечная  цель  путешествия  за  тысячу  миль - и  бац, Паниковский  отправляется  в  край  вечной  охоты.

А  есть  обратный  пример: Бушков, серия  про  Рыжую. Угораздило  в  90-х  прочитать  первую  книгу. Типа, детектив. Начинается  с  трупа. Потом, ещё  труп. И  ещё. И  чуть  не  в  каждой  главе  следствие  получает  всё  новые  убийства. В  итоге, к  середине  книги  уже  перестаёшь  воспринимать  происходящее  всерьёз. А  к  концу, когда  у  нас  уже  последние  главы, а  трупы  продолжают  сыпаться - понимаешь, что  элегатного, а  главное  остроумного  и  эффектного  раскрытия  всех  этих  преступлений, скорее  всего, не  будет.
Так  и  получается. Убивали, типа, по  приказу  вон  того  злодея, и  затем, чтоб  отвлечь  внимание  этими  убийствами  от  какой-то  другой  хрени.

А  есть  прецеденты? Ну, когда  кто-то  тупо  заменял  имя  автора  на  своё  и  выставлял  так  книгу? Хотелось  бы  поглядеть  на  подобного  кругло-квадратного  дебила.

P. S. По  теме. У  меня  для  всех  всё  открыто  и  бесплатно: читайте, качайте, хвалите, хулите. Мне  даже  и  денег  не  надо. Вот  такой  я .... (вписать  нужное  слово).

Просто  как  бы  это  будет  совсем  какой-то  идиотский  идиот, который  таким  поступком  сам  себе  судимость  сотворит. Обычно, в  текст  вносят  минимальные  изменения (меняют  пол  персонажей  на  противоположный, имена  дают  новые, переставляют  местами  сюжетные  ходы  и  так  далее). Ибо  наш  суд  кражу  интеллектуальной  собственности  трактует  обтекаемо. Типа, если  украдено  не  менее  30% (вроде) исходного  текста. А  как  эти  проценты  вычислить?

А... как  бы... а  в  суд?

Тогда  зачем  плагиатор  это  сделал, если  не  получил  выгоду?

Поздравляю!
А  где  можно  длинный  лист  поглядеть? Что-то  найти  не  могу...

Поздравляю  с  попаданием  в  лонг-лист! Теперь  вы - попаданецъ.

Я замечаю, что не всегда с этим справляются даже профессиональные сценаристы,

Потому, что  готовый  фильм  соответствует  сценарию  в  лучшем  случае  на  30% (и  считается, что  сценаристу  это  ещё  круто  повезло). Остальное - режиссёрская  и  продюсерская  отсебятина. В  России  же  фильм  соответствует  сценарию  в  среднем  чуть  меньше  чем  совсем  никак - режиссёр  обычно  пробегает  в  нём  только  диалоги, господа  артисты  не  читают  сценарий  и  вовсе.

Нередко автором сценария и режиссером выступает один и тот же человек.

Как  раз-таки, редко. Называется - авторское  кино. Но  это  единственный  случай, когда  можно  попенять  на  сценарий (как  например, в  случае  с  фильмами  Юрия  Быкова). В  95% же  остальных  случаев, если  в  списке  сценаристов  значится  режиссёр, это  означает, что  он  здорово  покопался  в  сценарии  во  время  съёмок, изменив  исходный  текст  не  менее  чем  на  30%, потому  его  и  вписали  в  сценарную  группу.

Или сценарий публикуется в виде книги для продажи, где его можно оценить без привязки к визуалу

В  большинстве  случаев  это  не  сценарий  к  фильму, а  сценарий  ПО  фильму. То  есть, текст, копирующий  уже  готовое  кино. Основной  признак: текст  на  все  сто  совпадает  с  фильмом, чего  практически  никогда  не  бывает. Просто  потому, что  фильм  создают  десятки  людей, и  у  каждого  своё  мнение  и  вИдение. Плюс, во  время  съёмок  зачастую  выясняется, что многое  из  того, что  хорошо  смотрелось  на  бумаге,  перед  камерой  совершенно  не  работает, и требует  переработки, переписывания  и  переделывания.
А  уж  когда  дело  доходит  до  монтажа, про  сценарий  и  вовсе  не  вспоминают - не  до  жиру, намонтировать  бы  из  того, что  наснимали (именно  поэтому  многие  режиссёры  вообще  считают, что  настоящий  сценарий  пишется  на  монтажном  столе).

Поэтому, на  одного  только  сценариста  я  бы  не  грешил. Сценарист  фильма "Прометей" плевался  и  чертыхался, что  Ридли  Скотт  тупо  переписал  весь  текст  без  его  ведома. В  качестве  доказательства  он  выложил  первый  сценарный  драфт - и  это  действительно  было  небо  и  земля  в  сравнении  с  абсурдным  и  глупым  фильмом.

Лукас  снял  далеко  не  все  фильмы  Звёздных  войн, лучшим  во  франшизе  считается  пятый  фильм "Империя  наносит  ответный  удар", снятый  Ирвином  Кершнером.
В  Игре  престолов  по  мимо  шоураннеров  режиссёрами  были  Нил  Маршалл, Алик  Сахаров  и  куча  других.
И  примеры  эти  единичны. В  подавляющем  большинстве  фильмов  сценарист  всё  же  отдельный. И  это  правильно. У  режиссёра  и  без  того  задач  хватает, не  говоря  уж  о  том, что  режиссёр "видит  картинками" и  потому  зачастую  в  драматургии  не  разбирается. Для  того  и  придуман  сценарист.
Если  интересно, киньте  в  личку  адрес, пришлю  сценарий, а  вы  прочтя  его, потом  посмотрите  фильм.  И  зацените, насколько  справедливой  была  фраза  режиссёра, что  сценарий  был  фуфловый, потому  и  получилось  вот  такое  кино.

Кому  срочно  нужен  снег, ехайте  в  Тверскую  область. Вчера  там  проезжали - снегуууу!!! Леса  стоят  белые, ели  снегом  припорошенные, дома, дворы  и  заборы  в  снеговых  шапках - крастота.
Въехали  в  Новгородскую - зима  кончилась.  

Вычитываю  ежедневно  и  постоянно. Настолько, что  знаю  текст  практически  наизусть - где  в  какой  главе  какая  сцена, реплика  героя  и  тому  подобное. Прокручиваю  текст  в  голове, правлю  мысленно, а  потом  письменно.

P. S. К  расстановке  запятых  и  прочей  пунктуации  это  не  относится. С  этим  у  меня  бедуинство  полнейшее, никакая  вычитка  не  помогает.

Я - не Dьюк.

Вы - Dьюк.

- Кто  из  вас  Ниган?

- Мы  все - Ниган! ("Ходячие  мертвецы")

Только  что  получивший  зарплату  и  увидевший  по  курсу  подходящий  пивной  бар (вон  как  физия  замаслилась,  глазки  заблестели, и  пузо  изготовилось  к  пивку).

В кино, кроме чистого артхауса сорокинские диалоги категорически НЕЛЬЗЯ вставлять, поскольку они просто валят сюжет.

Всё  бы  ничего, да  вот  только  в  российском  кино  господа  артисты  сценарии  не  читают  от  слова "совсем" (в  том  числе  и  диалоги). Российскый  артист  озабочен  стремлением  успеть  нарубить "капусты" побыстрее, и  потому  скачет  сидоровой  козой  с  одной  съёмочной  площадки  на  другую, иной  раз  за  день  посещая  их  три-четыре  штуки. При  таких  темпах  некогда  ему  читать  сценарий, и  тем  более  учить  диалоги.

- Так, быстро! О  чём  сцена? Смысл  нашего  с  Петькой  диалога? Ага... ага... я  признаюсь, что  его  жена  изменяет  ему  со  мной... Ага, понял. Всё!  Дальше  я  сам. Что? Да  нахера  мне  ваш  сценарий, бля???? Я  уже  всё  понял!

В "Копейке" диалоги  шикарны. В  сценарии, имею  ввиду. В  фильм  же  вошло  чуть  менее, чем  ничего. Да  ещё  и  с  фальшивыми  ужимками  и  переигрыванием  господ  артистов. Поэтому, насчёт  диалогов  я  бы  не  был  столь  категоричен.

Да, ещё  на  режиссёра. И  режиссёра  монтажа. В  целом, если  в  фильме  от  сценария  остаётся  30% - считается, что  сценаристу  круто  повезло.

Надо глянуть ваш "шедевр".

Ну, мой, конечно, не  шедевр (я  и  как  всякий  автор, им  недоволен), но если  вы  уже  заранее  взяли  его  в  кавычки, то  лучше  и  вообще  не  стоит.

Возможно, я  недопонял, о  каком "шедевре" речь.

"Копейку", в  смысле? Попробуйте. Я  15  минут  вытерпел. А  сценарий - вот: https://www.srkn.ru/texts/kopeika.shtml

Я  перечитываю и  то, что  ещё  не  написал. Так  вот  даже  и  ТАМ  проблемы  с  запятыми!

хотя бы 500 прочтений. Однако, мои ожидания отстали от реальности, так как к этому периоду удалось набрать 1100 прочтений.

Эммм... если  не  ошибаюс - прочтений  у  вас  всего  5 (в  статистике).
А  1100 - это  просмотры. То  есть, кликнул  человек  на  страницу, зашёл, посмотрел  и  вышел. Просмотры  ни  о  чём  не  говорят. Говорят  скачивания  и  добавления  в  библиотеку. Тут  у  вас  пока  всё  очень  скромно.
Но  есть и   хорошая  новость - у  меня  тоже  скромно. 

В последней "рецухе" вообще тупая баба обвинила меня в расизме

Что-то  мне  подсказывает, что  вряд  ли  то  была  рецензия. Скорее,  просто  расширенное  ИМХО  на  много-много  букв  и  словей.

Как  говорится - "и  то  хлеб".

1. Первая  страница.
2. Язык.
3. Диалоги.

Набоков, сказывают, сперва  пролистывал  книгу  и  если  видел, что  она  наполовину  и  более  состоит  из  болтовни, закрывал  обратно, не  читая.  

Я, конечно, не  Набоков, но  в  диалогах  мне  главное - живость, речевые  характеристики, функциональность, информативность.
Живость  не  зря  на  первом  месте. Если  вижу, что  герои  балакают  неестественно, речь  дубовая, канцелярская, казённая, пафосная  или  излишне  высоко-литературная  и  я  не  слышу  героя - продраться  сквозь  текст  не  смогу.

Отзывы  не  читаю, чтоб  не  иметь  предвзятого  отношения.