Кострица Евгений

С игры 7х7. От 7-ого 11-ому. "Сильные духом" Татьяна Гищак

Первый же абзац: «Далеко в горах брала свои истоки река Трех озер. Горные ручьи, стремительно сбегая в долину, подпитывались теплыми источниками небольших лесных озер и давали жизнь не только реке, но и нашедшим здесь пристанище растениям, животным и людям. Со всех сторон долину окружали горы, только русло реки пробивалось сквозь них и уносило потоки воды в неведомые людям земли.»

Ну нельзя так коряво начинать текст. И бесчисленные канцеляризмы:

«Переговоры с вожаком оказались безрезультатны». «За ним земля дьявола, — сообщила Лейла, наблюдая, какое впечатление произведет эта информация на Дэна»

А еще «взгляд в камеру», т.е. реплика только для читателя: 

«— Ну, — Тэд не знал что ответить. — Он еще маленький, потом, ты же знаешь, я не уберег Ронни».

Но читается книга легко, несмотря на порой очень неуклюжие диалоги. Нет, даже не так – ее интересно читать. За хорошую историю прощаешь всё – некое простодушие, наивность и навязчивое морализаторство, которое заставит морщиться тех же подростков. К примеру, со «зверьми» вне долины понятно и так. Читатель, как правило, не идиот, зачем столько раз тыкать в очевидное носом? Достаточно изящной и красивой реплики: «Они не слышат даже друг друга. Ты хочешь, чтобы они слушали нас?». Отлично сказано. Всё, ничего больше не надо.

Мне «говорящие звери» очень зашли. Вот здесь хорошо сыграно. Персонажи простоваты, но понятны, узнаваемы, а значит, живут в голове. Их видишь. 

В какой-то момент решил, что увижу очередную версию «Игрушки» с Пьером Ришаром, но нет, обошлось. Непонятно, почему так и не «выстрелил» Леон. Ждал «экстрасенса на государевой службе». Логично предположить, что тот хотел бы его выкупить сам. Ну или хотя бы продать информацию. 

С избирательностью чтения мыслей тоже вопрос. Только самые «громкие», образы Дэн уже не слышит? Странно, что не прочитал мысль Себастьяна, когда спросил, кто его нанял. Наверняка же мелькнуло в уме.

Сказано, что Гринхальд одевался бедно, прятал богатство, но почему-то пустил герцога в набитый золотом замок. Вся маскировка впустую, когда увез к себе дочь. 

До момента, когда ее вылечил Дэн, читалось прекрасно. Потом пошел какой-то трэш. Сильно рискуя, наш герой хочет пробраться на бал только для того, чтобы попросить у пленника разрешения приютить Лейлу с ребенком. Всего-то. Что у него с головой?

Вот с этого момента история стала рассыпаться и умерла. Возвращение блудного волка, потерянный в болливудском стиле Артур, чума, возвращение и даже смерть учителя выглядят костылями для трупа. Магия ушла, сюжет почти мертв. Книгу стоило бы заканчивать раньше. В кульминации Гринхальд бы принес себя в жертву, под волчий вой Дэн и Николетта вернулись в долину. Открытый финал, вопрос, и занавес. И не хватило собственно «духа», т.е. некого паразита, который бы ими играл. Вот тогда название книги бы себя оправдало. Я бы сказал, что концовка слита. Но первую часть читал с удовольствием. А жаль. 

1) логичность - 6

2) сюжет - 7

3) тема - 8

4) диалоги - 6

5) герои - 7

6) стиль - 6

7) впечатление - 8.

А потом он понял, что  он, краски и кисточки тоже иллюзия. А потом, что иллюзорно и его понимание. И тогда осталось лишь осознавание, которое всегда было за ним. 

С 7х7. От 7-ого 10о-му. "Белый охотник" С. Степаненко, Серж Юрецкий.

https://author.today/work/94528?c=10295669&th=10295669

Небольшое вступление. Почему мы читаем, что нам нужно от книги? 

Приключения в пространстве нашей фантазии. Ее создает наш собственный ум, следуя маршруту и «инструкциям» автора. То есть, холст с ментальной картинкой всегда рисуется нашими красками. Мы разные, и результат получается разный. В моем случае «Белый охотник» выглядит, как вареное сено, хотя кому- то непременно зайдет. Я жду от текста мысли, эмпатии, погружения, драмы и, конечно, истории, которая могла бы меня захватить. Здесь же нет ничего. Попаданец, чужой мир, магия, учитель и ученик – всё настолько вторично и блекло, что бесшумно скользит где-то в уме, не оставляя следа. 

Не заладилось прямо с первой главы: арена, два гладиатора, и штамп «я не буду его убивать». Уже поверженный противник облегчает задачу, пытаясь исподтишка нанести смертельный удар. Совесть героя чиста – «сам виноват». Автору очень хотелось показать его светлым, дабы не потерять симпатии моралфагов. Минус правдоподобность, всё как понарошку. А ведь это арена, а не детский сад. 

Следом прогулка в уборную, словно синопсис. Читателю становится ясно, что это продолжение цикла. Тогда зачем начинать со второй?

Дальше должна была выйти сильная сцена. Только представить: на арене против тебя стоит друг. Казалось бы, вдоволь пространства для драмы. Психологизм, буря в уме, тут бы дать глубины. Ан нет, сцена получилась на редкость беззубой, закончившись так же, как в первом бою. 

То же самое со смертью учителя. Описано походя, «он был, теперь его нет». И вот эта искусственность по всему тексту, словно резину жуешь. Бледная образность и ничего свежего. Мы читали нечто подобное тысячи раз. Что особенного в нападении «кошки с гребнем на хребте»? В книгах постоянно кто-то нападает, но пресытившийся банальностью ум, отказывается считать это действительным приключением. Помимо этого, нужно что-то еще. Иначе зачем книгу читать?

Брюзжание заканчиваю, теперь к оценкам. Увы.

1. Логичность изложения — 5.

2. Сюжет — 3.

3. Тема — 3.

4. Диалоги — 3.

5. Герои — 3

6. Стиль и язык — 5

7. Впечатление от текста в целом — 2.

С 7х7. От 7-ого 10о-му. "Белый охотник" С. Степаненко, Серж Юрецкий.

Небольшое вступление. Почему мы читаем, что нам нужно от книги? 

Приключения в пространстве нашей фантазии. Ее создает наш собственный ум, следуя маршруту и «инструкциям» автора. То есть, холст с ментальной картинкой всегда рисуется нашими красками. Мы разные, и результат получается разный. В моем случае «Белый охотник» выглядит, как вареное сено, хотя кому- то непременно зайдет. Я жду от текста мысли, эмпатии, погружения, драмы и, конечно, истории, которая могла бы меня захватить. Здесь же нет ничего. Попаданец, чужой мир, магия, учитель и ученик – всё настолько вторично и блекло, что бесшумно скользит где-то в уме, не оставляя следа. 

Не заладилось прямо с первой главы: арена, два гладиатора, и штамп «я не буду его убивать». Уже поверженный противник облегчает задачу, пытаясь исподтишка нанести смертельный удар. Совесть героя чиста – «сам виноват». Автору очень хотелось показать его светлым, дабы не потерять симпатии моралфагов. Минус правдоподобность, всё как понарошку. А ведь это арена, а не детский сад. 

Следом прогулка в уборную, словно синопсис. Читателю становится ясно, что это продолжение цикла. Тогда зачем начинать со второй?

Дальше должна была выйти сильная сцена. Только представить: на арене против тебя стоит друг. Казалось бы, вдоволь пространства для драмы. Психологизм, буря в уме, тут бы дать глубины. Ан нет, сцена получилась на редкость беззубой, закончившись так же, как в первом бою. 

То же самое со смертью учителя. Описано походя, «он был, теперь его нет». И вот эта искусственность по всему тексту, словно резину жуешь. Бледная образность и ничего свежего. Мы читали нечто подобное тысячи раз. Что особенного в нападении «кошки с гребнем на хребте»? В книгах постоянно кто-то нападает, но пресытившийся банальностью ум, отказывается считать это действительным приключением. Помимо этого, нужно что-то еще. Иначе зачем книгу читать?

Брюзжание заканчиваю, теперь к оценкам. Увы.

1. Логичность изложения — 5.

2. Сюжет — 3.

3. Тема — 3.

4. Диалоги — 3.

5. Герои — 3

6. Стиль и язык — 5

7. Впечатление от текста в целом — 2.

Игра 7х7. От 7-ого 9-му. "Цифровое чистилище" Роберт Оболенский

https://author.today/work/81195?c=10253139&th=10253139

Читаю. Одинокий, небритый, с дикого похмелья сыщик-журналист. Несчастная любовь, фирменная ухмылочка, «сердце прокручено в блендере». Образ помятого и неубиваемого Брюса уже намертво вшит в подкорку нашему поколению. Архетип кинематографа. Популярный, легкоузнаваемый, можно не тратить много времени на описание персонажа, хватит таблички. У читателя всё это уже есть в голове.

Поначалу диалоги казались бессмысленно пустыми (зачем столько трепа?). Но слог-то прекрасный, а привыкнув, понял «зачем». Они очень естественны и дают кинематографичность, щелк-щелк, прямо-таки профессиональный монтаж.

Начало намекает на детектив – расследование, таинственная смерть, какие-то макли на самом верху. Интрига, читатель предвкушает ментальный пир, ищет связи, подсказки, намеки, а их нет и нет! Нам просто устроили экскурс в вероятное будущее. Причем хронику подали «взглядом в камеру», т.е. для читателя. Журналист, которому достались записки покойного, это всё это знает и так. Там, где должна быть игра мысли, зацепки, «скандалы-интриги-расследования» зияет дыра. 

Набор исторических справок кажется хаотичным, хотя обманутый читатель до последнего пытается найти в них хоть какую-то связь. Наш герой старательно имитирует мысленный штурм, пишет записочки, его измученный ум мается на границе прозрения, казалось, вот-вот пазлы сложат картину, и мы увидим изящную шахматную партию. Но нет, из ниоткуда появляются два детектива и просто сметают все фигуры с доски.

Опять «бог из машины». Всё разрулили, всё объяснили совершенно новой историей. Сюжет непредсказуемо вильнул, и ни одна из «записочек» так и не пригодилась. Всё было зря. А в финале еще один кульбит в стиле «вам это снилось». Какой слог, диалоги и в такую банальщину? Это как в мусорку бросить алмаз.

Ладно, к оценкам.

1) Логичность:-5 баллов.

В апокалиптических прогнозах есть своя логика, но в детективной линии ее нет вообще. А мы ведь ждали. Ну пару придирок по мелочи. Не доверяя Киллмистеру и компании, агенты тут же решили штурмовать с ними тюрьму? Что у своих в ФБР не спросили? Боятся начальства, отставки, крота? Тогда где гарантия, что не спустят в унитаз и плод их усилий? И ведь не факт, что разоблачающая база данных там вообще есть. Непонятно и почему столько ждали, объявившись в самый последний момент.

2) Сюжет:- 6 баллов. 

Сюжет можно выбросить, он не имеет никакого значения в свете последних двух глав. 

3) Тема: - 8 баллов. 

«Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй». Люди не меняются.

4) Диалоги: - 10 баллов. 

Даже десяти мало. Восхищен.

5) Герои: - 6 баллов.

С одной стороны, видишь ярко. Но ведь штамп. И он везде. К тому же парень долго мается, стонет, страдает от несчастной любви, но неожиданно легко забывает о ней, бросаясь за новой.

6) Стиль и язык:- 10 баллов.

Поставил бы "сто" по контрасту с топом АТ.

7) Общие впечатления: 9 баллов.

Сложное ощущение. Это бы слово да в хороший сюжет.

Игра 7х7. От 7-ого 9-му.

Читаю. Одинокий, небритый, с дикого похмелья сыщик-журналист. Несчастная любовь, фирменная ухмылочка, «сердце прокручено в блендере». Образ помятого и неубиваемого Брюса уже намертво вшит в подкорку нашему поколению. Архетип кинематографа. Популярный, легкоузнаваемый, можно не тратить много времени на описание персонажа, хватит таблички. У читателя всё это уже есть в голове.

Поначалу диалоги казались бессмысленно пустыми (зачем столько трепа?). Но слог-то прекрасный, а привыкнув, понял «зачем». Они очень естественны и дают кинематографичность, щелк-щелк, прямо-таки профессиональный монтаж.

Начало намекает на детектив – расследование, таинственная смерть, какие-то макли на самом верху. Интрига, читатель предвкушает ментальный пир, ищет связи, подсказки, намеки, а их нет и нет! Нам просто устроили экскурс в вероятное будущее. Причем хронику подали «взглядом в камеру», т.е. для читателя. Журналист, которому достались записки покойного, это всё это знает и так. Там, где должна быть игра мысли, зацепки, «скандалы-интриги-расследования» зияет дыра. 

Набор исторических справок кажется хаотичным, хотя обманутый читатель до последнего пытается найти в них хоть какую-то связь. Наш герой старательно имитирует мысленный штурм, пишет записочки, его измученный ум мается на границе прозрения, казалось, вот-вот пазлы сложат картину, и мы увидим изящную шахматную партию. Но нет, из ниоткуда появляются два детектива и просто сметают все фигуры с доски.

Опять «бог из машины». Всё разрулили, всё объяснили совершенно новой историей. Сюжет непредсказуемо вильнул, и ни одна из «записочек» так и не пригодилась. Всё было зря. А в финале еще один кульбит в стиле «вам это снилось». Какой слог, диалоги и в такую банальщину? Это как в мусорку бросить алмаз.

Ладно, к оценкам.

1) Логичность:-5 баллов.

В апокалиптических прогнозах есть своя логика, но в детективной линии ее нет вообще. А мы ведь ждали. Ну пару придирок по мелочи. Не доверяя Киллмистеру и компании, агенты тут же решили штурмовать с ними тюрьму? Что у своих в ФБР не спросили? Боятся начальства, отставки, крота? Тогда где гарантия, что не спустят в унитаз и плод их усилий? И ведь не факт, что разоблачающая база данных там вообще есть. Непонятно и почему столько ждали, объявившись в самый последний момент.

2) Сюжет:- 6 баллов. 

Сюжет можно выбросить, он не имеет никакого значения в свете последних двух глав. 

3) Тема: - 8 баллов. 

«Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй». Люди не меняются.

4) Диалоги: - 10 баллов. 

Даже десяти мало. Восхищен.

5) Герои: - 6 баллов.

С одной стороны, видишь ярко. Но ведь штамп. И он везде. К тому же парень долго мается, стонет, страдает от несчастной любви, но неожиданно легко забывает о ней, бросаясь за новой.

6) Стиль и язык:- 10 баллов.

Поставил бы "сто" по контрасту с топом АТ.

7) Общие впечатления: 9 баллов.

Сложное ощущение. Это бы слово да в хороший сюжет.

Игра 7х7. От 7-ого к 8-му. "Пока боги спят" Лина Николаева.

https://author.today/work/136834?c=10212906&th=10212906

1. Логичность изложения — 6. 

2. Сюжет — 7.

3. Тема — 7.

4. Диалоги — 2.

5. Герои — 6.

6. Стиль и язык — 5.

7. Впечатление от текста в целом — 3.

Игра 7х7. От 7-ого к 8-му. "Пока боги спят" Лина Николаева.

Темное фэнтези. Ну, ок. В главе с Астрой вспомнились «Дивергенты», конфликт людей и аборигенов – Сандерсон «Архив буресвета», а двойные стены – «Атаку титанов». Вздохнул, что вторично, читаю дальше.

«Факт существования других рас стоит держать в секрете, чтобы не вызвать панику у народа». Трудно представить, как это знание вызовет панику. Изумление – да, но панику? К примеру, если бы доказали, что дельфины разумны как люди, это вызовет панику? А еще очень странно, что у людей и нелюдей общий язык. 

«Наотмашь ударил ее револьвером по щеке». Обычно револьвер весит почти килограмм. Страшно представить лицо девушки после удара наотмашь.

Понравилось: «персонажи книги хотят стать живыми и свободными. Для этого им надо убить читателя». Задумка хорошая. 

С диалогами совсем плохо. Неживые они. Любая нелюдь начинает с исторического экскурса – как люди пришли, как всех расшугали. И без конца об одном и том же. Что было, как стало, «ты избран», повторить несколько раз. Меня хватило до одиннадцатой главы, почувствовал, что тупею и книгу закрыл. 

Нет, мир, конфликт, история есть, и даже персонажей увидел. Проблема в том, как все говорят. Они словно по бумажке читают. 

Ну и к «хранителям» тоже вопросы. Кириан, как «неуловимый Джо». Неуловим, потому что не нужен. Хотели бы, давно бы поймали. К чему была та возня с книгой, так и не понял. Астра нашла себя в каннибалах (звери – братья, есть нельзя). Сейго и Чайо добрались-таки в убежище и тут же новая цель. Фай обещал уничтожить книгу, но, видимо, об этом забыл. Драма Рейлана и Тиры немного взбодрила, но на «черной душе» снова уснул. Если ее можно поймать, разделить, уничтожить, то она изменчива и непостоянна, как тело. Как тогда понять «моя» или нет? 

Ладно, к оценкам:

1. Логичность изложения — 6. 

2. Сюжет — 7.

3. Тема — 7.

4. Диалоги — 2.

5. Герои — 6.

6. Стиль и язык — 5.

7. Впечатление от текста в целом — 3.

Так это шестая книга. В цикле их восемь. Как уже понял, отсылки не считываются, истории персонажей неполные, хотя старался писать каждую книгу цикла так, чтобы ее можно было читать, не зная предыдущих событий. Продублирую мой ответ на одну из рецензий:

После двух "марафонов"(записался на третий :)) становится все яснее, что Тиамат не просто читать в отрыве от цикла. За каждым персонажем история, длинный шлейф событий и бэкграунд, которые тут упоминаются лишь мельком. Каждую из восьми книг цикла задумывалось написать так, чтобы их можно было читать без знания предыдущих. Да, наверное, можно, но история не всегда воспринимается полной. Хронологически последняя книга цикла - это "Портной", но именно Тиамат расставляет все точки над "и", является настоящим финалом. В нем заканчивается линия Мары и Нимы, которая тянется еще с "Лабиринтов", а в следующей продолжают выяснять отношения Камея и Кцум, т.е. подчищает "хвосты".
В каждой книге цикла так или иначе все персонажи. Пары, которые по очереди как бы освобождают друг другу центральное место на сцене. В Лабиринтах она для Мары и Нимы, в Рарниках для Хану, Мири и Атмы, в Сансаре - Моня(Лавр), Сири и Вахра-об-али, в Нити - Хану и "свита семи", в Портном и Тиамате - Камея и Кцум.
В Портном использовал ассоциацию с четками - как их не путай, как не бросай, соседние бусинки всегда будут рядом друг с другом.

Спасибо! Объясняю почему "Тиамат": Тиамат - богиня хаоса, а стержневой конфликт здесь борьба главного героя с Машиной. Она логична и предельна рациональна, это сама упорядоченность. Жизнь же возможна только в свободе, в движении, в том, что может расцвести только в хаосе. То что застывает - мертво. Экзистенциализм VS платоновской неподвижности. Машина пытается улучшить мир, ограничив его. Тиамат (хаос), своего рода, иммунная реакция, протест против такого "абгрейта".

"Прорыв" от 93-ого 99-ому. https://author.today/work/111326?c=10161522&th=10161522

Хроника чтения.

Альтернативный мир из тех же самых условий? И как будто не было семидесяти лет советской власти? Вырезали менталитет и память целого поколения? Что сразу не к неандертальцам? В «Атаке титанов» такой номер прошел, но там на то есть фантдопущение.

«Очередной солнечный луч побежал по сонной еще траве…» Очередной, да еще побежал? Наш Леня остановил время? И дальше: «…в комнату забрались ароматы свежей травы, остывшего за ночь камня дома…» В «Пришвина» не вышло, и описания природы явно не сильная сторона текста. С ними беда. Неуклюже, пространно и часто не к месту. Как рокко-барокко в дырявом сарае.

Использование фамилий реальных олигархов выглядит спекуляцией. Это не документальное расследование, зачем склонять громкие имена?

«Путаясь в руках и ногах…». Это гимнастка-чемпионка так на лошадь садится? Как инвалида сажают. 

Итак, девушка признается, что она попаданка с Юпитера, а наш Тимофей продолжает нежно гладить ее по щеке. Обычный мажор уже бы вызывал санитаров. Но нашего не испугать. Парнишка, наверно, с Сатурна. 

Ах, вон оно как… Спутники-психоизлучатели? Значит, часть бурчания мимо, но оставлю, чтобы было понятно, где спотыкался. Но даже если так, чего мелочиться? Тогда уж сразу в античность. Боги, подвиги, гетеры – есть где разгуляться. Да и с «туризмом» непонятно. Каникулы барином и сразу назад? Как-то мелко из третьего-то тысячелетия. Удобств никаких. Да и описание далекого будущего фантазией явно не блещет. Ну какой торговый центр? Строительные принтеры есть уже прямо сейчас. Юпитер, кстати, газовый гигант, почти Солнце. Освоить и заселить его наши предки смогли, а торговые центры оставили?

Да, глава добавила темпа, но слишком утрамбована боевкой. От такой концентрации устаешь, поэтому драма беглой принцессы идет «белым шумом». «Они бежали и дрались» – на этом фоне остальное теряется. Да и вся эта сцена с признанием гимнастки и реакцией барчука, как в сериале с плохими актерами: «Я попаданка с Юпитера!». Он – «я вас люблю!». Это после единственной конной прогулки так размазалась супербоец, аналитик, суперхакер и благородная принцесса «Второго Дома Юпитера»?

Речь с трибуны ужасна. Спасители, блин. Пафос на серьезных щщах – напыщенно и наивно. И барчук необъяснимо раскаялся и юного девичьего тела больше не алчет. Оказывается, добрейшей души человек! От диалогов кривишься, точно вспомнил лимон.

Дочитал, теперь к оценкам.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – 10.

По сути тот же попаданец, но на этот раз к нам. Извечная мечта об умном и справедливом барине, ведущим холопов в светлое будущее. Оригинальным обратное попаданство назвать трудно. Как и « темпоральных туристов», и Ноев ковчег. Но за массированную атаку на общественный менталитет баллов добавил, хоть и тоже не ново.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 3.

Злодеи из будущего погубили наш мир, чтобы насладиться прелестью крепостного строя. Сомнительное удовольствие. Нет, любители, несомненно, найдутся, но вся возня лишь из-за пяти-десяти лет? Принцесса, она же суперпрофи, боец и аналитик, сидела тихо как мышь, и вдруг выпалила всё похотливому и заносчивому барчуку, которого знает лишь день? «Новые русские» (простите, дворяне), полные величия и внутреннего благородства, радеющие за угнетенный ими народ. Оттрахать и розги, ну лепота! От одного взгляда красавицы испорченный барчук вдруг преисполнился внутренней силой и начал новую жизнь. Осподи, зачем я это читал?

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 2.

Первые главы холуйства вызывают мерзкое ощущение «тайной мечты». Сладко пожрать, хорошенько оттрахать и выпороть, дабы уважали хозяина – рай обывателя. Так надо жить. Ну, а следующие главы – «рука-лицо». Идеалы всё те же. Спасти себя и кучку холуев, а там хоть потоп.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 2. 

Единственное внятное место – монолог Станислава, как манифест потребителя. «Не мы такие, жизнь такая». Пусть перед смертью еще раз подумает. Зачем жил, ради чего и куда всё ушло.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 2.

По героям писал уже выше. Абсолютно неправдоподобны что супер-Юленька, что Тимофей.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 7.

Слог хороший, читать легко. Но перебор с описаниями. Не то что они некрасивы, есть и удачные, но почти всегда мимо, т.е. не к месту, описания ради описаний. Вот, смотрите, они должны быть. И бах – огромный абзац! Зачем, к чему? Атмосферы добавила бы пара строк, а тут, как перегруженный багажник. Тормозит, не едет, на сюжет не работает. Потому и сарай с вензелями рокко-барокко.

Итого: 10+3+2+2+2+7=26

"Прорыв" от 93-ого 99-ому.

Хроника чтения.

Альтернативный мир из тех же самых условий? И как будто не было семидесяти лет советской власти? Вырезали менталитет и память целого поколения? Что сразу не к неандертальцам? В «Атаке титанов» такой номер прошел, но там на то есть фантдопущение.

«Очередной солнечный луч побежал по сонной еще траве…» Очередной, да еще побежал? Наш Леня остановил время? И дальше: «…в комнату забрались ароматы свежей травы, остывшего за ночь камня дома…» В «Пришвина» не вышло, и описания природы явно не сильная сторона текста. С ними беда. Неуклюже, пространно и часто не к месту. Как рокко-барокко в дырявом сарае.

Использование фамилий реальных олигархов выглядит спекуляцией. Это не документальное расследование, зачем склонять громкие имена?

«Путаясь в руках и ногах…». Это гимнастка-чемпионка так на лошадь садится? Как инвалида сажают. 

Итак, девушка признается, что она попаданка с Юпитера, а наш Тимофей продолжает нежно гладить ее по щеке. Обычный мажор уже бы вызывал санитаров. Но нашего не испугать. Парнишка, наверно, с Сатурна. 

Ах, вон оно как… Спутники-психоизлучатели? Значит, часть бурчания мимо, но оставлю, чтобы было понятно, где спотыкался. Но даже если так, чего мелочиться? Тогда уж сразу в античность. Боги, подвиги, гетеры – есть где разгуляться. Да и с «туризмом» непонятно. Каникулы барином и сразу назад? Как-то мелко из третьего-то тысячелетия. Удобств никаких. Да и описание далекого будущего фантазией явно не блещет. Ну какой торговый центр? Строительные принтеры есть уже прямо сейчас. Юпитер, кстати, газовый гигант, почти Солнце. Освоить и заселить его наши предки смогли, а торговые центры оставили?

Да, глава добавила темпа, но слишком утрамбована боевкой. От такой концентрации устаешь, поэтому драма беглой принцессы идет «белым шумом». «Они бежали и дрались» – на этом фоне остальное теряется. Да и вся эта сцена с признанием гимнастки и реакцией барчука, как в сериале с плохими актерами: «Я попаданка с Юпитера!». Он – «я вас люблю!». Это после единственной конной прогулки так размазалась супербоец, аналитик, суперхакер и благородная принцесса «Второго Дома Юпитера»?

Речь с трибуны ужасна. Спасители, блин. Пафос на серьезных щщах – напыщенно и наивно. И барчук необъяснимо раскаялся и юного девичьего тела больше не алчет. Оказывается, добрейшей души человек! От диалогов кривишься, точно вспомнил лимон.

Дочитал, теперь к оценкам.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – 10.

По сути тот же попаданец, но на этот раз к нам. Извечная мечта об умном и справедливом барине, ведущим холопов в светлое будущее. Оригинальным обратное попаданство назвать трудно. Как и « темпоральных туристов», и Ноев ковчег. Но за массированную атаку на общественный менталитет баллов добавил, хоть и тоже не ново.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 3.

Злодеи из будущего погубили наш мир, чтобы насладиться прелестью крепостного строя. Сомнительное удовольствие. Нет, любители, несомненно, найдутся, но вся возня лишь из-за пяти-десяти лет? Принцесса, она же суперпрофи, боец и аналитик, сидела тихо как мышь, и вдруг выпалила всё похотливому и заносчивому барчуку, которого знает лишь день? «Новые русские» (простите, дворяне), полные величия и внутреннего благородства, радеющие за угнетенный ими народ. Оттрахать и розги, ну лепота! От одного взгляда красавицы испорченный барчук вдруг преисполнился внутренней силой и начал новую жизнь. Осподи, зачем я это читал?

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 2.

Первые главы холуйства вызывают мерзкое ощущение «тайной мечты». Сладко пожрать, хорошенько оттрахать и выпороть, дабы уважали хозяина – рай обывателя. Так надо жить. Ну, а следующие главы – «рука-лицо». Идеалы всё те же. Спасти себя и кучку холуев, а там хоть потоп.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 2. 

Единственное внятное место – монолог Станислава, как манифест потребителя. «Не мы такие, жизнь такая». Пусть перед смертью еще раз подумает. Зачем жил, ради чего и куда всё ушло.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 2.

По героям писал уже выше. Абсолютно неправдоподобны что супер-Юленька, что Тимофей.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 7.

Слог хороший, читать легко. Но перебор с описаниями. Не то что они некрасивы, есть и удачные, но почти всегда мимо, т.е. не к месту, описания ради описаний. Вот, смотрите, они должны быть. И бах – огромный абзац! Зачем, к чему? Атмосферы добавила бы пара строк, а тут, как перегруженный багажник. Тормозит, не едет, на сюжет не работает. Потому и сарай с вензелями рокко-барокко.

Итого: 10+3+2+2+2+7=26

Ок, спасибо.

Да, в мирах, жизнях и разных телах. В Портном использовал ассоциацию с четками - как их не путай, не бросай, соседние бусинки всегда будут рядом друг с другом.

В каждой книге цикла так или иначе все персонажи. Пары, которые по очереди как бы освобождают друг другу центральное место на сцене. В Лабиринтах она для Мары и Нимы, в Рарниках для Хану, Мири и Атмы, в Сансаре - Моня(Лавр) и Сири, в Нити - Хану и "свита семи", в Портном и Тиамате - Камея и Кцум.

Cпасибо. После двух "марафонов"(записался на третий :)) становится все яснее, что Тиамат не просто читать в отрыве от цикла. За каждым персонажем история, длинный шлейф событий и бэкграунд, которые тут упоминаются лишь мельком. Каждую из восьми книг цикла задумывалось написать так, чтобы их можно было читать без знания предыдущих. Да, наверное, можно, но история не всегда воспринимается полной. Хронологически последняя книга цикла - это "Портной", но именно Тиамат расставляет все точки над "и", является настоящим финалом. В нем заканчивается линия Мары и Нимы, которая тянется еще с "Лабиринтов", а в следующей продолжают выяснять отношения Камея и Кцум, т.е. подчищает "хвосты".

А с Хайден Сити объясняется просто - эта глава первоначально писалась на конкурс по игре, как рассказ, а после пролета немного переделалась и вошла в этот текст.

Конкурс "Прорыв" от 93-ого 98-ой. "Безымянный день" Кузьмина Ольга.

https://author.today/work/42639?c=10094619&th=10094619

Хорошо, но мало. Только разогнался и финал, словно в стену. Многообещающая история закончилась пшиком. А должна была фейерверком. Так многообещающе началось – два скучающих недодракона на пенсии, пари и бестиарий жутких чудовищ. Предвкушал «Старикам здесь на место», а получил «Машу и медведя». Скомкано, ну нет на душе праздника. Разумеется, рассказ неплохой, но ожидания выше.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – 20

Оригинально, тут не поспоришь. С неформатностью небольшие сомнения – ровно на минус пять баллов, не больше. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 9.

В рамках фантдопа всё как бы логично. Коллекционирование различных диковинок естественно присуще блондинистым змеям. Что делали дети на пиру Неблагого двора, так и не понял. Там же вроде вертеп?

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 8.

Так гладко, аж скользко. И не заметил, как до финала доехал.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 6.

Вырождение древних магических форм, как тема не тронула. Конфликт… В чем тут конфликт? Между старым и новым? Нет его тут. Фейри гуляют, змеи скучают, во благих и неблагих дворах плетутся интриги. Всё как у всех.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 8.

Змеи в меру респектабельны и аристократичны. Ценят дружбу, держат слово. Развить свои истории джентльменам не дали. А жаль.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 10.

Тут всё прекрасно.

Итого: 20+9+8+6+8+10=61

Конкурс "Прорыв" от 93-ого 98-ой. "Безымянный день" Кузьмина Ольга.

Хорошо, но мало. Только разогнался и финал, словно в стену. Многообещающая история закончилась пшиком. А должна была фейерверком. Так многообещающе началось – два скучающих недодракона на пенсии, пари и бестиарий жутких чудовищ. Предвкушал «Старикам здесь на место», а получил «Машу и медведя». Скомкано, ну нет на душе праздника. Разумеется, рассказ неплохой, но ожидания выше.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – 20

Оригинально, тут не поспоришь. С неформатностью небольшие сомнения – ровно на минус пять баллов, не больше. 

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 9.

В рамках фантдопа всё как бы логично. Коллекционирование различных диковинок естественно присуще блондинистым змеям. Что делали дети на пиру Неблагого двора, так и не понял. Там же вроде вертеп?

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 8.

Так гладко, аж скользко. И не заметил, как до финала доехал.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 6.

Вырождение древних магических форм, как тема не тронула. Конфликт… В чем тут конфликт? Между старым и новым? Нет его тут. Фейри гуляют, змеи скучают, во благих и неблагих дворах плетутся интриги. Всё как у всех.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 8.

Змеи в меру респектабельны и аристократичны. Ценят дружбу, держат слово. Развить свои истории джентльменам не дали. А жаль.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 10.

Тут всё прекрасно.

Итого: 20+9+8+6+8+10=61

"Тиамат" фантастика, 11а.л.

С "Прорыва" от 93-ого 97-ому. "Падение Ванилиона" Воронов Сергей.

https://author.today/work/142430?c=10070893&th=10070893

Впечатление первое – слог и стилистика хромают на обе ноги, а у автора неприязнь к удобным абзацам. Последнее – хороший текст, а скорее, заготовка для будущей книги. Для нее здесь есть всё – идея, конфликт и персонажи. Но главный герой тут всё же не человек, а процесс. Падение замка, как олицетворения тьмы, и каждая глава, как акт представления. У каждой свой урок, своя тема. Как под софитами темные и светлые стороны человеческих душ. Отчаяние, гнев, благородство, слабость и сила густо замешаны в инфернальном котле. 

Ну если без высокого слога – над текстом надо еще долго работать. И не шлифовать, а развивать и переосмысливать, чтобы уйти от простодушного пафоса и линейных злодеев. Переписать финал, углубить, сделать еще ярче драмы героев. Идея роскошная, жаль если всё останется так. 

Ладно, к оценкам:

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – 20.

Собственно, неформата тут нет, но набросал сверху, ибо задумка прекрасная.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 8.

При желании можно найти уйму дыр, но в таком адском месиве будет уже мало логичного. Да, люди могут петь, зная, что за это умрут. А ведь могли дождаться спасения. Проверяющим послали племянника, что уже очень странно. А тот провел здесь целый месяц, но не знает сколько в замке людей. Жечь народ должны сильно загодя, раз стало понятно, что город падет. На практике, понятно, вся рациональность исчезает моментом. Бей, режь, беги.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 10.

Сюжет здесь самое сильное место.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 10.

Нет, пожалуй, тема и конфликт даже сильнее.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 8.

Хороши, но могут, должны и обязаны быть больше и глубже.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 3.

Читается хорошо, ошибок море, слог безобразный. Да, так тоже бывает. Итого 59.

С "Прорыва" от 93-ого 97-ому. "Падение Ванилиона" Воронов Сергей.

Впечатление первое – слог и стилистика хромают на обе ноги, а у автора неприязнь к удобным абзацам. Последнее – хороший текст, а скорее, заготовка для будущей книги. Для нее здесь есть всё – идея, конфликт и персонажи. Но главный герой тут всё же не человек, а процесс. Падение замка, как олицетворения тьмы, и каждая глава, как акт представления. У каждой свой урок, своя тема. Как под софитами темные и светлые стороны человеческих душ. Отчаяние, гнев, благородство, слабость и сила густо замешаны в инфернальном котле. 

Ну если без высокого слога – над текстом надо еще долго работать. И не шлифовать, а развивать и переосмысливать, чтобы уйти от простодушного пафоса и линейных злодеев. Переписать финал, углубить, сделать еще ярче драмы героев. Идея роскошная, жаль если всё останется так. 

Ладно, к оценкам:

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – 20.

Собственно, неформата тут нет, но набросал сверху, ибо задумка прекрасная.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 8.

При желании можно найти уйму дыр, но в таком адском месиве будет уже мало логичного. Да, люди могут петь, зная, что за это умрут. А ведь могли дождаться спасения. Проверяющим послали племянника, что уже очень странно. А тот провел здесь целый месяц, но не знает сколько в замке людей. Жечь народ должны сильно загодя, раз стало понятно, что город падет. На практике, понятно, вся рациональность исчезает моментом. Бей, режь, беги.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 10.

Сюжет здесь самое сильное место.

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 10.

Нет, пожалуй, тема и конфликт даже сильнее.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 8.

Хороши, но могут, должны и обязаны быть больше и глубже.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 3.

Читается хорошо, ошибок море, слог безобразный. Да, так тоже бывает.

Да, им с ней непросто.

«Принц, нищий и планета Везуха» Анна Овчинникова.

https://author.today/work/45130?c=10056721&th=10056721

Книга прекрасная. По-детски недетская. И наоборот. Будь я ребенком, читал бы с восторгом. Хотя и сейчас получил удовольствие. В ней хорошо всё. Персонажи, картинка, слог и сюжет. Всё искреннее, светлое, всё на месте. И придраться не к чему, ничего не нашел. На это я еще как-то способен, но совершенно не умею хвалить. Не хуже Поттера точно. Думаю, лучше, хотя что-то общее у них все же есть. Наверное, тетка и дядюшка с сыном, хотя тут и мягче. Как понимаю, нужен контраст. И ассоциация с Экзюпери всплыла вдруг. И рисунки похожие.

Пара придирок, тот редкий случай, когда просто «уффф…» и больше нечего написать.

«Сталепласттитановой»? Тут и взрослый прочитает не сразу.

«Пролетев следующий ярус мостков, уцепился пальцами за край одной из полос. Подтянулся, закинул за край колено, выбрался на полосу…» А сами-то пробовали?  Спортивный какой мальчик. Трюк для гимнаста. Или гравитация как на Луне?

Про альтернативные концовки понравилось: «одна из них точно врет, но попробуй, пойми – какая!» Почему придумал не я?

Оценки в обосновании не нуждаются. Всё понятно и так. 25-10-10-10-10-10. Респект.

«Принц, нищий и планета Везуха» Анна Овчинникова.

https://author.today/work/45130?c=10056721&th=10056721

Книга прекрасная. По-детски недетская. И наоборот. Будь я ребенком, читал бы с восторгом. Хотя и сейчас получил удовольствие. В ней хорошо всё. Персонажи, картинка, слог и сюжет. Всё искреннее, светлое, всё на месте. И придраться не к чему, ничего не нашел. На это я еще как-то способен, но совершенно не умею хвалить. Не хуже Поттера точно. Думаю, лучше, хотя что-то общее у них все же есть. Наверное, тетка и дядюшка с сыном, хотя тут и мягче. Как понимаю, нужен контраст. И ассоциация с Экзюпери всплыла вдруг. И рисунки похожие.

Пара придирок, тот редкий случай, когда просто «уффф…» и больше нечего написать.

«Сталепласттитановой»? Тут и взрослый прочитает не сразу.

«Пролетев следующий ярус мостков, уцепился пальцами за край одной из полос. Подтянулся, закинул за край колено, выбрался на полосу…» А сами-то пробовали?  Спортивный какой мальчик. Трюк для гимнаста. Или гравитация как на Луне?

Про альтернативные концовки понравилось: «одна из них точно врет, но попробуй, пойми – какая!» Почему придумал не я?

Оценки в обосновании не нуждаются. Всё понятно и так. 25-10-10-10-10-10. Респект.

Что читали? На чем прослезились? Я посмотрю.

Ок. Спасибо!

Конкурс "Прорыв". От 93-его 95-ому. "The Long Dark" Дмитрий Ворон.

https://author.today/work/140084?c=10041153&th=10041153

Хроника чтения. Что мне досталось, понял по аннотации:

«Последовавший за Великой войной хаос охватили Старый свет до последнего уголка»

«…казалось бы делом случая попадают на путь книги, и теперь их жизнь никогда не будет как прежде.»

«Хранителям предстоит сражаться за жизнь так же и со Смертью. Друзья и враги, что станут на пути не просты поступками и судьбой. Они должны отправится в Новый свет, чтобы помочь остаткам свобоного народа найти силы, а возможно и гораздо больше...».

Неужели нельзя отсеять тексты хотя бы по грамотности? Видно же всё по трем строчкам. Ужаснулся, вздохнул и смирился. Впереди одиннадцать алок этого ада. 

Первая глава окунула в него с головой. Черт с ней, с грамматикой, пытаюсь просто читать.

Ну вот, к примеру: Арьен – новый правитель Нортланда, едет с «большим отрядом», но «немного рискует», ибо в лесах есть разбойники. Парни в зеленых трико, очевидно, всерьез досаждают герою. У них, похоже, армия больше.

«Волчьи шубы скрывали кольчугу и, как заведено у наемников, не один десяток ножей и кинжалов». Тридцать, сорок? Зачем столько? Кидают? А ведь они из железа. Поразительная грузоподъемность. Или материализация из бездонной сумы?

«Кто-то снял часовых со стен и таранит ворота». Если уж сняли, то почему не открыли их изнутри? 

Ход с перепутанными бочками, кстати, неплох. Первое светлое место. Странно, что книгу с обложкой из толстой кожи, у юнцов не нашли. Что, связали, но не обыскивали? Не искали оружие?

К двенадцатой главе вдруг заметил, что слог выправился, стал намного лучше. Словно совсем другой человек писал. То ли автор проспался, то ли муза дала подзатыльник. А скорее, до текста добрался корректор. В столь быстрый и поразительный прогресс трудно поверить.

Таки дочитал, теперь оценки и впечатления.

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – 1 балл. 

Совершенно не понимаю, как эта книга попала на конкурс неформата. Не поленился отыскать заявку: 

«…смысл- описание светлых и темных сторон религий, причины гибели язычества и восхождения церкви. Альтернативная история. Присутствует множество элементов фэнтези, саг, божества и их таиства. Описание рун и магии со стороны рунолога в формате мистики. Так же и обычное приключение. Борьба каждого персонажа с самим собой, со своими страхами, запутанность в выборе пути.»

Фэнтази на АТ неформат? И ведь не в жанре дело. Текст безнадежно вторичен, тут даже не отсылки, а прямые заимствования. Герой несет книгу, как Фродо кольцо, да и проблемы всё те же. Конечно же, армия нежити с голубыми глазами, ледяная стена, рагнар и компания. «Ради этого умерли наши друзья? Хочешь, чтобы мы стали такими же?» – топ-клише, сколько раз ее уже слышал? Смысл читать то, что тысячи раз уже было? В чем неформат?

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 3 балла.

Никто толком не знает, что делает книга, но она всем очень нужна. Причем даже богам, которые физически присутствуя в мире, почему-то действуют через слабых людей. Плетут интриги, посылают армии мертвых. Нужна? Так иди и возьми. Ты же бог!

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 3 балла. Путь «Фродо» тернист. Вот и всё, что можно сказать о сюжете. «Я дерусь, потому что дерусь». Кого только не было. Дварфы, волки, ведьмы и даже червь Йомунгар. Финала, как водится, нет. 

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 3 балла. 

Темы «за всё хорошее, против плохого» для неформата мало. Как и «хотели как лучше, а получилось как всегда». Каких-либо откровений в «причинах гибели язычества и восхождения церкви» тоже не видел. Пошел-подрался, пошел-подрался. Вот в этом весь текст.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) – 5 баллов. 

За Борном и Варом хоть какая-то история есть. Ну и скандинавский бэкграунд зайдет тем, кто любит Рагнара. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 3 балла.

Тут удивительная метаморфоза. Ужасный поначалу слог, вдруг заиграл к середине. Но капля дерьма и бочку с медом испортит. Что бы так не отредактировать первые главы? Аннотацию, чтобы кровь не капала с глаз? Ведь закопали же книгу.

Итого: 1+3+3+3+5+3=18. Основная претензия - клиширование и вторичность.

Ок. Спасибо!

Конкурс "Прорыв". От 93-его 94-му. "Биржевой роман" Руфат Мустафа-заде.

https://author.today/review/194407

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) – тут твердые «25». 

Когда подавал заявку на конкурс, написал, что сильно удивлюсь, увидев текст, неформатнее, чем мой. Та-даммм! Вот он. Суть лучше всего выразить цитатой из книги: «Существуют книги художественные и научно-популярные. Твоя же задумка — гремучий микс. В этом, несомненно, твоя ниша…»

Вот только ниша, боюсь, узковата. А еще в ней неудобно и тесно. Но сначала о хорошем.

На мой любительский взгляд, автор отлично знает предмет и вложил в книгу душу. Я не читал литературы по трейдингу, но психологические, технические и прочие тонкости произвели впечатление. Воистину «устав пишется кровью», а биржевая торговля большими деньгами. Вернее, потерей всех денег. Все эти макли, аферы, подставы – чей-то горький жизненный опыт. Он за, казалось бы, незначительной деталью или банальной истиной – настоящий и очень живой. Вот за это респект. Жаль только, что «художественного» в нем почти нет. Но об этом чуть ниже.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – поставлю «10».

Фантдопа здесь нет, но всё предельно логично, рационально и организовано. Тщательно разбирается каждый значимый момент истории биржи. Нью-Йорк, Лондон, Австралия, Индия и Нидерланды – экскурсия вышла отменная. Поучительно и познавательно. Тут очень доволен.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – ставлю «3».

А вот тут начинаются проблемы. «Микс» вышел комом. Сюжет, персонажи и прочее, что мы ценим в художке, тут вторичны. Всё это можно сравнить с неуклюжим экскурсоводом, который ведет нас по темной истории биржи. Она завораживает, а этот малый только мешается и невразумительно что-то бубнит. Детектив вялый, проходит фоном, да и черт с ним. Тут про другое.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – поставлю «5». 

Конфликт мною был незамечен, а тема стара как мир. Амбиции и жадность. Процитирую Даннинга: «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». 

Герои — верите им? Видите их? – по этому пункту тоже лишь «3».

Надо бы меньше, ибо тут даже не картон, а говорящие головы. Вопрос-ответ, вопрос-ответ. Функция, а не персонажи. Пластиковая кукла и та намного живее. Молчат, даже когда есть шанс их хоть немного раскрыть. Как пример: «Дядя Билл первым взял в руки микрофон и произнёс пламенную, насыщенную глубоким смыслом речь». Разумеется, читатель этой пламенной и глубокой речи не видит. Предлагается поверить на слово.

Да, у автора сверхзадача – дать практически академический материал через героя, то есть, с «видом из глаз». Пособие, методичка и потому так уныло. А ведь можно иначе. К счастью, мне есть с чем сравнить – «Миллиарды» с Полом Джаматти и Дэмиэн Льюис. Даже в трейдинге есть место для истории, драмы, сюжета и бомбических персонажей. Вот тут бы так же…

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Поставлю «6».

Неторопливый «викторианский стиль» перегружен местоимениями и канцеляризмами, но читается легко. Как пример вот хотя бы сразу в первой главе: 

«Едва дождавшись моего озадаченного кивка, странный посетитель с места в карьер перешёл к изложению сути дела, приведшего его ко мне». «…содержимое папки поможет мне найти ответы на мои многочисленные вопросы». «за свой страх и риск пытавшихся заработать на изменчивом фондовом рынке.» «Под тяжестью моих дум картина начала постепенно проясняться». «К тому же вы будете иметь нехилый источник дохода на протяжении нескольких лет».

Как итог: 25+10+3+5+3+6= 52. Автор всё же молодец. Респект и уважуха. «Художественные изъяны» не умаляют достоинства текста. Истинный, кристаллизованный такой неформат. К тому же чрезвычайно полезный.

дубль

В правом тексте тоже куча стилистических косяков и ошибок.

Странно, что столько сил вкладывается в технику продвижения, а не в саму книгу. Учимся не писать лучше, а кричать громче. Причем первое прямо противоречит второму, ибо не останется времени, силы, энергии. Надо же гнать мусор и проду. Главное - виджет. Главное - график. Штамп, клише, повторить. Ни вычитки, ни мысли, ни красоты. Муза погибла и естественно, что в авторе умирает художник. 

Повторю то, что уже писал по Вишневскому. Перефразируя Пелевина: Сказать молодому и свежему начпису: вот почитай-ка блоги Вишневского – это как посоветовать юной деревенской красавице: чтобы познать жизнь, дочка, переспи по десять раз с каждым из двенадцати солярных механизаторов в вашем депо. Она это сделает, конечно – трогательная послушная бедняжка. И жизнь в известном смысле познает. Но вот красавицей уже не останется: во-первых, никогда не отмоет сиськи, а во-вторых, будет ссать соляркой до конца своих дней.

Ее переписывать буду. Там править и править.

"Тиамат"

1. Искренне удивлюсь, если достанется семерка с еще более неформатным. "Производственный роман", мистика с серьезной философской нагрузкой и духовный поиск в прямом и переносном смысле. 

2. Катарсис гарантирован. По крайней мере у персонажей :). Послевкусие - разное, но в нем свет надежды.

Книга платная, но рецензентам вышлю текст на почту.

Cпасибо! :)

2

Без озлобленности на войне нет мотивации и боевого духа. Будет "братание", как в первую мировую.

"одна и та же черта характера может считаться положительной в одной категории (скажем, настойчивость у мужчин) и отрицательной в другой (скажем, назойливость у женщин)... Если быть озлобленным для мужчины недостойно и потенциально опасно, — говорит Мессуд, — то для женщины быть озлобленной абсолютно неприемлемо"

Для меня эти персонажи живые. Хану, Атма, Мири, Сири и Моня, Грид и Камея, Нима и Мара, Бшишма и Вахра-об-али, а еще "свита семи". Не отпускали, пока не проявил истории всех :). Спасибо всем, кто был со мной в длинном и непростом путешествии по этим мирам.

Лукьяненко прав в том, что должен произойти резонанс. Хороший текст - это всегда двое. Рассказчик и слушатель. Почему дети любят сказки? Потому что именно так смотрят на мир. Потом вырастают и сказки выглядят уже примитивными. Но они на них выросли. Говорят, "мы то, что едим". Нет. Едим в тело, а читаем умом. Мы ум, а не тело. Мы есть то, что читаем - так правильно. Резонирует то, что уже в нас. По тому что читает человек примерно понятен уровень его интеллекта, вектор интереса и прочего-прочего. Ну это и обычно и по комментам видно. "Давай исчо" - на непростой текст не напишут. Именно непростой, а не "хороший". Хороший он или нет - это уже оценка читателя, его уровень. Думаю так.

Тоже не прошел в лонг с "Сансарой". Отчего и почему пытается ответить С.Лукьяненко:

Вот блог, помнится открывал еще лет восемь назад. По его мотивам даже написал свою первую книгу, вот отрывок про "то":

Говорят, что по мере удаления от "оригинала" практика теряет силу. Как понимаю, подразумевается некая энергия, импульс, которые "распыляются" по ветви практикующих. Но я думаю, что дело в отношении к практике самого практикующего. Он должен отнестись к ней, как к истинной драгоценности. Именно поэтому учения в Тибете оплачивали золотом. Йогину злато, понятно, не нужно. Как правило накопленное за пару месяцев попросту раздавали страждующим. Но если человек потратился, пожертвовал самым дорогим, значит, не отнесется к практике как к ненужному хламу. Поэтому и "шептали на ухо" после длительной аскезы и многолетних ретритов. Потому без предварительных практик у ортодоксалов учение получить невозможно. Как считается, только тогда будет толк. Но сейчас кали-юга, время другое, люди другие, и тайные когда-то учения кидают в толпу. В надежде, что хоть кого-то "пробудит". А сколько искалечит? Вот в этом вопрос.

Вах, супер! Роскошная рецензия, спасибо огромное. Если заинтересует, пришлю промокоды на все книги серии :).

7 на 7. От 15-ого 22-му. "Пьяная Паучиха" Эйта.

https://author.today/work/40720?c=8594117&th=8594117

Долго откладывал отзыв с надеждой вчитаться. Потерял ее в 14-ой главе, когда текст в уме сварился в кашу. История со сбежавшей невестой совершенно банальна, но видишь себя опоздавшим и трезвым в разгар вечеринки. Вокруг веселуха, а я растерянно озираюсь в тщетных попытках стать здесь своим. Слишком много имен, персонажей и мутной возни. Мутной, потому что картинка не схватывается. Порхание какое-то сверху. Вроде бы и мир есть, и мысль иногда, и фраза удачная, но все по отдельности, а вместе ком - "смешались в кучу кони, люди...". 

Ну ладно, пусть энная книга цикла. Но дело не в том, что ничего непонятно, а в том, как подано, какой отпечаток в уме оставляет. Здесь погружения нет. Как думаю, из-за хоровода щебечущих персонажей, которых вытрясли на читателя скопом. Это кто? А это? Да пошло оно всё...

А ведь казалось бы есть всё - дивный слог, яркий мир, и персонажи живые, но... не летит. По крайней мере так  у меня.  

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9
5. Герои — верите им? Видите их? — 5
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 4

7 на 7. От 15-ого 22-му. "Пьяная Паучиха" Эйта.

Долго откладывал отзыв с надеждой вчитаться. Потерял ее в 14-ой главе, когда текст в уме сварился в кашу. История со сбежавшей невестой совершенно банальна, но видишь себя опоздавшим и трезвым в разгар вечеринки. Вокруг веселуха, а я растерянно озираюсь в тщетных попытках стать здесь своим. Слишком много имен, персонажей и мутной возни. Мутной, потому что картинка не схватывается. Порхание какое-то сверху. Вроде бы и мир есть, и мысль иногда, и фраза удачная, но все по отдельности, а вместе ком - "смешались в кучу кони, люди...". 

Ну ладно, пусть энная книга цикла. Но дело не в том, что ничего непонятно, а в том, как подано, какой отпечаток в уме оставляет. Здесь погружения нет. Как думаю, из-за хоровода щебечущих персонажей, которых вытрясли на читателя скопом. Это кто? А это? Да пошло оно всё...

А ведь казалось бы есть всё - дивный слог, яркий мир, и персонажи живые, но... не летит. По крайней мере так  у меня.  

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9
5. Герои — верите им? Видите их? — 5
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 4

Спасибо! Если не трудно, хотя бы пару строчек после прочтения целиком. Дальше "вектор" текста меняется, финал так вообще ахтунг.  После конкурса вернусь кое-то выправить, мне будет полезно.

https://author.today/work/81128?c=8461647&th=8461647

Пишу по ходу чтения, будет видно как менялось восприятие текста.

Пролог бы почистить: вытек-стёк, «еле придерживая лицо пленника», «перенесла высохший цветы». После первого же абзаца тихое бешенство: перевязанный лентой, развязала красную ленту, перевязав его лентой. Цветочки-букетики, листья-веточки… Доколе? Куда столько воды?

Как выяснилось, ее много. Буквально документальная хроника с пошаговым действием персонажей. Зачем? В чем прелесть? Ни смысла, ни красоты. Как траву ешь. Съедает динамику, вгоняет в сон. Разве что объема набрать. Уж очень неторопливо. Шесть глав не происходит почти ничего. Девушку взяли в караван, на этом всё.

С первой атакой мертвяков (нежить, как оригинально) наконец зашевелилось. С удивлением обнаружил, что интересно читать. Вот прямо не девочковое, а то ведь ждал лыр. Хейко хорош, а история «сломанной, но не сломленной» Аилы так вообще красота. С телепатами только появились вопросы.

Телепатия – абсолютная власть. Как понял, ее блокирует амулет или татуировка. Значит, их обладателю есть что скрывать. То есть, носить их, как признаться в зловредных замыслах. А у нас тут и эмиссар-телепат. Любая власть первым делом проверит своих на лояльность. Логично запретить всё анти-телепатское, дабы ничего не укрылось от государева ока. Ну как у нас гаишники антирадары. А тут почему-то о интриги, заговоры и возня вокруг девицы, которая умеет запудрить мозги. С телепатом на службе козней не будет. Если только правитель дебил.

Нет, с интересом погорячился. Он как бы размазывается по персонажам и локациям, не дав ни за что уцепиться. Понятно, что калька на Мартина, жанр требует и т.п., но ведь не работает. Сопереживания нет. Вспомнился Сандерсон «Архив буресвета». Тоже много героев, но за всеми безумно интересно следить. А тут не цепляет. И слог безупречный, и деталей много, и мир продуман, а все чаще заглядываешь в оглавление – «сколько осталось читать?». Какое-то мельтешение без драмы. Нет, номинально-то она есть, но «не той свежести». Не трогает, скукота. Технично, но без души.

Почему так? Не хватило чего-то. Скорее всего, не успеваю привязаться к герою, как тут же переключают на следующего. Да, так делают, чтобы заиграл мир, но без сопереживания это лишь декорации. Финальная сценка с «ух, я вам всем покажу!» хороша и могла бы зажечь, будь она раньше. Вот если оставить хотя бы даже Лорейн, не дергая, не перегружая скачками, книга, как думаю, бы прочиталась иначе.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 9
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 10
5. Герои — верите им? Видите их? — 7
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 10
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 6