Кострица Евгений

Да дело же не в злосчастном литрпг. Дело в интеллекте, глубине, мысли. Если тысяча книг по сути одинаковы (убил, полутил, плюс очко навыка. Романтика!), то зачем писать (читать) тысяча первую? Что она читателю даст? Что вообще в ней ищет этот читатель? 

Эмоции? Пафос приедается и быстро наскучит. Да и редко умеют "в эмоции".

Прокачка, прогресс, хомячество? Да, рояли прикольны, но тоже на время. Будет передоз.

История? Сюжет? Их, как правило нет. Тягучка растягивается на длинный цикл без финала. Казалось бы, вот-вот что-тот произойдет, но "из пещеры вышел, в пещеру зашел. Ждите, что будет". Но концовка слита и ничего не бывает.

Драма усугубляется еще и детскими болезнями начписа. Язык, орфография и просто неумно. И при чем тут Цой? В его песнях ого-го философии...

Это про "осознанные сновидения"? "Воспринимай мир, как сон, а сон - как реальность. Когда ты сможешь это сделать на практике, приходи ко мне снова, и я скажу, что делать дальше" - говорил нам учитель :).

Пенза

Каждая книга - своя отдельная история, читать весь цикл необязательно.

Конечно. У меня вот последний коммент на текст был: "Ничего непонятно. В топку". Ценность крайне непостоянна и скачет от ума к уму. Эффект только в паре автор-читатель, разница в интеллекте ее снижает, рейтинг или мнение "искусствоведа" повышает и т.д. Олди как-то говорили, что автор пишет книгу, но душу в нее вкладывает именно читатель. Это его чувства, опыт, переживание и т.п. Текст лишь дает повод им проявиться, заиграть.

Объективный критерий - способность произвести определенное впечатление. Чем сильнее впечатление, тем выше искусство. Но ум у нас разный и впечатление разное.

Нет. Ценность не масса, цвет и прочее, т.е. существующее независимо от наблюдателя. Ценность рождается каждый раз, когда ум формирует отношение к объекту. К примеру, для аборигена из амазонской сельвы ценность "бессмертного произведения" нулевая, ее нет.

Кто вспомнит? Ценность не существует сама по себе, это отношение субъекта, т.е. у каждого своя. У книги ее нет вообще. Вот блог про то, как формируется ценность. Наверное хорошо, когда она "свежа" и непосредственна, т.е. не навязана рейтингом или мнением других. Обычно это влияние даже не замечается, тоже самое можно сказать и о ценителях коньяка и вина. С другой стороны, наши вкусы точно так же обусловлены внешним. "Себя" в этой цепочке регрессии никогда не найдем.

Своя - сравнение с литературой. Ценность книги обусловлена рейтингами, мнением толпы и критиков, замечаем мы это или нет. Кстати, у Пелевина есть авторы? Вы про них знаете?

Это у нас дикие - зайцы. В Австралии, в Англии и т.д. всегда пишут о "кроликах". Самое популярное задание в начальных локах ММО - "собрать шкурки кроликов", не зайцев.

Эту ошибку давно исправил, но сейчас нашел ее еще в шестой главе. В аудио-версии она, понятно, останется.

Я, напротив, третьим сезоном очень доволен. Эпичность зашкаливает. Первые два смотрел, уверенный, что свести концы попросту невозможно, но авторам это неожиданно удалось. 

Блог про "юного автора литрпг" удалили? Роскошный стих ведь был, жаль скопировать не успел.

Начал читать. Пока впечатление лучше всего выразить цитатой из этой же книги: 

"В смысле не я сочинил. Повторяю чужие слова. Ну и что? Настоятель Иссэн учит: "Если ты согласен с чужой мудростью, это твоя мудрость. А если не согласен - не все ли тебе равно, кто это сказал?"

Вот только иногда не всё равно. Это как тайная мантра, которую учитель шепнет только на ухо. Слова вроде бы те же, но за ними много чего... Вспомню тогда уж еще одну притчу про чистую воду и изъяны сосуда. Сосуд полный, с трещиной или грязный - и вот вода пролита зря. В книге "монахи" занимаются чем угодно, но не духовным путем, не поиском просветления, их мысли не об этом, что исторически верно. Здесь столько же буддизма, сколько и христианства в крестовых походах, и авторы хорошо расставляют акценты. Но хотелось бы увидеть там и маячок, хотя бы намек на нечто глубокое, а не грубое, буквальное понимание "кармы". Но только начал читать, надеюсь, всё будет. 

Как фант.допущение "убитый в убийце" - интересный прием. "Вопрос из зала": а если убийца одновременно убил сразу несколько человек? В кого вселяться? Очередь будет?

Как я заказывал обложки,а рекомендую Б.Аджиева

У него свежее новогоднее только что вышло.

"Лабиринты разума" https://author.today/work/15783 в розовый гаражик.

Если заинтересует, вышлю текст или промокод. Есть аудиоверсия. Можно ругать :)

Полагаю, ирония :). В свете добытой переписки я оказался прав.

"Сказать молодому и свежему уму: вот прочитай-ка для развития Хайдеггера, Сартра, Ведровуа и Бейонда – это как посоветовать юной деревенской красавице: чтобы познать жизнь, дочка, переспи по десять раз с каждым из двенадцати солярных механизаторов в вашем депо. Она это сделает, конечно – трогательная послушная бедняжка. И жизнь в известном смысле познает. Но вот красавицей уже не останется: во-первых, никогда не отмоет сиськи, а во-вторых, будет ссать соляркой до конца своих дней" (Пелевин iPhuck 10)

Дык, "кому и кобыла невеста". Люди разные и вкусы разные. Кто-то хлещет водяру, кто-то смакует коньяк. Спирт там и там, но есть нюансы. Можно вообще убрать все описания до телеграфного стиля. Нет, пойдем еще дальше. Сколько там сюжетов в литературе? Тридцать шесть по Ж. Польти? Добавим классификацию персонажей и будем кидать кубики. Книга готова!

Нет, согласен, неумелые шаблоны-красивости – это пошлятина, особенно без смысла и цели. Но возьмем достойный пример: 

Багровое зарево клубилось на закате. Кровь солнца, истерзанного клыками скал, текла по заснеженным зубцам. Темнела, впитывалась в базальт. Перья сумеречных крыльев чернели, сходясь в зените, и там, в вышине, загорались первые, колючие звезды (Олди «Циклоп»)

Что хотел бы вместо этого чуда наш Рациональный Читатель? «Закат»? Ну, пусть тогда мечет кубики, ведь о вкусах не спорят. И я не хочу. Для меня хорошие описания подобны закадровой музыке. Настроение, подсказка, предвкушение, атмосфера – они могут сказать о многом. Без них текст сух, уныл и примитивен. Диалог-действие не дадут погружения. Литература – это искусство, волшебство, нечто экзистенциальное, интуитивно-запредельное, чувственное, зачастую не схватываемое напрямую рассудком. Остальное – графомань. Да, тут я категоричен :)

Отметим: Перумов ушел сразу после своего блога "Что почитать", где просил познакомить его с нашими литрпг-топами :). Ну ему и нарекомендовали. Такого удара психика мастера могла и не выдержать. Это как посадить виртуоза-скрипача в кабак любителей шансона. Минут на пять его там, возможно, и хватит, а потом бежать-бежать без оглядки. Кривой слог и примитив заразны, пристанут и не отмоешься.

Фух... (вытирает пот со лба), спасибо! Дивный был опыт. Марике орден за бездну энергии.

Спасибо. Я знаю, вижу, что рассказ хороший. 

"Задача конкурса - показать реакцию на наши тексты", но здесь не реакция читателя, здесь реакции конкурсантов. Абстрагироваться получается не у всех, человеку свойственно ревновать и злиться. И дело даже не в призовом фонде (хотя после объявлении о публикации он заиграл новыми красками, включилась "конкуренция"), а в досаде: "мне поставили плохо, и я тоже поставлю". Обычно, чтобы оценить объективность отзыва достаточно посмотреть на текст отзыванта, уровень интеллекта и прочего как бы не спрячешь. А тут другое, личное, эмоциональное.

Я ведь тоже не удержался от того, чтобы проехаться по текстам своих "обидчиков", за что мне, разумеется стыдно, хоть я и старался быть объективным (конечно же, не удалось). То есть, эта "драчка" естественное, человеческое, но ее опыт полезен психологически - насколько мы умеем держать удар, не опуститься до колометания.

ничего.

Ну, ок. Обменяемся отзывами?

Доп. чтение по Шококонку. От 139 для 129 

"Голых креветок головы" Сергей Замятин https://author.today/work/31530?c=2642094&th=2642094

Тут неудачная кавалерийская атака на чувства читателя. Столь же яростно и незатейливо. Мораль тяжелая и прямая, как лом. Кровища, расчлененка и воздаяние. Последнее настолько нелепо, что рассмешит даже ребенка: не греши, не то Черная Креветко придет за тобой! 

А ведь вытяни наш Арсений из растерзанного женского нутра не плод, а креветку! Вот был бы сюрприз! И она ему: «загадай три желания!». Возможно, тогда бы текст заиграл :) . А так ни мысли, ни драмы, ни перевертыша. Прямо по Чехову, только тут все три «но»:

«Исключая двух-трёх стариков, вся нынешняя литература представляется мне не литературой, а в своём роде кустарным промыслом, существующим только для того, чтобы его поощряли, но неохотно пользовались его изделиями. Самое лучшее из кустарных изделий нельзя назвать замечательным и нельзя искренно похвалит его без но; <...> Умно, благородно, но не талантливо; талантливо, благородно, но не умно, или, наконец, - талантливо, умно, но не благородно».

Оценивать такое бессмысленно.

Доп. чтение по Шококонку.

Тут неудачная кавалерийская атака на чувства читателя. Столь же яростно и незатейливо. Мораль тяжелая и прямая, как лом. Кровища, расчлененка и воздаяние. Последнее настолько нелепо, что рассмешит даже ребенка: не греши, не то Черная Креветко придет за тобой! 

А ведь вытяни наш Арсений из растерзанного женского нутра не плод, а креветку! Вот был бы сюрприз! И она ему: «загадай три желания!». Возможно, тогда бы текст заиграл. А так ни мысли, ни драмы, ни перевертыша. Прямо по Чехову, только тут все три «но»:

«Исключая двух-трёх стариков, вся нынешняя литература представляется мне не литературой, а в своём роде кустарным промыслом, существующим только для того, чтобы его поощряли, но неохотно пользовались его изделиями. Самое лучшее из кустарных изделий нельзя назвать замечательным и нельзя искренно похвалит его без но; <...> Умно, благородно, но не талантливо; талантливо, благородно, но не умно, или, наконец, - талантливо, умно, но не благородно».

Оценивать бессмысленно. 

 от 139 к 134 https://author.today/work/26489?c=2641875&th=2641875

Доп. чтение к Шоку.

Радостно прибежал мстить, но разочаровался. По-хорошему оттоптаться почти не на чем. Хотя…

Фокал же не от первого лица, а «из-за плеча Павла», а впечатление, что гундосит дедок. Повтор всех этих «А что вы хотели?», «расшанхаенные» и т.п. предполагает рассказчика, т.е. речевые особенности, но ведь его нет.

И конечно же это не рассказ (как рассказ он слабоват), это изуродованное начало книги, где автор развернул картинку и быстренько свернул (смял) в трубочку. Т.е., много внимания оттянул мир антураж. Раздражает злоупотребление доверием: внутренний монолог дебила (мясо… мясо…), а потом рррраз! Да он умный и всех обхитрил!

Серьезно? А этот мысленный спектакль был для читателя? Малыш настолько умен, что его прямо из текста увидел? Ай молодца! Всех обманул!

Слог хорош, мир и персонажи живы, а рассказ нет. Искалечен жаждой перевертыша. Но прогноз благоприятный. Нужен роман.

1. Логичность изложения: 5

2. Сюжет: 8.

3. Тема, конфликт произведения: 6

4. Диалоги: 7

5. Герои: 5

6. Стиль и язык автора: 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7, хотел тыкнуть "2" (вот тебе! получай!), но взял себя в руки. 

Доп. чтение к Шоку.

Радостно прибежал мстить, но разочаровался. По-хорошему оттоптаться почти не на чем. Хотя…

Фокал же не от первого лица, а «из-за плеча Павла», а впечатление, что гундосит дедок. Повтор всех этих «А что вы хотели?», «расшанхаенные» и т.п. предполагает рассказчика, т.е. речевые особенности, но ведь его нет.

И конечно же это не рассказ (как рассказ он слабоват), это изуродованное начало книги, где автор развернул картинку и быстренько свернул (смял) в трубочку. Т.е., много внимания оттянул мир антураж. Раздражает злоупотребление доверием: внутренний монолог дебила (мясо… мясо…), а потом рррраз! Да он умный и всех обхитрил!

Серьезно? А этот мысленный спектакль был для читателя? Малыш настолько умен, что его прямо из текста увидел? Ай молодца! Всех обманул!

Слог хорош, мир и персонажи живы, а рассказ нет. Искалечен жаждой перевертыша. Но прогноз благоприятный. Нужен роман.

1. Логичность изложения: 5

2. Сюжет: 8.

3. Тема, конфликт произведения: 6

4. Диалоги: 7

5. Герои: 5

6. Стиль и язык автора: 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7, хотел тыкнуть "2" (вот тебе! получай!), но взял себя в руки. 

Доп. чтение. "Кучка Славы" Карина Графенберг

https://author.today/work/46049?c=2632180&th=2632180

Ну, раз уж прочитал, не зря же терял время...

Рассказ про душевные метания снедаемой сомнением героини: дать копрофилу или нет? Неискушенный в фекальных тонкостях читатель будет растерян. Материал подан со знанием дела, но недоумение так и не дотянет до шока. Возможно, не хватило растерзанных собачек, плачущих детей или терзаемых раскаянием некрофилов.

Нет, но серьезно: зачем «шокировать» (скорее, брезгливость, не шок) столь незамысловато и грубо? Один про аборты в деталях, вторая про дерьмоедов… Тоньше, изящнее бы подать материал, дорогие коллеги! Ведь даже на нем можно работать без натужного морализаторства.

Да, гавно воняет, но ведь для мух рай, можно было бы сыграть на разнице восприятия. Или показать, что Слава более честен, показывая мир, как он есть. Не притворяясь, не стыдясь, не скрывая, доходя до абсолюта в стремлении обнажить то, что в нем есть. Внутренне воняет порой гораздо хуже, чем внешнее, но дерьмо хотя бы не врет. Мы носим его в себе, но оно естественно, свободно от отвращения. Это наше чувство, оно в мозгах, а не в гавне. Там есть и вещи гораздо более мерзкие.

А можно было бы сыграть и на тему противоядия к плотской привязанности, т.е. наш Слава борется с желанием, визуализируя женщину, как нечистый сосуд, наполненный нечистотами. Да много чего можно было бы тут обыграть. К несчастью, рассказ примитивен.

За сим: 

1. Логичность изложения: 4

2. Сюжет: 4.

3. Тема, конфликт произведения: 3

4. Диалоги: 6 

5. Герои: 5

6. Стиль и язык автора: 7.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 2

Ясно. Мысли от текста должны быть как рельсы. Чтоб не думалось лишнего :).

"Жесть и шок. От рассказа - заворот кишок".

Ну, хоть за это спасибо. Шок есть, значит один балл заработан не зря. 

Спасибо, понял. Рассказ плохой, потому что у читателя свои представления о толщине сливы и девушки. Да и нечего на качелях без каски сидеть. Зато сюжет на 10т.зн. запутан и сложен.

Да так и есть. Тоже имелись похожие представления, был разочарован :). "В среднем по больнице" пунктиков больше. А Пежо не бери, нежная машина, и авт.коробки дурацкие.

Рассказ про душевные метания снедаемой сомнением героини: дать копрофилу или нет? Неискушенный в фекальных тонкостях читатель будет растерян. Материал подан со знанием дела, но недоумение так и не дотянет до шока. Возможно, не хватило растерзанных собачек, плачущих детей или терзаемых раскаянием некрофилов.

угу

Там математически просчитывали выживание плохих в хорошем и наоборот. "Три шлюхи среди десятка праведниц", т.е. в каком соотношении получается или теряется выгода.

О выгодных моделях поведения можно почитать у Р.Докинза "Эгоистичный ген"

Объяснение нашлось в конце книги.

Массовый читатель не требователен к качеству текста. Подобное к подобному. Так было всегда. С интернетом это интеллектуальное расслоение просто стало заметнее. 

Страдание боли, перемены и обусловленности - вот наша проблема. Обреченность, отчаяние и опустошение гг делают ее очевидной. Его решение лишь усугубляет ее. Неведение порождает иллюзию, иллюзия - жажду, а неверные действия приводят к страданиям. "Сон разума рождает чудовищ". Поэтому:

"Черный мрак страха рождается во мне.
Лютый красный ветер кармы касается пяток..."   

Нет упоения, там боль, крик. Рассказ вызывает эмоции, а это главное. На аудио версию реакция та же - "ужас-ужас", музыка и сильный голос добавили драмы. Вопрос подвешен, проблема видна, ну а двери у каждого свои. Тут универсальных рецептов нет. Что поможет одному, не тронет струны другого. 

В этом смысле нет разницы. И то, и другое дает сигнал, что у нас проблемы. Как именно их решать (и решать ли вообще) - дело ваше.

Зачем нужна физическая боль? Она ужасна, но так организм показывает, что с ним что-то не так. Боль душевная примерно о том же. Принятие ее не лечит, смирение - не обезболивание. Чтобы человек нашел и выпил лекарство, он должен знать, что он болен. Знать, что болезнь можно излечить. В сансаре нет теплых мест, в ней не спрятаться, не перетерпеть. Из нее надо искать выход. Вот поэтому такой текст.

Читатель и автор не всегда видят текст одинаково. Это нормально. 

В рассказе очень говорящий эпиграф. Сансара - мир боли, страданий и обусловленности, даже если это не всем и не всегда очевидно. Любая встреча закончится расставанием, любое рождение - болезнью и смертью. 

Мну, (139) если можно.

поэтому важен не объект мысли, а ее вектор. Не наружу, а внутрь.

Любое самое правильное думание-понимание заражено той же болезнью - возможностью опровержения в будущем еще чем-то более правильным. Поэтому надо не карабкаться по этой бесконечной лестнице вверх, а посмотреть практически, т.е. что нам принесет пользу. Потом подумать, принесет ли, не станет ли хуже, да и вообще - польза ли это? А потом кому принесет, и какой в этом смысл, если та все равно кончится,а значит уже осквернена страданием и страхом потери. 

Доп.чтение. Рекомендация в сборник.https://author.today/work/41783?c=2408446&th=2408446

139 на 67 Khajiit и В.Сонварина рассказ «Коалеско»

Для чистоты эксперимента читал только раз в обычном темпе, т.е. не возвращаясь и пока не задумываясь. Как читалось именно мне, "прямая трансляция".

Как ни смешно, насторожился на «рано или поздно в жизни каждого настоящего мужчины появляется Он». То, что это про запах, понял только в самом конце на : «Запах самки. Моей самки». А начало третьего абзаца (Запах. И повадки, конечно же) воспринял как самостоятельное, не связанное с «появляется Он» предложение.

Да, прямо как в бессмертном: «Люди в целом хорошие, но жопой читают они».

Поначалу подумалось: «ага, фокал от собаки, замечательно». «Тиндер», видимо, не смутил. Смутило «набираю 79513 на панели». Легкое разочарование. От собачки было бы интересно.

Следующая сцена поначалу вызвала чувство неловкости и досады. Вот, думаю, вляпался. Быстро так прочитал, но она догнала послевкусием. Неожиданно нежно и чувственно. Да в «Чувствую коленом, как тонкая полоска ткани скользит вниз, падая на пол» больше эротики чем в тысяче «нефритовых жезлов во вратах наслаждения». Рассказ забудется, а это отложится и запомнится, что очень редко бывает.

В следующий раз запнулся на «появляется всадник верхом на белоснежном пони». Любовь, загадка, поиск, а потом как-то "неожиданно и вдруг". Словно ударился в стенку. Следующая фантасмагория точно грубо пришита, т.е. в уме внутренний конфликт с предшествующей чувственностью, загадкой, напряжением. Это инерция. Резкий обрыв. И контраст с «жалобой». Поэтому разгадка («Полное слияние“, - пробормотала она. - “Когда допускаешь партнера не только к себе в тело, но и в сознание), воспринимается уже с легким раздражением. Да, она все объясняет, но темп потерян, прелюдия ушла в никуда. 

Это впечатление при первом чтении. На втором текст, разумеется, воспринимается более гармонично и гладко.

"Шока" нет, но есть перевертыш, изящный "физический и ментальный стриптиз". 

1.Логичность. Фантасмагория несколько смазала ощущение. 8

2. Сюжет. Вторая часть нуждается в "оптимизации". 8

3. Тема. Хорошая тема. Обнаженность на всех планах, да это нечто искреннее и интимное. 9

4. Диалоги. Естественные, гладкие, умные. 9

5. Герои.  Верю. 9

6. Стиль и язык автора. Прекрасный язык. 9

7. Острота впечатлений. Мне зашло 10.

Беззубые рецензии скучны. Не нашли гадостей? Придумайте! :)