Высотин Владимир

Сильно сомневаюсь.

Нейронки не справляются с литературой с кучей смыслов, подтекстов, героев, идей. Более-менее сносные книги состоят на 40-60% из нейротекстов и явно проходят редактуру и дополнения ручками писателей. И даже там нейрокуски часто убивают весь интерес и желание читать. 

Я периодически смотрю «Уральские пельмени», старые номера «Дизель Шоу» и разных стендаперов. При этом люблю Ильфа и Петрова, Гашека и повести о Ходже Насредине. Могу запросто посмотреть «Чем мы заняты в тени» или «Благие знамения», а затем «Бугонию» (если выкинуть последние минут 7-8 — интересный фильм).

Даже у одного меня интересы настолько разные. У миллионов людей разброс ещё больше. Если стараться писать регулярно и совершенствоваться, свою аудиторию вы найдете.

Книга намного тоньше и сложнее, чем её аннотация. Но с названием и описанием у меня большие проблемы. Выбирал не из тех, что нравятся, а из тех, что меньше раздражают =)

Буду очень рад комментариям, не хватает живого отклика читателей.

И успехов вам в творчестве! 

Спасибо за дружбу! 

Спасибо за дружбу! 

Добрый день! Марафон «Первое впечатление».

Название — необычное но странное. У меня всего две ассоциации: это какая-то странная фантастика либо что-то экстравагантное про Луну и космос.

Временная обложка — ещё более необычная =) Картинки у меня ассоциируется с какими-то медузами во тьме океана. Множество шрифтов отвлекают. Имя автора не читается. 

Аннотация — Интригующая и понятная. Две попаданки в магический мир. Магия, приключения, бандиты, сражения. Но я бы сократил тяжеловатые предложения до 8-10 слов. Например, вот это: «И о том, что иногда нужно оказаться там, где тебя никто не знает, чтобы наконец понять, кто ты есть».

Категории, тэги, авторские пометки:

Примечание автора — самая информативная часть аннотации.

Категории дополняют аннотацию и помогают понять, о чём книга.

Теги интересные. Правда, «астрология» выглядит немного странной на общем фоне, а тег «портальная магия» отсылает меня к фильму «Телепорт» и заставляет думать, что героини будут постоянно прыгать по порталам.

Лайкнул, подписался добавил в библиотеку. Обязательно прочту первую главу, а дальше как пойдет ;) 

сейчас

Да. Но у каждого автора, написавшего несколько произведений, свой подход к героям и сюжетам. Того же Шолохова с Булгаковым не спутаешь. А Нила Геймана с Максом Фраем.

А у нейронки, особенно когда она пишет что-то большое, всё скатывается в какую-то среднюю жвачку. Все герои говорят схожим образом. События вроде яркие, но пустые. Конфликт какие-то все обтекаемые и сглаженные.  

Угадали!

По поводу хуманизации, не знаю.

Я пробовал всяко разно мучать разные нейросети с разными промтами и примерами. Нет, не может нейронка отказаться от всех паттернов. Что-то да проскальзывает регулярно. Всякие «он не стоял, а шёл». Или короткие цепочки предложений. Или три слова, выражающих один смысл, там, где можно обойтись одним. Либо ещё что-нибудь.

Ну и если внимательно вчитываться очень много вопросов к текстам нейронки возникает. 

Например: "Из всей родни — только крупная, с вишню, родинка на левой ноге". С чего вдруг родилась такая странная метафора? Из всей родни у меня только родинка - что за чушь?

"Душа, ещё не успевшая загрубеть до конца, просила книг, чернил, тишины." С чего вдруг душа у 18 летнего  казака вдруг просила книг, чернил, тишины? Откуда у него замашки унылого интеллигента? 

И так почти в каждом абзаце. Какая-то мелкая чушь.

Вот и Дипсик мне так сказал. Говорит, второй вариант — стилизация под Шолохова. А нет, это просто текст Шолохова. У него полно специфичных слов. Возможно, он вставлял их специально, чтобы передать дух тех людей.

Я обычно по качеству деталей пытаюсь отличать. Обычно в текстах нейросети много мелкой чуши и литературные обороты ради красоты и без смысла. Впрочем, такое и у людей встречается.

А мне кажется классным, что у каждого писателя своя оптика, стиль, приоритеты, особенности.

Шолохова хрен спутаешь с Булгаковым. А Нила Геймана с Лукьяненко.

В этом и прелесть. Каждая хорошая книга — другой взгляд на мир.

P.S. Большинство взглядов странные, ну что поделать. Люди в целом несовершенны. В этом и прелесть ;) 

Какой оригинальный человек!

Предложите ему в ответ дом построить. С вас план, примерная смета, варианты картинок для дизайна. А с него всё остальное. Деньги? Когда построит, может, будут деньги. =)

Скорее всего хотел привлечь часть вашей аудитории. 

Российская современность с элементами фэнтези.

Когда-то любил почти классическое средневековое фэнтези. Но сейчас писать о нём побаиваюсь. Слишком много всего нужно знать. Иначе получится современность в средневековом антураже и с магией.

Чуть позже планирую приняться за роман о далеком будущем. 2050 год, победивший социализм, прекрасное новое общество и выведенный из комы человек из 2026 года, который ходит и офигевает.

Стиль слегка похож на Дипсик:

Плюсом текст маленький. На таком объёме могут быть ошибки. 

Клауд вас хвалит =) Вот:

"Этот текст с высокой долей вероятности (около 80-90%) написан человеком, либо человеком с минимальной правкой ИИ.

Вот подробное обоснование, почему это скорее «живой» автор, чем алгоритм:

1. Специфический сленг и контекст («Автор-тудей»)

Фраза «отправляется на свой "автортудей"» — главный индикатор. Author.Today — это популярная российская литературная платформа. ИИ обычно воспринимает названия буквально. Для нейросети это было бы «заходит на сайт» или «пишет книгу». Использование названия сайта как обозначения деятельности (работы/хобби) — это чисто человеческая манера речи, характерная для сетевых писателей.

2. Ритмика и «рваный» синтаксис

ИИ стремится к правильным, сбалансированным предложениям. В тексте же мы видим осознанные стилистические приемы:

Парцелляция: «Дом.» (отдельное слово-предложение в начале).Живая пунктуация: «...называют то Маля, то Кисуля, то — "ну куда ты опять пошла, зараза"». Использование тире для передачи разговорной интонации и ироничный подбор кличек — это признак хорошего авторского слога.

3. Небанальные образы и детализация

Нейросети часто пишут о кошках штампами («мягкие лапки», «острые когти»). Здесь же есть очень «земные», бытовые детали:

Запах борща и пыли за шкафом — это создает объемную картинку.Коробка как портал — старый мемный образ, поданный через призму «кошачьей философии».«Весь космос... под моей шерстью и его старым свитером» — это сильная эмоциональная метафора, которая требует понимания тактильных ощущений и уюта, что ИИ дается с трудом.

4. Юмор и ирония

Фраза про то, что человек не может открыть корм без помощи кошки — это тонкая ирония. ИИ часто шутит «в лоб», а здесь прослеживается характер персонажа (Амалии). Кошка показана не просто милым животным, а слегка высокомерным, но любящим существом.

5. Ошибки и опечатки (Маркеры человека)

В тексте есть небольшие пунктуационные шероховатости:

«...портал в другое, измерение» — лишняя запятая перед словом «измерение». ИИ практически никогда не ставит случайные запятые внутри устойчивых словосочетаний. Это типичная «ошибка пальца» или помарка при редактировании человеком.«...не потому что мне так уж сильно этого хочется а потому что знаю» — пропущена запятая перед «а». ИИ обычно строго соблюдает правила пунктуации перед союзами.

Вывод:
Текст написан человеком (вероятно, начинающим), который неплохо владеет художественным словом. Если здесь и использовался ИИ, то только для генерации идеи, но финальная «огранка», специфические термины и эмоциональные акценты — абсолютно человеческие."

А Яндекс да - говорит что текст ИИ =) 

Кто бы сомневался. Чем больше выборка, тем точнее выводы. Базовое правило. 

Уже полмесяца как подсвечивает абзацы которые ему не нравятся. 

почитаю ;0 

Пытал всяко разно дипсик. Заставлял его обмануть Яндекс детектор десятками разных способов. Дипсик не вывозит. Все его попытки детектор распознаёт как 90-95% нейротекст. 

А вот Клауд Сонет более-менее обманывает детектор. В его текстах Яндекс видит 30% нейротекста или 30% текста предположительно сгенерирован нейронкой. 

Детектор — неточный инструмент. Я обычно делаю так. Засовываю текст в детектор. Если он выдаёт больше 10–15%, смотрю, на что он ругается, и дальше решаю, писала нейросеть или человек.

Плюсом есть десятки ярких маркеров нейросетевых текстов. Один такой маркер человек может воспроизвести случайно. Два или три в небольшом фрагменте — нет.

Начнёт. Только с чушью в деталях и нюансах. И постоянно скатываясь на нейро-стиль. 

Хорошо! Меня радует, что люди отличают нейронку от человеческого текста. Значит, я не даром мучаю текст и пишу вручную =)

Журналистика, магия и городской заговор: https://author.today/work/572579

Детектив, городское фэнтези и социальная драма в одной книге. Написан в кинематографичном стиле. Сюжет крутится вокруг расследования коррупционных схем в ЖКХ в уральском городе. Книга сложноватая, с множеством переплетённых сюжетных линий и необычными героями.

У многих топовых и не топовых авторов 40-50% генерация нейронкой и редактура от автора.

Если человек выдаёт больше 400 000 - 450 000 знаков в месяц он, скорее всего, использует нейронку. Либо гонит "поток сознания" не перечитывает, не переписывает, не шлифует. Ну и тогда больше 600 000 - 650 000 знаков в месяц выдать сложно. 

Яндекс уже выдаёт.

10% в приделах погрешности, это не много. Он не считает "каждое десятое слово" написанным нейронкой. Просто видит пару абзацев похожих на то что может написать нейронка и говорит об этом. 

Нейронки чертовски убедительны. Но могут до 70% чуши напихать в ответ с обоснованием и аргументами. 

Я попросил Дипсик в новом окне среди отрывков «Казаки и бандиты» найти человеческий. Он обозвал текст Шолохова «избыточной стилизацией под Шолохова».

А вот Клауд безошибочно отличил человеческий текст от нейронного по деталям. И назвал человеческие тексты на порядок более сильными и парадоксальными =)

Мне его критика нравится. В вашем тексте это и это и это работает. Но обязательно нужно изменить, и дальше пристаёт к какой-то детали, изменение которой ни на что не влияет.

Обязательно, но через пару дней ;) 

Насколько я помню, нет. Но могу ошибаться, был в такой бани лет 7 назад.

Шпалы используются старые. После постройки ещё какие-то хитрости применяют. И через пару лет после постройки никакого запаха креозота.  Хотя, конечно, решение строить баню из шпал нетривиальное. 

Увы, третий вариант нейронки Claude Sonnet. Он не так пишет как Дипсик и если дать ему большой промт даже получше справляется. Но заимствует из английского короткие предложения: 

— Значит, уходим.

— Куда?

— Степью. По задонью. Там нас не возьмут.

Он поднялся — пьяный, качающийся, но в глазах стальная решимость.

— Коней!

Или так

Их дом. Настоящий, московский. Но двор превратился в кладбище.

Коротенькие ритмичные фразы. 

Фух,  а я уже хотел напугаться! Хорошо ;) 

Нейронка и пересказывала. Загнал в Дипсик текст и говорю "дай краткий пересказ с перечислением всех важных событий и их последовательностью". 

Баня из шпал — парадоксальный, но абсолютно реальный вариант. Нейронка вряд ли до такого додумается. Как-то раз меня Дипсик убеждал, что телевизоры на холодильниках не могут стоять, а ещё рассказывал, что пожилые люди не прячут деньги в конверте под скатертью.

Простите, думал больше никто пост не увидит и не ответит =( 

Верно. Как вы угадали? 

С первым угадали! Со вторым промахнулись.

Третий вариант обоих текстов Claude Sonnet писал. Он обычно намного лучше размышляет и пишет, но только с огромными промтами. Без них иногда скатывается в такое. Я его для написания коммерческих текстов про «заказать штукатурные работы в Название Города» часто использую для создания черновиков. После вычитки и матерных доработок от практиков получается годно.

Все чаще натыкаюсь на авторов которые тексты на 50-60% нейронкой пишут а потом редачат и выкладывают. Вот там хрен отличишь. Три абзаца нормальный человеческий текст. Затем неронный с редактурой. Затем снова человеческий и снова нейронный. Но через пару глав появляется стойкое желание бросить читать и добавить автора в чёрный список.