Сергей Кун

Это само по себе крайне спорное утверждение. Про дистопию, в смысле. Мне наоборот видится, что самые драконовские меры против собственного населения правительства проталкивают именно под предлогом защиты от внешнего врага  

Никто и не говорил, что это просто  

Вроде бы, Фридрих II (но это не совсем точно) выдал одну очень интересную цитату:

Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны

Американцы могли бы выиграть войну во Вьетнаме

Правительство США могло выиграть войну во Вьетнаме, если быть точным  

Что хорошего мог привезти оттуда простой джи-ай - кроме новых дырок в тушке или пристрастия к не очень хорошим веществам? 

А вот, кстати, во времена средневековые, да и античные, как раз таки было иначе  

Есть одна расхожая байка про Цезаря... Однажды он усмирил своих взбунтовавшихся легионеров, пригрозив не взять их в следующий поход 

А за привязку к конкретным событиям иной раз можно так получить, что уши отвалятся. Так что сам этого не делаю и вам не советую  

Просто людям обычно хочется чувствовать моральное превосходство, и эта работает во все и на все стороны.

Ох, вот беда то какая... Хотел в тихую посамоутверждаться за счёт других, а меня так быстро раскусили...  

Пойти вспороть по этому поводу себе живот, что ли...  

Технически, тоже верно. Но, ИМХО, "топление за войну" от "реалистичного прогноза" очень здорово отличается по тону и без труда понимается даже интуитивно  

Хорошо, уточню - топят до её непосредственного начала.

4. Антиваксерство

Не знаю... После коронобесия то...  

Принёс тут недавно кошку в ветеринарку, чтобы уколоть от бешенства и прочих кошачьих болячек. И с удивлением обнаружил, что мне просто противно говорить слова "прививка" и "вакцинация" - настолько их успели опошлить всякие Гинцбурги и прочие бизнесмены от медицины 

Ага! Захлебнётся в крови тот, кто усомнится в нашем миролюбии!  

Вот такую прелесть сваяла для меня Анастасия Церковская

Во истину прелесть  

я не бросаю это гиблое дело - написательство

Это самое главное  

И измена как повод для развода -- это совершеннейший дичайший бред

Насколько я понимаю сложившуюся традицию, брак среди прочего подразумевает негласный договор - супруги обязуются не потрахивать втайне друг от друга третьих лиц. Если, конечно, прямо не оговорено обратное ("свободные отношения" - кажется, так это называется). Исходя из этого - та самая измена это нарушение договора, а значит и сам изменщик - скорее всего, фуфлыжник по жизни и доверять ему нельзя. 

Ну и потом, этот извечный и неудобный вопрос - а откуда сифилис то?  

После отключения надо ждать распада Ксенона-135 или его как-то предварительно выжигать, а уже потом раскочегаривать реактор.

Что-то такое слышал про реакторы нашего мира (хотя и не разобрался в деталях). Но, возможно, эту проблему как-то можно решить/обойти, просто у нас этот способ ещё не придумали. А в фантастическом мире будущего - вполне возможно, что решение уже изобрели  

неизбежно выяснятся куча нюансов, почему это делать опасно и не возможно

Вот это да... Всё выглядит простым на первый взгляд, но если лезть в детали - голова кругом  

Благодарю  

Благодарю  

Нет, разумеется, речь не про парусник Двигатели на пару  Турбины с нефтяными котлами, как на "Дредноуте".

Благодарю  

А вотЪ будь это не традиционный корапь с паротурбинной ГЭУ, а какой Адмирал Шеер

Ну, для описываемого времени крупный корабль на дизелях - практически фантастика Ну или безумно дорогая и капризная "золотая рыбка"  

Благодарю  

Благодарю  

разгон на пару десятков, если не на единицы км/ч за полчаса - это отстойнейший отстой

Нет, речь не про разгон, а именно про двигатели. Т.е. они не могут раз - и выдать максимальную мощность. Им требуется время чтобы выйти на новый режим. А уж как потом сам корабль будет разгоняться - уже отдельная тема. 

Почему не сделать подачу угля из погребов в топку какой-нибудь конвейерной лентой?

Возможно, что-то подобное и было. Как минимум - читал, что на паровых броненосцах самого конца 19 века была механизированная хрень для выкидывания золы за борт. Может и уголь где-то как-то перевозили внутри корабля механическим способом. Но с ним не так просто. Если делать угольные ямы над лентой, с коническим дном, чтобы уголь сам высыпался на ленту - они получатся довольно внушительными по высоте, а на корабле это не есть хорошо для остойчивости. Всё же там счёт запасов топлива на сотни тонн... А при любой другой компоновке всё равно придётся кидать уголь на ленту лопатами. Сложно всё...  

то им для выхода на проектную мощность снова нужно ок. двух суток.

Это, я так понимаю, из положения "полностью холодные котлы + полностью холодные турбины"?  

взгляд не "свежего человека"

То есть, лучики метятся по флажку предводитель вражеского отряда, но даже если не удастся попасть в полководца/знаменосца, то хоть кому в строю прилетит. 

И да, сейчас источник не приведу, но в Столетнюю зачастую лучики дождались, когда вражеский строй дойдёт до какого то ориентира (отсюда хотя б наивной доспкз стрела проще), давали дружный залп, а затем старались насыпать по максимуму кто во что горазд. 

Было такое, да Но даже по сплошному строю лучше стрелять мало-мало ровными стрелами, а не срезанной с ближайшего куста палкой. А то и в него не попадёт  

для замены тетивы на арбалетах (особенно крепостных) существовал особый станок в виде стола с фиксаторами для дуги

Крайне извратное решение... Собственноручно менял тетиву на арбалете гораздо проще - захлёстывал верёвку чуть длиннее "родной" тетивы с петлями на концах за дуги, аналогично штатному взводу вщёлкивал её в замок арбалета, спокойно крепил тетиву, а потом аккуратно, на руках (чтобы не порвало её нафиг) спускал. Снимал верёвку и всё, готово, можно стрелять  

Благодарю  

Турбины повышают мощность очень быстро

Вот специально ради этой темы разбирался вчера в этом вопросе, и вроде как, нет. Точнее, газовые турбины - те да, запускаются очень бодро. А паровую надо там как-то заморочено прогревать (правда толком не понял, почему - у ГТД температуры и давления внутри вроде как гораздо жёстче). Да и источники пара - котлы - обладают огромной инерцией и резко увеличить объём производимого пара, вроде как, не способны.

15 000 тонн  По современным меркам не ахти, но лет 100-15 назад смотрелось солидно.

Ну... Просто если я, например, скажу, что тот же пароход разгоняется до 200 км/ч - даже неспециалист заподозрит, что это злостная брехня  

Но меня интересовала именно верибельность заявленной цифры - народ то привык к автомобильным моторам, которым можно давать нагрузку спустя считанные минуты и не в курсе всех этих паровых заморочек  

понятия "экономичный ход" не существовало

Нет, у военных существовало 100%. Там в характеристиках постоянно фигурирует "скорость экономичного хода" отдельно от "максимальной скорости", причём эти параметры отличаются раза в 2. По расходу топлива в этих режимах данных не нашёл, но, скорее всего, отличается он тоже очень сильно.

А вот для гражданских пароходов, которым не требовалось носиться по 20-30 узлов, это понятие скорее всего действительно не имело особого смысла. Ходили на номинальной мощности со скоростью узлов 10, да и всё  

Благодарю  

суда обладают большой инерцией

Нет, речь только о выходе двигателя на режим. Чтобы хоть начал разгоняться  

Благодарю  

Строго говоря, первое судно с паровой турбиной было построено в 1894 - но это маломерка, просто демонстратор технологии. А первый боевой корабль (класса эсминец) - если правильно помню, в 1904-м  

Благодарю  

Есть такое - лучник стреляет как из пулемёта, а на следующий день снова полный колчан  

В принципе, самая ценная и трудновоспроизводимая часть стрелы - наконечник - ещё и самая живучая. От поломок обычно страдает древко и оперение, которые можно заново изготовить в полевых условиях. Правда есть подозрение, что выстроганная на коленке во время привала стрела окажется довольно кривой и будет лететь куда угодно, только не в цель. Но лучше уж такая, чем никакой  

Ещё вспоминается древнекитайская байка про пополнение запаса стрел за счёт противника: они там показывали вражеским лучникам из-за укреплений соломенные чучела, одетые воинами - а потом доставали из них стрелы и при случае пускали обратно  

Вынул из мёртвого супостата

Сволочи эти враги, совсем не думают о лучниках. Ну получил ты стрелу в морду или в пузо - возьми ты и упади, как добрый христианин, на спину! А там уже умирай спокойно... Так нет же! Эти казлы так и норовят плюхнутся на землю мордой вниз и сломать стрелу своим весом! За такое по хорошему второй раз бы убить  

Ладно, понял В чужом доме обои не царапать  

Да я уже потихоньку  

Эх... А волшебство точно не закончится и эта еда не превратится обратно в землю прямо в желудке?  

Как-то страшновато такое есть  

в те далекие времена никто не воевал фронтами, не редко война вообще заканчивалась одним генеральным сражением

... потому что этого не позволяли их (весьма такие себе) логистика и связь. Уверен, древние цари с удовольствием на одну и ту же кампанию вместо одной армии послали бы две или три таких же. Разными путями, чтобы не перегружать дороги, и с разными стратегическими целями, но зато несколько. Вот только ни адекватно управлять ими, ни снабжать их, они были не в состоянии (да и хватило бы средств вооружить и обучить эту ораву ещё в мирное время - вопрос). Так что выставляли столько войск, сколько могли.

римляне давным давно доказали, что регулярная армия всегда бьёт индивидуальный класс. 

Это работает немного не так и в сильно других масштабах. Меня за дурака держите, так хоть Наполеону поверьте...

Два мамлюка справлялись с тремя французами, так как имели лучшее вооружение, лучших лошадей и лучшие навыки.  

...

Но сотня французских кавалеристов не боялась сотни мамлюков; триста французов брали верх над таким же числом мамлюков, а тысяча разбивала 1500: так сильно влияние тактики, порядка и эволюций!

"Порядок бьёт класс" в масштабах крупных соединений, а у нас тут почти что индивидуальный бой, те самые "два (ну ладно, один!) мамлюка против трёх французов". В этой ситуации индивидуальная подготовка как раз таки тащит.

Сложный вопрос... В фэнтези она обычно является функциональным заменителем нашей полиции (ППС). Ну либо ещё можно натянуть сравнение с римскими городскими когортами или вигилами (в те времена, когда помимо тушения пожаров их ещё и подписали бороться с уличной преступностью). Но вообще это всё очень сильно завязано на правовую систему в государстве.

Просто в римском праве (на основе которого строилось практически всё более позднее европейское право), если я правильно помню, был такой весёлый прикол: того, что сейчас называют "публичным обвинением" долгое время практически не существовало. Доказывание в суде вины обвиняемого от и до висело на самом потерпевшем. "Вас убили? Замечательно, приведите в суд убийцу, и мы уж его накажем!" Ну, на самом деле, конечно, убийцу тащили в суд родственники убитого, но общая идея, думаю, понятна. Соответственно, именно полиция в этой системе смотрится довольно неуместно.

Разумеется, в фэнтези-государствах свои законы. И тут уже надо смотреть в их сторону.