Сергей Кун

Швейцарцы свою репутацию парней, которые держат слово, нарабатывали десятилетиями, а то и веками  

Ну, даже величайших правителей иногда предавали. Тут уж никто не застрахован  

Да практически к любым... От тёмных веков (да, в принципе, и Античности) до нового времени. Христианская Европа, Ближний Восток, Азия... 

Признаться, не думаю, что в те времена люди были настолько наивны  

Швейцарцы и шотландцы? 

что бы не сговорились

Так то идея неплоха - но иногда и к ним находили подход Универсальных-безотказных решений в таких делах нет  

Люди разные... Сильный царь держал своих гвардейцев в кулаке, а слабым иной раз его же гвардия вертела как хотела  

Представляю... Но знаю немало вполне себе годных и исторически опробованных решений задачи "как легетимно править государством после устранения предыдущего законного монарха". И никакой священный ореол им не помеха  

статус монарха имел определенный сверхъестественный ореол. Типа, помазанник Божий

Это скорее для широких народных масс... Близкие к трону зачастую куда более циничны. 

Но да, всё равно весомый аргумент, без легитимности в глазах толпы править сложнее.

Если всё же не заруинят мир в какой-нибудь неофеодализм...

Это да. Только даже до первых робких попыток воплотить всё это в жизнь - от нашего уровня развития путь неблизкий  

Логично. Да, похоже так и будет  

ИМХО разница - примерно уровня 

Парни с ножами подошли к жертве и зарезали 

против

парни с ножами подошли к жертве (предварительно зарезав всех, кто потенциально мог им помешать), взяли под белы рученьки (чтоб не убёг) и сказали: 

- Объявляем себя справедливым революционным судом, а тебя, гадёныш, врагом народа! Ну что скажете, пацаны - режем, как собирались, или отпускаем? Режем? Решено. Суд признаёт тебя врагом всего, что движется и не ёжик, и приговаривает к смерти!"

После чего зарезали

Если очистить от шелухи, как-то так это и работает.

Между этими двумя вариантами большая разница Но даже первый (благо он гораздо проще) уже порождает новые вопросы. Так, навскидку:

- Как он должен реагировать на попытку фальсификации голосов? Игнорировать те, которые посчитает недостоверными? Как-то атаковать предполагаемый источник фальсификации? Обидеться и просто во всеуслышание объявить голосование некорректным?

- Является ли для него ценной корректность только голосования, происходящего в данный момент, или он способен думать и о будущих голосованиях тоже? К примеру, если на голосовании "сегодня" стоит вопрос, один из вариантов ответа на который исключит корректность последующих голосований? Если ещё конкретнее - что делать, если на референдум выставят вопрос "А не наделить ли нам Васю Пупкина правом голосовать от имени любых выбранных по его усмотрению граждан?"

Говорю же, там такой ужасный ком потенциальных проблем, что никаким эскаватором не разгрести  

Или так  

Блин, так глубоко в ветку ушло...  

обработка результатов онлайн голосования, без внешнего доступа к ним кого бы то ни было. 

Т.е. просто посчитать голоса, подаваемые через стороннюю систему? Это работа для калькулятора. Проверить, что голоса принадлежат конкретным людям (методом прямой коммуникации с ними), после чего посчитать и довести результат до всех голосовавших? Убедиться в честности (в меру своего понимания слова "честность") голосования на всех его этапах? 

Правда, ИМХО этот вопрос гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. И грудой подводных камней в нём можно засыпать Марианскую впадину  

Вот! Самая суть!

Полегче, пожалуйста   Без диагнозов по интернету.

Разум это по сути  способность решения нестандартных задач

Ладно, возьмём это за основу   Тогда какие задачи и какими средствами должен решать ИИ из нашего примера?

Хм... Сложно. Приводит к необходимости чёткого определения, что вообще можно называть разумом. А с этим тоже всё непросто  

Что касается Людовика... "Казнь по приговору революционного суда" радикально отличается от "убийства заговорщиками" разве что самоуверенностью революционеров/заговорщиков, позволивших себе немножко подрастянуть во времени и украсить словесной мишурой один и тот же по сути процесс  

Тогда можно ли назвать его разумным? Возвращаемся к вопросу "ИИ или калькулятор"  

Как раз таки неочевиден  

Если наш ИИ разумен и способен в каком-то виде коммуницировать с внешней средой, у него неизбежно (ИМХО, при любом самом нечеловеческом целеполагании) возникнут собственные интересы. И рано или поздно он придёт к идее использовать доступные ему рычаги влияния на окрудающий мир в этих самых своих интересах. Т.е. ИМХО разум на каком угодно носителе рано или поздно начнёт манипулировать голосованиями. 

Возможно (в случае "благонамеренного" ИИ), это пошло бы людям только на пользу, не знаю. Но считаю, что так или иначе это бы произошло. 

Встречный вопрос: при каких условиях ИИ - если это действительно ИИ, а не банальный калькулятор с чётко запрограммированным (человеком!!!) алгоритмом работы - будет безразличен (действительно безразличен!) результат выборов?  

Да любые. Всегда будет тот, кто управляет подсчётом голосов   Даже если это будет не человек, а ИИ - ИМХО, разница не принципиальна.

Значит, дворяне того короля если и не любили, то по крайней мере терпели   В достаточной степени, чтобы дать ему умереть от старости.

Я сам как-то админил сайт, на котором проводилось одно онлайн-голосование (никакой политики, просто конкурс провинциальных певичек). У меня был шеф, который знал, кто должен на этом голосовании выиграть. И была задача, чтобы это произошло беспалевно (результаты показывались в реальном времени, и просто единовременно приписать 100500 голосов нужному кандидату было плохой идеей). Задача была успешно решена.

Так что я знаю, как работают технологии  

По идее то да. Но вот как преодолеть "проблему агента" в ситуации, когда принципалов несколько десятков миллионов - никто пока не знает. 

Так что увы, это утопия  

Тоже скользкая дорожка... Таких, торчащих из-за трона, голов в истории падало поболе, чем официально коронованных  

Совершенно случайно, без всякой связи с этим высказыванием, вспоминаются США  

Ну да, "кто что охраняет, тот то и имеет"! А кто охраняет трон...  

Впрочем, какой поп, такой и приход. Гвардейцы, всерьёз за свого царя умиравшие, в истории тоже известны.

Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем.

(С)пёрто у У. Черчилля

Могу вспомнить ещё и несколько довольно несимпатичных диктаторов, ставших таковыми сугубо законным и демократическим путём. Мало того - в своё время сдуру сам внёс свой малый вклад в подобное действо, если понимаете, о чём я  

Ну и если уж вспомнили Черчилля:

Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных

Ну, я в предыдущем посте написал почти то же самое  

Конечно, на "новопроизведённого" более родовитые коллеги так и так будут коситься - но хоть формальный повод чувствовать себя оскорблёнными пропадёт. Уже легче.

римский строй  в начале второго века -  короткие мечи и большие щиты

Дротики же! Ещё вопрос, что важнее - гладий или пилум  

Практически бульдозер на поле боя

Опять же, смотря против кого   Македонские войны Рима жирно намекнули, что лоб-в-лоб лезть с короткими мечами на сариссофоров - занятие резко нездоровое  В итоге победили, конечно, но осадочек остался.

Да я и не спорю  Почти вся допороховая военная история тому свидетель.

Это да... Есть такая беда.

Я как-то не пытался разделять "Арабеллу из Одиссеи" и "Арабеллу из Лепестков", а наоборот видеть в них развитие одного и того же персонажа  

В феодальном мире простолюдин не мог быть капитаном

Ну для начала - это всё же фэнтези А если даже брать наш мир - почему так категорично? Законов, прямо запрещающих простолюдину командовать отрядом других простолюдинов - нет. Граф, ставя нашего героя на должность,  полностью в своём праве - он кому угодно может сказать: "Это мои люди, на мои средства снаряженные и только мне служащие. Я их господин, и я ставлю над ними кого считаю нужным!"

Да, это неизбежно порождает неловкие моменты, когда этот капитан из простых будет сталкиваться с мелкими рыцарями - вассалами того же графа, чьи личные отряды в 10-20 раз меньше. Да, скорее всего это вызовет среди этих же вассалов недовольство: "Как так, выскочку из черни продвигают вперёд благородных людей?!". Короче, ИМХО назначение проблемное, но не невозможное.

Опять же ИМХО скользкие моменты можно было бы сгладить. Если граф хотел выделить/продвинуть по службе способного и верного человека из простых, он мог посвятить его в рыцари. Тогда другим благородным донам проще было бы принять (или сделать вид, что приняли) происходящее. Но тут этого не случилось...  

В древнем риме простой гражданин - "легко" мог стать центурионом (капитанский аналог - командир роты),
Собственно его социальный статус  был не сильно выше сержанта.

Всё же это совсем другое общество с несколько иными функциями патрицианского и всаднического сословий...  

Да и центурион центуриону рознь. Младший центурион-гастат 10-й когорты и примпил-центурион это земля и небо. Если первый действительно "ванька-взводный", то второй - фигура более чем весомая даже по формальной иерархии. А по реальной значимости - и подавно.

Не мог пройти мимо 

очень напоминала Арабеллу -- такая же тихая, скромная

Это Арабелла то тихая и скромная?! В каноне (по крайней мере, по меркам достаточно патриархального общества свого времени) она выглядела весьма бойкой особой  

Отличная история, отличная рецензия  

В этом моменте с копьями там ИМХО просто всё смешано в одну кучу - и сражения стенка на стенку (где и доспехи носят, и стрелы летают, и всадники скачут), и повседневное ношение с целью самообороны (внезапный, но бездоспешный, бой с парой-тройкой противников). 

В повседневном ношении копьё (особенно четырёхметровая пика!) и правда не слишком удобно, но вот в бою раскрывается по-полной  

З.ы., про мечников: а много ли в истории встречалось парней с мечом в качестве основного оружия? Практически все и всегда шли в бой с древковым/метательным. А меч (если вообще есть!) просто болтается на поясе на всякий случай. Исключений весьма и весьма немного