Сергей Кун

Срубить копейный наконечник? Не сработает. 

Это на земле перерубить палку несложно, а на весу удар меча её просто отталкивает, оставляя неглубокую зарубку. Плюс, на сохранившихся пехотных пиках древко у наконечника (этак с пол-метра) вообще прикрывают железные лангеты  

Будто бы дочь вождя и сама была свидетелем всех событий, чтобы так говорить.

Про "справедливость" - КМК Морена давая такую оценку выпадает из образа отстранённого расказчика Бала бы последовательной до конца - сказала бы что-то наподобие:

- Он просто борется за наследство и хочет тоже получить свою долю.

А тут получается этакий намёк на вполне конкретные симпатии/интерес с её стороны. Палится, однако!  

Победитель всегда переиначит историю на свой лад, выставив своего врага злодеем.

Ну, так то она по сути права. Хотя, конечно, божества могут обладать сколь угодно нечеловеческой психологией.

Ещё на общем фоне забавно звучит фраза

хочет установить более справедливые порядки

Морена так долго рассуждала, что все просто продвигают свои интересы - а тут внезапно про справедливость вспомнила  

Ну так, месье тоже знает толк в извращениях!   Предлагаю пофантазировать на тему - что в их мире могло бы восстать из кучи свиного навоза, на который переработали человечину!  

Вот, кстати, интересно - а если бы они скармливали мертвецов свиньям? Как бы тогда сработала магия, которая обычно заставляла их вставать из могил? Начала бы превращать в монстров несчастных хрюшек? Или?  

Вроде там это было сказано так, мельком, буквально парой фраз. Очень легко просто не заметить.

Upd: как вариант, местная магия поднятия нежити на пепле сожжённых тел тоже работает. Там же из вполне человеческих кладбищ вставали костяные драконы - так может и из крематория какая-нибудь хтонь полезет.

Впрочем, согласен - скорее всего автор на этот вопрос просто забил.

"Подстроиться" для религиозного общества не так-то просто.

Если законы мироздания наказывают за исполнение религиозных ритуалов (в данном случае - похорон) так же жёстко и неумолимо, как в Эвиале - последователи этой веры просто закончатся за три-четыре века, однако А с ними закончится и сама столь непрактичная религия

Можно, конечно, придумать обоснуй, почему совершать огненное погребение нельзя (магией или проклятиями с пророчествами можно объяснить что угодно)

Давно эту серию читал, могу малость путать - но есть стойкое ощущение, что именно такой обоснуй был вставлен в саму книгу   Мол, в каких-то краях сжигать мёртвых таки додумались - но потом с ними случилось что-то очень-очень плохое даже по меркам их и без того неласкового мира.

Вроде там про какую-то конкретную сцену (вроде, решал какие-то моменты со своими бойцами) было. Ну и в целом про типаж этакого "весёлого отморозка"  

Да блин, там реально такие козлищи получились, что "нравится" - это когда при встрече хотелось бы пальнуть сразу в лобешник, а не две в колени и одну в живот... 

Натанчик более-менее на человека похож - нормальный такой фашист, "Их бин зольдат, фиполняйт прикас!" Ну и те кхорниты из флешбэка  

Ну, будем подождать  

Ау, народ, где все?  

Подозрительная какая-то тишина в комментах...

Upd: видимо, автор всё же перестарался с козлизмом своих персонажей, увы  

Никто не совершенен  

При чём тут вообще "гурман"? Просто эгоистичная сволочь, с вашего позволения.  

Ну, "если"... Лично мне приносит радость взаимодействие с кошками, так что я постараюсь сделать им что-то приятное в ответ. Хотя, конечно, если котейка явно демонстрирует, что не хочет меня видеть - ну что, его право, оставлю в покое. 

Но если предположить, что я бы не получал от общения с ними положительных эмоций, то просто бы не лез к ним вообще - "у них своя жизнь, у меня своя, нам друг от друга ничего не надо".

- Да! И пощажу, и отпущу сразу на все четыре стороны, и в придачу всё, что у меня есть, отдам - только сдайтесь!  

Сытый голодного не поймёт? Да, есть такое...

Ну почему люди не верят в бескорыстие? В отсутствие меркантилизма?

От себя добавлю - люди не обязательно стремятся к материальной выгоде. Какие-то сугубо морально-психологические печеньки - приятные эмоции там, и всё в таком духе - это тоже печеньки. Можно вполне расчётливо-меркантильно обменивать материальные ценности на нематериальные - и никакого бескорыстия, просто обмен той или иной степени равноценности. 

Ну, например, если я кормлю бродячего котика - я не бескорыстно профукиваю корм (со вполне конкретным денежным эквивалентом), а покупаю удовольствие от общения с этим котиком. Ничего личного, просто бизнес - но в итоге обе стороны довольны удачной сделкой  

Другое дело, что между людьми иной раз нет согласия о справедливом обменном курсе для материальных и нематериальных ценностей - и это порождает 100500 непонимашек и обид.

Это да, серьёзный аргумент. +1

Понятно  

Да, военная пропаганда штука такая...

второй отрывок

Это который про жертвоприношение или про щётку?

Самурай воин Богини со щёткой подобен воину с винтовкой, но со щёткой  

Ага, читал   В принципе, синьорита Сантана вполне неплохо держалась в столь неловком положении  

А тут люди военные, простые как удар кувалдой. Ну и шутки соответствующие.

- Когда видишь загаженный гальюн, нечего стоять и ждать помощи от Богини. Просто бери щётку и начинай очищать мир прямо с него!

Тоже немного присоединюся - https://author.today/post/719007

Это да, задача доставить живым индийского слона, скажем, в Британию в условиях античности - лютая жесть!  

Индия - причем не вся! - и ЮВА

Во времена Македонского, кстати, в Северной Африке тоже водились слоны. Но вымерли.

копьё эфективнее меча при прочих равных

Если речь о "кидаться с мечами на лес копий - занятие крайне нездоровое" или "в поединке слабо одоспешенных противников копейщик имеет преимущество над мечником" - да кто бы спорил? Но никак это не означает, что "меч не нужен".

В первом посте было заявлено:

Копьё длиннее, а потому в войсках лучше. Меч - это личное оружие. При наличии лишнего метала эфективнее пустить его на щиты или доспехи.

Т.е. копьё есть у нашего воина изначально, и он стоит перед выбором: чего бы такого бронзового/стального ему прикупить ещё - меч, броник или щит (при этом он не может взять всё сразу)? И вот тут, ссылаясь на военные традиции средиземноморья, расставлю приоритеты так: сначала шлем, потом меч, а только потом уже защита торса, лапок и всего остального. Щит же, повторюсь, и вовсе идёт лесом. Точнее, изготавливается из дерева с минимумом самого говённого металла.

если же углубляться в частности

Тут люди по истории военного дела каждой отдельно взятой страны/эпохи такие нетонкие книги пишут   Так что пытаться обобщить необобщаемое - занятие заведомо неблагодарное, увы! Нюансы всегда были и будут...

Меч - это личное оружие. При наличии лишнего метала эфективнее пустить его на щиты или доспехи.

Очень спорное утверждение, особенно без привязки ко времени и месту. 

В ту же античку, уже имея копьё и некий излишек финансов, воины скорее старались приобрести металлический шлем и сменить топор на какое-нибудь клинковое оружие. А вот броник, пока деньжат не подкопил, и тканевый сгодится. Да и в другие эпохи приоритеты плюс-минус сходные. Что же до щита - умбон и горсть гвоздей практически в любую эпоху несоизмеримо дешевле меча. А цельнометаллический щит (века до четырнадцатого- пятнадцатого уж точно) - удел богатых буратин, которым драгметаллы девать некуда. Благо что обтянутый кожей, да с железным кантиком, деревянный щит удар держит не особо то и хуже  

Благодарю  

А состав внушительный, Сабатини его ещё изрядно уменьшил...

Абордировать корабль на палубу выше практически невозможно

Ну, идея штурмануть деревянную стенку в 2-3 метра высотой сама по себе не выглядит прям невозможной. Но вот когда за ней сидят в разы превосходящие числом боеготовые защитники - тут да, пичалька. 

У пиратов конечно имелась славная традиция напихивать в свои корабли максимально много народу, но ЛК это ЛК. Да и в книге прямо указывалось, что французов было заметно больше.

З.ы.: а случайно не знаете, что там у де Пуантиса (с него же списан де Ривароль?) во время рейда на Картахену было по кораблям? 

На месте форта дымилась груда развалин. Победители с вымпелами Франции, реющими на грот-мачтах, быстро направлялись на шлюпках к берегу, чтобы овладеть богатым городом, укрепления которого они только что разгромили.

Хотя, конечно, увидев корабли Блада они могли успеть вернуться до начала боя с ними.

Там, если правильно помню, Блад подловил де Ривароля в очень неудобной позе. Тот подавил форт и уже начал высаживать десант, т.е. изрядной (причём самой "боевитой") части экипажей на борту французских кораблей не было. И успели или нет они вернуться - вопрос открытый  

например при Абукире

Ну, "Арабелле" до линкоров Нельсона далеко, хотя по меркам пиратских посудин корабль мощный. Кстати, "Викторьес", который её таки потопил - скорее всего как раз "настоящий" ЛК. Буквально 3-4 залпа и всё, хватило. 

Против самолетов-торпедоносцев крейсер в менее выгодном положении

Тогда точно не в тему. Вместо 

 сценами, в которых противник превосходит героиню или героя, или группу оных по силам

получается коллективное запинывание "нашими" бедного антагониста  

з.ы.: попало две. Но выжил, поганец, хоть и с немалым трудом.

Канон, ничего не поделать. По крайней мере, в глазах лорда Уэйда - ни ахти какого моряка - выглядело, что адмирал понял, что сейчас произойдёт, буквально в последний момент, и начал дёргаться... Вроде, как-то так было  

не понятно, у кого положение наветренное, у кого проверенное (шпарят друг на встречу другу как пароходы)

Обе стороны идут в галфвинд, судя по описанию. Так сказать, нейтральная позиция.

 Эффективность артиллерийского огня завышена на порядок

То, что ваншотнули "Идальго"? Просто удача, бывает... Вон, ИРЛ с HMS Hood ещё более обидная фигня вышла  

первый (и скорее всего единственный) морской бой

Стоит ли считать неравным бой тяжёлого крейсера (уровня 1920-х гг) против двух десятков самолётов-торпедоносцев? И если да - то какую сторону считать слабейшей?  

там вроде идет расщатывания бортов

Ну, скажем так - испанские ядра потенциально "расшатают" их гораздо сильнее Некоторый побочный ущерб в такой ситуации - более чем скромная плата за выживание корабля в целом. 

как вам, какой исход вероятнее - победил - проиграл?

Не возьмусь судить - там может быть огроменная куча факторов, не заявленных прямо в описании боя, но способных стать решающими. Скажем так - КМК это могло произойти так, как описано. 

То, что "Идальго" прямо утонул за несколько минут от единственного залпа - выглядит как большое везение. Но опять же - в тексте нет его подробного описание, м.б. он и правда довольно хлипкий...

почему дон Мигель не стрелял нижней палубой

Просто растерялся и упустил момент. 

Да в принципе там единственная прямо серьёзная проблема - только количество орудийных расчётов. Но если есть время подготовиться (заранее все пушки зарядить, накатить, все дела), то разок бабахнуть двумя бортами можно - чтобы по команде поднести пальник особого ума не надо  

Лучше поздно, чем никогда. Тем более, что история "Рима" ещё далека от завершения...