Георгий Шатай

Я лично не согласен с Фридрихом Фридриховичем в этом вопросе. Вон пчелки не покладая крыльев трудятся, а философских трактатов не натрудили пока. Человека создала лень, хитрожопость и неизвестный науке вирус. Когда одна поехавшая головушкой обезьяна решила, что самая умная – и реально стала самой умной.

Ну я в том ключе, что люди – тоже в каком-то смысле обезьяны.

Баловство все это: все эти обезьяньи поглаживания. Коли уж ты замахнулся на писательство, будь готов к One Man Show. Женщинам, понятно, сложнее без всех этих эмоциональных смол-токов, ну тут уж ничего не попишешь. 

Ибо если ты и впрямь писатель-писатель, то какой тебе прок от неквалифицированных комментов? Утоление неуверенности в себе? Тогда какой ты на фиг писатель, если тебе нужны такие «костыли» - причем от людей, которых ты даже не знаешь? Писатель – это же продавец уверенности, в т.ч. А если там сквозь страницы сквозит вертлявое мямличанье («а как вам вот так? а так?») – кому охота читать подобное?

Ну а если четко ты знаешь, о чем пишешь, как, почему и для чего, то большинство читательских отзывов будет лишь причинять тебе сердечную скорбь – своей недотумканностью и прочая. Ну а как иначе: ты изучал тему не один год, продумывал компоновку, диалоги и т.п. – и находишься в заведомо неравных условиях с читателем, который наскоро пробежался по тексту и «должен» высказать тебе свое высокомудрственное мнение. Если же он напишет что-то односложное типа «Понравилось» - ну так ты и без того это знаешь, по часам чтения. Никто ж не будет тебя читать из-под палки: если читают, значит нравится. Что именно нравится? Хорошего писателя не должен волновать этот вопрос. То же самое, что и тебе (нравится). Да и какая разница: сегодня читателю N понравилось это, через пять лет он поумнеет – понравится другое. Гоняться за его сиюминутным вкусом – напрасная ловля воздуха. 

Продолжаешь играть в любимую игру «Я мэн крутой, я круче всех мужчин» - и переться сам от себя? Не смею мешать.

Есть такое мнение, что если кто-то талантлив и хорошо делает свою работу, то он рано или поздно пробьется.

Есть такое мнение, что если очень долго повторять мантру «ОМ», то рано или поздно увидишь Шамбалу. 

ранний успех тормозит профессиональное развитие. 

Обычно да. Профессионализм, талант, способности –для успеха это все второстепенно, главное – на сколько безуспешных попыток у тебя хватит задора. Отбор ведется именно по этому признаку: обсессивное упорство и шизофреническое самомнение. Все остальное – необязательные прилагательные. 

Это как со игрушечными машинками, которые сначала долго наяриваешь об ковер, а потом отпускаешь, и они едут. И чем сильнее накрутишь их (пружинку внутри) перед стартом, тем дальше они уедут.

Это хорошая отмазка для бездарей – и одновременно истина истинорум. Меритократические мантры типа нижеприведенной («удача для подготовленного человека») – не более чем аутотренинг. Что-то вроде веры в Бога – который (и которая) нам строить и жить помогает. Если бы в этом мире вознаграждение коррелировало с заслугами – он был бы слишком скучным и предсказуемым. Но ведущий геймдизайнер (или его извечный Противник) добавил в игру ненавистный рандом – отчего в ней нарисовался нездоровый азарт и желание сорвать куш. 

Поди ж знай. Они у всех разные, фрагменты эти.

7. Литература всегда познавательная и воспитательная, безотносительно хотелок автора. Вопрос лишь в сабже. Познает ли читатель то, что Бату-хан сжег Козельск, или то, что Бату-хан сжег Джордану Бруну. Воспитает ли книжка классовую ненависть к угнетателям - или влечение к малолетним лолитам.

16. Филистерский бред. Настоящий читатель вправе интересоваться как большими идеями, так и частностями.

19. Сам же противоречит пункту 7 – о якобы непознавательном характере и целеполагании литературы.

Поскольку моя книжка «Год гнева Господня» в некоторой степени пересекается с данным персонажем, имею сказать несколько замечаний (не претендующих, впрочем, на истину в последней инстанции: быть может, у автора поста имеются в распоряжении источники, недоступные мне).

1. Кондотьер – это не наемный воин, это рекрутер и (будущий) капитан наемных воинов. Владелец ЧВК, если на современный лад.

2. Откуда сведения, что отец Хоквуда был ткачом, тем более, бедным? По одним данным (Дейсс), он был дубильщиком, по другим (Каферро) - зажиточным землевладельцем. Через год после смерти отца, в 1341 году, Джон отправился в Лондон и действительно несколько месяцев проработал там портным. Этот постыдный факт он будет скрывать всю свою жизнь, ибо, по тогдашним понятиям, карьера военного и ремесло портного практически несовместимы (Вегеций: «держать портных подальше от военной службы»). 

3. Про уличные драки – явный домысел (хоть и вероятный). Как и про ссору с родителями. По крайней мере, отец, умирая, оставил ему 20 фунтов 100 шиллингов, плюс питание и право крова на год.

4. Acuto – это «острый, резкий» на итальянском. Ну и, естественно, это от искаженного итальянского произношения фамилии «Хоквуд». 

5. В наемники он подался не от разочарования в госслужбе, а из-за мира в Бретиньи. Подобным ему товарищам просто сказали тогда: «Всем спасибо, все свободны».

6. Насколько мне известно, «White Company» основал не Джон, а Альберт Штерц. Джон присоединился к ним чуть позже, затем подвинул Штерца в сторонку.   

7. «Изрубленный и исколотый пиками» - скорее всего, домысел. Касательно же его грамотности – тут единого мнения нет. Вроде как говорят, что он просил ординарцев зачитывать ему письма. Но было ли это от безграмотности, лени или плохого зрения – никто не знает.

Безмерно рад ))

Пророки не выбирают, о чем им пророчествовать ))

Эх, блин, постеснялся написать, а теперь уже поздно. Имел на языке «чеченский вопрос». Ну хотя как «поздно». Когда не станет Папы, там по-любому начнется серьезный замес, а вот как он разрешится – будет зависеть от конъюнктуры момента. 

Для всего этого, конечно, никакого визионерства не требуется, достаточно сложить два плюс два.

публикует свои произведения бок о бок с мэтрами

Ну я вот, например, несколько лет ездил по одной дороге с Путиным. Приблизило ли это меня к кормилу власти? Чот незаметно.

Я все же считаю, что читательский интеллект не столько падает, сколько размывается, размазывается тонким слоем по стеклу. Читатель не стал глупее – просто ему некогда пользоваться умом )) «Жизнь так коротка – а я еще не все сорта говна попробовал». 

Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь. Наглость – двигатель торговли. Помните, что говорил Маяковский в таких случаях? «Вы все – обрюзгшие жирные 3,14дарасы, а я – бесценных слов мот и транжир». Или в есенинском стиле: напиться и набить морду критику. А то так и проживешь всю жизнь пастернаком. В-общем, опошляться нужно по мере сил - чтобы шагать в ногу с веком.

Разумеется, проигнорировал. Когда вопрос кажется тебе слишком невразумительным, его лучше игнорировать. У кого «у них»? У грузин с осетинами? Ну да, у них уже не ислам. При чем тут дети, при чем тут до свадьбы? Конгресс, немцы какие-то – голова пухнет...

Везет вам, богам, у вас выбор есть. Не то что у нас, смертных, чахнущих в плену причинно-следственного детерминизма.

Тсс! Надо же дозированно. Если бы в добавок к тезису «выбор есть плохо» я бы присовокупил тезис «любой выбор есть иллюзия», количество негодующих выросло бы кратно.

Согласен с Вами, но я очень простую вещь имел в виду. Чем больше генерится культурного кода, тем меньше вероятность, что вам будет о чем поговорить с соседом. Сегодня процент книг, читанный вами обоими, равен, допустим, 15 %, завтра он будет равен 5 % - и т.д. При этом все более будут разниться (по сути или в деталях) те культурные миры, в которых вы воспитывались и живете. Такая все более глубокая туннелизация и компартиментализация. 

А богатства идей вы не видите потому, что взрослый и, скорее всего, умный. Поэтому для Вас все кошки серые. Были бы Вы молодым да глупым, непременно зашлись бы в экстазе от количества офигительно оригинальных идей вокруг.

См. комментарий ниже. Я про абстрактное, а мне в ответ - о чем-то своем, о наболевшем. «Ах ты против выбора? Т.е. хочешь загнать всех в концлагеря?» Логика 81-го уровня. Причем похоже, что дальше провокационного заголовка никто и не читал.

Вам не нравится порно-аниме? Замечательно. Так тогда у Вас и нет ситуации выбора. О чем тогда разговор? Кто сказал, что эльфийки или то же порно-аниме - плохо? Я? Где, когда?

Вот Вы сказали про Евгения – и я вспомнил. А так, без помочей – уже никак. Слишком широкий ассортимент вокруг, чтобы помнить даже важное.

Не знаю. Не знаю, что это такое. 

Понимаете ли, в чем прикол. Когда я пишу, что выбор есть зло - иногда необходимое, иногда излишнее – я вовсе не подразумеваю, в обязательном порядке, ограничение выбора дядями со стороны. Я про выбор как таковой, per se. Но всех почему-то тут же клинит в сторону тоталитаристического принуждения и усечения свободы выбора.

Если Вы сами, своими интеллектуальными усилиями довели себя до состояния, когда Вам не требуется делать выбор – это и есть нирвана. Я исключительно об этом.

Я назвал самоцелью? Частицу «не» перед словом самоцель я именно для этого поставил?

Des Guten ist nie zuviel.

Кстати, если брать выбор в делах семейных, то мудрые кавказские старцы считают, что чрезмерный выбор в этих делах – однозначно зло. Мужчина, попробовавший слишком много выборов, вряд ли уже когда сможет остановиться. Ему намного интересней стал сам процесс выбирания, нежели результат.

Это-то я понял. И согласен. Я не понял первую фразу – была ли это скрытая цитата или что?

Представляете, да. Хорошо, в том числе. Диалектика-с. «Не всяк твой враг, кто тебя в говно посадил, и не всяк твой друг, кто тебя оттуда вытащил». 

Минусы, плюсы – все это тлен и суета. Главное – чувства лирой пробуждать.

Допустим, мне нравятся исключительно жопастые брюнетки. А сутенер привез мне десять жриц любви, из которых только одна – жопастая брюнетка. Так это не выбор – это иллюзия выбора. Или, как сказал бы пан Сапковский – предназначение. 

Реальный выбор – это когда проделываешь мыслительную работу, пытаясь выбрать правильный вариант, мучаешься, тратишь калории... Ну и в чем же тут благо? В лишней работе, которой можно было бы избежать? Мы же, когда приходим за каким-нибудь кофейником в магаз, не идем изучать инструкции к каждому из представленных, чтобы сделать осмысленный выбор. Мы бежим прямиком к консультанту: «Молодой человек, сделай выбор за меня, сними с моих плеч сей тяжкий груз». 

Человеку выбор нужен не как самоцель, а как средство. Причем желательно, чтобы этот выбор был сделан на раз-два. Хотя какой это тогда выбор. Вот у буриданова осла был выбор так выбор.

Ну или по аналогии: жилье – это благо, а ведро с бетоном – на кой оно мне сдалось? 

Вот Вам и наглядный пример )) Ни фига не понял, что Вы имели в виду – при всей, казалось бы, общности уровня и бэкграунда.

Согласен. Только вот какая беда. Прочитываю я собственный текст через полгода-год – и рву волосы от ужаса: как я мог не заметить вот эту элементарщину? Исправляю все найденные баги, прочитываю еще через полгода-год – и снова рву волосы. Как будто за это время пришел кто-то и насыпал туда новых багов. Понятно, что вопрос набитой руки, но пока вот так.

См. ниже по комментариям. 

С повторами я борюсь, да. Пытался прогонять через программулину – но потом плюнул, ибо она тупая как пробка. Придется все ручками, уповая на наметанный глаз.

ОК, одна из. Ибо ранжировать книги по лучшести – занятие сильно на любителя.

Ссылка: http://bulgakov.lit-info.ru/bulgakov/proza/teatralnyj-roman/teatralnyj-roman-5.htm

Это был чисто юмористический зондаж. Меня дюже интересовало, сколько здешних писателей читало лучшую книжку про писателей.

Стандартная история: как только писатели заводят речь о Средневековье, начинается окрошка из веков и территорий. При чем тут Фруассар, если речь о 10 веке? При чем тут кальсоны, если речь о трусах. А брэ 10 века, по-Вашему, сильно напоминали современные трусы? Ведь Нина Демидова имела в виду именно что современные трусы – поскольку удлиненные «семейники» были прекрасно известны и без всякого прогрессорства и назывались, как Вы справедливо заметили, брэ или кальсоны.

950-1250 гг. – это климатический оптимум, а не минимум.

Говоря о X веке, я волей-неволей представляю себе французские земли. Ибо в Англии баронов тогда еще не было. Что же касается французского королевства: 

В 997 году Монморанси назвал себя «первым христианским бароном». Король поморщился, официально титул не признал, но и особо возбухать не стал. Насколько мне известно, титул барона начинает упоминаться со 2-й пол. 12 века (Кретьен де Труа, Жуанвилль), а официальное признание получил только в 14 веке (во Французском королевстве).

При этом вроде как некоторые используют слово «барон» и в широком смысле, понимая под ним любого, кто получил фьеф непосредственно от короля. Не знаю, насколько оправданно такое расширительное словоприменение. Но в любом случае мне интересно, много ли неаристократов получило фьефы от французского короля в 10 веке. 

Если ты попаданец-ярл и попал в 10 век вместе с десятком драккаров и парой сотен викингов, причем сразу куда-нибудь под Париж – то да, в таком случае шансы на получение фьефа от французского короля достаточно высоки. 

А как она может быть возможна? Везде имеется своя устоявшаяся родовая аристократия. В исключительных случаях она, конечно, может призвать «разводящего» со стороны (Хрёрика какого-нибудь или его аналогов для Западной Европы Темных веков). Но он обязательно должен быть ровней и уважаемым человеком. Про того же Рюрика все понятно местным: мы этого пацана знаем, он в европах славно покуролесил, вот его родня, вот его дружина, а главное – вот его княжеское достоинство (от какого-нибудь Августа выводимое). 

Чтобы было еще понятнее – представим себе книжку про русского попаданца, например, в Чечню. Как он там на голубом глазу одолел все тейповые верхушки (без помощи федералов), выдал там себя за кого-то (кого?) и стал самым главным падишахом. Это была бы очень смешная книжка.

См. ниже. Средневековое общество – это общество, куда просто так не влезешь. «Шашкой», конечно, можно помахать в исключительных случаях – но для этого нужно быть хотя бы Вильгельмом Бастардом. А не безродной приблудой.

Что-то я не припомню таких примеров для Западной Европы 10 века. Чтобы благородные сеньоры да приняли над собой выскочку без рода и племени? Они себя не на помойке нашли. Большинство писателей про попаданцев то ли не понимают, то ли не учитывают самой главной вещи: Средневековье – это не Нью-Йорк 21 века; там тебя в первую очередь спросят, чьих ты и под кем ходишь. И если за тобой не будет семейного клана и доброй фамы – пошел на хер из города. Вон лепрозорий, там и живи. А хочешь – в лесу шалашик сруби (только незаметно для владельца леса) и прогрессорствуй там в полный рост белкам всяким.

Рыночные воры? Еще как оценят такую придумку!

Даже если брать горожанина 10 века (хотя какие там особо города в Западной Европе в 10 веке – скорее, поселки городского типа). Не приложу ума, что он будет совать в эти карманы. С деньгами тогда было туговато, с разменной монетой – вообще швах. Вот горожанин утром пошел за хлебом. Так он пошел без денег. На грифельной доске или на стене ему просто палочку поставят, а потом, когда накопится на монетку – он принесет монетку. Допустим, раз в неделю принесет он это свое денье. Так гораздо лучше положить его в кожаный мешочек на груди, чем в какой-то дурацкий карман, из которого ее тут же вытащат ушлые люди. 

Лучше просто перекреститься. Поймут, что христианин, и сразу убивать не будут.

Ну я же исхожу из заявленных условий задачи: 10 век, предположительно Франция как классическая страна Средневековья.

1. О дистилляции писали Гебер аж в 8 веке, Разес в 10 веке, Авиценна в начале 11-го, Салернская школа в 10 веке и др. Так что про aqua ardens в Западной Европе знали. Просто, видимо, не понимали, что это и на фига нужно. Во-первых, дорого. Во-вторых, зачем? Упороться и валяться в канаве аки свин? За попытку глумления над добрыми христианами – сжечь ведьму.

2. Насчет одежных вопросов пока спорить не буду – это мое самое уязвимое место. Но что-то мне подсказывает, что рукав пришивали парой стежков исключительно для того, чтобы его можно было легко снять в жаркую погоду (в жаркий сезон).

3. Серыми простолюдины ходили не потому, что не умели красить, а потому, что денег на крашеные ткани не было. Чистой публики это не касалось. Если посмотреть на средневековые миниатюры – там буйство красок на грани кича. 

Кроме дорогого привозного индиго, была относительно недорогая места вайда (голубой цвет), резеда и чистотел (желтый), кошениль, червец, мареновый корень (красный), цезальпиния (розовый) и т.д. Ну и их миксы.

4. Я бы сильно не советовал Вам заниматься вышиванием в Средние века. Дома белошвеек и им подобных незамужних женщин в ту пору практически приравнивались в общественном сознании к «домам радости». К Вам бы каждую ночь лезли через окно пьяные подмастерья с предложениями весело провести время.

Трусы и бюстгальтеры в 10 веке в Западной Европе (предположительно, речь ведь идет о ней)? Пруфы, плиз.

Чем лучше знаешь историю, тем меньше желания писать про попаданцев. Ибо все это хренота.

Чтобы возвыситься до барона в X в., нужно единственное условие: чтобы твой папа был бароном, а мама – баронессой. Все остальное – не прокатит.

Практически любые технические или иные нововведения банально придутся не ко двору. Либо нет соответствующих мощностей, либо cпроса, либо ресурсов, либо идеологической подготовки, либо... В лучшем случае, прокатит что-то, что было на подходе в данной местности. Если это не слишком затронет интересы влиятельных горожан. 

Для X века даже не знаю, что придумать. Тут конец света на носу, а вы со своим прогрессорством. Там даже за само понятие «прогресс» можно легко выхватить в табло. Мир, как известно, стареет, дряхлеет и умирает. Потом будет приход Антихриста, потом Второе пришествие Христа, потом – всеобщее вознесение на небеса. А прогресс – гнусное измышление язычников. 

Велосипед – это, конечно жестко. Во всех смыслах. Спицы ведь явно не из криничного железа будете делать, за каучуком в Бразилию тоже не сгоняете, короче – деревянные колеса, деревянные педали и цепь из конопли. Супертранспорт для средневековых ухабов – жопа в кровь уже на первой миле.

Pax vobiscum? Крестьянам с вилами? Ну только если среди них какой кюре вдруг затешется.

Как Вы думаете, для какой такой цели средневековому крестьянину могут понадобиться карманы, тем более на штанах? Это примерно как современнику предложить пришить кармашек на айфон.

Женщины-врачи были в Средние века. В виде исключения, но были. Кажется, века с 14-го им перекрыли все входы.

1) Перегонный куб – знают и умеют. Особенно арабы.

2) Реально думаете, что в 10 веке не умели пришивать рукава?

3) Делать из шерсти шикарную одежду и т.п. – умеют лучше нас в разы.

4) Засаливать овощи? Сжечь ведьму за бессмысленную трату драгоценной соли.

5) Про медицину что-то рассказать Вы, безусловно, смогли бы. Ровно до тех пор, пока не подвезут дрова. Ибо своими россказнями вы разрушили бы бизнес и социальный статус хреновой тучи уважаемых людей. Даже если бы они вдруг с какого-то перепуга Вам поверили.

6) Красить ткани натуральными красителями - умеют лучше нас в разы (собственно, других красителей и не было).

7) Трусы, бюстгальтеры и т.п. – ну представьте, что к Вам завтра на улице подойдет человек, представится попаданцем из будущем и начнет рассказывать, что грудь нужно хранить не просто в бюстгалтере, а предварительно вымачивать ее в березовом соке с добавлением палладиевых опилок. Куда Вы его пошлете? 

Особенно обидно за трусы. Чтобы я, средневековый сеньор, томил свой детородный орган в каких-то нелепых трусах – приемнике для вшей, блох и ароматов ссанины? Зашить ведьму в мешок с обезьяной и утопить в озере.

Хорошо, что паренек не в курсе, что валлийских мужчин могли звать Арвин, Элис или Иван, а валлийских женщин – Гвен или Тирион.

Я, конечно, не Ле Гофф, не Бессмертный и даже не Басинская, но в некотором смысле стремлюсь. Можно сказать, что про описываемую эпоху я что-то знаю, на уроне кандидата наук (не будем уточнять, каких). Благодарю за лестные слова, будем считать их незаслуженным авансом.