Дедушка

Раскрыл Ваш "спойлер". Комментарий в комментарии? Согласен, это правильные замечания. 

Это мой первый толстый роман, в нем много недоработок. Я на этом сайте уже много раз писал: ищу эгоистов!!! Вы мне пишете, что именно вам не нравится, я начинаю писать лучше - и все довольны! Так нет, таких людей нет.

И что, мне и теперь вообще о литературе не писать? Тем более, что эта статья вся роботом написана, а роботы у нас деликатные, это в них вложили!  Во-вторых, чем древние люди виноваты, если их потомки плохими оказались? 

   Короткие рассказы - пройденный этап. Я уже понял, что на АТ - только романы требуются.

Приключения Буратино - прекрасный советский фильм. Не понимаю, что за потребность в таких извращении классического героя? Чем он Вам помешал всем?! Вы ещё над Риной Зелёной поиздевайтесь - это будет финальный акт самовыражения подростковой "свободы слова"!

"Чтобы объяснить, о чем я написал Войну и Мир, надо ещё раз написать такой же толстый роман!" (ЛН Толстой).

Так и в рассказе про Мальвину: робот получил очень ограниченное задание и гениально слепил из него миниатюру. А что хотел господин Барбарисов этим примером доказать - не понимаю! Я так могу себе бешеный рейтинг поднять - опубликовать отрывки, как я роман при помощи робота сочинять пытаюсь! Таких кусочков можно тысячи переделать!

Робот получил текст, где упоминаются три персонажа: Мальвина, Буратино и Дуремар. Он понял, что должен использовать всех трёх персонажей. И он это сделал, опираясь на сильно ограниченную исходную информацию. А что хотел сказать этим постом человек - извините, до меня все никак не доходит!

Робот даёт некое обобщение по теме. Суть работы с ним - научиться уточнять вопросы. Режим диалога с роботом начинается с банальностей, но когда он отвечает, то ты видишь, что он что-то недопонимает конкретно в твоей ситуации - и задаёшь уточняющий вопрос, итд. Текст романа так не напишешь, но работа над схемой сюжета сильно облегчается. А если тебя интересует вопрос "как это произошло" - робот всегда найдет хороший ответ! Например, тебе необходимо поженить персонажа: задаёшь вопрос, как регистрируется брак, или вопрос как и почему девушки влюбляются, итд, итп!!! 

   Надо понимать, что "в одной умной фразе" всю сложность хорошего задания - выразить невозможно! Робот - отличный аналитик, но по одной фразе (часто банальной) твою индивидуальность - он никогда не угадает!

А Вы пользуетесь услугами ИИ? Может, стоит самому попробовать познакомиться?

Во-первых, если это художественный текст, то я тогда не понимаю, в чём прикол. Мало ли, что с кем там Мальвина замутила. 

Во-вторых: Я смотрел ролик, где профессор задал GPT вопрос о диалектике. Робот ответил, что диалектика - это внутреннее противоречие. Профессор издевательским тоном полчаса объяснял, что такое определение непонятно и робот дурак. Но диалектика - это действительно в первую очередь внутреннее противоречие. И если профессор не понял, что означает слово "внутреннее", то эта проблема профессора, а не робота! 

В-третьих, интеллект робота зависит от интеллекта спрашивающего его человека. На умный вопрос робот даст умный ответ. Но если наоборот - то и ответ будет наоборот; не считайте глупым молоток, которым вы попали себе по пальцу!

В-четвёртых, его зовут GPT, а не как-то иначе.

Да уж, с этой нейросетью мы, белковые авторы, скоро вообще без работы останемся. А нейросеть ещё и поколение молодёжи воспитает, которому человеческая литература будет уже не нужна.

    У меня вообще весь роман вокруг неё вертится; устанешь слова подбирать, чтобы её обозначать по-разному. Единственный выход - постараться заметить, что там ещё, кроме неё, есть... 

Сюжет: среди Будд началась гражданская война и группа проигравших эмигрировала на Землю...

Я думаю, что само имя "Будда" - это некое общее обозначение общее, типа "Просветлённый". Один Просветлённый прославился - он "Будда" (имя собственное).Он действительно придумал нечто, "прославившейся в веках"! А остальные - только претендовали. И поиск "настоящего Будды" - тоже элемент сюжета?!

С последней Вашей фразой я полностью согласен! И я, и Вы - пишем прекрасные произведения, душу наизнанку ради читателя выворачиваем, и так далее и тому подобное; ладно, других авторов можно не любить; Ну вот нас то почему не любят?!

Спасибо за внимание к моему вопросу. Рейтинг моего поста сейчас "-3", читатели почему-то злобой исходят на мой вопрос! Чем я их обидел? Может быть, у меня картинка гениальная, и они банально меня утопить хотят в собственных сомнениях? Лично мое мнение, что все обложки на АТ под копирку сделаны, по одной схеме! В центре обязательно супергерой, по мелким деталям суть романа угадать невозможно, вторичные половые признаки в самом центре композиции... 

   Популярности у меня все равно большой нет, оставлю картинку, как есть, только псевдоним по Вашему совету добавлю.

И что? Выводы какие?!

Конечно, каждый абзац должен быть качественный. Но куча хороших абзацев без главной идеи - что это будет? 

Во-первых, Спасибо что откликнулись на мою статью. 

   Что касается Конфуция, то он мыслит метафизическими противоположностями, нигде не упоминая идею развития. Европейские материалисты были не глупее его, хотя и говорили проще.

    Вообще, Я заметил, что многие китайские мудрые притчи построены по одному сценарию: сначала берётся одна сторона и абсолютизируется до идиотизма. Потом в ситуации возникает мудрец, который выдвигает противоположную точку зрения. И на фоне предыдущего крайнего мнения, ему противоположного и доведённого до абсурда, высказывания мудреца выглядит гениально. Например, если некий монах всю жизнь отрицает у женщин и борется с вожделением, и живёт где-нибудь в лесу, как отшельник, и при этом чувствует, Что делает что-то не то, то любая девушка, заблудившаяся в лесу и вышедшая к его пещере, покажется ему богиней, принёсший ему откровение. Иначе говоря, диалектика- это Гармония сторон, а методы древней философии основаны на одном: чтобы показать божественное в правом, Надо сначала смешать с грязью левое. И эффект от их проповеди просто возникает по контрасту. Если человека долго не кормить, а потом дать корочку хлеба, то ему и корочка хлеба покажется Господне благословение.

   Здесь нет ничего, кроме второго закона формальной логики "или-или", хорошо известного и в Европе чуть ли не с Аристотеля. Любую вещь можно показать, как нечто прекрасное, если затерроризировать перед этим человека чем-то противоположным!

   Про даосизм я немного писал в предыдушей статье, и в следующей статье у меня Лао Цзы должен быть еше раз.

Сказка прекрасная и удивительная. В небольшом объеме высказана важная и глубокая идея, и есть настроение. Сказка короткая, и буквально из нескольких предложений сделать сказку, создать образ - это надо уметь! 

    С точки зрения логики описана ситуация объективно невозможная, так как на самом деле утята плавать не боятся. Но когда начинаешь читать, то сразу веришь, что так оно и есть. Очень похоже, что автор - прирожденный психолог, и если автор решит использовать в своем творчестве психоанализ (изобретение Л.Н. Толстого), то перед другими начинающими авторами у этого автора будет преимущество. 

  Во-вторых, ясно виден драматизм ситуации, который в 99% случаев основан на описании "ненормального" персонажа, начиная с Ахиллеса (не вышел на битву) и кончая тем же Толстым ("не только показать ненормального персонажа, но и объяснить его поведение" - Л.Н.).

Некоторые авторы не соблюдают законы литературы, а потом на правду обижаются. Данный автор - изначально талантлив, надо продолжать писать.

Я сам пишу сказки. У меня есть толстенный учебник по истории литературы, еше советский, я его изучаю потихоньку, а там со сказок все и начинается. Сказка в чем-то и проще, и мудрее, без запутанных переживаний реализма; в сказке хорошие герои действительно хорошие, а плохие реально плохие. Автор ведь тоже имеет право ясно обозначить свое личное понимание "Добра и зла"?

   Один из принципов философии: "конкретная ситуация может быть разная, и твое поведение разное поэтому, но самые общие оценки "Добра и Зла" - у тебя всегда должны быть четкими!". 

  Я фильм смотрел, понравилось. Финал вообще человеческий. Я согласен, не помню с каким писателем, что литература - это психология героя, а за Голливудом ей никогда не угнаться во внешних эффектах. 

А супербойцу никакая психология не нужна...

Ну, "кто не помнит своего отца, пусть не обижается, когда от него откажутся его дети!"...

 Ну, на АТ - "современные авторы, пишущие в рамках современных жанров"... Здесь, как понимаю, своя мода установилась, как, впрочем, и во всех более или менее сплоченных сообществах. А я историю литературы изучаю и был возмушен Махарабатой; пришлось ответ написать...

"Француженку" закончу - видимо, надо будет Индийский роман к публикации готовить.

Я взял некоторые события из Махарабаты и обработал их, чтобы мне было интересно. Фильмы индийские не люблю, и в романе старался, чтобы все было логично, без чрезмерной аффектации. Когда я написал рассказ "Грязный и тупой раб", то меня обвиняли, что я и имена славянские не знаю, и быта германцев вообще не знаю... И когда про Египет "Грамотного" писал, у меня скорее альтернативная история получилась, а не настоящий Египет! И вообще я романтик...

   Зато в "грязном рабе..." парень девушку защитил - вот это, думаю, важно! А "Сказка об осторожной девушке" - это вообще альтернативная история по сути, хотя дело, вроде бы, в России 17в происходит...

   Я не скрываю, что изучаю историю литературы, пока самое ее начало. Изучал и эпос древней Индии.

   В романе - у девушки есть возможность выйти замуж за молодого царя, но ее сестра ей сильно завидует, мать юноши против брака, некоторые князья и жрецы тоже недовольны. Сюжет - о любви, плюс интриги, плюс магия, плюс "сражения с врагами"; короче говоря, старался придерживаться классических исторических проблем, без опыта 21 века, но в современной стилистике.

Глубокоуважаемый Евгений, знаток литературы!

1. Не могли бы Вы хоть как-то раскрыть подробнее свою оценку, чтобы чтобы я смог понять, о чем идет речь? Ведь когда врач говорит, что больной бредит, то больной считает, что на самом деле бредит врач!

2. "Практика - критерий истины". А Вы сами хоть что-то написали, чтобы критиковать, не обосновывая свою позицию? 

3. Как я смогу начать писать интересные для читателей романы, если читатели не будут сообщать мне, что именно - им не понравилось?! Я ищу закоренелых эгоистов - они мне скажут, что им нравится, а я им это - напишу! Неужели такие элементарные законы рынка надо объяснять (раз уж мы живем при капитализме)?!

Надеюсь, что следующие романы пойдут легче.

   Я сейчас историю литературы изучаю, ищу в литературных эпохах то, что лично мне нравится + попытки улучшить технику (от построения сюжета до стиля). Например, в моем романе исходная схема классическая: молодой человек спасает принцессу от врагов. Плюс, конечно, фантастическое оформление...

   Так что, развиваться - есть куда; а там - видно будет. 

   Я понял, что необходим заметный уровень популярности, когда и читают многие, и каждый читает подолгу, и еще в библиотеку добавляют, в ожидании моих новых творений...

   Спасибо за информацию; значит, пока буду "для души" "истории сочинять"....

Да, я примерно о том же. Дойл - не сыщик, обязанный сформировать пакет точных данных, а обыкновенный писатель. У него была задача про Холмса написать, и он с этим справился. Это ведь была не лирическая мелодрама о любви Ватсона к своей жене?

Конан Дойл был увлечен Холмсом, новым и оригинальным персонажем литературы того времени. Ватсон был служебным персонажем, чья глупость была нужна для того, чтобы подчеркнуть интеллект Холмса. Поэтому автор просто забыл о дате свадьбы Ватсона....

Там еще долгое объяснение будет. Спасибо, что читаете главы "про логику..."! 

   Именно у Вас - правильное понимание творчества! Я целый роман посвятил доказательству мысли, что рассудок, твердо направленный к заранее определенной цели и творческое мышление, временами запутывающееся в противоречиях материала - это РАЗНЫЕ вещи, и в итоге именно творческое мышление делает нас людьми, а не роботами с их ремесленным подходом к делу!

  Правда в том, что именно гений - по плану работать не способен! Смотри биографии гениев!

Кроме аргумента "Сам дурак!!!" я с Вашей стороны вообще никаких вещей не вижу - ни элементарных, ни высокомудрых... После выкрика "Не религия, а сказки!" Вы вообще не одной мысли не высказали, кроме самовосхваления; конечно, я поэтому с Вашей стороны и не вижу ничего, так как у Вас даже на элементарную аргументацию интеллекта не хватает... Выскажите хоть одну элементареую, но мысль - и я её попытаюсь понять! А скйчас конечно, я с Вашей стороны даже элементарного не вижу... Было ьы ещё что рассматривать!

1. Какой тезис опровергает данная цитата, загадочный Вы мой? Или Вы про религию? Так тайные знания и были мифологическими, на религии основанными; иои Вы о чем? Где само опровержение? 

 2. В моем романе "Бабам война противопоказана" компьютер анализирует поговорку "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Но я не такой способный... ГДЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ?! Или Вам, такому умному, учебник логики посоветовать? Или Вас в школе последовательно рассуждать не учили? Вы только цену себе набиваете, а собственной мысли ещё ни одной не написали... Я как преподаватель, который от двоечника последовательного ответа добивается, чтобы того хотя бы на трояк вытянуть! Вы хоть слово "логика" понимаете?! У Вас одна идея:

 "Я умный - и это Ваши рассуждения опровергает!" 

Вы написали "Сказки!" 

Я ответил именно про сказки и про связанное с ними мифологическое и религиозное мышление. Привел в пример Кощея Бессмертного. Вы в ответ назвали Арину Родионовну - и что?! Первый закон логики: "о чем говорим?". Мы говорим о сказках. Не о личности Арины Родионовны, а именно о сказках! Арина - няня, но я не выдвигаю в ответ тезис: ;Макаренко!!": Я прошу простую вещь: пишите о СКАЗКАХ!!! Скажите хоть что-то из своего богатого знания именно о сказках! Не об Арине - а о сказках!

   Я сам сказки пишу (смотри сайт АТ) - но абсолютно безразличен список крепостных помещика А.С. Пушкина!!

   Обшение прелполагает ОДНУ тему!

   И эта тема - сказки!

Ну да, зато Ваша Арина Родионовна - знание широкомасштабное! Вы хотя бы два слова сначала свяжите в одну мысль, без бабских эмоциональных ассоциаций; Вы о первом законе формальной логики хоть что-то слышали?!  "Господи, ты мне миллион обещал! - Так ты хотя бы один билет купи лоторейный!" Так и вы - хотя бы ОДИН аргумент приведите в защиту своей позиции! Логический аргумент, а не Арину Родионовну! У Вас желания общаться и не было никогда...

И самые главные документы Ирина Родионовна написала? Может быть, еще прадедушку Пушкина в главные знатоки негритянской мифологии произведем? Или Ваше "историческое знание" из одних сказок Пушкина состоит? Или советский режиссер Роу "эзотерическую чепуху" снимал? Вы только слово "сказки!", словно барин нищему грош, кинули - и это всё Ваше знание? И если я идеи советского учебника 1980г "История Всемирной литературы" очень коротко излагаю - то это и есть "чепуха эзотерическая"?  Да я рад бы с Вами согласиться - если Вы хоть немного объяснять научитесь! Я вель не телепат, мне Ваша "внутренняя умудренность" незаметна - я привык с людьми общаться с такими, которые умеют, в отличие от Вас, хоть немного слова - в предложения скоадывать...

  Если "одухотворение природы" не есть уже придумывание богов (пусть и не таких могучих, как Яхве), то тогда это как?! Первоклассник, например, дифференциальное исчисление не знает, но когда он таблицу умножения учит - у него математическое мышление уже вырпбатывается! Или Вы думаете, что 1000 лет была магия, потом вдруг возникла мифология и 1000 лет продержалась, потом также внезапно политеизм возник на 500 лет, а потрм евреи вдруг Библию за пару лет написали и монотеизм моментально воцарился? А первобытные люди все сплошь убежденные атеисты были, хотя ритуалы магические зачем-то выдумывали! А потом хлоп, бряк - и все люди вдруг дружно в Богов уверовали! 

   Мой той-терьер неграмотный, он тоже удивился бы. Может, на могилу к А. Роу сходим, у него спросим, где он сюжеты для сказок брал? Или будем по делу разговаривать?

 Все правильно, только сказки - это тайные мужские знания, в виде мифологии изложенные, женщинами подслушанные и детям в упрощенном виде для развлечения рассказанные... А мифология - вещь насквозь волшебная и религиозная, да и Кощей Бессмертный - страшилка из региозного (признающего чудеса) мышления; да и волки говорящие, и лягушки, в девушек превращающиеся - совсем не результат критического и атеистического мышления?

Хорошо, но ведь магическое мышление и мифология - это тоже разновидности религии? Ведь религиозное мышление не с Христа начиналось, и даже не с Зевса? Уже первобытные люди духов боялись, и это тоже было религией!  А ритуальная поэзия - разве не религиозная поэзия? Ведь ритуал - к богам обращен, или просто так, от скуки придуман?

Не стал перечитывать про секунды, видимо да, опечатка. По эротике - мне давно не нравится классическая схема "Встреча - свидание - ресторан - танцы - пойдем ко мне домой, видик посмотрим - итд...". Всё уже миллион раз описано, надоело! Поэтому приходится изобретать уникальные обстоятельства... А фантастика - самая выгодная для автора вещь для развития воображения: никто упрекнуть ни в чем не может: "авторский мир" такой вот оригинальный...

Священника можно поставить в фантастическую ситуацию, отправить его к каким-нибудь инопланетянам - для автора свобода от известной истории Земли!

Я пока историю литературы изучаю, но до реализма пока не дошел; в истории христианство заменило магические культы: поэтому, конфликт Христианина с Магом (жрецом, например, как защитником тоталитарной власти) - чисто фэнтезийная тема!  И конкретные детали определенной эпохи соблюдать не надо - "авторский мир", типа, что хочу - то и пишу...

Конечно, религиозный спор описывать - себе дороже; может быть, такого героя в фэнтезийный мир, как попаданца послать.