Дедушка

Конечно, религиозный спор описывать - себе дороже; может быть, такого героя в фэнтезийный мир, как попаданца послать. 

  Христианство - тоже илеология, некая "общечеловеческая идея". Писатель (не блогер!) без идеи не может, идея его организует! А мастерство писателя в том и состоит, чтобы идею конкретными деталями раскрасить в рамках жизни отдельного персонажа, очеловечить идею "живыми подробностями"!  А то, что у Вас герой христианин, да ещё не совсем правильный - так в этом гениальность и выражается! Новизна идеи, новизна героя, новизна "обшей стилистики" изложения темы - главное для успеха! 

   "Под лежачий камень - вода не течёт!"

Вы картинки публикуете - видимо, GPT используете; так переключите его с картинок на литературу!  Вам не "женская логика" нужна, а робота перенастроить!

  Гоголь - это "Тарас Бульба", имеющий отношение к идеологии современной Украины; Гегель - великий человек, сформулировааший диалектику. Но Вы передергиваете понятия - я говорил о других людях. И если пользу от Ломоносова я вижу, то различий между Барковым и Сумароковым я не вижу, и мне всё равно, кто окажется автором стихов 18 века. А Вас попрошу мыслить логически, вникая в мои слова, а не по тупой эмоциональной "бабской методике".

 Если даже революцию в литературоведении 18 века совершить удастся, то какая от неё польза России, или всему миру? Я вот историю литературы читаю и вижу, что очень многое повторяется у поэтов разных стран, так как законы развития общества не обманешь, только география изначальная у всех разная, чисто внешние различия имеем в жизни народов. А профессора нам на различия указывают: Гомер - гений! Конфуций - гений!  Зоротустра - гений! "Не слишком ли много гениев на 1кв. метр пространства?" - как моя одна знакомая по другому поводу однажды ввразилась... А профессора нам по каждому из "гениев"диссертацию написали, а то и не одну...  Мол, они все такие разные!!!

До сих пор не могу понять, почему надо срочно написать толстенный роман про неудачные сексуальные переживания недоразвитого социально японского (японского или корейского) подростка, в итоге ничего в жизни не добившегося и впавшего в депрессию! У нас что, свои собственные Женьки Онегины кончились? Или мы должны теперь перед Японией и южной Кореей прогибаться духовно, если Европа с нами поссорилась?

Да, воспитание детей включает в себя и Библию, и половые вопросы, и многое другое!

   В любом случае, это надо попробовать и проверить - пол года незавершенка, потом вторая идея ("100 бумажных книг")! А кто умеет лучше делать - ради Бога, работайте сами и собой гордитесь! 

   P.S. Сарынь - на кичку!

Идея приспособить пиратов как рекламных агентов хорошая, но вот вопрос о логике и мотивах читателя: если я увидел и скачал хорошую книгу у пиратов, то зачем мне платить за нее в бумажном варианте?

   Я знаю одного энтузиаста, который купил учебник по шахматам в бумажном варианте, когда мог бесплатно скачать электронный; но это честнейший человек, детей учит шахматам, таких мало. 

  И, если это не "секрет фирмы", как выглядит операция "печатаю 100 книг в бумажном варианте"? Какой здесь, по-Вашему, оптимальный вариант?

  Спасибо всем, кто читает мой роман. Осталось немного, но пока не могу сообразить, как всё логично выразить. Ошибок в романе много, но идеи аатора, внешние обстоятельства и характеры героев заданы, поэтому в сторону не свернёшь. Так что - окончание следует...

Авторы... Писатели... Редакции... Воровской жаргон... Я не такой, как все... Всё изменилось... Почему???...

   А об объективных законах природы и общества ничего не слышали? При социализме государство идеологию контролирует, при капитализме наступает конкуренция: "Ты - можешь легко опубликовать свой роман!!" (Но платить тебе за него - никто не будет...) = призыв к энтузиастам! 

   Это - КАПИТАЛИЗМ!

   На этот случай рекомендую книгу: "Материалистическая диалектика (5 томов)". Книга актуальна во все времена...

 У меня тоже зрение плохое - подскажите, где можно почитать Ваши отличные произведения?

   Ясная авторская идея - признак человеческой литературы. Бесконечная безъидейная окрошка - путь в никуда. Если автор сам не знает, что он любит, а что ненавидит - то ничего хорошего он не напишет; это проверено тысячелетиями... И в итоге пострадают читатели, им станет на сайте скучно!

   И они - с сайта уйдут!

   P.S. Я не против "нового контента" - я против тупого, конвеерного производства в литературе!  

   Я - человек!

  Хорошее напоминание: многие авторы советуют осознать свою "целевую аудиторию". Но этот роман пишу так, чтобы нравилось в первую очередъ мне (чтобы не разочароваться). Вижу, что многого не хватает - но характеры заданы, события - менять уже ничего не хочу.

Вот только нам о корейском образе жизни и писать! 

В Сети Дорама - это нечто длинное о подростковых проблемах, с переигрыванием эмоций. Нам нужен новый ЛН Толстой в рамках восточной подростковой тематики? Ясно, что "поворот в Азию", но хотелось бы ясного определения (как в математике) - что имеет в виду сайт АТ, вводя новый жанр, в чем собственно состоит наша назревшая проблема? Не боитесь получить бесконечные бытовухи, слепленные на ПК и не имеющие ясной авторской идеи? 

Не знаю, с чем Вы сравниваете. 

 350 000 знаков; если успею, на конкурс выложу - на победу не рассчитываю, но комментарии хотелось бы получить, чтобы понимать, что умею, а что ещё нет. 

.  Про эротику: я не сторонник эротики, хотя по сюжету единственный мужчина - эротика напрашивается... Не хочу писать о примитивном разнообразии "блондинка или брюнетка?". 

"Талант - тонкая материя..." - и что, ничего не делать?

. "Чудо - это результат действия системы материальных причин, пока ещё нам - не известных!" (Лосев). 

Пока ещё - не известных!

"Ничего не получается" - это Вы о чём?! Вы не поняли: это мой первый роман! И он получился, пусть там и не хватает многого. Я раньше вообще не знал, как за роман взяться. Потом, я создал теорию собственного творчества - раньше я тоже не мог понять, как я пишу! Кроме того, я понял, о чем написано в книге, дающей советы тому, у кого "не получается" - книга серьёзная, не из блогерских советов составлена!  Вот с картинками у меня реально ничего не получается - но в романе всё то, что я задумал, получилось прекрасно! Перестаньте меня сравнивать с какими-то Вашими секретными супергероями - меня интересует моё собственное  реальное продвижение вперед, а не степень моего соответствия Вашим идеалам! Идеалы во все времена были явлениями недостижимыми... 

  И ещё: "превзойти кого-то" - это Вы о чём?! Это Вы кому что советуете?! Я хочу превзойти только самого себя; "Человек не может выдумать что-то из головы - он может только улучшить то, что до него уже было!" (Диамат).А вы постоянно стараетесь втянуть меня в какие-то соревнования с какими-то илеальными, непоорешимыми личностями - Бог с Вами, это - не мой путь! 

 Я - материалист.

 И "Тантру" Ошо я тоже понемногу изучаю - прекрасный учебник для тех, кто хочет обогнать в жизни исключительно только самого себя! 

   "В каждом моменте Вашей жизни есть повторение чего-то, уже давно известного. Но в этом же моменте есть и маленькое "Неповторение" - это и есть развитие (Ойзерман)".

   Поэтому - хватит искать в прошлом "идеальных мальчиков"; займитесь собой!

   Вы написали что-то конкретное, не пытаясь противопоставить мне какого-то неизвестного мне мальчика - это уже совсем другой разговор! Во-вторых, я не нервничаю - прочитайте третью главу романа; характеристика моего героя это моя характеристика. Критикой Вы меня не   напугали - наоборот, я развлекся. В-третьих, критика -это анализ оснований того или иного мнения; анализ я уважаю. Но фраза "Вы все мусор, никогда ничего не пишите!" - на честный анализ что-то не похоже...

В-четвертых, всё что Вы написали о хорошей прозе, есть в учебниках о драматизме произведения. "Макки, "История на миллион долларов"", и некоторые другие. Об этом я и так знаю.  В-пятых, я уже писал: это мой ПЕРВЫЙ (!!!) роман, и я сейчас изучаю теорию литературы и учусь понемногу. Так что не надо из моих ошибок делать трагедию! В-пятых, о Толстом. Ничего гениального я здесь не вижу: я логик, я привык всё обдумывать заранее! Не менее гениально звучит пословица: "Под лежачий камень - вода не течёт!"... И не надо намекать мне, чтобы я не писал; как-нибудь разберусь. Толстой Войну и Мир 7 раз переписал... 

   Ещё раз повторю: сейчас я использую христианскую (глагольную) технику изложения материала - и я не виноват, что у Вас банально воображения не хватает, чтобы моих персонажей оценить по их поведению, а не по описанию скамейки, на которой они отдыхали после этого самого поведения!

бла-бла-бла... Логика на уровне "Дурак! Сам дурак!"... Какой-то неизвестный супергений, которого, кроме Вас, никто не знает, в далекой стране затмил всех... А мы здесь люди серые, стараемся по мере сил, в литературе не разбираясь...Вы бы хоть сформулировали, что такое есть "литературный талант" - а то ведь понять никак не могу, чего именно у меня нет!!

   И вообще, может быть, у меня избыток христианской глагольной техники (античность не люблю) - но Вы кто такой, чтобы Вам это объяснять?  У Вас же уже есть идеал, рядом с которым остальные авторы - мусор!

  На колени перед гением!!

   Ваше восхищение больше на подростковую влюбленность похожа - со всеми вытекающими глупостями... Предлагаю снова поговорить лет через 20 - может быть, повзрослеете!

   Есть загадка неразрешимая, кто из всех четверых самый лучший: а даны Чехов, Толстой, Гоголь и Достоевский... Ответ простой - они слишком разные! Но Вам этого не понять - Вы супергения мусору уже противопоставили...

   И я, перед неизвестным мне гением, должен отступить немедленно?! Я его творчество в глаза не видел! Я не та бабка, которая миллионы десятилетней пацанке отдала, которая назвала себя курьером Сбербанка! От Вас вопли одни и ни одного факта - а я из-за Ваших воплей должен просьбу жены не выполнить?!  С чего это баня-то упала, как говориться! 

   Даже в уголовке есть правило объяснять человеку, в чем он не прав - а здесь обвинение в чистом виде без доказательств! 

   Ладно, что-то я увлёкся; столько бисера накидал...

  Я так понял, что Вам само начало уже понравилось. Если будет возможность, пишите комментарии и к дальнейшему развитию произведения. Учту Ваши мысли, в следующей вещи изменю тему, стиль мой останется, никуда не денется... Это ведь может оказаться интересным?

    Там ещё много чего будет - роман он и есть роман. Мне нравятся Ваши оценки - как-то всё по делу получается, мне самому становится понятнее, что именно я написал. 

Не переживайте, скоро тематика изменится. Я пока древним эпохам истории литературы подражаю; а там сюжеты примитивные, много раз потом в литературе повторившиеся; поэтому приходится их слегка переделывать...

   Например, Река, Лев и Крокодил - это древний Египет.

   Религия - это понятно. Но где здесь "постпанк"? Мне нравятся Ваши комментарии, но

 и хотелось бы дополнительно понять, постпанк - это о чем? Хотелось бы разобраться,  как я в чужих глазах выгляжу; о чем я хотел написать я знаю, а что получилось - это большой вопрос!

 Пародия на первобытную литературу; в оригинале была куча духов, которых бояться надо было. И уж если я в "Притче..." Маркса ввёл, то Ленина сам Бог велел, как говорится... Хотя, у Бога с Лениным отношения напряжённые были?

   Постапокалипсис - это Вы верно заметили; суть в том, что намёки есть, а объяснять ничего не надо... Это ведь в романе (по Толстому) всё должно быть доказано?

  На самом деле если, то у меня толстый учебник по литературе есть - по нему иду. У первобытных людей всё просто было, а мне ведь драматизм какой-то изобретать надо! Вот и приходится изобретать разное - писатель ведь не учёный, он может и не по науке что-то нафантазировать?

   В любом случае очень важно, что Вы пытаетесь меня понять; обратная связь очень важна - кто со мной общаться будет, для того и писать буду...

   Чувствую сожаление в Вашем ответе. Можете написать мне, что такое сказка, по Вашему и почему именно сказки необходимы? Ведь фэнтези - это тоже сказки; или нет? Может быть, литература вообще "зашла не туда"? У меня есть учебник по сказкам, и есть вообще учебник по литературе толстый. Хотелось бы узнать мнение о сказках, от моего мнения отличающееся - будет о чем подумать.

Тренировочная вещь; раньше я писал коротенькие рассказики. 

   Суть идеи проста: не надо считать, что земляне - самые разумные существа в Галактике. Если некая Цивилизация обогнала нас на 1000 лет, хотя бы, по развитию - то кто мы для неё? Голливуд с его победами земной пехоты на чужих планетах - это сказка.

   Сказочный мотив у меня - в том, что хороший человек все получает практически бесплатно; очень многие сказки на этом построены - хорошему герою кто только не помогает!

Спасибо, что откликнулись комментарием: без обратной связи с читателями писать тяжелее.

Есть одна гениальная фраза: "Единственное преимущество, которое литература имеет перед Голливудом - это психоанализ". Вы хорошо описали картинку, но в душе героев - нет драматизма, нет сомнений и переживаний, у них - нет проблем! Они очень долго куда-то идут - Я пропустил половину пейзажей и ничего не потерял от этого. Они по ходу дела убили зомби и ведьму - и что?! Я даже не понял, хорошо или плохо, что они ведьму убили! Где эмоции, где переживания? Самое страшное, что здесь произошло - это то, что герой забыл взять обед и теперь хочет есть; неужели, одуванчики вокруг и обучение в желудке - это всё, что Вы можете? 

   Да, язык у Вас на уровне (Вы сама - случайно не учительница литературы), но в рассказе нет сюжета, если под сюжетом понимать борьбу героя с обстоятельствами! Интересно - это когда мы не знаем, кто победит (хотя "болеем - за наших"); есть красивый советский мультик про Илью Муромца. Мультик хороший, но реально когда Илья обретает силу, да еще мечь достает почти волшебный - у врагов просто нет шансов! А я хочу донести до Вас одну мысль: литература - это не картинка! Не надо соревноваться с Голливудом - Вы проиграете! Литература - это психология героев! А психология - должна быть противоречива! А я уже сейчас знаю, что герои передают всех монстров легко и просто - мне, как читателю, просто ПЕРЕЖИВАТЬ НЕ О ЧЕМ! 

1. Остин Клеон. "Кради, как художник"

2. "Придумать" (лист бумаги и воображение без ограничений) + "красиво оформить" (ПК как идеальное средство редактирования УЖЕ ГОТОВЫХ идей!)...

3. "ЛН Толстой не просто описывает НЕНОРМАЛЬНЫХ людей, он еще показывает и объясняет, как и почему они стали такими!" - из учебника о драматизме произведений.

   Очень приятно, что Вы откликнулись на мою просьбу о комментариях. Знаете, однажды меня одна девушка сравнила с Бредбери; пришлось этого автора перечитать. Я понял, что я пишу совсем не так, как Бредбери, но это и хорошо: осознание самого себя, как говорится, дорогого стоит.

   Вот только к моему большому сожалению я не понял, что они там на картинках говорят - моя техника принципиально не желает именно эти картинки в размерах увеличивать...

  С уважением, Дедушка

Мне показалось, что так интересней. 

Во-вторых, устал перетаскивать, да и кто хотел - тот прочитал давно уже. Слишком много миниатюр отдельных накопилось. Собрал самые плохие в кучу.

  И вообще, надо писать иначе - вижу, что одно и то же получалось, надо иначе, надо лучше. 

   Что такое "Любовь к Родине" для простого мужика, если не потребность защитить "оставшихся в тылу баб и ребятишек"? И о сигарах: написать толстый роман "о любви к сигарам" - это как? Это если написать криминальный боевик, где именно сигары - в обществе запрещены, и контрразведка, типа советского КГБ или Смерша, внимательно выполнение этого запрета контролирует?

  И ещё: Вы пишете в начале - "Есть любовь мужчины к женщине..." - а вы прочитали мою запись? По определению исходного вопроса, именно любви "мужчины к женщине" - нет, так как НЕТ САМИХ ЖЕНЩИН! 

   Мне понравился Ваш критический подход: Вы подумали над моим текстом, а не просто прочитали его.

Да, конечно, "почему именно к нам?" - это хороший вопрос. В этом случае надо выдумать некоторые способности, которые есть у меня, и нет больше ни у никого в Галактике. Они об этих способностях узнали, а я ничего не подозреваю... И прилетает не один вертолёт, а целая эскадра вертолётов с дочками президентов их Цивилизаций - и все они жутко ссорятся и спорят, с кем из их - я полечу...

   Слабое место вашей идеи - они не Зимбабве, они - высокоразвитая Цивилизация по сравнению с нами. Если я, например. инженер, то их техника - мне будет очень интересна... Зимбабве - это мы для них, и если вдруг в этой отсталой (нашей) стране появился колдун потенциальный с силой кошмарной силы - то его надо скорее воровать, при этом не обижая... Чисто из политических соображений - чтобы другие не украли! И улыбаться ему, улыбаться - чтобы не рассердился!

Примерно так.

  Я много лет писал очень короткие рассказы. Сейчас всерьёз изучаю литературу, пытаюсь писать по-разному. Думаю, что "длинный роман", если он написан качественно, интереснее короткого рассказа - характер героя выражен ярче из-за конкретности (которой нет в рассказе из-за малого объёма). В этом рассказе я описывал конкретное событие - мне самому нравится. А длинно про это писать не хочу - я не знаю быта славян, германцев и римлян.  

      Конечно, профессиональным историкам мой рассказ не понравится - но ведь мы с Вами не историки и не этнографы?  

   Спасибо, что написали мне ответ по делу; надоели не объяснённые минусы (если не нравится - лучше бы в словах высказались нехороших, я бы подумал и понял!).

   Согласен с вами, что надо расти. В принципе, можно написать повесть "о судьбе персонажа" (потом). Писал я это уже давненько, у меня многие рассказы - "одиночные факты", немного приукрашенные художественно. Сам начинаю понимать, что надо меняться - от своих рассказов становится временами "скучно и уныло".

   С объёмом, конечно, всё проще. Захотелось оттолкнуться от чего-то; если "материал будет кричать и сопротивляться", то об этом можно будет уже подумать не с "точки зрения силы". 

А нет теории (пусть даже в чём-то глупой) - нет и сопротивления материала... 

  Да, где-то так. Вот я и пишу, что "нормальный" роман - это "судьба страны", или "судьба рода", или судьба (сильное изменение) какой-то другой социальной группы, изначально единой. Конечно, один герой когда путешествует - он может встретить сотни разных персонажей, между собой не связанных; об этом ещё античные греки знали. Думаю, что "классический" роман - это некая революция, изменение группы людей (их отношений между собой). 

  "Мир уничтожить" - не согласен. Если некий "Злой Президент "не важно какой страны" узнал, что у него рак и нажал ядерную кнопку" - мир уничтожен, но по ходу рассказа не изменился характер Президента (как был злой, так злой и остался), и социальное положение тоже не изменилось = "биография не сдвинулась с исходного места" (как был Президент, так Президент и остался).  

   Материальные изменения при сохранении отношений и характера человека - это просто, как мне кажется. "Рациональный рассказ про хорошо выполненную работу". Или наводнение, и МЧС бабушку спасли: социальные роли и характеры не изменились.

   Меня волнует такое: "Персонажа приняли на работу" - ведь это явно момент биографии?! То есть, положение социальное человека изменилось ("Работу нашёл!!"). В моё определение рассказа не укладывается.  А хочется логики - хочется найти какую-то неизменную опору для дальнейших рассуждений...

   Вот и я в рассказах засомневался. Повесть и роман понятны ("жизнь есть движение...", итд.) а рассказы - короткие. Что-то пишу, а почему и как пишу - не понимаю.

   А Вы, видимо, ФМ Достоевский, раз считаете себя правым говорить именно так?

   Во-первых, "мотивы авторов... в свою пользу" - здесь я говорю о мотивах авторов, а не персонажей произведения. Автор переписывает свою историю, а не историю персонажа. Люди, сожалеющие об СССР, пытаются спасти его - хотя бы в воображении. При чём здесь гарем главного героя, если речь идёт не о нем, а о его авторе?! Об комфорте персонажа речь не идёт - речь идёт о комфорте автора! И люди, сожалеющие об СССР, обходились как-то без ватерклозетов; не надо опошлять ситуацию.

   Во-вторых, "с течением времени исчезнет всё". Очень хорошо. А вы заметили, о чём была моя мысль? Мы с авторами на том и сошлись - что срок, отмеренный от первобытных людей, срок слишком длинный! Мы так и решили в совместном обсуждении, что при такой длительности - никакие изменения не сохранятся! Вы - доказываете МОЙ тезис: к чему тогда Ваша поза обличителя?

   В-третьих, чем диалектика отличается от метафизики и формальной логики? "Всё исчезнет" - это признак именно метафизики: "Или - или", "Всё или ничего". Диалектика - наука о развитии и о сохранении объектов, а не об их полной гибели. Прошлое входит в состав будущего - вот позиция диалектики, а "всё исчезнет бесследно" - это метафизика. Если употребляете слово "диалектика". то хотя бы прочитайте в учебнике, что это такое. 

   В четвёртых, мы имеем дело не с научным сайтом. а сайтом литературным. Литература - это не область точных знаний, а область человеческого воображения. В воображении человек компенсирует то, что произошло в реальности и ему неприятно. Мы не ругаем русские народные сказки истошными воплями: "Это ненаучно! Это неправда!". Так почему мы проводим научный анализ к литературному, художественному тексту?!

   В-пятых: "Вселенная возникла из ничего и в итоге совсем исчезнет" - Вы серьёзно? Вот так ничего не было, и вдруг возникло? И исчезнет совсем бесследно, и даже кварков не останется?! Мы, авторы, знаем, что цивилизации гибнут! Мы не вещаем истину - мы придумываем сказку, что человек в прошлом изменил прошлое, и его изменение дошло до нашего времени - это раз. И здесь мы обсуждаем пределы правдоподобности этой сказки - и мы решили, что идти к первобытным людям - это глупо. Мы это и без вас поняли; зачем Вы выставляете нам наши же выводы?! Мы к этому и без вас дошли - скажите что-нибудь новенькое!

   Мне нравится диалектика и именно с помощью диалектики я поставил вопрос о пределах правдоподобия идеи создания альтернативных историй - я не ищу вечности; я наоборот, поставил вопрос о пределах этой идеи! "Описав победу идеи, сразу опишите и её поражение!" (не цитата, но почти по Марксу, который и сделал диалектику наукой).

   Я не понимаю только одного - зачем Вы хотите МНЕ доказать МОИ СОБСТВЕННЫЕ мысли?!

  Ну да - а там есть оппозиция в лице "ненормальных" мужчин, которые, по нашим понятиям, как раз "нормальные мужики" и есть! Проблема - этих "нормальных мужиков" на планете не очень много (их там извращенцами считают), а у женщин - огромная армия и полиция. Но - у наших десантников оружие на порядок сильнее!

  Тогда такое "перевёрнутое" общество:

 - или не выживет

- быстро научится договариваться ("сошлись бабы вооружённые, потрясли копьями, поорали друг на друга и разошлись - вот и вся война типичная"...)

- или у них, как у муравьёв, женщин будет больше, чем мужчин...

   Но в целом - согласен с Вами; видимо, природа на самом деле выбрала оптимальный вариант.

  Главное, чтобы он был - носителем нашей (земной) культуры...

Я подумал, 100% менять нельзя: то же самое, как и раньше будет. только слова "парень" и "девушка" местами поменяются.  

  Я поэтому и пишу про биологическое обоснование этого момента! И все "механизмы социума" будут другие, и ребёнка женщина будет просто забывать (как мужики сейчас некоторые) почти сразу после рождения - как только молоко в груди кончится. Все Ваши примеры основаны на биологии нашего вида - я поэтому и предлагаю альтернативную историю, где САМА БИОЛОГИя - будет в принципе ДРУГАЯ!

   А другая биология - это и выработанный веками социум другой, и религия тоже другая, м всё остальное.

  Вы ошиблись:

  "Стоят мальчонки,

   Стоят в сторонке -

   Фуражки в руках теребят..."

  Ну да, конечно!

  Я вот подумал - в литературе только слова переставить местами "мужчина" и "женщина", и больше ничего особенного - пиши так же. А вот если фильм снять в Голливуде ФАНТАСТИЧЕСКИЙ, чтобы наглядно было...