Елена Кисель

И бессмертное "Всколькером?")) 

Помню, я в подростковом возрасте сперва укатывалась от детских неологизмов со смеху. А потом я дошла до глав про битву за сказку - и поразилась. 

О! О! Отличный анекдот! "Ишь ты, говна какая..."

Ну, у меня, собственно, как у читателя и критика в этом отношении всё просто. Люблю ли я почитать всякую фигню? Могу и почитать. Мне она даже может нравиться! Потому что комфортно, или потому что герой пришёлся по сердцу, или ну вот ещё чего-то такое эмоциональное, что угодно. 

Скажу ли я про такую книгу, что она написана хорошо? Нет. 

Так что я очень даже понимаю тех, кому Чарская может нравиться - почему нет-то. 

Если бы интересно - было бы круто) У меня была в детстве книга, и я обожала из неё рассказы про доброго дедушку Ленина. На ёлке и прочее такое. А тут чего-то взрослое, пхе, скукотень. 

Но Гаршин... уфф. 

Кстати, интересная мысль - о перенасыщении программы реализмом. Может, и так. 

Думаю, вам необходимо несколько... расширить знания о литературной ситуации 19 века как минимум. 

Йеп. Да здравствует век графоманов и торжествующей пошлости. 

А мне как-то на днюху подруга принесла чего-то про Ленина. В 90-е. Взрослую книжку (ну, не было подарка у человека, взяла с полки что не жалко). Но я полистала, не нашла интересного и не стала читать)) 

Н-да. Прямо даже удивительно это - про список для чтения. Ну, разве что посмотреть на обычаи и нравы того времени. 

Господи, это прекрасно. Утащу в коллекцию, спасибо)) 

Отдельно доставляет стиль статьи. Хотя в конце уже, кажется, про жанровую литературу его эпохи... ну, и нашей, да)) 

А-а-а-а-а!! За что так-то! Гаршин... 

А-а-а-а-а-а-а!!! (кончились слова для выражения эмоций) 

Вот чертяка)) 

И вот мы здесь, где ни фига не поменялось. 

А, это конечно. Я бы так сказала, не всю личность/биографию автора нужно отсекать от текста. А именно что вот помнить: хороший человек может писать не очень. А человек, который сам по себе не очень, может эва оно как писать. Пишущий автор и автор-человек - две разные персоны (часто, не всегда, конечно). 

У Мало есть одно неоспоримое преимущество, кхм. Он "Без семьи" написал, так сказать, за 30 лет до Чарской. И написал хорошо. Там-то опасность реальная, там-то даже волки реальные. В отличие от "Сибирочки", прости Господи, где первая же глава с трепещущими губами и глазами-фонарями у волков. И где волки чрезвычайно вежливо останавливаются и ждут, пока отец выйдет из саней, отойдёт от саней, привяжет ребенка ночью в темноте, завернутого в шубу, к дереву... 

Сказки тоже можно писать хорошо, а можно писать плохо. 

Нам это неудивительно, у нас бремя тяжкого опыта. А начало 20-го века - это... люди только-только начали грамотность массовую приобретать, просвещаться. Вот энтузиастам наподобие Чуковского казалось, что люди должны стать умнее в новом веке. Отбросить хоть немного дешёвенько-слащавенькое и встать на путь развития. Распахнуть разум для чего-то большего, чем простенькие сказки. 

Они были наивными, эти глядящие вдаль люди. Простим их - они боролись за литературу как могли. Не их вина, что они проиграли человеческой природе. 

Эва, как оно... гм. Ну, может, и преследовал бы. Главное - шоб Маршака не привёл. Этот бы точно убил бы нафиг...

Хотя нет. Маршак бы полез пояснять, что не так и чем сквозит. И этим убил бы нафиг... 

Он бы забился в конвульсиях, думаю)) А потом бы пошёл отбирать у Маяковского револьвер. 

Как и всегда в книгах, которые можно отнести к "диккенсовскому" течению - жестокости жизни там изображаются вполне серьёзно и правдоподобно. А потом в финале к ним прикручиваются люди-ангелы и всеобщее безумное счастье. Но нужно отдать Мало дань - он ещё удерживал себя как мог, так что в рамках жанра у него вообще бриллиант получился. 

Ни с каких. Потому что ничто из этого не про нравственность. 

Эхх, а могла бы развернуться, да)) 

Он самый. 

Я имела в виду как раз "Одолеем Бармалея", что, разумеется, полный трындец с волшебными противогазами и всаживанием пуль между глаз... 

Из-за конкретного автора, который так захотел. 

Судя по её биографии - она была таки из этого мира. Пошлость - понятие двоякое. Оно подразумевает не только безнравственность, но и плоскость, безвкусицу, духовную пустоту, отсутствием чувства меры. Наконец, претензией на интеллектуальность при бездарности. Думаю, Чуковский имел в виду всё это - он к тому же говорит про филистерство, ханжество и фарисейство. 

Да оно-то понятно, я просто дала читателям сделать выводы самим)) 

Чуковский как критик был зубаст, да. Но он же и сам не раз под пресс критики попадал. Время такое было. 

Она ещё Виктора Сороку травила (который Викниксор из "Республики Шкид"). Да, я вот хотела про Макаренко писать, нашла же книгу его агронома, там про похороны Макаренко очень интересно и ещё больше про его систему и про травлю. Так что, может, и сделаю. 

Сальери-то за что... 

10-12 лет... где-то так, да. Если так посмотреть, то она и писала где-то на возраст от 10 до 17. Честно говоря, даже не знаю, как оно мне бы зашло в этом возрасте. С одной стороны, в меня тогда вообще всё залетало, я читала как не в себя. С другой... может, показалось бы неинтересным. Вот "Хоббит" - это да)) 

Текст важнее всего, разумеется. Однако в некоторых случаях именно личность автора и его биография способны дать критику подсказки по интерпретации текста. 

Кстати да, она же писала сказки для детей и стихи для детей. И да, "Записки институтки" у неё самые реалистичные, потому что основаны на дневнике. А потом, конечно... вот. 

Совершенно верно)) 

Ну да, я вот написала ниже, что у меня Чарская заменялась Гектором Мало. Разница лишь в том, что там - сюжет-путешествие, и у Мало бродяжья жизнь весьма интересно описана. Эхх, надо про Мало сюда притащить! 

До сих пор люблю счастливые концовки - сил моих нет)) 

Так это, собственно, так и есть. Дешёвые книжечки были всегда, и всегда они были популярны. Можно рассматривать как сериалы, можно - как современные "50 оттенков серого", ну или чего там сейчас такое бестселлерное из слащавого-дешёвого-тупого. Чарская ещё ладно, во времена Пушкина был Матвей Комаров, ахах. 

Но я далека от мысли о том, что Чуковским двигала только зависть. Он был литературным критиком в те времена. Как литературный критик - я хорошо знаю, что такое "за державу обидно". За литературу обидно ему было. И за человечество. Он, думаю, искренне полагал, что вот такие книжонки оказывают на мозги разлагающее влияние. А они там все в то время были горячие - ух, за культуру и разум людей бороться. Новое против старого, всё такое... 

Мне в наш мир фанфиков и инсты с этим делом очень полегче. 

Происхождение, образование и книжный круг всё-таки порешали, кажется. А то Чехов вон продукт той же эпохи. Да и Горький тот же. 

Вот уж не знаю про современников, если честно - как они там, с офигением читают Жорж Санд или без офигения. Прямо даже интересно стало. 

Да, это у нас разница между популярностью и вечностью. 

Ну, это неудивительно. Такого рода литературы именно русской не то чтобы много. Вернее, много было в те времена, а сейчас вот, если покопаться - Чарская как раз первой и найдётся) 

Крупская - авторитетище, да-а-а. Надо будет как-нибудь и о ней статейку бахнуть)) 

У Чуковского был неудачный Бармалей. Но там уж очень неудачный. 

Да, только дай посудить, чего уж там. Действительно, специфическое. Манера знакомая, но из-за сюжета и бесконечных типовых ситуаций тяжело читать. 

А я вот как-то не наткнулась в своё время. Зато у меня на этом месте стоял Гектор Мало)) 

Душевная...

А можно попробовать удариться о сыру землю)) 

Но не факт, что получится, кхм. 

Ну, они так где-то к гамадриадам так-то ближе, йеп. 

А чего тут пробовать, подождать малёха... 

Спасибо)

Это точно))

Древнеиталийские редко всплывают) Иногда зацепляюсь взглядом, ну и вот))