Елена Кисель

Большое спасибо, Владимир!

Ничего себе, какой роскошный микс!

Кто же, интересно, так неправильно воспитал Джюса? Деревенский столяр, который его усыновил? Милые Жевуны не такие уж милые? Х-м-м-м...

Кстати, в первой редакции "Семи подземных королей" Волков таки подтверждал, что Урфин - наполовину рудокоп и потому так внешне отличается от соплеменников. Там это дело даже стреляло, как хорошее чеховское ружьё...

Да, идеальный проход от антагониста в антигерои)) 

Спасибо за отзыв!

Ну, меня ещё порадовал фанфик про Лазурную фею. Остальные как-то не зашли, а тут прямо с бешеной любовью к оригиналу работали. Будет отдельная статья на эту тему) 

Да, он вообще обожал разные редакции выстраивать)) 

Вот уж точно)) 

Да, как приключенческий роман он идеален. Там структура превосходная. Неудивительно, что столько раз удачно экранизировали... 

Интересное. Это из тех моментов, которые в окончательную редакцию не вошли. И хорошо, что не вошли... 

Хм-м-м, прям задумалась - хотела ли бы я это видеть)) 

Вам спасибо большое! 

Да, кстати, что интересно - Сильвер остаётся антагонистом всё время. Он не выходит в антигерои, как мне кажется. Но он совершенно прекрасен)) 

Нет, это какой-то фанатский бред. 

Ну... сам Волков утверждал, что такую фигню как Баум он мог бы гнать вообще без перерыва, вагонами, по книге в месяц. 5 книг - это потому что он был за качество. 

Совершенно верно) 

Я сюда отдельную статью подробную притащу. И ссылку дам на книгу. 

О да-а-а-а! Битва пяти воинств, полноценная арка каждого персонажа, армия зверей, арка Урфина-лазутчика, взаимодействие Урфина и Элли...

А про вторую редакцию "Семи подземных королей" не писали? А то тоже упру)) 

Мне скучноваты и идеологизированными были "Семь подземных королей". А потом я узнала, насколько Волков переписал книгу. А потом я увидела её первую редакцию. Оооо, как я орала. 

И в книгах Волкова мы наконец-то увидели воплощение фразы "эту бы энергию да в мирное русло")) 

За это и любим)) 

Так вопрос не в том, нравится или нет. Вопрос в том, что произведение незаконченное и нелюбимое автором. 

Ага)) 

Большое спасибо) Надеюсь ещё сюда закинуть рассказ об эпической первой редакции "Семи подземных королей")) 

...и это буквально цитата из статьи. 

Изначальное значение слово "пошлый" - прошлый, прошедший, кстати. Но слова меняют значение. 

Да, это было бы прекрасно. Поскольку вот я смотрю на Грина - и Грин писал прекрасно. С точки зрения той же стилистики - писал безупречно. Уж как минимум у него был свой выраженный стиль - а о его миротворчестве, карте и прочем говорить не стоит. Но вот я смотрю на Чарскую - и вижу слабенький стиль слащавеньких поделок. Карамзин в конце 19 века писал выразительнее и лучше - подлинный представитель сентиментализма.

Так что если бы мне кто-нибудь показал лучшее в творчестве Чарской - я была бы весьма признательна, а то я вот открыла "Сибирочку" - и была в ужасе. 

Спасибо за отзыв! 

И я тоже) 

Вам спасибо! 

Спасибо) Про арку Урфина в первой редакции "Семи подземных королей" ещё напишу)) 

Да, он прошёл путь от антагониста до антигероя. В первой версии "Семи подземных королей" (я напишу тут об этой версии) путь был вообще - от антагониста до героя. Он там чуть собой не пожертвовал. Но там вообще весьма странная книга)) 

Абсолютли! Хотя на последних томах сказка начала уезжать в сторону подростковой фэнтезятины. 

И бессмертное "Всколькером?")) 

Помню, я в подростковом возрасте сперва укатывалась от детских неологизмов со смеху. А потом я дошла до глав про битву за сказку - и поразилась. 

О! О! Отличный анекдот! "Ишь ты, говна какая..."

Ну, у меня, собственно, как у читателя и критика в этом отношении всё просто. Люблю ли я почитать всякую фигню? Могу и почитать. Мне она даже может нравиться! Потому что комфортно, или потому что герой пришёлся по сердцу, или ну вот ещё чего-то такое эмоциональное, что угодно. 

Скажу ли я про такую книгу, что она написана хорошо? Нет. 

Так что я очень даже понимаю тех, кому Чарская может нравиться - почему нет-то. 

Если бы интересно - было бы круто) У меня была в детстве книга, и я обожала из неё рассказы про доброго дедушку Ленина. На ёлке и прочее такое. А тут чего-то взрослое, пхе, скукотень. 

Но Гаршин... уфф. 

Кстати, интересная мысль - о перенасыщении программы реализмом. Может, и так. 

Думаю, вам необходимо несколько... расширить знания о литературной ситуации 19 века как минимум. 

Йеп. Да здравствует век графоманов и торжествующей пошлости. 

А мне как-то на днюху подруга принесла чего-то про Ленина. В 90-е. Взрослую книжку (ну, не было подарка у человека, взяла с полки что не жалко). Но я полистала, не нашла интересного и не стала читать)) 

Н-да. Прямо даже удивительно это - про список для чтения. Ну, разве что посмотреть на обычаи и нравы того времени. 

Господи, это прекрасно. Утащу в коллекцию, спасибо)) 

Отдельно доставляет стиль статьи. Хотя в конце уже, кажется, про жанровую литературу его эпохи... ну, и нашей, да)) 

А-а-а-а-а!! За что так-то! Гаршин... 

А-а-а-а-а-а-а!!! (кончились слова для выражения эмоций) 

Вот чертяка)) 

И вот мы здесь, где ни фига не поменялось. 

А, это конечно. Я бы так сказала, не всю личность/биографию автора нужно отсекать от текста. А именно что вот помнить: хороший человек может писать не очень. А человек, который сам по себе не очень, может эва оно как писать. Пишущий автор и автор-человек - две разные персоны (часто, не всегда, конечно). 

У Мало есть одно неоспоримое преимущество, кхм. Он "Без семьи" написал, так сказать, за 30 лет до Чарской. И написал хорошо. Там-то опасность реальная, там-то даже волки реальные. В отличие от "Сибирочки", прости Господи, где первая же глава с трепещущими губами и глазами-фонарями у волков. И где волки чрезвычайно вежливо останавливаются и ждут, пока отец выйдет из саней, отойдёт от саней, привяжет ребенка ночью в темноте, завернутого в шубу, к дереву... 

Сказки тоже можно писать хорошо, а можно писать плохо.