Елена Кисель

Не совсем так. Дар-на-крови лишь разновидность контроля Дара. То есть можно контролировать зверей через соединение разумом, а можно через кровь. Второй способ эффективнее, требует меньше сочувствия, зато спихивает варга в состояние хищности. И в конце концов доталкивает до убийства. У любого варга есть возможность прибегнуть к обоим видам Дара. Но у них стоит запрет - "не проливать крови". Потому те, кто контролирует зверей на крови - изгои. 

А в остальном - ну да, всё правда)) 

Да намекнул-то он вполне прозрачно) Вернее. он намекнул на то, что Гриз сама посчитает себя обязанной. Если только не перестанет упираться в свою вечную жертвенность, ну да.  

Ну, если идёт спор между Нэйшем и вивернием - я даже не знаю, на кого ставить)) 

Спасибо) Ну, насколько это было нежно со стороны Нэйша - намекнуть, что ему будут, некоторым образом, должны... Но безумия там хватает. 

Ну и да, мы и так примерно знали, как примерно выглядит в головушке Нэйша расстановка "жертвы и хищники". Тут он немножко озвучил то, что Лайлу не говорил до этого. К сожалению, Нэйш как раз на пути туда, где убийство становится самоцелью. 

Да-а-а, безысходность и тоска - это именно то чувство, к которому мы идём. Оттого-то название арки. К неизбежному же движемся. 

Спасибо за отзыв!

Греция навсегда в авторском сердечке) Натурально, нельзя было не родить какую-нибудь хтонь))

Это... на самом деле, довольно точное описание характера Рихарда))) 

Спасибо большое!

Ну, эээ, не всех сюрпризов стоит ждать... кхм... 

В голове у Гриз ща большое слово "Кабзда" - и угадайте, кому оно адресуется) 

Ну... смена ролей. Нэйшу и без того было обидно малость, что его прокинули из-за Яниста. Он, конечно, добросовестно стебался, но крыша едет всё сильнее, тут под носом бегает Гриз, с которой Янист не знает, что делать... В общем, сил стебаться всё меньше. 

Я уже беспокоиться было начала - вдруг не хватает его фирменной нэйшевости. 

Угу. "Переходи на сторону хищных! У нас бабочки!"

Спасибо)) 

Муахахахаха! В общем, ждите сюрпризов, дорогие читатели) 

Не понимаю, к чему этот максимализм. Да, у нас программа перекошена в 19-й век, оно и понятно - золотой век литературы. Но если кто-то может мне пояснить - зачем в программе 5-го класса Гаршин и отчего в программе какого угодно класса нет Филатова с его "Про Федота-стрельца..." - буду признательна. Не надо швырять с парохода современности всех огулом. Но задаться вопросом, как некоторые тексты попали в программу и должны ли там оставаться - вроде, как не так уж плохо. 

Когда речь идёт о литературоведении - я перестаю быть автором и становлюсь кандидатом наук. Я не сторонник домысливаний там, где речь идёт о чужом тексте с конкретной историей. Считаю такое неуважением к автору и непрофессионализмом. Поэтому простите, у нас не получится спора. Аргументы из разных категорий. 

Мне кажется, мы запутались в метафорах по той причине, что говорим о разных вещах. Как и в своей статье, я говорю о том, что "Дубровский" не может рассматриваться в школьной программе. Как минимум так же, как сейчас. Как минимум - дети должны знать, что имеют дело с незавершённым текстом. Поэтому изменения, о которых я говорю, - должны касаться школьной программы и методических рекомендаций. Система, которая работает уже плохо - это школьная программа, не произведение "Дубровского". 

Упс. Сбилась слегка. У меня просто под другой статьёй основная дискуссия про Булгакова. 

Господи... вы, кажется, так увлеклись описыванием женских истерик, что устроили мне тут женскую истерику. Вкусненькую такую. С восклицательными знаками, истерическими закатыванием глаз, соскакиванием с темы в Томскую область и переходом на личности. Ну и поскольку человек, который настолько обижен на женский род, что позволяет себе аргументы к полу, недостоин профессионального общения и адекватных аргументов, ибо сам таких не может привести по определению...

О, с такими персонажами я разговариваю как доктор Кокс, хах.

Девочка моя... вот когда ты перестанешь истерить, хныкать и перемешивать в своей маленькой головке Стинга, Томскую область, запретительство и, вполне вероятно, розовых единорогов и леденцы, научишься читать глазами и говорить конструктивно и по теме - приходи, подискутируем. А пока лови себе рецептик на два мужских яичка. Не забудь обналичить поскорее. 

Мне не хватает того, чтобы теории по тексту были подкреплены хоть чем-то, кроме домыслов из головы. У меня есть письма Пушкина, планы Пушкина, наброски Пушкина на третью часть из дневников. Его личное признание, что на второй части он встрял по причине "жестокого романтизма". Таким образом, у меня есть чем подкрепить мои мысли. У вас источники есть, или вот это вот всё - "я так вижу"?

Жанры в 19 веке - что-то с чем-то. Там понятия романа, повести и рассказа так обвиваются вокруг друг друга, что сплошное мучение отличить)) 

Может, какой-нибудь фанфик или что-то подобное) Вон тут выше разместили ссылку на Льва Кассиля)) https://author.today/post/231216

Я-то восхищение понимаю. Вот честно, моё мнение - пусть бы читали, только пусть бы уже говорили детям, что текст не закончен и были планы на продолжение! И предлагали бы подумать - какое может быть продолжение. Или пусть бы давали как дополнительную литературу. Но оно незакончено, ёлы, ну зачем?

Как насчёт обновить? Малость подремонтировать? Провести техосмотр? Диспансеризацию? Чутка деталек заменить? 

Уф. Для начала добрый совет. Попытайтесь читать глазами. Как из строки, где сказано

помимо всего прочего (возрастные и идеологические соответствия, принцип исторического отбора авторов), школьная программа строится на принципе узнаваемости.

можно сделать вывод, что принцип узнаваемости рулит? Как, вообще? 

Да, обычно тексты проходят пробу временем. Из современных в нынешнюю школьную программу попадает Толстая, Пелевин - в виде обзорного материала обычно. Вроде, эти не померли. 

Насчёт мистицизма. Мистицизм есть разный. Сейчас в программе хватает житийной литературы, есть малость античных мифов, "Бежин луг" вон вполне тему славянской нечисти задаёт. Не говоря уж о Гоголе и Бажове. Уберём Гоголя, чтобы не пускать Булгакова, а? А то ишь, до чего докатились, чертовщина всякая. Так что, как по мне, не в мистицизме проблема. 

Вам просто нужно... выйти за пределы программы седьмого класса. Почитать что-нибудь... ибо не могу же я одна восполнить такую бездну потерянных знаний. Вероятно, тогда сможете дискутировать конструктивно, а не натягивать собственный опыт на опыт мировой литературы, как сову на глобус. 

Иногда нам что-то дают тексты, которые ничего особенного не привнесли в современную литературу. И в мировую, и в русскую. Они для нас драгоценны, интересны и любимы. Но они просто не несут ничего жанрово нового. И с точки зрения даже не просто критика, но подготовленного читателя - они слабы. "Дубровский" проигрывает уже "Капитанской дочке" своего же автора. О, кстати, не поверите. В этом произведении показываются подлость и благородство дворян.  

Школьная программа - благодатный повод для дискуссий, да. Потом выложу статьи про "Муму" и "Чёрную курицу". 

Определённые моменты из процесса литературоведения и критики отпечатываются в критических книгах для учеников и школьной программы. Но сам этот процесс значительно шире, включает как минимум университетские курсы, дипломы-курсовые-кандидатские-монографии, кучу статей и книг. Однако литературными критиками в советское время были не только те, кто преподавал (занимался научной критикой). Но и масса писателей, которые писали введения в книги или послесловия - как минимум. 

Спасибо. Нужно будет посмотреть, составить своё мнение. 

Дело в том, что вот это "заимствование" светится ну буквально во всех романах про разбойников. Не заимствование это, а штамп жанра. Ну, как у попаданцев - попасть под машину и очутиться в другом мире. 

Да, у Пушкина лаконичнее и динамичнее, меньше персонажей. Сам текст в разы меньше. Он жанрово больше на повесть, чем на роман, похож. 

Вот мне тоже интересно - где Дубровского прибили?)) 

Скажите пожалуйста, есть какие-нибудь источники в подтверждение этого? В смысле, того, что Пушкин не собирался писать третью часть из осознания её фальшивости, что он считал верной вторую часть, что он не забросил произведения? Может быть, мои неполны. 

Вы же понимаете, что этот принцип ведёт к конечному приходу в негодность совершенно любой системы, к которой мы его попытаемся применить, - ну, помимо процесса фотосинтеза и всего, что связано с матушкой-природой? 

С большой охотой просвещаю сирых и убогих - особенно когда они осознают, как им это необходимо. Итак, помимо всего прочего (возрастные и идеологические соответствия, принцип исторического отбора авторов), школьная программа строится на принципе узнаваемости. В неё входят те произведения русских авторов, которые 1) считаются определяющими для какого-либо этапа или века русской литературы. 2) считаются значимыми для мировой литературы. По этой причине туда входят "Преступление и наказание", "Война и мир" и "Отцы и дети", например. И как произведение, которое опередило и определило магический реализм, завоевало огромную популярность в мире и стало едва ли не самым обсуждаемым, читаемым и разбираемым литературоведами произведением русской литературы 20 в. - "булгаковская хрень" входит в школьную программу. 

Хотела бы я, конечно, сказать, что "Дубровский" занимает значимую нишу хотя бы в русской литературе. Но вопрос, чего он туда привнёс, решительно не раскрыт. 

Вам спасибо за отзыв) К сожалению, не смотрела эту кинопостановку. Не добралась. Может, просто убоялась странных отзывов, а может, просто ко времени не пришлось. Нужно будет глянуть. 

Тут я немножечко не поняла. У меня вообще-то не о школе речь идёт и не об изучении в рамках школьной программы Булгакова или Достоевского. И не о подростках вовсе. 

Согласна полностью. У Достоевского всё-таки психологический реализм, а где реализм - там без социального подтекста не обойдёшься. У него там и Раскольников мрачненько на особняки смотрит, и очень уж колоритен быт Мармеладовых... 

Я скорее имела в виду, что всё понимание романа, мотивации персонажей, идеи автора в советской критике сводилось только к социальной подоплёке. То есть исключить совсем её тут никак. Но оставить только её - обкорнаешь авторский замысел. 

Есть у меня теория о том, что Белинский Пушкинского стёба не узнал и не оценил. Но там надо копаться в "Повестях Белкина", конечно. 

А вот если бы в школе ученикам давали хотя бы полную информацию - они бы ещё больше сочиняли бы))) 

Мне кажется, немного некорректно сравнивать сборник мифов наподобие Сильмариллиона и текст с линейным сюжетом. 

На самом деле, довольно скотская работа быть писателем. Ты, получается, не властен над собственными текстами и вынужден их жечь, чтобы какую-нибудь хрень, которую ты ненавидишь, не вытащили жадные издатели-родственники-критики и, обливаясь благодарными слезами и повторяя восторженно "Во славу автора!" не преподнесли таким же восторженным и жадным читателям. И не впендюрили бы в историю то, что ты там видеть не хочешь. 

Ну, зато в белорусских программах шикарные списки дополнительной литературы. Там даже "Хоббит" есть)) 

Да, нужно уже хотя бы это вводить в школьную программу. Обязательное написание продолжения вместо сочинения... 

Эхх, вот в том-то и дело, что эти самые обстоятельства переворачивают наше представление о тексте! Потому что то, что мы полагаем концовкой, и не концовка вовсе. Вот ведь Пушкин, зараза какая))) 

Я тут выше уже писала насчёт заменить. Если заменить в школьной программе - таки есть чем. Если заменить просто по чтению, вот внеклассному, для себя... а нужно ли заменять. Может, лучше прочитать лишнюю книгу Буссенара? Какой смысл в чтении незаконченного произведения, которое автор считал слабым? Что оно даёт читателю, когда читатель даже не знает, чем оно по-настоящему кончится? 

Если посмотреть на вторую линейку - Дубровский туда не вмещается. Он исторгнут из общества по вынужденным причинам, из-за несправедливости соседа и смерти отца. Остальные же живут в обществе, просто оно их тяготит, и они глазки закатывают и носиками фыркают. Дубровский уж скорее ближе к Гринёву, который пусть вынужденно, но связался с Пугачёвым. 

Аморального там нет, и впрямь. Но она официально незакончена. То есть автор написал две трети - и то, что мы полагаем концовкой, только запятая, цезура перед последней ступенькой авторского замысла. И вот эту треть мы и не видим. Увы. 

У Пушкина, наверное, были варианты, но всё, что досталось нам - вот эти наброски, которые я привела)) 

Ухх, нехорошо я отношусь к изучению оборванных текстов и их ценности. Ухх, нехорошо! 

Дык, Вальтер Скотт от души гремел тогда по свету, и Пушкин, конечно, был знаком с романом - тот был напечатан в 1817. Но там была куча подражаний, так что Пушкин скорее в целом исходил из сюжетов о благородных разбойниках (вспомним ту же "Чёрную стрелу" Стивенсона, хоть и написанную позже). У Пушкина покороче, полаконичнее. Но зато без роскошного шотландского колорита)) 

Так-то оно так, но "О рыбаке и рыбке" успела напечататься в чистовом варианте. То есть что было в черновике - осталось в черновике, а автор оформил чистовик. А тут вот нет, тут произведение за рамки черновика так и не вышло. 

Это потому что он не окончен и не доделан)) Если серьезно, то да, у меня тоже возникали непонятки - ибо оно совершенно непохоже на другую прозу Пушкина. Пушкин тяготел в прозе к вполне себе счастливым концовкам (нарушил, правда, в "Станционном смотрителе", но тем не менее). 

Зависит от того, в чём цель школьной программы на данном этапе. Изучить творчество Пушкина? Так зачем убрали из программ "Руслана и Людмилу" (сейчас вернули кое-где) - это вот дописанное произведение. Прозу Пушкина? Давайте разберём "Повести Белкина" полностью, а то читают "Барышню-крестьянку" и "Станционного смотрителя" - там так-то ещё хватает материала. Образцы романтизма, романы про разбойников? Давайте вернёмся к истокам и зафугачим в программу баллады о Робин Гуде, а то они основ не знают, а мы им тулим романтические переосмысления. Найдётся, что включить в программу. Но произведение же даже нельзя обсудить целиком, нельзя замысел оценить - оно не закончено! А выяснять пресловутое "что хотел сказать автор" по отрывку... 

Ну, когда мне настойчиво и манипулятивно пытаются всучить некорректную информацию - я всегда представляю себя на базаре. Где, знаете, тебя всевозможными способами уговаривают: "это же первейшие эксперты открыли, берите-берите, оно точно так!" А тебе так чуточку неловко сказать, что ты в теме-то лучше разбираешься, потому что читал все эти из пальца высосанные исследования и разборы, и ничего, кроме чувства глубочайшей жалости к попытке натянуть сову на глобус они у тебя не вызвали. Потому что там методология нарушена как минимум. 

Если бы я претендовала на серьёзность исследования - я бы оформила его как полагается и сдала бы в научный журнал. С цитатами и списком литературы. Уже то, что я разместила статью здесь, свидетельствует о том, что я отношусь к ней не очень серьезно. Я всего лишь дала читателям тему для размышления. Если читатель не хочет над ней размышлять, а желает размышлять над чем-то своим - в добрый путь. 

Что хорошо во взрослом возрасте - так это то, что книги перестают на тебя влиять. С какого-то момента книги для меня стали просто погружением в очередной авторский мир, не более. Я поражаюсь персонажам, могу кое-чему поучиться как писатель. Но в жизненном отношении взгляды сложились, и книги не повлияют на меня так, как в детстве или в подростковом возрасте. Какое-то время не хотела булгаковский роман перечитывать - это притом, что к универу могла его цитировать наизусть кусками. А потом спокойно взялась перечитывать, потому что почему бы и нет)) 

Итого: отец написал одно исследование из десятка с лишним. В исследовании отец подошёл с позиции учёного и описал как оно есть, а не как в газетах - честь и хвала. Булгаков прочитал, очевидно, исключительно один этот труд отца, поскольку черновиков НЕ по массонству, как следует из несколько манипулятивной подачи, не сохранилось (иначе корректно было бы написать "в числе черновиков с выписками из прочих религиозных книг"). А ещё у него было несколько друзей-масонов, и они могли дать информацию, а могли и не дать. 

Не-а. Простите, я это не куплю. 

А-а-а-а, тут может всё поменяться, да. Я, собственно, с самого начала компанию воспринимала... ну, как сатану с прислужниками, чего уж там. Где-то после воцерковления просто уже символы начала считывать - вроде обратного Причастия. Ну и не складывались паззлы с объяснениями критиков про несколько фраз - вот я и попыталась сложить) 

Открою секрет: я не любитель спотыкаться на запятых, бегать с микроскопом и плодить сущности)

Насчитала ровно одну работу отца Булгакова, посвящённую исследованию масонства. Помимо остальных, посвящённых исследованию перекрещенцев, протестантизма, англиканской церкви, свободе христианина, безбрачию духовенства и иже с ним. Может быть, у меня неверные сведения? Есть какая-то информация о том, что он исследовал именно масонство, был прямо-таки известен этим, а не занимался обычной научной деятельностью как профессор богословия? 

Я не вижу серьезных словесных расхождений с обычным стилем Булгакова в романе. Притом, что прочитала все редакции романа, сравнивала их между собой и могу сравнивать с другими текстами Булгакова, которые тоже читала. 

Есть ли в романе масонские идеи... определённое сходство есть. Полного не будет. Именно потому, что Булгаков верил "по-своему" и выстраивал свой мир так, как удобнее и приятнее ему с мистической точки зрения. 

Был ли у писателя какой-то великий план... ну, от этого веет теорией заговора. И если чего-то нельзя подтвердить - приходится оставаться на извечной позиции. Той, по которой писатель прежде всего пишет для себя. 

Во взрослом возрасте роман бывает перечитывать страшненько. Если в подростковом от души веселишься, наблюдая за похождениями Бегемота, то во взрослом возрасте ты видишь во всей красе сатиру булгаковскую. На литераторов, театралов, государство. И там ну ооочень неуютно уже. 

Иногда "прощайте" - формула прощания, а синие занавески - просто синие занавески.