Елена Кисель

Дело в том, что вот это "заимствование" светится ну буквально во всех романах про разбойников. Не заимствование это, а штамп жанра. Ну, как у попаданцев - попасть под машину и очутиться в другом мире. 

Да, у Пушкина лаконичнее и динамичнее, меньше персонажей. Сам текст в разы меньше. Он жанрово больше на повесть, чем на роман, похож. 

Вот мне тоже интересно - где Дубровского прибили?)) 

Скажите пожалуйста, есть какие-нибудь источники в подтверждение этого? В смысле, того, что Пушкин не собирался писать третью часть из осознания её фальшивости, что он считал верной вторую часть, что он не забросил произведения? Может быть, мои неполны. 

Вы же понимаете, что этот принцип ведёт к конечному приходу в негодность совершенно любой системы, к которой мы его попытаемся применить, - ну, помимо процесса фотосинтеза и всего, что связано с матушкой-природой? 

С большой охотой просвещаю сирых и убогих - особенно когда они осознают, как им это необходимо. Итак, помимо всего прочего (возрастные и идеологические соответствия, принцип исторического отбора авторов), школьная программа строится на принципе узнаваемости. В неё входят те произведения русских авторов, которые 1) считаются определяющими для какого-либо этапа или века русской литературы. 2) считаются значимыми для мировой литературы. По этой причине туда входят "Преступление и наказание", "Война и мир" и "Отцы и дети", например. И как произведение, которое опередило и определило магический реализм, завоевало огромную популярность в мире и стало едва ли не самым обсуждаемым, читаемым и разбираемым литературоведами произведением русской литературы 20 в. - "булгаковская хрень" входит в школьную программу. 

Хотела бы я, конечно, сказать, что "Дубровский" занимает значимую нишу хотя бы в русской литературе. Но вопрос, чего он туда привнёс, решительно не раскрыт. 

Вам спасибо за отзыв) К сожалению, не смотрела эту кинопостановку. Не добралась. Может, просто убоялась странных отзывов, а может, просто ко времени не пришлось. Нужно будет глянуть. 

Тут я немножечко не поняла. У меня вообще-то не о школе речь идёт и не об изучении в рамках школьной программы Булгакова или Достоевского. И не о подростках вовсе. 

Согласна полностью. У Достоевского всё-таки психологический реализм, а где реализм - там без социального подтекста не обойдёшься. У него там и Раскольников мрачненько на особняки смотрит, и очень уж колоритен быт Мармеладовых... 

Я скорее имела в виду, что всё понимание романа, мотивации персонажей, идеи автора в советской критике сводилось только к социальной подоплёке. То есть исключить совсем её тут никак. Но оставить только её - обкорнаешь авторский замысел. 

Есть у меня теория о том, что Белинский Пушкинского стёба не узнал и не оценил. Но там надо копаться в "Повестях Белкина", конечно. 

А вот если бы в школе ученикам давали хотя бы полную информацию - они бы ещё больше сочиняли бы))) 

Мне кажется, немного некорректно сравнивать сборник мифов наподобие Сильмариллиона и текст с линейным сюжетом. 

На самом деле, довольно скотская работа быть писателем. Ты, получается, не властен над собственными текстами и вынужден их жечь, чтобы какую-нибудь хрень, которую ты ненавидишь, не вытащили жадные издатели-родственники-критики и, обливаясь благодарными слезами и повторяя восторженно "Во славу автора!" не преподнесли таким же восторженным и жадным читателям. И не впендюрили бы в историю то, что ты там видеть не хочешь. 

Ну, зато в белорусских программах шикарные списки дополнительной литературы. Там даже "Хоббит" есть)) 

Да, нужно уже хотя бы это вводить в школьную программу. Обязательное написание продолжения вместо сочинения... 

Эхх, вот в том-то и дело, что эти самые обстоятельства переворачивают наше представление о тексте! Потому что то, что мы полагаем концовкой, и не концовка вовсе. Вот ведь Пушкин, зараза какая))) 

Я тут выше уже писала насчёт заменить. Если заменить в школьной программе - таки есть чем. Если заменить просто по чтению, вот внеклассному, для себя... а нужно ли заменять. Может, лучше прочитать лишнюю книгу Буссенара? Какой смысл в чтении незаконченного произведения, которое автор считал слабым? Что оно даёт читателю, когда читатель даже не знает, чем оно по-настоящему кончится? 

Если посмотреть на вторую линейку - Дубровский туда не вмещается. Он исторгнут из общества по вынужденным причинам, из-за несправедливости соседа и смерти отца. Остальные же живут в обществе, просто оно их тяготит, и они глазки закатывают и носиками фыркают. Дубровский уж скорее ближе к Гринёву, который пусть вынужденно, но связался с Пугачёвым. 

Аморального там нет, и впрямь. Но она официально незакончена. То есть автор написал две трети - и то, что мы полагаем концовкой, только запятая, цезура перед последней ступенькой авторского замысла. И вот эту треть мы и не видим. Увы. 

У Пушкина, наверное, были варианты, но всё, что досталось нам - вот эти наброски, которые я привела)) 

Ухх, нехорошо я отношусь к изучению оборванных текстов и их ценности. Ухх, нехорошо! 

Дык, Вальтер Скотт от души гремел тогда по свету, и Пушкин, конечно, был знаком с романом - тот был напечатан в 1817. Но там была куча подражаний, так что Пушкин скорее в целом исходил из сюжетов о благородных разбойниках (вспомним ту же "Чёрную стрелу" Стивенсона, хоть и написанную позже). У Пушкина покороче, полаконичнее. Но зато без роскошного шотландского колорита)) 

Так-то оно так, но "О рыбаке и рыбке" успела напечататься в чистовом варианте. То есть что было в черновике - осталось в черновике, а автор оформил чистовик. А тут вот нет, тут произведение за рамки черновика так и не вышло. 

Это потому что он не окончен и не доделан)) Если серьезно, то да, у меня тоже возникали непонятки - ибо оно совершенно непохоже на другую прозу Пушкина. Пушкин тяготел в прозе к вполне себе счастливым концовкам (нарушил, правда, в "Станционном смотрителе", но тем не менее). 

Зависит от того, в чём цель школьной программы на данном этапе. Изучить творчество Пушкина? Так зачем убрали из программ "Руслана и Людмилу" (сейчас вернули кое-где) - это вот дописанное произведение. Прозу Пушкина? Давайте разберём "Повести Белкина" полностью, а то читают "Барышню-крестьянку" и "Станционного смотрителя" - там так-то ещё хватает материала. Образцы романтизма, романы про разбойников? Давайте вернёмся к истокам и зафугачим в программу баллады о Робин Гуде, а то они основ не знают, а мы им тулим романтические переосмысления. Найдётся, что включить в программу. Но произведение же даже нельзя обсудить целиком, нельзя замысел оценить - оно не закончено! А выяснять пресловутое "что хотел сказать автор" по отрывку... 

Ну, когда мне настойчиво и манипулятивно пытаются всучить некорректную информацию - я всегда представляю себя на базаре. Где, знаете, тебя всевозможными способами уговаривают: "это же первейшие эксперты открыли, берите-берите, оно точно так!" А тебе так чуточку неловко сказать, что ты в теме-то лучше разбираешься, потому что читал все эти из пальца высосанные исследования и разборы, и ничего, кроме чувства глубочайшей жалости к попытке натянуть сову на глобус они у тебя не вызвали. Потому что там методология нарушена как минимум. 

Если бы я претендовала на серьёзность исследования - я бы оформила его как полагается и сдала бы в научный журнал. С цитатами и списком литературы. Уже то, что я разместила статью здесь, свидетельствует о том, что я отношусь к ней не очень серьезно. Я всего лишь дала читателям тему для размышления. Если читатель не хочет над ней размышлять, а желает размышлять над чем-то своим - в добрый путь. 

Что хорошо во взрослом возрасте - так это то, что книги перестают на тебя влиять. С какого-то момента книги для меня стали просто погружением в очередной авторский мир, не более. Я поражаюсь персонажам, могу кое-чему поучиться как писатель. Но в жизненном отношении взгляды сложились, и книги не повлияют на меня так, как в детстве или в подростковом возрасте. Какое-то время не хотела булгаковский роман перечитывать - это притом, что к универу могла его цитировать наизусть кусками. А потом спокойно взялась перечитывать, потому что почему бы и нет)) 

Итого: отец написал одно исследование из десятка с лишним. В исследовании отец подошёл с позиции учёного и описал как оно есть, а не как в газетах - честь и хвала. Булгаков прочитал, очевидно, исключительно один этот труд отца, поскольку черновиков НЕ по массонству, как следует из несколько манипулятивной подачи, не сохранилось (иначе корректно было бы написать "в числе черновиков с выписками из прочих религиозных книг"). А ещё у него было несколько друзей-масонов, и они могли дать информацию, а могли и не дать. 

Не-а. Простите, я это не куплю. 

А-а-а-а, тут может всё поменяться, да. Я, собственно, с самого начала компанию воспринимала... ну, как сатану с прислужниками, чего уж там. Где-то после воцерковления просто уже символы начала считывать - вроде обратного Причастия. Ну и не складывались паззлы с объяснениями критиков про несколько фраз - вот я и попыталась сложить) 

Открою секрет: я не любитель спотыкаться на запятых, бегать с микроскопом и плодить сущности)

Насчитала ровно одну работу отца Булгакова, посвящённую исследованию масонства. Помимо остальных, посвящённых исследованию перекрещенцев, протестантизма, англиканской церкви, свободе христианина, безбрачию духовенства и иже с ним. Может быть, у меня неверные сведения? Есть какая-то информация о том, что он исследовал именно масонство, был прямо-таки известен этим, а не занимался обычной научной деятельностью как профессор богословия? 

Я не вижу серьезных словесных расхождений с обычным стилем Булгакова в романе. Притом, что прочитала все редакции романа, сравнивала их между собой и могу сравнивать с другими текстами Булгакова, которые тоже читала. 

Есть ли в романе масонские идеи... определённое сходство есть. Полного не будет. Именно потому, что Булгаков верил "по-своему" и выстраивал свой мир так, как удобнее и приятнее ему с мистической точки зрения. 

Был ли у писателя какой-то великий план... ну, от этого веет теорией заговора. И если чего-то нельзя подтвердить - приходится оставаться на извечной позиции. Той, по которой писатель прежде всего пишет для себя. 

Во взрослом возрасте роман бывает перечитывать страшненько. Если в подростковом от души веселишься, наблюдая за похождениями Бегемота, то во взрослом возрасте ты видишь во всей красе сатиру булгаковскую. На литераторов, театралов, государство. И там ну ооочень неуютно уже. 

Иногда "прощайте" - формула прощания, а синие занавески - просто синие занавески. 

Как автору мне всегда казалось самым важным при прочтении текста - попытаться не тараканов из своей головы досыпать в текст, а понять авторских тараканов. Не свою вселенную и своё драгоценное видение туда пихать, а отрешиться от него на миг и посмотреть - что же хотел сказать автор. Увидеть это глазами автора. 

Иначе, как мне кажется, мы обесцениваем авторские старания, не пытаясь понять, что нам хотели сказать - а слыша только то, что говорим по этому поводу мы сами. 

Как насчёт той части статьи, где Булгаков капсом орёт: "Я мистический писатель"? Или той части, где "верил, но не по-церковному, а по-своему"? 

Булгаков не задаётся вопросом - кем или чем вдохновлена книга. Булгаков отвечает на этот вопрос. Мастер написал евангелие от сатаны. Это поймёт всякий, кто взял на себя труд заметить, что версия мастера и версия Воланда полностью идентичны. 

Извиняюсь, но система координат, выставленная Булгаковым в романе далека от христианской, как мы от Луны. Уже то, что один из евангелистов у него приходит просить у Воланда от имени Иешуа, чууууточку не стыкуется с системой христианских координат. Зато великолепно стыкуется с системой координат, которую самостоятельно выстраивает автор, используя знакомые нам термины. 

Иными словами, в сознании писателя и в реальности романа - мастер написал правду, а вот евангелисты - врали. И если это не взгляд мистика - не христианского мистика, а мистика абстрактного, конструирующего свои прозрения и свою собственную эклектичную веру, я даже не знаю, чем это может быть. 

Мне кажется, здесь вполне подошёл бы принцип, который применяется в законе: презумпция невиновности. Иными словами, если господа критики не могут доказать, что Елена Булгакова дописала за мужем - господа критики строем отправляются на фиг. Ибо предположив такое и не приведя доказательств - они становятся сторонниками теории заговора. 

Ну, так-то оно да. Просто это работает лишь в том случае, когда автор напрямую излагает в дневниках смысл романа, будто бы для читателей. А не просто расписывает рабочий процесс, ставит прототипов и т. д. 

Спасибо)) 

Да, и я настаиваю, что точка зрения истинного христианина категорически не подходит для анализа книги. Поскольку выражает взгляд только читателя/критика/христианина. И натягивает, образно выражаясь, сову романа на глобус подлинного православия - а роман писался не христианином, он мистиком писался! Я, честное слово, не понимаю этого. Вот говорят же: нельзя трактовать "Преступление и наказание", как его советское литературоведение трактовало - потому что Достоевский был православным, он не борьбу классов закладывал, а нечто иное. Да даже в школе обозначается: биография и взгляды автора помогают раскрытию значения произведения, обозначают точку автора. Но как только дело касается Булгакова - у всех начинается натуральное затмение. Они смотрят с точки зрения кого угодно, кроме мистика. Кроме автора! Это какой-то... позор.

Елена Булгакова крайне бережно относилась к наследию мужа и изо всех сил старалась сохранить все редакции романа, в том числе последнюю. Она, например, очень переживала даже из-за редакторских правок. Для неё не было смысла дописывать этот роман в какую-то свою сторону. 

Спасибо огромное)

 У разбора Кураева есть, на мой взгляд, один значительный минус. Он заявляется как разбор с христианской точки зрения. И это таки разбор с христианской точки зрения. Это интересно, но это мало что даёт раскрыть в самом тексте романа. Ну и Барков в цитатах добавляет немного сомнений, кхм. 

Да, так и есть. 

Ну вот либо это фейк, либо я невнимательно читала первую редакцию - я там этого дела не нашла, если честно)) 

Советую - сравнивать довольно интересно) 

Или мою "Забавную мифологию"))

Воу! Огромное спасибо за замечательную рецензию) Очень приятно, что книга понравилась!

Теперь я хочу это посмотреть, эхх! Зад Бина, опять же. 

Я не удивляюсь существованию чёрной актрисы, она для меня не экзотична. Особенно после пресловутого "Падения Трои". Я лишь возмущена мискастом, который разрушает дух эллинского мифа и поэмы Гомера. На всякий случай, ещё раз: это для меня не нечто новое, но нечто неподходящее в данной конкретной ситуации, потому что я люблю античные мифы и точно знаю, что в каноничной экранизации (которую нам всё обещает гений-Нолан) спартанка Елена была бы иной. 

Нет, неможно заменить. В советском фильме речь идёт о циркаче. Замена одной расы на другую не разрушает правдоподобие или колорит фильма - ведь циркач может быть как чёрным, так и китайцем. Собственно, могли бы кого угодно поставить, хоть цыгана. 

Но когда речь о спартанке и дочери Зевса - замена расы нарушает атмосферу и всякое правдоподобие. Елена не эфиопка. Клитемнестра - не эфиопка. И Зевс тоже не эфиоп. В сюжете фильма это создаёт кучу вопросов к образам древних греков и их богов (я даже удивляюсь, что мне приходится это пояснять). Соответственно, создаёт сомнение о том, что мы смотрим фильм именно по древнему эллинскому эпосу, а не сгенерированную неудачным ИИ кашицу из современной повестки, средневековых доспехов и высосанного из пальца режиссёрского пафоса, который требует от Нолана раскладывать после битвы доспехи в чистом поле рандомными кучками. 

Видите ли, я полагаю, что если речь идёт о конкретном сеттинге - колорит этого сеттинга составляет крайне важную часть повествования. Если здесь об античности и мифах - я хочу утонуть в античности и мифах, прикоснуться к мировой классике с её невероятной красотой. Я хочу видеть те доспехи, ту эпоху, тех героев. На свою же беду Нолан вздумал трындеть о трепетном отношении к Гомеру. Сказал бы он, что нас ожидает постмодернизм разлива "Нетфликса" - я б рукой махнула. 

Это чтобы Елена уже гарантированно не добралась до родной Спарты) Всё заблокировали и начали Париса склонять к женитьбе. Парис отбивался и не хотел. 

Да, есть у меня невольное ощущение, что Нолан увеличит популярность Кончаловского... 

Вообще, там тоже хватает местами - чего только стоит Гермес в бронетрусах (и ещё его будто играет Джим Керри на скидке). Но таких моментов там очень мало. А тут...

Ну-у-у, не совсем так. В эпосе "Гомера" главные герои как минимум посветлее оливковых греков. То ли до турецкого влияния эллины и были малость посветлее, то ли они просто все вот такие красивые. У Одиссея, например, гиацинтовые кудри (возможно, конечно, голубые, но есть таки вероятность - рыжие). 

Ну, вот меня чёрная спартанская дочь Зевса чот вообще не заставит поверить меня в мир произведения. Вот даже не знаю, почему же так оно получается-то.