stidvagn

"А еще - они дикие азиаты, неграмотные и тупые."

Меня особо веселят рассказы про ещё более азиатских и ещё более диких джапов, которые в 41-42-ом гоняли амеров, бриттов и голландцев ссаными тряпками по ТВД. Мол, эти восточные дикари привыкли воевать в джунглях, а белому человеку - невместно в такие условия лезть (что-то мне это напоминает). В основном этот тезис звучит о боях в Индонезии. 

Где конкретно, до начала войны джапы могли начать привыкать к боям в джунглях, в родных японских горах, монгольских степях или на сопках Маньчжурии - тайна до сих пор не раскрытая.

"Конкретно базуку зарубил конкретно Кулик, позже, в том числе и за это, отгрёбший свой расстрел."

Он её лично на полигонах испытывал? Или всё ж нет? Так-то наши получали РПГ ещё в 43-ем (а в этом году Кулик не гранатомёты принимал, а войсками командовал), самых первых партий. А те обладали не только проблемами с влажностью, а целым списком недостатков: опасность для стрелка от пламени двигателя - щитков ещё не завезли и нестабильность горения заряда пороха при разных температурах (с этим, кстати, вплоть до принятия на вооружение РПГ-2 боролись у наших гранатомётов; амеры проблему решили вроде как в том же году в модификации М1А1), из-за чего наши получили эф. дальность в 50 м. Так что наших испытателей (которые испытывали не просто базуку, а откровенное говно, ещё и в хреновых условиях) можно понять. 

"Там печаль именно в заброневом действии...в противотанковом смысле рпг по определению лучше"

РПГ лучше в заброневом действии и бронепробитии - тут я согласен, двумя руками за. Но для начала танк должен к этому РПГ доехать, а потом из оного РПГ нужно в этот танк попасть - а это уже проблема. А если речь идёт о поражении легкобронированной (до 15 мм где-то) техники - то ПТР может начинать открывать огонь с помянутых 800 метров, и успеет, очевидно, настрелять гораздо больше, чем РПГ - с 100-200. Тем более что РПГ, как я объяснял, и стрелять будет особо нечем. 

А учитывая надёжность РПГ начала 40-ых - "нуивонафиг". У нас реактивные гранатомёты и после войны принимать на вооружение не спешили, по той простой причине что до ума довести их не могли (без всяких Куликов), так что не вижу причин считать что выпущенный в войну РПГ имел бы сколько-то приемлемые характеристики в чем-то, кроме бронепробития. 

"У СССР к началу войны не было промышленного производства гексогена (необходимого для кумулятивных боеприпасов), а имеющееся опытное производство более чем на 80% зависело от компонентов, поставляемых из США."

Кто говорит о начале войны? Речь о конце 43-его/начале 44-ого, собственно, см. "на основе РПГ-6". В которой никакого гексогена не водилось, а был обычный тротил. До того - это не шибко-то и актуально, за отсутствием у немцев техники с хорошим круговым бронированием.

"проблема в точности и срабатывании детонатора."

Как и у всех гранатомётов того времени, тащемта) Менее точным, чем те же ПИАТы или самые последние панцерфаусты (которым немцы ажно 150 м эф. дальности рисуют, но это лажа откровенная, если с остальными сравнивать, максимум - 100) не будет. Хотя, как и ВПГС-41 ранняя будет ресурс ствола насиловать. Ну оно и понятно - много и часто стрелять из них всё равно не выйдет, ибо и дальности не хватат, и скорострельность - не айс.

"Все реактивные гранатометы Рейха не остановили наступления."

Вы так говорите, будто я их расхваливаю)

"Кулик яро выступал именно против идеи рпг. Да и против идеи вооружения пехоты любым пехотным пто, вплоть до птр и гранат. Именно он убедил Ставку на совещании, что нам никакие базуки даром ненужны."

Боюсь, таланты убеждения Кулика, многократно провалившемуся везде где только можно к 43-ему уже не котировались. А до войны - да, было такое, когда он соответствующие должности занимал, только там был не только Кулик, но и некто Грабин, тоже ярый противник всего ПТО, кроме ПТП))) Из-за этого у нас отчасти (в случае с ПТР это было и потому-что ПТР Руковишникова была тем ещё УГ)  и ПТР не было к началу войны, и противотанковых гранат. 

Правда потом, почему-то у нас эти ПТР и противотанковые гранаты в охрененных тиражах выпускали, но это уже частности) А РПГ у нас разрабатывали, и весьма активно - только не успели толком. Помянутый вами ЛПГ-44 (он же РПГ-1) на вооружение приняли, но в итоге, то о чем я писал - он был жутко кривым и ненадёжным в основном по причине хренового пороха, а также не менее хренового взрывателя был тем ещё УГ. Доводили его до 48-ого, потом бросили и приняли на вооружение РПГ-2.

Так что в то время у нас могли адекватно производить (!!!) либо ПТР, либо ручные/шомпольные гранаты - ибо вторые будут иметь только хреновый взрыватель, а от пороха менее зависимы. Хотя всё ещё кривое говно, конечно.

"И немцы разное легкобронированное с 42 года старались не применять. Даже на их полицайтанке (т1ф) броня была 40-60 мм как раз против ПТР."

Хз как насчёт против ПТР - там, так-то до 80 мм брони - это и сорокопятку вытерпит, и ЗиС-3 издалека. А насчёт старались не применять... старались-то может и старались, только в итоге приходилось любую хрень с броней в бой бросать, потому-что того что не легкобронированное - неожиданно не хватало. 

"Как рассказывал мне дед моего приятеля, который на фронте с удочкой с 43: "стрелял - очень много, попадал - много, не подбил ни одного"."

Не свезло. Там ниже списочек приводили, где народ танки массово гнобил. Это не значит же что каждый расчёт ПТР по 3-4 танка уничтожал, или не мог им сделать ничего? Лично я бы глянул наличную статистику подбитых танков из всех ПТ-средств, но, как я понимаю, хрен найдёшь по немецкой технике. Там до сих пор сойтись не могут, сколько танков уничтожено.

"А вообще - там слишком много факторов "играло"... В том числе и то, что отечественная металлургия элементарно не успевала удовлетворять требования всех отраслей, остро нуждающихся в металлах и сплавах - от станко- до танко- и авиастроения."

Двумя руками за! 

"в частности о новейших, массово идущих в войска 95мм птп и о 130мм гаубицах м38, которые плохи тем, что у них калибр со старыми 122мм гаубицами не совпадает."

С массовых 95-мм пушек - проржал, а то что у старых 122-мм и гипотетических новых 130-мм калибр не один и тот же - это неиронично минус, ибо нельзя воспользоваться для новых пушек КОЛОССАЛЬНЫМИ накопленными запасами выстрелов к старым орудиям. А там как бэ война на носу и новые орудия рискуют сидеть на голодном пайке (как те же 120-мм миномёты, только ещё хуже). 

"Как пример, история с принятием на вооружение крупнокалиберных рс, история с тз на коломбину и ещё куча ярчайших проявлений, которые кроме как диверсиями и саботажем назвать нельзя."
Не хотите статью написать у себя на тему? Или на том же альтхистори. А то я читал только о его героических подвигах на ниве командования войсками наслышан (из-за которых его в 42-ом под суд отдали). 

"Но именно птр как средство пто - таки тупик."

После ВМВ - да, перспектив развития - никаких. В ВМВ, если доработать напильником - вполне себе терпимы, а для наших условий - не имеют альтернатив, кроме нереактивных гранатомётов, но это для нас это не выход, потому-что ПТР-ы сами могут в эти же нереактивные гранатомёты превращаться)

Предлагаю заканчивать, ибо всё что можно на тему ПТР/РПГ, я думаю, мы уже друг другу высказали и вроде как, ни вы, ни я, не планируем своего мнения относительно текущей позиции в споре менять)

"Но по м38 отмечу, что вы не заметили самого смешгого: эта гаубица имела калибр 122мм, и жрала все снаряды предыдущих гаубиц. Откуда Кулик выкопал морской калибр в 130мм - тайна сия глубока."

Уж простите, в наших опытных и несерийных системах - не шарю вообще. Быстро глянул Широкорада - у него тоже такого орудия не нашёл, хотя он и опытные системы упоминает. Можете дать наводку?

Так у неё индекс М-30 же, а не М-38. Теперь понятно, почему я о М-38 ничего не нашёл)

"После этого рассуждения отечественных дегенератов о никудышных советских связках гранат, ПТГ и ПТР - как-то становятся именно болтовней дегенератов."

Противотанковая граната, типа РПГ-40/41 (про кумулятивные РПГ-43/6 молчу) - это вещь, о чем я уже рассказывал. Не потому-что "вундерваффе, одна граната - один танк", как рекламировали фаусты, а потому-что лучше чем связка гранат.

Она легче чем связка гранат 1,2 кг (если речь об РПГ-40; РПГ-41 тяжелее, но полтора кило ВВ вы в связке гранат не увидите никогда), а наши связки из РГД весили в районе 1,8 кг, немецкие - думаю столько же. Т.е. метнуть её дальше можно. Во-вторых, инерционный взрыватель - куда лучше чем обычный гранатный запал, ибо не нужно подгадывать время до броска; а с учетом известного великолепия длительности горения оных запалов в немецких колотушках (4-8 с разброс), то выжидать было бессмысленно. И в третьих, противотанковая граната, неожиданно - противотанковая. В отличие от наступательных/оборонительных гранат осколков она образует минимум. Не то чтобы вообще нет их, но явно эффект не тот. А уж от связки этих осколков будет - моё почтение.

В общем, и бросить можно её дальше, и сработает она при попадании в танк с большей вероятностью (хотя если промахнёшься - разминёры о тебе скажут много добрых слов, особенно если зима на дворе), и шансов себя любимого взрывом этих же гранат зацепить куда как меньше.  

Естественно, что при этом связка гранат лучше чем бутыль с КС (которая таки да, горит при контакте с воздухом), а бутыль с КС - лучше чем бутыль с бензином, а бутыль с бензином - лучше чем упражнения в гиревом спорте с бросанием мин под гусеницы. Вопрос в том, что нужно стараться по возможности обеспечить пехоту наилучшим (в первую очередь - с точки зрения безопасности для самой пехоты) ПТ-средством. Наши - делали именно так. А немцы в первые два года войны никаких противотанковых гранат не делали - есть же связки)

А пожгли бензином - это бутылками с тем самым бензином, или прям канистрой-то? Так-то оный и там, и там есть. 

"Там состав был достаточно сложный."

Смесь КС, да. Горит с высоченной температурой, липнет к поверхности, водой/песком не тушится; как содержащая фосфор - выделяет при горении ядовитый газ, радуя танкистов. Возиться с поджиганием фитиля, как бутылка с бензином - не требует. Как там автор поста в "Лёхе" писал, "девайс, дружелюбный к пользователю"?)))

Ну арийцы же! Физкультура с детства - ещё в гитлерюгенде юнге дойче киндер учатся бросать двухпудовки минимум на десять метров, что же говорить о зольдате Вермахта, или СС? Опять же, Анненербе с чарами левитации... Люфтваффиум Левиосса - и мина сама летит в танк.

Ну в мемуарах немцы конечно расскажут, с них станется. Так-то бегать за танком с канистрой с бензином, а потом ещё разливать его по оному - это попахивает шизофренией, особливо когда есть куда как более простой метод доставить оный бензин к танку. Хотя, когда канистра - вот она, а бутылок - не завезли... 

В общем, в то что когда-то немцы так извращались - верю охотно, всякое бывает (и с топорами на танки бросались же), а вот насчёт "пожгли немало" - меня терзают смутные сомнения.

Японцы тоже развлекались - слева обычная бутылка с зажигательной смесью, а справа - стеклянная дымовая граната. Работала по тому же принципу, что и немецкая - граната разбивается при падении, содержащееся в ней вещество (тоже что и у немцев - тетрахлорид титана) реагирует с парами в воздухе и выделяет белый дым. 

Второе. 

Это не совсем гаубица, а судя по щиту - SiG-33, "пехотное орудие", или если честно - то мортира. Хреначит на 4 700 м или около того. В ОШС немецкого полка таких хреновин было две, в ходе войны их заменяли на копии нашего 120-мм миномёта.

По сути - тяжёлая малоэффективная (по критерию стоимость-эффективность) хреновина в конце 30-ых и 40-ых, ибо есть ПМ-38. 

"Обожаю этот английский туман на воде и пыль в глаза. Потому как ни одного фото немецких танков с навесными тралами не попадалось ни разу."

А у немцев танковые тралы работают по принципу одного королевского наряда: кто их на фото не видит - тот жид. 

Впрочем, тралы наших союзников - это тоже тот ещё сон разума, а там где нет - то откровенно через жопу сделано, как например британские катковые тралы, у которых колея ровно та же, что и у гусеницы. 

Т.е. там где за нашим танком с ПТ-3 мог спокойно ехать другой - там довольно широкая колея и мехвод по такой вполне может провести танк, или можно было пустить два танка с тралами "ступенькой" и получить сплошную протраленную полосу метра в 4-4,5 (по которой, кстати, может и пехота бегать, или лошадки с грузом - хотя бы на вьюках), то британская конструкция - это чисто для самоспасения. 

Кроме того, из-за сравнительно низко расположенной "балки" между катками трала, наш ПТ-3 мог ограниченно использоваться и против мин с наклонным датчиком цели - противоднищевых. А у британского трала оная перемычка расположена куда как выше, и там вряд ли получится сколько-нибудь надёжно подобные мины тралить.

"Ударный - на танк навешивается приспособа с цепями, которые при движении молотят по земле, вызывая подрыв мин. Вот тут на БТ-5. Такое очень полюбили англичане, да и амеры делали похожее. Плюс - легкий относительно девайс, минус - далеко не всегда мина попадает под удар и срабатывает."

Ещё такие тралы бойковыми или цепным называют. Насчёт относительно лёгкого девайса  - спорно. Так-то да, он может быть легче чем катковые или ножевые тралы (а может и не быть), но есть нюанс - он всегда ВИСИТ над землёй и на неё никак не опирается, в результате весь его вес переносится на передние катки самого танка, из-за чего подвеска быстро идёт вразнос. 

И кроме большого (до 20%) количества пропускаемых мин, там офигенная куча недостатков. Во-первых они отнимают такие тралы до 30% мощности двигателя (что нехорошо сказывается на проходимости танка с тралом) и из-за необходимости передачи мощности от него на рабочую часть в принципе являются самыми сложными по конструкции. Во-вторых при работе трала образуется офигенная куча пыли, из-за чего экипажу танка-тральщика нихрена не видно, из чего проистекает что и вести огонь танк не может, и противнику замечательно видно, где там танк-тральщик идёт, и даже "приложение к рельефу местности" может не помочь. И конечно, вся эта пыль летит и на танк, так что потом экипажу придётся чистить воздушные фильтры. 

Это байка) На деле сей агрегат для расчистки снега на взлётных полосах аэродромов приспособлен. 

"После первого применения этих тралов в Берлин докладывали о применении русскими новых танков, не чувствительных к минам. Известный немецкий танковый конструктор Г. Книпкамп специально прилетел на фронт, лично наблюдал атаку и видел, что под русскими танками рвутся мины, а они продолжают движение."

Кстати, на топваре пишут, что немцы решили делать свою хтонь, потому-что тупо не вкурили, что мы использовали навесные тралы, а решили, что в СССР создали устойчивый к минам танк - и стали пилить своё, похожее. Естественно, безрезультатно.

"Скорость движения танка с тралом ПТ-3 по средне-пересеченной местности 10-15 км/час, наименьший радиус поворота (без выхода гусениц за пределы протраленной полосы) 20 метров. При необходимости создать сплошной проход для пропуска обычных танков и автотранспорта рекомендовалось траление двумя танками, которые двигались уступом со смещением второго танка влево или вправо на 1.2 метра. В этом случае образовывался сплошной проход шириной 4.8 метра."
Я оказался даже слишком пессимистичен - на деле два танка с ПТ-3 могли создавать проход до 4,8 м шириной.

Большое спасибо за уточнение! Сам писал по своему же конспекту с Веремеева, но этот нюанс почему-то пропустил.

Ну, маневрировать на минном поле - тоже так себе идея.

"С января 1943 и до окончания войны служил радистом в Батуми в звании красноармейца. И опять странность. Радисты все как один сержанты были."

Сержантами были только старшие радиотелеграфисты, а просто радиотелеграфисты как раз имели звание красноармейца. Напр. в взводе радиосвязи роты связи стрелкового полка "июльского" штата было пять красноармейцев, из них четыре - радиотелеграфиста и один повозочный.

А от каких авторов сей мега-ролик? Чтобы знать, при случае, кого слушать ни в коем случае нельзя?

Знаете, если эти люди обладают достаточно раскрученным каналом и пилят "типа исторические" ролики - вряд ли ФИО одного из твАрцов их сильно разрекламируют. 

А вот развенчать некоторые авторитеты - вполне могут. У меня, ГХМ, когда-то в закладках статьи одного Мирослава лежали, знаете ли. 

Нда уж, думал что очередные аффтары с тактик медиа, а тут что-то новенькое.

Да под роликами на ТМ тоже всегда комментарии восторженные - ибо невосторженных то ли чистят, то ли им, как например мне, лень бегать туда кому-то что-то доказывать, ибо всё равно не поверят - я ж не кандидат исторических наук (и даже пока не бакалавр), и не полковник. 

А хрен их знает. Во всяком случае, не за доказуемые фактологические ошибки - иначе бы не только минусовали, а ещё и оставили комментарии с указанием на них. 

"А мемуары Киллиана - очень годны."

Замечательная развлекательная литература, ага.

"А он прям откровенно описывает реалии германского вермахта."

Ну так этим и развлекает, ибо реалии немецкой полевой медицины - это такой театр абсурда, что слов нет. 

А чем четвёрка плоха?

Навесили канистр - и поехали себе (у нас дальность тоже за счёт внешних ТБ, ЕМНИП). Так и поступали. Нештатно, конечно, что хреново, ибо если вам надо делать что-то нештатно - значит начальство где-то что-то пролюбило.

Впрочем, у помянутого шермана дальности не больше, чем у немецкого квадратиш-практиш. Да и сам шерман... не могу сказать что прям так уж лучше немецкого панцера. Как минимум потому-что жрёт чистейший авиабензин - двигатель у него с тёмным авиационным прошлым. Ну и сложный, зараза.

Хотя сравнивать бронетехнику разных стран трудно, как минимум из-за производственных возможностей различных.   

А то немцев мы ругать привыкли, а амеров если кто и ругает - то только в хронологических рамках холодной войны (да и то, нынче уже не так сильно), а в ВМВ - славословие зачастую. А там цирк тот ещё. Кто про BAR читал - над ДП-27 не смеётся (прим. - касается вообще любого заграничного ручного пулемёта)) 

"Панцер 4, считай, к концу 1943 исчерпал запас возможностей модернизации. В отличие от Т-34 и Шермана."

Справедливо, было бы странно если появившийся в 42-ом амерский танк к 43-ему уже всё - устарел. Надо так-то по-честному ещё и год разработки учитывать, а немецкий танк - самый ранний из помянутых. 

"У нас дальность за счёт дизеля всё таки в принципе больше, а доп. ёмкости под топливо все стороны применяли."

Тут вопрос не в том, применяли ли, а в том - обеспечивались ли ими машины штатно, или приходилось колхозить. У нас топливные баки навесные выпускали серийно, у немцев - нет. У амеров - не помню точно, вроде тоже как нет. 

"мультибэнк (блок из 5 (!) карбюраторных двигателей)."

Слышал про это чудо, да. То что всего 20% Шерманов были дизельными - в их пользу не говорит. Прикинул по табличкам выпуска, из +- 49 тыс. танков 18+ были с авиадвигателями. Так что процентов 40 именно авиабензин и жрали. В любом случае, спасибо большое за информацию, я про дизельные двигатели вообще забыл почему-то.

"По стрелковке: у амеров с ручниками было весьма не очень, да. Но зато гарандов наклепали в количестве."

Гаранды их не спасли, цитата из амерского же текста обр. 1946 на тему ОШС:

"...для эффективного ведения огня и маневрирования пехота должна базироваться вокруг LMG ( light machine gun), одних винтовок недостаточно."

"И да, от ОЧ пожароопасность бензина зависит никак. Т.ч. преимущество Панцерфира перед М4 в этой части - только компоновочные."

Речь не о пожароопасности, а о стоимости топлива и его распространенности. Амерский танк с автобензином в модификациях с авиамотором не дружил, как и наши Т-26, которые за этот факт любят ругать (а об амерах - тишина).

"Но если немец впитывал от всего, что по нему стрелять могло, бортами и кормой (плюс башка, снова да и это существенно!), то тридцатьчетвёрки - с любого направления, кроме лба башни (если повезёт)."

Ну, экранированные бортовыми и башенными экранами чётвёрки были неплохи. Но Т-34 во-первых имел куда более прочное "лицо" (геометрия подсказывает, что 45 мм под наклоном в 60 град. дают нам 90 мм; нормализация снарядов компенсируется их же рикошетами и отвратительным срабатыванием тогдашних взрывателей кумулятивных БЧ на наклонных поверхностях - см. немецкие испытания 105-мм кумулятивов), во-вторых борта, которыми он "впитывал" были куда как лучше немецких 30 мм - германские ПТР винтовочного калибра их не брали даже во влажных фантазиях, а о эффективности своих 37-мм ПТП немцы и сами много писали. Да и даже 50-мм пушками он в борт пробивался с больших дистанций (километр) далеко не везде и далеко не под всеми углами.

Это неиронично самый защищённый из всех нормальных средних танков ("Пантеру" за нормальный не считаем) времён ВОВ.  

"Шерман таки наши гвардейцы смогли использовать в прорывах. Хотя наши на любом говне воевали успешно."

Японская народная мудрость гласит: "Подобен ситаре нефритовый стержень в руках самурая.")))

"Недостатки т34 нашими вполне осознавались, но на пути их устранения грудью легла слабая производственная база."

Разве я с этим спорю? 

"Ну и свидетельствует об очень развитой промышленности и инженерной школе."

Ну, этого у них не отнять, бесспорно. 

"Что касается двигателей континенталь радиальных - при всех своих недостатках их плюсы перевешивали и вот почему: не надо было трахаться с разработкой танкового двигателя с нуля и этих двигателей было в наличии до хрена."

"Отсюда сразу бесперебойные и постоянно растущие объемы производства, быстрое формирование танковых соединений, восполнение потерь"

То, что нормальных двигателей американцы не родили - их личные половые проблемы, и то что было у них в наличии лучше не делает. У нас же никто не хвалит В-2 обр. 1941 года с каличным моторесурсом и ставившиеся как эрзац М-17? Вот и я не вижу смысла хвалить амерский военпром (как было вами же замечено - весьма мощный), которому приходилось до 43-его массово оснащать танки авиамоторами.  

"По стрелковке - понятно, что Гаранд не панацея, но тем не менее. Кстати, у них был ручной вариант М1919, А4 что ли модификация. Но то такое себе, да и количество небольшое. А с ручником у них до сих пор не вышло самостоятельно разработать."

А6, если быть точным. Оных выпустили ок. 43 тысяч (а у нас плачут о том, что станковых СГ-43 выпустили мало, а их между прочим 80 тысяч в годы войны наклепали), в то время как BAR-ов - 450. В общем, вплоть до 60-ых основным РП был BAR, с ними и во Вьетнаме воевали. 

Да и сам А6 был тоже не гениальной конструкцией - сошки прикреплены к ДТК и получались аналогичные М60 проблемы с сменой ствола - на сошки при этом пулемёт поставить нельзя (а ещё надо снимать оные с горячего ствола и крепить к новому). Да и тяжелы - 15 кило. Ну ленты в ВМВ у амеров были в основном матерчатые, ЕМНИП, желающие могут вспомнить килотонны говна, которые выливались на наших предков за их использование. Амерские зольдаты данным чудом своих оружейников так впечатлились, что в итоге использовали как станковые. Так что М1919А6 - это как суслик, вроде как есть, но вы его не увидите - ибо и хрен встретите, и стоять он будет на станке.

Ну, хлопотно/не хлопотно - ИМХО уже. 

Естественно, придётся "еб*ться по-настоящему" в сравнении с нашими ТБ (часто пишут, что они к топливной системе подключены не были, но топливо из них выкачивалось принудительно тем же насосом, что и из внутренних ТБ), но и немцы, и амеры с бриттами видимо терпели, и ездили увешанные канистрами.

"Так то с тех пор эта ерунда в каждой армии мира используется, а не перечисленные вами шедевры."

СГ-43 спокойно использовался в СССР до второй половины 60-ых, пока не был заменён на ПК. Амеры и бритты сподобились заменить свои станковые "Максимы" (в лице М917 и Виккерсов) тоже только к 60-ым. 

"Ничего, что у мг запасной ствол в комплекте и его замена занимает примерно минуту?"

Даже быстрее. Вопрос в том, что раз ствол, два ствол - и курим. А в тоталитарном советском СГ - только к замене ствола приступили, и после этого ещё 500 выстрелов отстреляют. И только после этого можно начинать курить. Притом точка прицеливания так уползать в небо не будет) 

Вроде как один запасной ствол был, а не два:

"Запасной ствол и два затвора входят в комплект принадлежностей и запасных частей пулемёта."

"Скорострельность 1200 - это, конечно, перебор. Но это единственный недостаток"

Это не сам недостаток, а причина сразу для нескольких. 

"Сг - это станковый пулемёт, сравнение с единым мг, по большей части использовавшимся с сошек не совсем корректно."

 К ручному - претензий не имею. И сравниваю МГ с СГ-43 именно в варианте станкового пулемёта. А то что единый пулемёт "не шмог" быть одинаково хорошим ручником, и станкачом - глубокие проблемы немцев, решивших его использовать именно так.

"Ствол после замены никуда не исчез, вот он, бери меняй обратно."

Ствол после замены стынет, и довольно долго. Поэтому при интенсивной стрельбе немецкий станковый пулемёт, который как раз и предназначен для оной (у нас было принято, что боевая (!!!) скорострельность станкача равнялась 300 выстр./мин) остаётся на немалое время с голой жопой.

"Как бе зачем в одну точку стрелять очередью длиной более 70 выстрелов?"

Я не говорю что НАДО в одну точку стрелять очередью. Вопрос в том, что если для МГ 70 выстр. - это максимальная длина очереди, а для других станковых пулемётов - 250, то МГ и при меньшей длине очереди будет куда как более косым.

"Как ни странно, для увеличения рассеяния. Короткая очередь на 5 патронов из мг - это 1/4 секунды. Если этими пулями не попал, значит не попал и надо целиться заново. Точно так же ты и из СГ не попал, увы."

Больше на эту "не баг, а фичу" никто особо не купился - как был основным темпом стрельбы 600 выстр./мин, так и остался у большинства. И немцы на своем MG3 тоже скорострельность по опыту эксплуатации до 800 выстр./мин утяжелением затвора снизили. Видимо рассеивание в виде увода ствола в небо не шибко помогло. 

"но говорить, что это плохое оружие точно не стоит."

МГ-42 - не плохое оружие, а плохой станковый пулемёт. Ну, может и не прям ужас-ужас, но не лучший - уж точно. 

"Сколько было стволов? Ровно столько сколько нужно чтобы "обеспечить непрерывный огонь"
Если немецким пулемётчикам на фронте надо было где-то родить себе лишний ствол (в том что рожали - не удивлён, рожали же немецкие пулемётчики в отделениях ленты себе, вместо 50-патронных барабанов штатных), когда его наличие там не предполагается - это значит, что немецкое командование и конструкторы откровенно тупят, а зольдаты вынуждены выкручиваться как могут. 

"Что касается СССР, то трофейные МГ там очень любили, постоянно требовали от ГАУ КА создать "свой МГ" (о чем тоже много написано в документах)"

ЧСХ, касается это ручного пулемёта, коим "свой МГ" в лице РП-46 и являлся. А в статье идёт речь о станковом варианте, в котором МГ-42, как ЕДИНЫЙ пулемёт также выпускался. К ручному претензий никаких не имеется.

"В современных MG-3 при необходимости просто меняется затвор  - для пехоты он низкотемповый, для техники и ВВС - высокий."

Ключевое слово - в современных. 42-гоо это не коснулось. 

"И да, ствол у него меняется с минимальными усилиями за пару секунд.  Можно даже без асбестовой перчатки, любой палкой в проушину зацепить и готово. Вообще у него разборка элементарная и никаких дополнительных инструментов не требует."

С тем что у него разборка простая и ствол быстросъемный - я и не спорю, в посте обратного не утверждалось. Просто запасные стволы - не бесконечные, и стынут не быстро. И из боя на охлаждение МГ-42 выйдет раньше чем иные станковые (!!!) пулемёты ВМВ (ну может кроме М1919, но тут я удтверждать не берусь).

А было чем заменять?))) У амеров их М60 (то ещё чудо, к слову) только в 60-ых появился, бритты же свой вариант FN MAG (L7, который) только в 61-ом на вооружение поставили. Приходилось за неимением горничной иметь максимы.

Схемка эта давно по интернетам ходит и все ей радуются как малые дети. Проблема в том, что на схеме той - 30 пулемётов стреляют по участку в 340 м (замерил по пикселям на карте). И таки да - в такой-то концентрации они смогут обеспечить вам непрерывный огонь из расчёта 5 пуль/м. У Вермахта не только на ключевых (по мнению немцев) переправах через реки, а на всей линии фронта была возможность по 28 пулемётов (станковых, ЧСХ - там так-то дистанции в 1200+ м указаны, а у РП по наставлениям эф. дальность выше 800 м не поднималась; так что эффективность ручников, если они на схеме в наличии - не айс) едва ли не каждому взводу выдать? Или нет?

Так что схема-то конечно красивая, но для достижения той же плотности огня максимов там, или СГ-43 надо эдак вдвое поменее) И можно будет теми же силами не одну переправу прикрыть)

"Станковым MG-42 делает станок. Который у немцев был настоящим произведением искусства, стоил примерно дофига, но и был действительно крут по сравнению с колесным, которое расчеты тех же "максимов" иногда просто оставляли позади, чтобы хоть как-то успевать за наступающей пехотой."

Замечательный станок, действительно крут - даже с утяжелением дополнительным нужной точности не обеспечивает. Фантастика, Entwicklung des Jahrhundert! Радуемся его гениальности. Да, про возможность задавать рассеивание я в курсе, но может лучше будем приемлемой точности с станка добиваться? Произведение искусства зато.  

Сравнивать, кстати, надо было именно с "Максимом", а не с СГ-43, коих выпустили вполне прилично (кстати, какой там выпуск самих MG-42 на супер-станке? Точно-точно больше 80 тыс. единиц?) - а то получится не так красиво)))

Так и запишем. FN MAG, M60, ПК с другим принципом работы автоматики - клоны МГ. Один в один. И все - с скорострельностью в 1 200 выстр./мин. 

Вы часом не из секты свидетелей штурмгевера Калашникова?