stidvagn

Таки фауст пилился для замены противотанковых гранат. Но всё равно поделие в высшей степени гениально-сумрачное.

Первая из проблем - вес. Да, нам его не бросать, в отличие от гранаты, а вот носить - вполне себе. Самые массовые варианты весили от 6,9 до 8,5 кг - т.е. как 4-5 противотанковых гранат. Соотв. носимый боекомплект начинает удручать. Граната, опять же, в подсумке, а не в руках. Но хрен с ним, мега-арийцы могут таскать хоть 20, проблема в том, что эти фаусты надо ещё подвезти, а снабжение Вермахта в 44-ом уже хромало на обе ноги. В общем, далеко не все фаусты до передовой доезжали, хотя когда шли бои за немецкие города с этим немцам было попроще.

Вторая проблема - учёба. Чтобы обучить бойцов бросать противотанковую гранату, вам их нужно немного - выкрутили взрыватель и бросайте их до посинения. Результат - легко выучить не только отдельные команды противотанкистов, но и весь личный состав рот/батальонов. А фауст, сцуко, одноразов. И как ни крути, выстрелить из него, чтобы действительно неплохо это делать нужно не один раз. А это ж, гипотетически, средство, которое можно вручить каждому пехотинцу. Это так кажется, что 8 миллионов фаустов - это пипец как много, но у нас столько РПГ только за 43-ий сделали; ну и см. пункт 1 - проблемы с подвозом и переноской, избытка фаустов не было. Т.е. расход боеприпасов на учёбу либо будет очень уж большим, либо бойцы будут бегать необученными. Выбор остаётся за командиром. 

Третья - ограниченные возможности при стрельбе из помещений. Там кто-то говорил ниже, что это ах какое вундер-оружие при войне в городе. Неа, просто в городе танк хотя бы подъезжает на дистанцию выстрела. Будь у немцев массовая ручная противотанковая граната, которую можно бросить из любого окошка - результат был бы не шибко-то и хуже, а может быть и лучше - сильно меньше из этого окна торчать. 

Пункт 3.1. - не только в помещениях, но и в лесах с густым подлеском, но это по касается и гранат. У них, правда, шансов встретить по дороге препятствие сильно меньше, ввиду дистанции применения, но это такой себе плюс.

Четвёртая - вопросы с мёртвой зоной. Так-то боевая часть фауста весит 3 кило, и осколков от него - как от пары противотанковых гранат за раз. Т.е. ближе эдак 15 метров лучше не стрелять - себе дороже, особенно с учётом того, что летает он в общем побыстрее гранаты, и из окопа при стрельбе из него мы торчим куда как сильнее. Вспоминая трудности с обучением и предыдущий пункт, эта хрень СИЛЬНО опаснее в применении для пользователя и окружающих, в сравнении с обычной гранатой.  

По итогу, мы получаем оружие опасное в первую очередь для бойца, проблемное в обучении, неудобное (не отовсюду можно применить), далеко не такое массовое, как кажется, и нагружающее логистику. И эти проблемы будут вне зависимости от того, 30 метров у него дальности, или 60.

На Тихоокеанском ТВД тоже процветала эта наглая ложь:

"...сравнительно небольшие дистанции снайперского огня в джунглях, тактика японских снайперов, предпочитавших маскироваться в ветвях деревьев, малая отдача, слабый звук и отсутствие вспышки при выстреле стали причиной того, почему японские снайперы предпочитали винтовку Тип 97 и патрон 6,5х50 мм.
По оценкам специалистов, наиболее эффективная дистанция ведения огня ограничивалась 250 метрами.
Наиболее распространенной тактикой было использование двух стрелков, спрятавшихся в кронах деревьев - пока один стрелок прижимал противника огнем к земле, товарищ по команде выбивал цели неторопливо и с большой точностью." 

Вот тут амеры нафантазировали каких-то японцев на деревьях в джунглях. Видно, поветрие было такое у союзников, всё им вражеские зольдаты на дереве мерещились. Это от недостатка первитина в организме. Правда немцам они тоже мерещились, и они даже в руководствах требовали выделять специальных наблюдателей в лесу, чтобы кукушек выявлять, но это другое, понимать надо.

Описание фильма про тигру доставляет:

"Экипаж немецкого танка "Тигр" из пяти человек отправляется на секретное задание далеко за линию фронта. Подпитываемый метамфетамином вермахта, их миссия все больше превращается в путешествие в самое сердце тьмы."

Ползать на этом чуёбище "далеко за линию фронта" - это тот ещё номер. Разрабатывавшим операцию и сценарий надо подпитаться не метамфетамином, а галоперидолом. 

И вообще, по описанию это же чистый сиквел "Железного Капута"! 

Да ладно! Такое ещё хоть какой-то логике поддается - ну мол, не видно на фотодокументах танковых орд (кстати, а фотки ровно 20 000 танков РККА будут, хронологически относящиеся к приграничному сражению?), следовательно и не завезли таковых. Тем более, данные что немецкие танки (точнее их башни) как БОТ-ы в Нормандиях использовали, и как всякие подвозчики боеприпасов - а значит как танки их можно не считать. Типа - да, использовали, но не как танки, в основном - поэтому низачот.

А вот когда мне недавно удтверждали что гениальная немецкая техника - гениальна и вообще, цитирую, "произведение искусства" (на примере станка к MG-42), под постом, где в приложенных документах сами немцы ничего хорошего о ней не говорят - это уже никакими логическими цепочками не объяснить.  

Зато религиозные отсылочки! Вон как на третьей пикче дивчина стоит, ну чисто девы Марии классиков Возрождения! Художник, небось, когда рисовал, прямо Рафаэлем себя чуйствовал. Или Леонардо, али ещё какой ниндзя-черепашкой... 

Кой-чего забыл, дополню.

В качестве метательного заряда фауст использовал не абы что, а дымный порох. 100 граммов для версии с дальностью 30 м, 134 г - с дальностью 160 м. Напоминаю, что в заряде сорокапяточного осколочного выстрела того пороха было 110 граммов, ЧСХ - бездымного. 

Т.е. после выстрела из фауста образуется не просто облако, а самое настоящее ОБЛАКО дыма (исключительно капсом, да), которое не заметить - невозможно, и из которого нихрена, опять же, не видно. 

"Для обращения с «Суоми» требовалась высокая обученность личного состава, так как входящий в его состав вакуумный замедлитель затвора был очень чувствителен к загрязнениям, запылению и запотеванию оружия."
Банальная педивикия. Дальше можно не продолжать)

"Верховный главнокомандующий по этическим соображениям некоторое время не разрешал отвечать тем же."

С точки зрения б-гомерзкого послезнания можно понять - химоза стоит дорого, в обслуживании химические снаряды - куда как опаснее обычных, а эффективность - так себе. Обычный ОФС куда как нужнее, так-то, особливо учитывая снарядный голод.

Меня куда как больше забавляет известная история с стальными шлемами, которая вроде как ни разу не байка))) 

"ПП Томпсон он ставит как лучшую по сравнению с тем же ППШ"

КМК, томпсон, как и маслёнку в сравнении с отечественными ПП на обе лопатки укладывает следующий момент - масса боекомплекта. Масса патрона ТТ - до 11 г, .45 асыпы - почти 22,5 грамма. Один бЫкомпект к пистолету-пулемёту по нашим нормам (хоть к ППШ, хоть к ППС) - 300 патронов, 4 кг с укупоркой. К амерскому ПП вес БК составит в два раза больше, примерно.

И мы конечно можем заставить бойца носить лишние 4 кило (напоминаю, народ каску в килограмм носить не хотел - бо тяжёлая же), вопрос в том - а кто ему их привезёт? Возможности службы тыла, знаете ли, ограничены.

"Отважные бойцы, но окопчики рыли индивидуально."

Я копался в фортификационных наставлениях, и у меня сложилось впечатление, что ячеечная система обороны у нас в начале войны применялась не потому-что её до войны предпочитали, а просто потому-что редко когда было время основательно копать - писали, что ячейки копаются только при кратковременной обороне, и должны при сколько-нибудь длительном занятии рубежа (сутки, ЕМНИП) развиваться в окоп на отделение и далее. А у нас всегда складывалась ситуация, что либо немцы уже атакуют, либо наши войска бросаются в контратаку - и копать некому и некогда.

В военных наставлениях уделяют ячейкам едва ли не больше внимания (сравниваю "Укрепление местности" довоенное и "Фортификацию пехоты" 42-ого), но с нюансом - там ОЧЕНЬ подробно описан переход от наступления к обороне, притом больше нигде (сравнивая с амерскими наставлениями 1949-ого года) такой проработки зарывания в землю под носом у противника я не видел. Да и в принципе уровня проработки именно полевой фортификации.

"Механизированные части до сорок третьего включительно были лучшими из лучших. Сломали их сначала в конце сорок первого, да быстро они вновь поднялись - и лишь под Курском рухнули окончательно."

Вот именно - "лучшим из лучших" за полгода войны всерьёз сломали лицо, а "гениальных" полководцев типа Гудериана в ходе "наказания невиновных и награждения непричастных" сослали временно куда подальше - помянутый Гудериан после битвы за Москву работал... в отделе пополнения корпуса после командования танковой армией, ага.

Чем больше читаю о приграничном сражении, тем большие у меня сомнения в том, что если бы Вермахт встретила отмобилизованная РККА (при все невероятности такого предположения - даже если бы и отмобилизовали, немцы могли просто не напасть) она бы была разгромлена. 

А за "кивок" на круасанников - огромное спасибо))) На эту же тему:

"Речь шла о том, что если нас Вермахт началом наступления своих главных сил застиг, грубо выражаясь, со спущенными штанами благодаря игре дипломатов и контрразведки, которые не дали нам провести мобилизацию и развертывание войск, то у французов на эти мероприятия (мобилизация и перевозки войск к границе) времени было овер дофига. Более того, у них был очень длительный период времени, когда противостоящая им группировка немецких войск была относительно слаба, и они, французы, имели возможность начать бить Вермахт по частям, не дожидаясь полного сосредоточения противника на Западе. Что-то мне подсказывает, что товарищи Сталин с Тимошенко да Жуковым ждать 8 месяцев в такой ситуации не стали бы. Но у товарищей Сталина с Тимошенко да Жуковым не было ни времени на мобилизацию и развертывание, ни жидкой завесы немецких войск по ту сторону границы на момент объявления войны. А у французов — были. И не смотря на это, они, французы, слили немцам по полной. А нам теперь их в пример ставят!" (кто ставил франков в пример - уже не помню)

"И те, что писали хоть что-то имели даже слуг, а остальные могли годами ничего не делать, но жить припеваючи. особняки, санатории, отлично описанный Булгаковым ресторан при каждом отделении. При этом выхлоп был крайне убогий, а в основном члены союза занимались борьбой с рукой дающей."

На тему:

"1986 год, я в третьем классе.
Сидим с дедом, смотрим программу "Время", диктор говорит:
"Сегодня в Колонном зале дома союзов перед делегатами съезда Союза писателей с приветственной речью выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев. В своей речи глава коммунистической партии СССР горячо приветствовал десять тысяч членов Союза писателей, поблагодарил их за..." и т.д.
Дед ко мне поворачивается:
- Внучек, ты, кажись, в школу ходишь?
- Да.
- Книжки читаешь?
- Да.
- Предмет "литература" есть?
- Есть.
- А ну ка назови мне ДЕСЯТЬ СОВРЕМЕННЫХ ПИСАТЕЛЕЙ?
- А... ну... я...мне...
(пауза)
- Во-во, а их там ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ ДАРМОЕДОВ!" (с)

А теперь о реальных недостатках ПП и ПТР:

Недостатки, конечно, в наличии. И ЧСХ, устраняются. Но даже с ними почему-то то ППШ авторитет в войсках завоюет, то сирые и убогие ПТР пользуются любовью и уважением.

"им атмосфера серпентария очень нравилась"

Шикарное объяснение)

Угу, а ещё в посте не раскрыта роль партии в урожайности корнеплодов. Замалчивает, сука!

В итоге всё упрётся в фотодокументы, ибо фотки душманов с тем же "Блоупайпом" вполне себе в наличии (про стингеры промолчим))).

Отвлекаясь - какое же всё-таки бритты родили чуёбище. А как они лошадок мучали...

И фото тех же франковских или амерских трофейных танков тоже есть - с их наличием у Вермахта никто в комментах и не спорит. Просто вот конкретный эпизод, где немцы применяют чужой танк за четыре месяца до того, как его официально применят в бою выглядит странно. Не абсолютно невероятно (как уже высказались, возможно это была бывшая бразильская машина) - просто странно. Тем более, когда есть  машина с схожей компоновкой, которую немцы у нас активно использовали с лета ещё, и которых они сотни имели.

P.S. И как, с времён ВОВ иранцы делать обувь научились?)

"Если бы, к примеру, немцы завоевали Великобританию, и США могло бы  оказывать только ограниченную помощь через Аляску, то люди в СССР  кончились бы в 1943, в 1944 - самое позднее, это если бы воевали умнее  чем в реальности"

Ну да, союзнички к 43-ему едва загнали стотысячный ДАК Роммеля, вот его-то на Восточном фронте для безоговорочной победы и не хватило в 42-ом. Роммель, опять же, мега-полководец, куда уж всяким там Коневым с Рокоссовскими, фаршалами...

Ну ок, мы же тут бывалые альтернативщики, прикидываем. Немцы захватывают Британию, бритты сливаются и сдают свою промышленность, она начинает работать на Рейх. Вопрос - сколько это займёт, ибо десантных средств для того чтобы переплыть самый широкий в Европе противотанковый ров - не хватает. Да и кригсмарина себя против Роял Нэви не так чтобы годно показывала.

И тут получается так, что минимум до 1942-ого (а учитывая то, что для десантной операции надо силы подкопить - то и до 43-его, вероятно) немцам придётся жёстко рубиться с британцами всем, чем есть, а не стотысячным ДАК-ом Роммеля. В результате сильно редеет и Люфтваффе (которые против бриттовской авиации и до того не потянули), и флот, и войска - десантные операции по захвату Британских островов легко не даются, как бы бритты не были печальны, как сухопутчики. Замечу, что ни Тигров, ни Пантер, ни четвёрок финальных, с экранами и 80-мм лбом, а также множества других интересных штук не будет - значительную часть бюджетов отожрут флотские, а жуткие танки против бриттов не нужны.

И вот - ура, британцев одолели, пошли громить славян на Востоке! А там - упс, уже куда как лучше укомплектованные мехкорпуса в сравнении с летом 41-ого, и лётчики Яки с Мигами освоили, и малокалиберной зенитной артиллерии не кот наплакал, плюс укреплений поболее на границе. И армия, скорее всего, отмобилизована - ведь если Британия пала, то значит уже идут за нами, ждать больше нельзя. Т.е. колоссальные потери типа лета 41-ого идут лесом, а если они идут лесом - то и дальше они идут меньше, ибо у немцев начинает резко не хватать толщины известного органа, чтобы тянуть против неразбитой РККА. Напоминаю, что в условиях, когда у немцев были все карты на руках практически (мы находились в состоянии "избит и связан"), они смогли наступать полгода - и аллес. Против отмобилизованной РККА с кратно лучшим оснащением, даже с снятыми с западного побережья войсками там полгода не выйдет никак. 

Это не стюартовская башня, а от двухбашенных Т-26 ранних, одноместная. Оттого и такая малоразмерная. Впрочем, на фоне своих "коллег" с Т-37А/Т-38 выглядит наоборот, гигантом.

"Потому как этот фашистский жмур является правообладателем. Модератору павлу привет!"

Чтоб модерам ещё три года икалось, скотам.

"Обожаю этот английский туман на воде и пыль в глаза. Потому как ни одного фото немецких танков с навесными тралами не попадалось ни разу."

А у немцев танковые тралы работают по принципу одного королевского наряда: кто их на фото не видит - тот жид. 

Впрочем, тралы наших союзников - это тоже тот ещё сон разума, а там где нет - то откровенно через жопу сделано, как например британские катковые тралы, у которых колея ровно та же, что и у гусеницы. 

Т.е. там где за нашим танком с ПТ-3 мог спокойно ехать другой - там довольно широкая колея и мехвод по такой вполне может провести танк, или можно было пустить два танка с тралами "ступенькой" и получить сплошную протраленную полосу метра в 4-4,5 (по которой, кстати, может и пехота бегать, или лошадки с грузом - хотя бы на вьюках), то британская конструкция - это чисто для самоспасения. 

Кроме того, из-за сравнительно низко расположенной "балки" между катками трала, наш ПТ-3 мог ограниченно использоваться и против мин с наклонным датчиком цели - противоднищевых. А у британского трала оная перемычка расположена куда как выше, и там вряд ли получится сколько-нибудь надёжно подобные мины тралить.

Тут уже подняли вопрос о том, что было бы лучше иметь офенрор, или базуку. Так что я тоже выскажу свое никому не нужное мнение.

Начало производство ПТР - конец 41-ого, основная жопа, которая на их долю выпала - 42-ой год. В том же году, ЕМНИП, освоили производство бронебойных пуль с керамическим сердечником, с которыми бронепробиваемость и достигла "канонических" 35 мм на 300 м и 40 мм на 100 м. 

Что из этого можно пробить (естественно, в борт, т.к. ПТР - не амбарные ворота)? Да больше 2/3 ТАНКОВОГО парка немцев, т.к. кроме "Тигров" и "Пантер", коих всех вместе (включая королевских кошек) выпустили меньше 8 000. А остальных панцеров, включая чешские - 17,4 тысячи. Плюс ещё 9+ тысяч Штугов, прочие САУ не вспоминаю. Сверху накидываем бронемашинки, БТР-ы, и прочее. Ну то есть процентах в 85-90 случаев встречи с вражеской бронетехникой, ПТР с 300 метров (под некоторым углом) сможет в принципе наносить некоторый ущерб (да, заброневое действие - печаль, но оно есть).   

А теперь - любимая всеми базука. Общеизвестно, что наши испытывали сие "реактивное противотанковое ружье", но не впечатлились. Естественно, воспроизводится это с рефреном на тему тупых совков, не оценивших гения эльфов Валинора. Безусловно, плюсы у оной есть, как минимум - бронепробиваемость, которая позволяет бороться с техникой в лоб, и без исключений. Но - с нюансами. Во-первых, надёжность "Базуки", даже более поздних М20 - это ахтунг. Причина этому одна - гениальное эльфийское решение с электроспуском, работающем от батареек. Приводило это к отвратительно высокой чувствительности к влажности (после дождичка и более поздние модификации отказывались стрелять), и невозможности стрельбы при разряде батарей (амеры не зря в 50-ом прикрутили ручное магнето к гранатомёту - видно их сие откровенно подзадолбало). 

Дальше - дальность. Там где ПТРД может поражать танчики в борт метров с 300, а всякие там БТР-ы и машинки - и с полукилометра, а то и больше (пробитие у БС-41 - 20 мм на 800 метрах, если что). У "Базуки" эф. дальность - 135 метров. Соответственно - ЛЮБУЮ бронетехнику, вне зависимости от уровня защищенности надо подпускать куда как ближе. Даже сраный БТР с пулемётом. 

Следующий пункт - мёртвая зона позади стрелка - 20 метров (вдвое больше чем у фаустов, если что), т.е. в городах данные РПГ применять наверное можно, но очень сложно. 

И, наконец - масса и стоимость боекомплекта. Да, сама ПТРД - тяжелая штука, раза в три тяжелее "трубы" реактивного гранатомёта. Но каждая ракета к базуке - это 4 кг массы, соответственно, 10 выстрелов к ней - уже 40 кило веса без укупорок и прочего. Аналогичное количество выстрелов к ПТР - 2 кило (патрон весит 200 грамм), а нормальный БК - 120 выстрелов, 29 кг в укупорке. Оцениваем проблемы снабженцев и бойцов, которые на себе просто не могут утащить МНОГО, а потому вынуждены дрожать над каждым выстрелом.

Да, естественно, патроны к ПТРД с пулей с керамическим сердечником были дороги, но 4-килограммовая ракета - куда как дороже, и на неё уходит куда как больше дефицитного пороха. 

Таким образом, лично я прихожу к тому, что РПГ "типа Базуки" в условиях Восточного фронта при промышленности СССР - это не то чтобы вредная вещь, но нужная в крайне ограниченных количествах в конце войны. По сути - это КРАЙНЕ НЕУДОБНАЯ в применении (как с точки зрения обслуживания, так и с точки зрения сложности прицеливания и выбора позиции) и дорогая в эксплуатации вещь, зачастую, к тому же, сидящая на "голодном пайке" просто потому-что вместо полутора сотен выстрелов вам смогли привезти десять.

"Вперёд, орлы! А я за вами!                                                                                                                                     Я грудью постою, за вашими спинами!" (С)

Кстати, ещё докину говна на вентилятор. Без особых пруфов, чисто общие соображения.

У ДП, да и у СГ-43 используется газоотвод, в отличие от короткого хода ствола. И это немалый плюс - ибо сия схема при наличии газового регулятора куда как более устойчива к хреновым патронам (мы-шышнадцать конечно передаёт привет, но у всего есть предел), а мобилизационный выпуск боеприпасов "из говна и палок" процветал так-то и у нас, и у немцев. Т.е. если не полениться отрегулировать ствол, и конечно если есть на это возможность (будем честными - она есть далеко не всегда), ДП/СГ-43 будут лучше стрелять моб. патронами, с минимумом задержек.

А ведь у 42-ого ещё накрутили бешеную скорострельность, а из-за бОльших скоростей работы автоматики стволы с высокой скорострельностью куда более требовательны к качеству гильзы - вспоминаем спец. патроны для отечественных ШКАСов. Уж не отсюда ли идут частые поперечные отрывы гильзы у немецких машинок?

"А советские бумажечки как раз полны и при том имеют признаки предвоенного мирного очковтирательства и показухи, когда дела у маркизы прекрасны. Для не служивших в армии поясню - начальству надо сообщать приятное. А когда внезапно надо "исправной" технике выезжать из парка по тревоге - то вдруг - даже в послевоенное советское время - эти не завелись, эти сломались за воротами парка, а эти - в 2 км. и их надо срочно чинить... А некогда и некому."

На самом деле - признаки мирного очковтирательства там довольно легко можно компенсировать отчетными документами различных комиссий.

К примеру, из "Артиллерийского снабжения в Великую Отечественную войну" можно узнать, что комиссии из ГАУ, осматривая арт. вооружение танков из года в год находили там 10% небоеспособных орудий. Притом - вроде как (!!!) в частях, среди танков, не числящихся в ремонте. 

Т.е. из известных нам боеготовых танков первой категории, не считая всякое пулемётное барахло нужно ещё как минимум каждый десятый вычесть.

А потом мы вспоминаем, что процент новых (Т-34, КВ) танков 1-ой категории (НЕ бывшие в эксплуатации) составляет 90,6% (1 265/1 396 шт.), и смело вычитаем ещё и их - потому-что если они не были в эксплуатации, то их экипажи банально в глаза не видели. Что они навоюют-то? И так "курочка по зёрнышку" можно при желании получить число реально боеготовых танков в РККА суммарно. Там далеко не цифры 1-ой и 2-ой категорий (ок. 18 675 шт. на всю страну) Вполне себе по документам, да. Только читать их нужно МНОГО и не жопой. 

"Кутузов с самого начала не собирался побеждать Великую армию. Он собирался ее уничтожить."

Замечательная формулировка!

"решил бы сражаться за Москву и, вероятно, потерпел бы от Наполеона поражение."

Угу, а в Бородинском сражении не за Москву воевали, а за Нижние Васюки, конечно.

Как бы это ни было смешно - для городских боев. По опыту Сталинграда, ага. 

Мол, всяким бруммбарам, штурмовым САУ, не хватало круговой брони для действий в городе, где вражеская пехтура с гранатами и ПТР просто везде, а на шасси тигра можно что-то с приличной защитой запилить.

"выпуск Штурмтигра в самом конце войны"

Там того выпуска - 18 машинок, с прототипом. Как легко догадаться, 18 тигров не спасут гиганта мысли. Немцы сами пишут привычное "дурак Гитлер", что в принципе реалистично - Алоизыч был большоой любитель чудо-оружия, с другой - больно уж у немцев привычна сия отмазка. "Кошка бросила котят - это Гитлер виноват", и вот это вот всё. Но то что Адик пристально за прожектом следил - факт.

Кстати, сама 380-мм елда стреляет самыми крупными твердотопливными ракетами за всю ВМВ, если я не ошибаюсь) Во всяком случае, из сколько-то серийных.

Выкладывал уже заметку на тему скорострельности в своём блоге. Речь шла, правда, о 42-ом на станке.

Документ (переводной трофейный) гласит следующее:

В общем, скорострельность MG 42 ухудшила ситуацию с нагревом ствола (у 34-ого/ДП жил 250 выстрелов, у 42-ого - 200), его ресурсом (с 6 тыс. до 4 тыс.), устойчивость стрельбы со станка исчезла (напоминаю, ограничение очереди для максима - 250 выстрелов, ограничена лишь температурным режимом), его ещё и патронными коробками утяжелять надо (впрочем, это косяк не только повышенной скорострельности, но и самого станка, который немцы переоблегчили).

В общем, повышение скорострельности выше оптимума (600 выстрелов в минуту) означает, что ваш пулемёт действует на поле боя меньше (и по количеству выпуленных в сторону противника патронов, и по времени), и раньше будет сдан в утиль.

Впечатления современных юзеров из Норвегии описали за меня, они как бы тоже не радужные, несмотря на модернизацию)

"Канадцы набирают воду в свои кружки, 1918 год."

А потом срут дальше чем видят, ага. Впрочем, у бриттов и в более поздние времена (сиречь - ВМВ) на водоснабжение клали толстый хер, выдавая для фильтрации воды зольдатам парусиновые мешки - Millbank Bag, лишь бы не заниматься централизованным снабжением питьевой водой.

"ежели речь идёт только о прицелах для противотанковых орудий, то причём тут панорамы?"

Представьте себе, в ВОВ у нас на всех сорокапятках стоял именно что панорамный прицел. Скан из наставления:

В начале книги речь идёт о ЗиС-3 (активно использовавшейся в ИПТАП), у которой также в качестве единственного прицела для стрельбы прямой наводкой выступала панорама Герца. Что я, простите, ещё должен описывать?

"приводится пример наводки  - для стрельбы с закрытых огневых позиций чтоли??"

Нет, для стрельбы на дальность выше дальности прямого выстрела, т.е. для стрельбы полупрямой наводкой. 

"разговор о чистоте линз уменюю делать оптические приборы или о кратности, и ещё о чём то..."
О чистоте линз речь в книге не заходила ни разу. Вы невероятно внимательно читали, если увидели то, чего я даже не писал!

"Но в любом случае им тупо НЕ ХОТЕЛОСЬ драться самим."

Слово "самим" тоже бы следовало выделить капсом, КМК)

Я прям представляю такого юнита ближнего боя - с каской и СН-42, а в руках кистень из сидора и МПЛ. Для полноты картины позади него должен стоять ещё один зольдат с мосинкой, и штыком из-за спины первого работать.

"порядочные люди в Рейхом никак не торговали, никогда и ни за что, это вот проклятый Сталин его родил и СССР выкормил..."

Вообще трудно отрицать, что мы таки с ним торговали. Вопрос - КАК мы это делали.

"Советская сторона не платила рейхсмарками. Советская сторона осуществляла оплату немецкой продукции товарами, которыми могла пожертвовать советская экономика. СССР поставлял в Германии пиломатериалы, ячмень, бобовые, жмыхи, щетину, рога и копыта, кишки и желудки животных, пушнину и т.д. и т.п. Не поведаете, как из жмыхов, фанеры и копыт сделать танк? а целую танковую группу?)))
Выполняя обязательства перед советской стороной, немцы, как раз, тратили то, из чего танки можно было сделать. 

Снова к деньгам. Поскольку СССР платил рогами и копытами, а немецкие рабочие и владельцы предприятий предпочитали получать рейхсмарки, то СССР брал у Германии кредит. Беря этот кредит, СССР, по сути, изымал из германкой экономики деньги и тратил их на своё усмотрение. В данном случае рейхсмарки, которые Гитлер мог отправить рабочим танковых заводов на постройку танков для Вермахта, пришлось отдавать на судостроительные предприятия на постройку крейсера (прим. - речь идёт о "Лютцове"/"Петропавловске"), который ушёл в СССР и потом ещё стрелял по немцам. в итоге, немцы остались со своими бумажными бумажками, гордо именуемыми рейхсмарками, но зато без танков, которыми можно воевать против СССР, и без крейсера.
А гороховый суп, сваренный из советского гороха на советских дровах, закончился очень быстро."

Ещё раз - СССР получает станки, военную технику, и ещё раз станки. Ну и контрольно-измерительные приборы и прочее важное оборудование, которое работало, пока предприятия после развала СССР не позакрывались. Германия денег не получает (ибо она нам сначала эти деньги даёт, а потом на эти деньги работает их станкостроительная промышленность), а получает - рога и копыта (не шутка, действительно есть в списках поставок), в основном - т.е. отходы и продукты сельского хозяйства. На долю руд и нефтепродуктов там приходится исчезающе малая величина - желающие могут ознакомиться с текстом самого торгового соглашения 19 августа 1939 г. и списком поставок за 1940-ой год.

"Да, на определённом шаге требовалось иметь или три руки, или две цепкие, как у обезьяны."

Вот тут тоже чувствуется нехватка третей руки, чтобы, например, доставать чеку взрывателя не отжимая фиксатор. Это, походу, классика амерской оружейной школы, ибо поговаривают, что если пытаться делать всё так, как написано в наставлении к Гаранду при перезарядке оного, то тоже очень хочется стать трёхруким марсианином)

Высокий процент отказов или долгое время установки, как ни дрочи личный состав, не поправишь. Нивелировали они это ровно одним - огромным количеством вываливаемого на нас чугуния. 

Всё просто, если на импульс орудия поглядеть.

Бронебойный колотушки - 685 г с начальной скоростью 762 м/с. Импульс - 521,97 кг*м/с.

Бронебойный ЗиС-2 - 3,19 кг с начальной скоростью 990 м/с. Импульс - 3 158,1 кг*м/с.

Результат - отдача ЗиС-2 в 6,05 раз выше. Естественно с таким дрыном арттягач будет мотать туда-сюда, а вот с колотушкой - ой как вряд ли. 

Кстати, на корме первой пантеры отчетливо видны топливные баки навесные - почему-то немцы только для них сподобились их делать. 

К слову, только сейчас узнал, что на пантере стояли четыре (!!!) топливных насоса. У нас, почему-то, сумели обойтись одним... ну ок, плюс топливоподкачивающая помпа (дизель же). Поэтому пантера, очевидно, вдвое лучше Т-34, так и знайте!

Это байка) На деле сей агрегат для расчистки снега на взлётных полосах аэродромов приспособлен. 

"Историк      категорично заявил, что считать эскадру этого Роде русским флотом на   Балтике нельзя. И сам Роде не русский и корабли тоже - первый куплен на      царские деньги, а остальные захвачены. Потому историю флота надо считать,      как положено от дома Романовых – Петр Первый создатель русского флота!"

Не помню кто сказал из правителей империи, но есть следующая цитата: "У нас в достатке и людей, и кораблей, но нет флота!" Собственно, к кораблям и людям должны прилагаться уставы, ВМБ с тыловыми службами и ремонтными мощностями, а в идеале - мощности ещё и кораблестроительные (а совсем в несбыточных мечтах - и понимание какие корабли флоту нужны в действительности, а не постройка абы чего). У Ивана была эскадра каперов, да. А с флотом - проблемы, КМК.

К слову, бритты датой появления своего флота считают 1546 год, хотя казалось бы - Вильгельму Завоевателю тоже надо было на чём-то Ла-Манш переплывать, да и в Столетнюю войну его тоже надо было на чём-то в обратную сторону пересекать. 

"В некоторых трудах гордо заявляют, что у этих малюток был никудышный обзор."

Если говорить конкретно про Т-70 - то заявление странное, обычно говорят, что обзорность в сравнении с Т-60 просто несравнимая, башнёр имеет полноценный круговой обзор, и бегать между щелями по стенкам башни ему не надо.

Другой вопрос, что у командира ещё куча обязанностей, и смотреть по сторонам ему особо-то и некогда - то пушку и пулемёт заряжаешь, то их наводишь. Но упихать меньше чем в десять тонн и защиту от PaK 38 в лобовой проекции, и сорокапятку, и больше двух членов экипажа, и всё это ещё на автомобильных моторах без антигравитационного привода почему-то не вышло. 

"Этого не может быть, потому-что этого не может быть!" (С)

Нет, как ни крути - "Карл" ещё больший сумрачный гений, нежели мышь. Как минимум - потому-что серийный, ажно семь штук выпустили (ну, тяжёлая артиллерия особого назначения, там 7 машин - уже серия).

Как минимум потому-что это не САУ, а чистейшая самодвижущаяся пушка, типа наших СД-44 послевоенных, только на гусеничном лафете. А из этого проистекает, что само оно никуда не ездит, его зачастую возят. А как - это отдельная песня.

Во-первых, чудовище это переводится на двух (!!!) специально оборудованных (!!!) железнодорожных платформах. Потом - разбирают на четыре части и везут на четырёх прицепах - трёх четырёхосных и одном шестиосном.

Не знаю, что там были за тягачи, но явно внушительные.

И кроме того, боеприпасы к этим чуёбищам перевозились по три штуки на транспортёрах, на шасси четвёртых панцеров. По три штуки на каждом. Транспортёров выпустили всего 15, правда, так что при всём желании отстрелять больше 45 выстрелов вы не сможете, даже если будете обеспечивать всеми тягачами одно орудие. По Брестской крепости немцы отстреляли 31 снаряд, плюс ещё пять не шмогли из-за дефекта оных. Т.е. две пушки использовали с +- 9 транспортёрами боеприпасов, по 4-5 на орудие.

В общем, в музее рядом с самой пушкой нужно ставить две спец. платформы, четыре тягача и прицепа и штук пять машинок на шасси четвёртого панцера для полного счастья. Рядом с этим комплектом "Маус" просто потеряется.

Подсчёт потерь по корпусам - это конечно, замечательно, но тут есть ещё следующий момент. 

Тыловые рембазы подчиняются не корпусу, а армии, а то и вообще ГА. Отправили в армейскую рембазу танк - он в корпусных потерях числится как повреждённый. То, что потом русские немножко на вас наступили, и всё что стояло на рембазе превратилось в трофеи - это корпус не ебёт совершенно, рембаза ж не его, правильно? Поэтому и в корпусных документах об этом вы ничего и не найдёте. Это не сугубо немецкая проблема, если пытаться копать чего мы проебли в 41-ом на складах НКО в документах мехкорпусов - ничего не найдёте. Проблема в том, что исходя из сей обширной цитаты, документов с уровня повыше чего-то просто нет, считают суммируя отчеты подразделений снизу.

Т.е. даже если сделать вид, что немцы - абсолютно честный народ, и махинаций с потерями у них не было ни-ког-да, ибо орднунг, то полные потери из имеющихся данных вычислить всё равно просто невозможно.

"Ударный - на танк навешивается приспособа с цепями, которые при движении молотят по земле, вызывая подрыв мин. Вот тут на БТ-5. Такое очень полюбили англичане, да и амеры делали похожее. Плюс - легкий относительно девайс, минус - далеко не всегда мина попадает под удар и срабатывает."

Ещё такие тралы бойковыми или цепным называют. Насчёт относительно лёгкого девайса  - спорно. Так-то да, он может быть легче чем катковые или ножевые тралы (а может и не быть), но есть нюанс - он всегда ВИСИТ над землёй и на неё никак не опирается, в результате весь его вес переносится на передние катки самого танка, из-за чего подвеска быстро идёт вразнос. 

И кроме большого (до 20%) количества пропускаемых мин, там офигенная куча недостатков. Во-первых они отнимают такие тралы до 30% мощности двигателя (что нехорошо сказывается на проходимости танка с тралом) и из-за необходимости передачи мощности от него на рабочую часть в принципе являются самыми сложными по конструкции. Во-вторых при работе трала образуется офигенная куча пыли, из-за чего экипажу танка-тральщика нихрена не видно, из чего проистекает что и вести огонь танк не может, и противнику замечательно видно, где там танк-тральщик идёт, и даже "приложение к рельефу местности" может не помочь. И конечно, вся эта пыль летит и на танк, так что потом экипажу придётся чистить воздушные фильтры. 

"Долбоёбу не докажешь." (С)

И да, а как же ужасная солнечная радиация, которая не позволяет живым существам летать на Луну (советам правда почему-то позволила, см. Зонд-5, но это они дикие просто)? К Венере, которая к солнышку так-то поближе значит нормально?) Плохо конспиролухи-пейсатели нынче учат матчасть, ой как плохо...

Да и к постоянно поминаемому невероятному комфорту немецкой техники тоже)

"Его жена в вашем мире обречена на вдовство?"

Точно так, а ещё одна должна сбросить всех своих детей со скалы (ну или умертвить их иным способом), чтобы не дай бог - не допустить воспитания в неполной семье не абы кем, а ЖЕНЩИНОЙ (уже готовы упасть в обморок от такой ужасной перспективы?). 

"А на втором фото - "оригинальный" MG-08, также именуемый "Шпандау" - по месту производства."

Тащемта, на подписи под фото сами немцы написали, что таки 08/15. Хотя, конечно, жутко похож на просто 08-ой.

Но есть ещё фотографии 08/15 на станке, тут хорошо виден приклад:

К слову о полевой фортификации. Приведу цитату из "О некоторых вопросах сапёрной подготовки пехоты":

"Изучение боев, в которых мне приходилось участвовать, приводит к выводу, что в среднем потери пехоты от 10-минутного массированного огневого удара артиллерии и минометов противника, в зависимости от степени укрытия ее, при относительно равных условиях составляют:
в окопах и траншеях полного профиля - 3—5%
в стрелковых ячейках для стрельбы с колена - до 23%
в стрелковых ячейках для стрельбы лежа - до 40%"

Ну и да, советы насчёт шрапнели уже не столь актуальны))) У ОФС другое распространение поражающих элементов, не такое навесное, посему от них окопы получше защищают. Ну, нынешние, те что были в РЯВ и начале ПМВ, без брустверов сзади - то другое вообще, там солдат при перелёте по сути отрыто стоит.

Да и о маскировке полевой фортификации тогда были очень уж зачаточные представления. Как и в принципе о ней.

"Если траншея будет настолько узкой, насколько возможно, а стенки и внутренняя часть бруствера — настолько крутыми, насколько он сможет держаться, у вас будут наилучшие шансы. Еще лучше будет углубить дно траншеи по краям, а открытую верхнюю часть сделать уже."

К примеру от сего совета, любой знакомый с наставлениями покрутит пальцем у виска, ибо тут видно опыт применителен исключительно к Африке с сухим плотным грунтом - попробовать сделать в наших говнах окоп с отрицательным углом наклона стенок означает лишь нажить на голову проблем, а оного наклона так и не получить) Да и узкий окоп далеко не всегда полезен, лучше копать так, как за вас придумали умные люди, писавшие соответствующие наставления.

Да и траверсы в окопе для обеспечения защиты от продольного огня - древность, времён начала ПМВ.

"ППШ завоевал авторитет как средство против немецкой тактики прорыва окопов."
А ещё зачистки оных и в городских боях, бо перестреливаться через улицу - винт. патрона не нужно. И в лесу получше будет, а их тогда поболее было...