stidvagn

"Если книгу приходится по несколько раз перечитывать и всё одно, непонятно, что хочет сказать автор, может лучше отложить её в сторону?"

Тоже вариант.  

"Если что-то важное или нужно готовить ответ  - перечитываешь гораздо внимательнее."

Ну да. Или если что-то сильно техническое - там просто непонятно непосвящённому, а я лично в устройство той же С-125 ваще не посвящен) 

"А с художественной литературой так не могу."

Ну, тут кому как. И смотря что мы от той литературы хотим. Описания природы - читать вполне можно, смотря где и когда. Пример годных описаний - Майн Рид, там книги ради них похоже и написаны. 

Читать налитую авторами (или вообще переводчиками, как в известном "Boromir smiled") воду - а зачем? Тут, КМК, по самой книге быстро становится понятно, как её читать. Если можно пропустить то, это, третье, десятое, при этом ты всё ещё хорошо понимаешь происходящее и таки то, что хотел донести автор (если хотел) - то пропускаешь, почему нет? А если не выходит - то можешь хоть по пять раз перечитывать, пока не поймёшь.

Сам часто читаю схожим образом. Навык тащемта полезен при "переработке" больших объемов текста - вычленяешь важное, остальное - мимо. Нет, можно конечно страниц 40 какой-нибудь брошюры (так-то немного, но и она не одна))) без оглавления вдумчиво читать ради пары необходимых циферок или упоминания нужного, но зачем? 

"Вопрос, кто сможет создать эту библиотеку?"

Тащемта, любой, у кого есть гугл-диск. Правда туда больше 15 гб не загрузишь, если не доплачивать.

"Теперь бы всё это воедино собрать..."
Кстати, организовать какую-то единую интернет-библиотеку на гугл-диске, по типу "Связи времён" было бы великолепно. И все документы перевести в единый ПДФ, а не мучать людей богомерзким дежавю или сканами отдельных страниц в архивах.

"Много нюансов по техобслуживанию, ремонту и заправке техники."

От себя могу накинуть следующие документы по автомобилям:

- "Каталог по автомобилям" СССР за 39-ый год

- "Справочник по отечественным и импортным автомобилям" за 45-ый год

- "Автомобили ГАЗ" за 35-ый год

- "Инструкция по уходу за газогенераторной установкой НАТИ-Г14 на автомобиле ГАЗ-АА" за 37-ой

P.S. И знаю где ещё достать кучу всего по ЗиС-овским машинкам, вот ссылка: http://laz-legend.ru/library/literatura-avtomobili-zis.html

Я нашёл цифры за всю ВОВ: "В годы ВОВ в целом переболели
сыпным тифом около 136 тыс. человек, брюшным тифом – до 24 тыс., дизентерией – свыше
250 тыс. человек." 

По Вермахту цифры не нашёл, там только вместе с гражданскими. Может у вас что-то выйдет?

"Наших вакцинировать начали только с 1943 года."

Эмм, нет. Военно-санитарный справочник (обр. 1940-ого года) утверждает, что от тифа, паратифов А и B прививался весь личный состав. Наших солдат не начали вакцинировать в 43-ем, к 43-ему просто удалось добиться практически 100%-ного охвата прививками Л/С (всё же бардак 41-ого года играл свою роль):"К осени 1942 г. в результате массовых прививок, проведенных главным образом в самой действующей армии, иммунная прослойка значительно увеличилась, но и тогда в войсках некоторых фронтов количество привитых не превышало 80% численного состава. На более стабильных фронтах к этому времени прививками было охвачено около 100,0% личного состава. Лишь с 1943 г., особенно с применением в качестве прививочного материала поливакцины НИИСИ, охват прививками на всех фронтах стал приближаться к 100,0%."

А статистику попробую найти.

Cборник дождевой воды, совмещённый с фильтром? Интересно придумано.

Хорошо, что вы напомнили об этой теме, а то я документы новые нашёл давно (те, которые буду выкладывать завтра), а выложить их как-то не сподобился. Вместе с тем, тема крайне важная - обеспечение водой куда как нужнее продснабжения.

Всё-таки вода нужна не только для питья, но и для технических нужд - стирки, мытья, да даже в радиаторы машин и паровозам тоже она потребна.

"Наши не болели? Вшей не было?"

Нет по обоим пунктам, но у немцев, вроде как, с вшами была тотальная жопа. Следствие - тиф у всех, включая, кстати, и мирное население на оккупированных немцами территориях (вроде как заражено было до 70% находящившихся на оккупированных территориях). Вместе с тем, насколько мне известно, эпидемий тифа в РККА не было, хотя им, конечно же, болели, несмотря на прививки, бани, и дезинфекцию одежды.

"Если кто-то чего-то не знает, это вовсе не означает что чего-то не было."
Ну в общем-то да, но немцам почему-то не помогло. Тут было бы интересно узнать, как часто они их развертывали, но КМК - сие задача практически невозможная. 

Судя по слову "разборные" в тексте о Финской, то там под уральской баней может подразумеваться что-то вроде несколько укрупнённой разборной щитовой бани из второго документа. Собственно, перевозка щитов и сожрала полезную нагрузку машин, КМК.

А уральской баней в войну стали называть просто комплект оборудования для создания бани в землянке.

В статье, судя по всему, описывается два типа "уральских" бань. Тут это весьма и весьма внушительное сооружение, перевозящееся на трёх трёхтонках и с пропускной способностью в 40 ч./ч.

А тут уже пропускная способность - в 15 человек (хотя за смену, а не за час, в час вроде как вдвое больше выходит), и вес всего оборудования составляет всего 305 килограмм. Т.е. явно не на трёх ЗиС-5 это перевозится.

На эту тему я уже выкладывал отрывок из военно-санитарного справочника и в принципе могу выложить отрывок на тему из "Наставления по инженерному делу" за 43-ий и "Водоснабжение войск в зимнее время".

https://author.today/post/581879

https://author.today/post/582169

Схемы размещения на Ж/Д-платформах 45-мм ПТП и 76-мм полковушек - это ещё один аргумент в пользу давней идеи кучи АИ по артиллерии, с созданием полковушки на лафете сорокапятки. В конце-концов, шесть помещающихся на платформу орудий против четырёх (пускай и с одним зарящиком) - неплохое логистическое преимущество. 

Прямо представляю себе очередного впопуданца, который вместо изобретения промежуточной башенки рассчитывает пропускную способность железных дорог и потребные силы для переброски корпусного артполка)

Крайне полезная информация, глубокий поклон! 

Кстати, из забавного - на фотографии с А-19 у одной пушки ствол оттянут назад, как при транспортировке, а у другой - нет, хотя на схеме это никак не отражено. Кто-то схалтурил?

А, тогда загадка исчезает - электрические фонари относились именно к имуществу электростанции, а не кухни.

Это не габаритный фонарь уж точно, ибо свечной. То что его одного мало будет - ну, возможно, но лучше же повесить его на ПК, чем вообще ночью без света жить.

Логично, могли перейти на электрическое освещение. Но тогда его почему-то не включили в комплектацию ПК, в отличие от свечного.

"свечи требовали хранить и в 2000-х."
Так и фонарь убрали, видно решили, что средства освещения на ПК не нужны, либо ими, как в случае с химимуществом снабжали отдельно. 

P.S. Надо всё-таки кооперироваться, и совместно заниматься поиском инфы по темам публикаций. Так пост будет полнее, комменты-то не все читают.

Представляю, как будет выглядеть подобное "издание дополненное и исправленное" тех же "Сказок тёмного леса"...

Я, оказывается, тоже кое-что забыл. В "Пособие: походные кухни, их эксплуатация и хранение" есть нормы за 52-ой год, как я понимаю, не шибко менявшиеся с времён войны:

Как можно увидеть, нормы таки серьёзно победнели. Можно сравнить норму к двухкотельной кухне за 40-ой и норму №2 для кухонь на конной тяге за 52-ой. 

Исчезли лопатка для выдачи и весло для размешивания каши, один из бидонов для жира, щипцы для углей, противень, свечной ящик, фонарь с кронштейном. Зато вместо двух термосов - четыре. 

Кроме того, в положенное полевым кухням имущество больше не входит хим. защита и фураж для лошадей, что, полагаю, связано уже с организационными моментами.

"Теперь остаётся найти пару приказов Наркома обороны да циркуляр Главного интенданта Красной Армии, отменённые этим приказом, да перечень посуды и инвентаря, положенные в комплект к походным кухням и можно считать, что с этим вопросом почти разобрались."

Между прочим, ув. Mobibos, часть из этой информации у вас есть, за 40-ой год, правда. Речь о инвентаре полевых кухонь, в том числе с разбивкой по типу кухонь, и частично - даже с весовой сводкой. Цитирую "Справочник по продовольственному снабжению":

"У нас решается на земле, потому и с флотом такое."

Угу, вот в РЯВ и Крымскую сухопутчики и зарешали))) У нас скорее флот - такой себе, в случае опасности прячущийся по базам как страусы, поэтому и армейцы чаще тянут лямку. Проблема вот вообще не в том, что проблемы решаются на земле)

Ну это да. Плюс Бомарсунд взяли, скоты. Но, опять же, ни первый, ни второй поход бриттов на Балтику особой решительностью действий не отличался. Несмотря на ту же пассивность флота. Так что шансы вполне были, но, как я уже говорил, там надо сильно издалека начинать готовиться (не к конкретно Крымской, конечно, а просто создавать флот, а не сборище людей и кораблей).

Собственно, то о чём я говорю - т.к. отечественный флот регулярно косячит, то все почему-то начинают думать, что "флот войны не выигрывает", хотя он-то вполне может, только нужно, неожиданно, флот к этому готовить, а не как обычно.

"Флот у англо-франков был определенно больше. задавили бы."

Там дело в том, что их флоту нужно было куда как больше задач выполнять. Ну да, мы бы не смогли в генеральном сражении их одолеть - ну так это и не нужно. Как минимум с живым флотом можно было бы если и не снабжать Севастополь, то хотя бы заставить вражий флот офигенный наряд сил для морской блокады оного. И пощипать их транспорты вполне себе можно было, при желании.

Опять же, на Балтике почему-то они "задавить" не решились) 

Хотя по уму там надо лет за 30-40 альтернативить, а лучше - ещё раньше, чтобы что-то получилось. Но варианты, без лишних денег построить и обучить что-то, способное не только утопиться - вполне себе были.

"А в РЯВ забороть джапов морем не могли - много там дурости было что на суще, что на воде."

Та же история, по сути. С наличными вводными - нужно было бы совершить если не чудо, то что-то близкое. При сколько-то адекватном развитии флота, в т.ч. и на ДВ - совсем другое дело. 

"Так это операции, которые нам и на полшишки не интересны."

Ну и что? В вашей фразе "Войны решаются не решаются на морях" нет уточнений, что только интересные нам конфликты на них не решаются. Да даже так, можно припомнить Крымскую войну, которую мы как раз флотом могли бы затащить, будь у нас таковой))) С РЯВ более мутная тема, но если бы 1-ая ТОЭ заборола джапов, то и высаживаться им бы никто никуда не дал, а уж тем более нормально снабжать высаженных.

"А дали ответ такие, как Марк Солонин. Опираясь на громадное количество документов и логику. И по существу (не в мелких деталях) им никто не смог возразить."

Спасибо, проржал.

Ну, к Горшкову народ по разному относится, за то, что он недостаточно жестко относился в бытность главкомом к боевой подготовке флота, но тут я не знаток, посему ничего не могу сказать.

"То есть я несусь с копьём наперевес на ветряную мельницу?"

Это же срач в интернете, тут иначе не бывает)

А это в контексте не шибко важно, потому-что одних за затыкание дыр ругают, а про других помалкивают. Я не говорю, что все 100%-ные мудаки, и просто не понимали, зачем нужны самоходки, но даже так там периодически вопросы возникают.

А цитатки я вам в ЛС про немцев уже отправил.

А у немцев - Льютенсы, гы-гы)

А так - там весьма объяснимая история, "нам умных не надо, нам верных давай!" и вот это вот всё. Хотя тот же Головко был умница (ну может не идеальный идеал, но уж точно не мудак), но СФ - это же жопа мира с парой эсминцев, там много не навоюешь, как ни старайся. 

"А забить на нее и не бороться, а игнорить - не судьба?"

Ну вы так можете, потому-что вам всё равно, в общем-то. А кто-то - из когорты подвижников, ему больно смотреть на то, что в головах сограждан насрано тем, чем подвижнику не нравится. И начинает бороться. 

В целом, НЕ бороться с пропагандой - хреново, ибо если не вести свою пропаганду/контрпропаганду, то в мозгах окружающих быстро окажется вражеская, с печальным в итоге результатом.  

Вас этим никто заниматься не заставляет, но кто-то всё-таки должен)

"Может, тупо танков не хватало? И хоть какая-то поддержка?"

Ну да, в обоих случаях это нехватка техники, помноженная на армейский идиотизм. 

Но это к извечной теме, что мы-то про свои косяки знаем, а косяки оппонентов али союзников - не шибко. И вот последние освещать вполне себе нужно (хотя знать про наши тоже, как без этого те же альтернативщики будут жить?)), но это долгое время почти не делалось. И сие вполне под пропаганду попадает.

Ну, вообще тема про то, что войны решаются на суше У НАС крайне популярна. В общем-то можно понять, если флотами будут командовать Октябрьские, то на ВМФ перестаёшь надеяться, а там и на других это перекладывается)

Сейчас где-то мягко офигевает почти весь Тихоокеанский ТВД, где ситуация для сухопутчиков в основном определялась успехами флота. Да и для немцев в Африке, как ни странно, именно море было ключевым. Кончились морские перевозки - кончился DAK.

"Но мой спор с г-ном Бергом именно такой, что я говорю, что пофиг на пропаганду, она для быдла"

Эк вы не любите широкие народные массы))) Так-то "небыдло" зачастую запропагандированно ничуть не хуже, а то и лучше - вспоминаем диссидентов.

"а он считает, что надо на пропаганду отвечать пропагандой - то есть самому становиться пропагандоном."
И его в общем-то можно понять. И я тут даже с ним соглашусь, потому-что бороться с вражеской пропагандой проще такими же методиками. При этом, как ни странно, врать необязательно. Можно немного умолчать, можно иначе расставить акценты - а вот все приведённые цифры и факты будут верными. 

Простой пример. Знаете же, наверное, что наши командиры периодически использовали СУ-76 как танки, заставляя их переть впереди пехоты? Мол, безграмотные были. Правда - ну, вообще да, такое было, поэтому самоходки несли потери выше, чем могли бы.

А про то, что немцы использовали свои самоходные гаубицы на шасси английских лёгких танков G.W. Mk.VI (e) схожим образом (цитатки дам в ЛС, бо их очень много)? Притом что сии самоходки для этого подходят куда как меньше, чем ГАЗ-овские машинки. Ну будем честными, про это знает куда как меньше людей, потому-что немцы об этом не шибко распространялись. И даже врать не приходится) Или про питание у амеров, типа К-рациона (хотя амеры-то про это знают, а у нас об этой истории слышали крайне мало людей))  

"надо писать об истории так, словно пропаганды нет"

Ну, идите в ВУЗ, и пишите научные работы. Там пропаганда не приветствуется. А в публицистике без этого получается плохо, тут как раз нужно всеми этими методиками по внедрению идей в мозг (иногда даже головной)) пользоваться, иначе не популярно, да и слушать вас не станут. Собственно, популярность Николая Александровича поэтому и больше, чем у всех, кто выкладывает всякие пожелтевшие бумажки на тему ВОВ на АТ вместе взятых) 

"Ну право слово - вы понимаете что отверточная сборка не равно сборке с нуля, когда у тебя куча смежных предприятий должны изготовить и поставить комплектующие"

Естественно, там всё упрётся скорее всего в кол-во выпускаемых автомобильных двигателей. Но машинок, с освободившимися цехами, всё равно соберут поболее (как их продолжили собирать по обходным технологиям после бомбёжки ГАЗ-а). Насколько - сказать тупо невозможно, но СИЛЬНО МЕНЬШЕ, чем нам поставили по ленд-лизу. Опять же, не смогут выпускать машинки - будут выпускать что угодно, тот же ГАЗ выпуском боеприпасов загружали. 

Собственно, я понимаю, что наши заводы сколько-то полноценно ленд-лиз не заменят, и без него ситуация с машинками будет сильно хуже (и не только, но щас про них, ок?)) Я просто к тому, что сравнивать кол-во автомобилей с ленд-лизом и без вычитая привезённые нам автомобили - неправильно. Там будет несколько иная картина.  

"Тот же Студебекекер это было вообще лучшее что было в войсках, аналогов советская промышленность просто не выпускала, и, если не ошибаюсь, машина настолько понравилась что ее даже частично скопировали."

Полностью согласен, студер - вещь. Аналогом нельзя даже ЗиС-6 назвать, ибо он не полноприводный, а полноприводные ЗиС-ы в серию не пошли, в т.ч. потому-что нужно было делать ЗиС-42 (да и выпуск ЗиС-6, КМК, помер по той же причине).

"Могу ошибаться, но и его забороли не официальные историки."

Ну, Исаев с его "Антисуворовым" - вполне себе официальный, кин. 

"Обосрать или возвеличить никакую страну, как и никакого человека, нельзя."

Ну, как смотреть. Если на фактический результат действий страны/человека/ - то да, тут сами молодцы/сами виноваты, в зависимости от результата.

Но существует такая штука как пропаганда, и вот пропагандисты могут кого угодно возвеличивать и обсирать, притом это будет даже некоторое время работать. Об этом, как я понимаю, и шла речь.

"Очень сильно сомневаюсь, что хоть что-то из выложенных мной материалов прочитан официальными историками."
Ну, почти историки - читают)

"А вот с мирами, созданными на их основе, с фальсификациями  - бороться можно и нужно."

Ну, Резуна таки забороли, когда достал. Тут проблема в том, что заниматься борьбой с фальсификациями будет всё равно очередной популяризатор (типа Исаева, который конечно молодец, но...), который всё же менее грамотен, чем исследователь - у второго тупо нет времени, да и не умеет он толком на публику вещать убедительно.

А мне почём знать, не я же сам себя у вас забанил) Вы, видно, с минусаторами боролись по своему обычаю, и мне прилетело) 

Ну дык про официальные лица-то и речь была. Понятно, что когда я пишу "народу не шибко рассказывали", имелся ввиду не ваш дед)

Проблема в том, что не всем таки рассказали, и тема таки забылась, особенно у молодёжи, а когда всплыла - начали освещать... своеобразно. В общем, тут как с Резуном - сначала все бегали и слушали его открыв рот, потом попустило. Тут, надеюсь, будет точно также.

"Была в армии чудо-машина  - дезинфекционно-душевая установка ДДА. У неё автомобильная база числилась за автослужбой, кунг с дезкамерой - за медицинской, а отвечала  - вещевая. И в это же время вся ДДА могла проходить по службе химзащиты."
Нда, на фоне этого двойной учёт просто меркнет. 

"Так то бриты поставляли на тех же условиях, что и амеры."

Каюсь, ошибся. Военные поставки с 27 июня 42-ого года стали считаться бесплатными по соотв. договору, но до того мы их оплачивали установленным порядком (да, потом эти деньги за военные поставки нам потом зачли по другим статьям, но платили мы 40% золотом и продукцией сразу, в т.ч. и за некондицию). Собственно, и жаловались на некомплектность бриттовской техники, ЕМНИП, именно в начале войны. 

А вот всем невоенным (или полувоенным), плюс сырьём они вполне торговали. В отличие от амеров, которые сырьё для нашей хим. промышленности поставляли и в рамках того самого ленд-лиза.   

"Сомневаюсь я что-то. Это: 1. Двойной учёт в службах; 2. Не нужный документооборот для оформления передачи между службами. Особое "веселье" начинается если техника из порта выгрузки сразу забрали в войска."
Ну, как видите, колесные тягачи у автомобилистов учтены, а пушки ими таскают, как ни странно, артиллеристы. Может это происходило каким-то иным образом, но всё равно выходит занимательно - учитываются они у одних, а пользуются ими другие.

"ГАУ показывает весь объём, включая закупки не только в США, но и в Англии с Канадой. Ни в одном документе НКО ещё не встречал раздельный учёт закупленного и поставленного по ленд-лизу."

Ну вот, как я и предположил.

"США и Британия, конечно, что-то там поставляли СССР, но они: -  "делали это без должного уважения". Поэтому они враги."

Ну, народу сначала n лет не шибко рассказывали про ленд-лиз, потом начали рассказывать, как он спас всех и каждого, теперь пошёл "отходняк", и стало модно поливать все без разбору поставки из-за границы говном. Глядишь, ещё лет через 5-10 народ успокоится, и начнёт к теме более-менее спокойно подходить. Ну, исключая упоротых, но с них-то что взять?

"А про то, что машины надо было ещё и собрать, упоминают вскользь. А ведь это тоже время, ресурсы и совсем не равно готовым автомобилям."

Полностью согласен. Посему сравнение ленд-лиза и уровня производства нашего автопрома (с целью показать важность ленд-лиза) в войну некорректно - если бы не было амерских поставок, собирали бы больше отечественной техники на освободившихся мощностях, хотя, конечно же, и не так много.