stidvagn

Там не снайперский, а типа артиллерийский - панорама. Гораздо лучше же)

"И не морской,хотя состоял на вооружении пары флотов. Может,и больше."

А вот аирвар, сука такая, думает что всё-таки авиационный. Впрочем, аирвар - дело такое.

Я вижу, друг друга мы не переубедим. Предлагаю заканчивать)

"Льюсс не единый пулемет"

Ага, и не танковый (хотя стоял на танках), и не авиационный (хотя стоял на самолётах). Хорошо хоть вообще пулемётом остался, а так могли бы и в пистолеты записать... 

Ну и до кучи СГ-43 не станковый - это ж изначально ручник ГВГ был, который только потом в станкач переделали) А значит разработчики, суки такие, не заложили изначально... 

Ещё раз, определение единого пулемёта - это пулемёт, способный применяться как ручной, и как станковый. 

Льюис - может и так, и так. Нигде не идёт речи о том, что он это должен уметь делать на момент запуска в серию/начала разработки. Даже не сказано, должен ли он уметь делать это хорошо)

"Сошлитесь,пожалуйства, на то,что Льюис предллагал использовать свой пулемет и как  ручной.и как станковый, то есть как хочется."

А нафига ссылаться на предложения, если он в итоге так и так применялся? Я и не утверждаю, что Льюис сразу клепал единый пулемёт. Просто в ходе ПМВ он получил возможность использования со станка, и таки да - его стало возможно использовать "как хочется". ГОСТ-овское определение не подразумевает, что единый пулемёт только тогда единый, когда конструктор как только подумал о пулемёте, так сразу его и с сошек, и с станка применять захотел. Единым пулемёт может стать и в ходе модернизации, или появления обвеса, почему нет? 

 "Но существование танкового Гочкиса не доказывает,что танковый пулемет опередил появление самих танков."

Ну так и льюис того, тоже танковый))) Только неожиданно танковым он стал после того, как его влепили собственно на танк, не раньше. Точно также, он стал единым только тогда, когда его поставили на станок, а не когда его только-только в производство в ручном исполнении запустили.  

"А  доказывает,что наличный пулемет при появлении танков приспособили для их вооружения."

А Льюис приспособили для использования в качестве единого пулемёта. Или те же гочкис/льюис/виккерс видите-ли не танковые пулемёты, потому-что их придумали до того, как поставили на танки? Да нет, такие же танковые, как и все прочие.

Гхм, я цитаты тоже из интернета надёргал, так-то. И не с пятой страницы гугла. Хотя та же вика об этом забывает рассказывать (и вообще не указывает вес станка, гы), а многие дальше неё не идут.

"Льюис  делал именно ручной пулемет,   которому расширили применение ,придав станок"

В переводе - сделали из него единый пулемёт. В т.ч. по вашему определению:

"Поэтому единым пулеметом будет именно та система, любой образец которой можно по нужде использовать и как станковый,и как ручной.Причем эта функция задана проектировщиком и производителем,а не горькой нуждой  где-то на ЛБС."

Станок Льюиса - не кустарщина вояк из говна и палок, а заводское изделие, "функция задана  проектировщиком и производителем". И установить на него можно любой пулемёт. 

Единственное за что немцев  можно похвалить, так это не за "первый единый пулемёт", а за первый специально разработанный единый пулемёт. Тут как с авианосцами. Да, те же бритты делали полноценные авики с взлётно-посадочной палубой, но первый АВ специальной постройки - это джаповский "Хосё", как ни крути. Тут, конечно, немцы вперде. 

Нуэтожи Браунинг! Он Гений!

А так - 16 кило тела пулемёта, 36 кило станка с щитком - итого 52 кило. Притом колёс тоже не завезли. Результат:

"Усилий пулеметного расчета из двух человек, при острой необходимости, было достаточно для перемещения и боевого использования "Максима" на поле боя. "Кольт" в обязательном порядке требовал минимум трех пулеметчиков" (С)

Всё это с воздушным охлаждением ствола при невозможности его замены. Результат:

"Первые версии "Кольта" вообще могли стрелять только короткими очередями и очень недолго, поскольку иначе ствол пулемета раскалялся почти докрасна и приходил в негодность. "Русская версия" пулемета Colt-Browning 1895/14, получившая толстый ствол и поперечное оребрение по нему, могла уже стрелять длинными очередями, однако тоже весьма непродолжительно." (С)

Ну и да, надёжность:

"Одному человеку очень трудно заряжать пулемет... Разнообразие поломок, а также их сравнительно большое число указывают на малую прочность его частей" (С)

Последнее в целом неудивительно, ибо пулемёт выбрасывал пороховые газы вниз, образуя, по отзывам юзеров, облака пыли. В то время, когда затворы винтовок обматывали тряпками во избежание, пулемёт, который при работе забрысывает пылью сам себя - это пиздец.

Но только с закрытыми глазами. Сиречь - жопой.

Классическое "Перед прочтением - сжечь." ещё забыли)

Там ещё нюанс. Немцы поначалу получали носки, а не портянки (потом - и то, и другое). А они немножко того, быстро изнашиваются, особенно если пешие марши совершать. В итоге те лохмотья, которые у вас к зиме остались не греют, и кстати, от трения голой кожи о сапог не защищают. Результат - холодно, мокро и мозоли.

А новые не привезли, тут как бы даже шинельку зимнюю вещслужба зажала, а вы тут о каких-то носках.

"Кроме того, длинный ствол орудия и разгон лёгкого (75 мм) снаряда до высокой скорости снижают КПД пушки как тепловой машины - много энергии теряется на трение снаряда о ствол и на разгон газа"

Зато увеличивается время разгона. В итоге то, что догорит уже после выхода из ствола - сгорит в нём и дополнительно ускорит снаряд. И как показывает практика, увеличение калиберной длины ствола (до определённого предела, конечно, но он выше 70 клб) увеличивает начальную скорость на том же заряде. А тут у немцев и ствол длинный, и пороха дофига, а пороха потребно больше.

"Если верить тому, что пишут в интернетах, в Германии производились мощные нитроглицериновые пороха, в которые для повышения ресурса ствола орудия добавляли в больших количествах флегматизаторы."

Ну, тут использовался дигликолевый. Но в целом да, это могли и флегматизаторы быть. Страшно представить, какой был бы ресурс ствола без них) Впрочем, при таком подходе там их должно быть едва ли не половина от всего заряда, а это тоже херня какая-то.  

"Ствол явно дешевле танка целиком."

Но и танк без ствола - как бы не совсем танк) Узкие места производства получаются, короче.

 "Скажем ресурс 125мм гладкостволок начинался емнип с 350 (!) выстрелов на 2а26 и только на последних модификациях 2а46 дошел до 1200..."

Это, как понимаю, подкалиберами. В любом случае, у немцев там и не 115/125-мм аннигиляторная пушка, из неё почаще стрелять надо. Да и у крупнокалиберных стволов ресурс меньше стабильно. 

"опять же, на сколько я помню, на Пантерах специальный лючок был для выбрасывания стреляных гильз, так как изрядная часть газов в том числе из них."

Это-то конечно да, но у них и вентилятор с продувкой ствола были. Результат - загазованность БО, принятых мер не хватат.

"Ну на сколько я помню историю борьбы с загазованностью боевого отделения Т-34, в итоге на крыше башни ( Т-34-85) стали ставить две штуки вентиляторов, причем одни в передней части, второй в кормовой, тот что в передней работал на вдув, а тот что в кормовой на выдув."

Это правда, но там и пороховой заряд вдвое выше, чем у Ф-34 (2,4 против 1,08 кг). Оттого и влепили сразу два вентилятора. Немцы, при вчетверо большем пороховом заряде решили обойтись одним и продувкой ствола. Не помогло.

"Выкручивание какого то параметра на максимум в ущерб остальным для техники военного времени может быть вполне оправдано - сколько там тот танк в бою живет и расстреливает боекомплектов?"

Это конечно правда, но в итоге техника, произведённая ещё до войны вполне себе дожила и до второго года войны, и дальше. А расстрелять ок. 2 000 выстрелов ресурса ствола Пантеры - не так уж и долго, и вот вместо выпуска пушки для нового танка мы вынуждены делать ствол для старого. Да и наводчику чаще придётся вводить корректировки на расстрел ствола, тоже никакого удовольствия. Опять же, ладно, положили немцы на ресурс, но делать так, чтобы экипаж делал три выстрела и вылезал отдышаться?

Ниже отписал, речь о 1941-42 годах. Февраль, как легко догадаться, 1942-ого.

Таки как видно из цитат, САУ эти поддерживали обычную пехтуру. А у них с комплектностью было так себе.

На лето - может быть. Но тут описаны БД и осени 41-ого, что видно из дат в цитатах, и лета 42-ого (чего уже не видно, ибо цитата обрезана). Очень сомневаюсь, что всё это время у немцев оставалась комплектной дивизионная арта. 

41-42-ой. Полный текст, откуда я брал цитаты, можно прочитать на вебархиве варспотовской статьи "САУ капитана Беккера", или на альтхистори.

Восстанавливаю баланс как могу)

Угу, тот же Пашолок об этом вспоминал. Но это всё-таки ПТ-САУ, её хоть прямой наводкой стрелять затачивали, а тут ещё забавнее.

Я уже успел забыть не то что, о существовании сего кина, а даже о том, что видел на него обзор) А утомлённых Михалковым хрен забудешь, такой там накал парусных танков.

"Фильм (недалёкого) будущего"

Нет, это фильм прошлого. Нынче таки снимают аккуратней, отчего, честно говоря, стало не шибко-то и лучше. 

"...набегают люди, на полном лютом серьезе полагающие, что есть слова, которые хуже других. Слова, блядь! То есть, если буквы составить в одном порядке, то ничего, а в другом — сразу пиздец-пиздец. Это люди, которые устранили бы хуй как явление, но за неимением такой возможности пытаются убрать хотя бы слово. Надеются, что он тогда исчезнет сам." (С)

"Ну да, поколение пропащее. На улицах матерятся. А откуда они этих слов нахватались? Из словаря Ожегова?"

Ну, говорят, что один из ещё древнеегипетских текстов гласил о том, что молодёжь пошла глупая, наглая, и вообще, "вот были люди в наше время..."
Так что дежурные спичи старшего поколения на тему - это уже торадиция, причём тысячелетняя (и что-то мне подсказывает, что о поведении девок - тоже)). Зачем нарушать? 

Большое спасибо! Там ещё и несчастные случаи при складировании зимных ракет под солнышком могут быть. Надо было его в Intendantschreck переименовать.

Так-то да, но у нас тоже не зря в 41-ом жаловались на нехватку пособий и наставлений. Всё-таки инструктор тоже человек, всё наизусть не знает (особенно в новом чудо-оружии), да и бойцам потом неплохо бы наставление оставить, чтобы было куда заглянуть. Но основная претензия у меня именно в том, что с учётом выпуска гранат, настрел при обучении у гранатомётчиков был нулевой. 

"Гранатометатель как мишень в тире."

На фоне гранатомётчика, который должен вылезти из окопа по грудь - не такая уж и мишень. Фотки постановочные, окопы настоящие))

У амеров такая же хрень в наставлениях по фортификации.

"Кусты, колья с "колючкой", тем более разные заборы и гнутая арматура при действии в городе категорически противопоказаны. Сам подорвешься."

В той же степени касается и гранатомётов)

"Любой гранатомет на фоне этого уже огромный шаг вперед."

Вот совсем не любой. Это вполне может быть "шаг вперёд и два назад". У нас, к примеру, были ВПГС-41, шомпольные гранаты - летели дальше, и пробивали поболее РПГ-40. Почему-то народу "не зашло" и весной 42-ого, через полгода выпуска их сняли с вооружения. Поэтому нужен девайс простой и безопасный в применении. Примерно 1/6 выпуска "Панцершреков" к безопасным не отнесёшь, а к простым - вообще все. Хотя сравнивать "Офенрор" нужно скорее не с РПГ-40/43, а с ПТР. Всё ж это групповое оружие. А вот фауст - да, замена именно противотанковым гранатам.

В случае немцев всё упирается ещё и в то, что гранат к этим шайтан-трубам тупо нет. В итоге даже наводчиков толком не обучишь, у них настрел нулевой будет. С учётом качества личного состава (старичьё и малолетки) - имеем низкую эффективность.

Эти чудики вообще до однократных прицелов додумались и с ними половину всех противотанковых пушек выпустили.

"Насчёт бронепробиваемости - Pak.36 шил большинство советских танков на всех нормальных дистанциях боя, наш 45-мм 40-мм лоб под углом 30 градусов только со 150 метров."

Ну как бы у немцев на тот момент было тоже немало бронетехники с 30 мм броней, с которой 45-мм пушки вполне справлялись, а то и вовсе противопульной. 

Так тут ещё и качество брони К 2 600, это запредельная цифра какая-то. Обычно для 2 400 считают.

"И сразу возвращаясь к нижнему - что эффективнее, рисковать бойцом-гранатомётчиком или псом, пусть он даже трижды умница?"

Вопрос в том, что гранатомётчик может и выживет, метнув гранату-другую из ячейки (и не один раз, они ж не смертники у нас были, хотя тяки гибли часто), а собачке с гарантией жопа. А она тоже не бесплатная, и вожатый к ней тоже; и его тоже учить надо, это бросить РПГ-40 почти любой дурак может) Поэтому может и отказались. Или оказалось, что "многоразовая" санитарная собака, которая будет вытаскивать тех гранатомётчиков в случае чего выгоднее выходит. Хызы. 

"Знаете, подвиги наших солдат, использующих "Молотов" и связки гранат на этом фоне выглядят выстроенной системой противотанковой обороны"

Как раз наши использовали молотовы и связки гранат либо в первые дни войны, либо совсем уж от нужды. Негуманный совок очень быстро обеспечил бойцов специальными бутылками с смесью КС - их никак не нужно подготавливать к броску, и кидать когда хошь (коктейль нужно поджечь СПИЧКАМИ, и бросать до того, как запал прогорит). И противотанковыми гранатами, которые кинул - и она бахнула от попадания в танк, и не надо её под гусеницы подсовывать или секунды задержки считать; да и в сравнении с связкой из пяти гранат они куда как меньше осколков дают, т.е. больше шансов в живых остаться. 

А ещё ПТР, винт. гранаты (пускай и хреновые), ампулометы (пускай и эрзац) и куча другого добра, чтобы не кидаться на танк с килограммами ВВ.

А у немцев... ну вы поняли, да?

Насчет собачек же... хз. Инфы немного, и ИМХО - скорее идея не взлетела. Впрочем, всяко лучше чем с килограммом тротила лично под танк бросаться, тут бесспорно. 

У них быстро кончилось) Ну а так по штату у них пушек - до жопы. 52 25-мм, 8 47-мм и ещё 36 75-мм сверху. С другой стороны, и дивизия в 16 тысяч. Но подробностей не знаю, да и ЕМНИП, штат у них был сильно бумажный.

Там в целом план по всем годам войны пройтись, так что без собирания в книгу не обойтись никак.

Соберу, как с ПТ-пушками делал. Просто так и тот народ увидит, который в блог заглядывает, и тот, что книжки мои читает.

"у всех такъ"

ТАК - не у всех) 

Про толк мне известно) Но тот же Т-26 фугасом 18-ая надёжно не брала, а кумысом - глядишь и осилит.

"В 1942 году ни одного зафиксированного поражения брони, в 1942–1943 годах – не более 2 процентов,"

Это можно трактовать по разному. Т.е. в танках, которые однозначно подбили в 42-ом - дырок нет, в танках, которые подбили хрен знает когда, может и в 42-ом, может и в 43-ем - есть.

Так-то трофейные немецкие КС у нас уже в 41-ом появились. Вряд ли мы их из воздуха взяли. Вопрос в том, сколько, ибо за отсутствием КС на испытаниях, описанных у онкеля пришлось иметь дворника пользоваться ОФС. Опять же, указывается, что к началу ВОВ у немцев был уже накоплен запас в несколько сотен тысяч КС, но каких калибров - не сказано. В общем, ИМХО, КС тоже изображали суслика. Применяли их крайне редко.

"по бронепробитию спорить не буду там емнипт 35 мм по нормали и дальность прямого выстрела в 400 метров(хотя видел кадр хроники испытаний по ЛТ-38-вполне себе пробил)..НО бронебойный к нёй выпускался ажно с 1935г"

С бронебойными два нюанса. Во-первых их и для дивизионок-то не хватало (хотя их тоже выпускали), куда уж полковушкам. Во-вторых, по Веремееву в передках и зарящиках к 76-мм пушкам перевозились только 140 шрапнелей и ОФС. Т.е. где в полку перевозятся ББС - категорически непонятно. Возможно их привозили по особым случаям, но хз. В любом случае, ББС для полковушки - это тот самый суслик, которого не видно, но вроде бы где-то есть.

"Shrapnel shell vs Armor Simulation | T-34 vs Pz IV
при нач скорости в 620 м/с пробитие борта (30 мм) шрапнельным снарядом"
Всё-таки шрапнель поражает кинетической энергией шариков, т.е. начальная скорость прямо влияет на бронепробитие. Так что с Н/С в 387 м/с пробитие будет заметно меньше. 

"как и немецких полковых орудий ака  7,5 cm leIG 18"
О них я буду писать отдельно (надеюсь, сегодня успею выложить), их полковушка в противотанковом отношении - ужОс, хотя у неё кумулятивный снаряд к тому времени уже был. Но снарядом надо ещё попасть...

"Хммм...а по 120 мм миномётам ничего нет?Странно...Повредить ходовую или поломать танк как два пальца об асфальт..."

До войны миномёты никто толком не рассматривал как средство борьбы именно с танками. Предполагалось гнобить ими идущую за ними пехоту. Об этом стоит говорить, когда будет рассматриваться уже военное время.

Ну, именно что делается много пушек подешевле. С тяжёлыми артсистемами был затык. Ну т.е. их тоже прирастало, конечно, но сильно не теми темпами. 

А так - конечно, полковушки воюют не одни. Это просто один из двух с половиной (45-мм, полковушки, дивизионки ЗиС-3 на прямой наводке сойдут за 1/2) элементов артиллерии непосредственной поддержки пехоты. 

А если по выпуску пытаться определить на что мы сделали ставку, то это безусловно дивизионные трёхдюймовки. Универсальное орудие, способное стрелять с закрытых позиций по неукрытой пехоте, или лёгким укреплениям немцев, распространённых в 42-ом (выдерживали либо 82-мм мину, либо максимум - один трёхдюймовый снаряд), и бороться с танками, к тому же достаточно лёгкое для сопровождения пехоты "огнём и колёсами".

Это вы про мортиры? У нас таковых в принципе не было. 

Полковушка же - одно из основных средств поддержки пехоты и уничтожения вражеских ПТП и пулемётов. Дешёвое, экономичное, с быстрой реакцией. У нас))) Но т.к. располагается на переднем крае - крайне быстро помирает, поэтому их нужно много. Тех же пушек обр. 27 у нас в 42-ом выпустили 7 420 штук, половину от немецкого выпуска за всю войну. В целом же известный мне выпуск полковых пушек обр. 27 и 43 года до 45-ого составил 22 595 единиц, притом избытка этих орудий, ЕМНИП, никогда и не было.

Но у немцев другой затык. Они эти пушки пилили, когда у них не было миномётов, и они были сильно ориентированы на применение с закрытых позиций. И если IG 42 и IG 37 для прямой наводки вполне себе годны (если там конечно прицел от PaK 35/36), то LeIG 18 - ужас. Поэтому для меня действительно странно, какого чёрта они делали LeIG 18 и 150-мм мортиры до 45-ого, хотя имели 120-мм миномёты. Впрочем, они этих 75-мм пушек полковых под конец войны сразу все три типа выпускали, орднунг такой орднунг...

По Широкораду (который регулярно ошибается, но имеем что имеем) LeIG 18 выпустили с 39-ого 8 266 штук. Плюс ещё 1 450 IG 42 и 1 304 IG 37. Ну и если 150-мм мортиры можно зачислить в полковушки, то и их 4 188 шт. Итого - 11 020 75-мм пушек и 15 208 орудий всего.

"Да и пушка 27 г. это в первую очередь противоштурмовое оружие. Это значит, что правильный сценарий применения:"
А в реальности для "пехотных орудий" (сорокапятки и полковушки) в ПУ-39 требуется сначала открывать огонь по танкам с километра, а затем менять позиции и переходить на пехоту после отражения танковой атаки.

Насчёт обозначения хорошего калибра - хз. Если она будет промахиваться, разницы с работой дивизионной арты загоризонтом по разрывам не будет (от неё требовалось создавать огневой вал по вражеской бронетехнике). Так что сомнения.

Нет, я не хочу сказать что полковушка - плохое или бесполезное орудие (хотя и не идеал, но так-то обр. 27, поимеем совесть). Но от него вояки правда хотели исполнять функции ПТП, и включали в расчёты кол-ва ПТП на километр, а с этим оно справлялось так себе. Впрочем, когда вас атакует не пехтура с пачкой кустарных самоходок, а ТД, тут и гаубицы на прямую наводку выведешь, не то что полковушки.

"Есть более многочисленные цели. Это бронетранспортёры, броневики и т.п. Их это орудие поражало уверенно"

Если, конечно, попадало. Удобная наводка по горизонтали и пушка обр. 27 года - непересекающиеся плоскости. Впрочем, мы были не одиноки)) О немецкой полковушке, несмотря на наличие у неё кумулятивных снарядов я скажу много интересных слов...

"Однако :-) уже во втором абзаце изложение такого, что читатель вынужден читать по тексту далее и делать логические сопоставления - почему разведчики есть, если их как бы нет :-)"
Поправил.

А зубры руководят кафедрами и факультетами, им, простите, не до мелкой возни смертных. "Возник очередной мудак с псевдо-историей? Да и хер на него, таких на пучок десяток. У меня вот научная работа по аварам пишется, какой в жопу резун?"

Впрочем, иногда в научных журналах всплывает ТАКОЕ, от кандидатов с докторами, что удивляешься, как их с первого курса не выперли. Впрочем, дебилы - явление повсеместное, они не только среди историков есть)

Ну, "Анти-Суворова" написали как раз дипломированные. Правда занимались на тот момент этим в основном "молодые специалисты" (Исаеву тогда 32 было), а не зубры с мастодонтами. 

Лучше - они эксперты! Уланов вообще программист.

"ППШ завоевал авторитет как средство против немецкой тактики прорыва окопов."
А ещё зачистки оных и в городских боях, бо перестреливаться через улицу - винт. патрона не нужно. И в лесу получше будет, а их тогда поболее было...

"И к слову немецкие ПТР и польские очень быстро оказались дерьмом бесполезным."

У польских ПТР хотя бы ресурс 300 выстрелов против 150 у немцев. У наших - 400. Т.е. немецкое ружжо после отстрела 145 выстрелов его быкомплекта можно в целом выбрасывать. Ну или ствол менять... Может это такой фетиш? Фашист удовольствие от замены ствола получает?

А теперь о реальных недостатках ПП и ПТР:

Недостатки, конечно, в наличии. И ЧСХ, устраняются. Но даже с ними почему-то то ППШ авторитет в войсках завоюет, то сирые и убогие ПТР пользуются любовью и уважением.

"Равно как и то, что ихсперд не стрелял сам ни из Мосинки, ни из карабина от нея. А тут есть нюанс - карабин лягается отдачей сильнее из-за того, что весит меньше. Потому карабины выдавались тем, кто по уму и как правило стрелять из них не должен много и часто - только в крайних случаях, зато компактное оружие меньше мешает выполнять основную работу - то есть карабины для артиллеристов, кавалеристов, шоферов и ты пы. Ну и для ихспердов."

И баллистика жиже - пуля Л из карабинов обр. 38 и 44 годов летит с скоростью 820 м/с, а из нормальной 10/30 - 870 м/с.  

"Ну не совсем, я склонен и тут верить в неучтённые потери, но всё равно ситуация выглядит печально."

Я тоже, но в оглашённую тысячу ед. бронетехники тоже как-то с трудом верится. Правда, как водится, плавает между. Опять же, 236 штук - это танчики, а сколько было бронемашинок и БТР-ов с самоходками - отдельный вопрос.

"Ну и да, если тут считать неучтённые, то надо и к СССР это применять, а там всё тогда совсем печально в сравнении..."
Учитывая что у нас тоже именно танки посчитаны, и наши тоже пишут что набили 300 вместо 210... Там в целом то на то и выходит где-то. Проблема в том, что всё это на три дня, на одном участке фронта а не за месяц войны с целой Польшей.