Заходил
На марше и бегать к повозкам за щитами и строиться потом за ними в расово верные три ряда не так чтобы времени есть. Останется только петь "нас кони втоптали в зелёные травы, нам стрелы пробили грудь")
"Плотный строй, третий ряд работает с прыжка."
"Если этого ужа, приготовив два ножа.....
Впрочем, он наверно сдохнет, но идея хороша!" (С)
Я, конечно, в средневековье слаб, но выскажу своё ценное мнение высрусь. Какбэ средневековый народ допёр, что если войско тащит много чего тяжёлого, например те же щиты по двадцати кило - то ему нужны повозки. А так уж вышло, что через повозки коник прыгает хреново, да и в отличие от человеков топтать их так себе выходит. Так может мы их на пути коняшки поставим, а те щиты сверху укрепим?
А если мы хотим бегать по полю, то так-то да, пикинёры без этих ростовых монстров обходились спокойно.
Невыносимо прекрасно!
Я ходить в куче слоёв одежды просто не люблю, поэтому куртки-пайты снимаю при первой возможности.
На правах молодёжи - осенне-весенняя форма одежды) Когда ещё/уже можно вроде как не надевать куртку, потому-что солнце даёт кое-какое тепло, но и от лишнего обогрева отказываться не хочется. А отражающая способность у чОрных джинсов чОрной футболки минимальна)
Летом хочешь-не хочешь, оденешься посветлее.
"Потому что на этом запале было аж три предохранителя."
Ну и хтонь!
"-Посмотри в знакомом.
-Как это - посмотри в знакомом?
-Ну, в смысле - открой его.
- Ёб твою мать, это не консервная банка бобов. Что значит - открой его?"
"Вы тут старательно замалчиваете пункт "не пробивается... с любого расстояния" в профильных советских отчётах."
Тащемта, в статье ничего не сказано и о баллистике орудия, и мощности двигателя, и так далее, и тому подобное) У меня тут зачастую речь вообще не о табличных ТТХ.
Насчёт "не пробивается с любого расстояния" - цитатко в студию. Потому-что в "профильных советских отчётах" есть следующая прекрасная фраза: "Броневая защита танка поражается артиллерией всех калибров." (напоминаю, у нас штуг считали танком). Ссылочка: https://web.archive.org/web/20191108014444/http://warspot.ru/5570-shturmovik-perednego-kraya.
Потому-что неожиданно узнаём, что у немецких самоходок были немножко так разные модификации, и версия с "непробиваемой" 80-мм бронёй (естественно, только во лбу) появилась ажно в сентябре 42-ого. И то, у нас были не только калиберные ББС) Но даже так, потом мы как-то повкорячивали 85-мм и 122-мм дрыны на бронетехнику, и 80-мм броня "не пробиваться... с любого расстояния" перестала.
Чего, спрашивается, бегать и срать кирпичами, когда есть не штуг, а пантера, с её невероятной лобовой бронёй в 100 мм брони в слабых (!!!) местах? Которых делали, в общем, в ненамного меньших количествах в соответствующие годы. Да и в борт её убить несколько труднее. И ничего.
"Урезали бы вы ложь на сайте, где спецов уровня Андрея Уланова просто спросить по теме можно в режиме прямого диалога."
А вот это прекрасно, это лучше чем соловьи поют)
Точно также, как пускали и шасси пантеры на ягдпанцеры. Она тоже того, устаревшая получилась?
Опасны даже пара рыл с пулемётом, чего уж говорить про два десятка тонн железа.
"У нас такого вообще не было в то время."
У нас был Т-34) Который без проблем придавали пехоте в отдельных танкобатах, полках и бригадах, и который для решения задач поддержки пехоты ни капельки не хуже. Немецкой же пехоте танки особо не светили, для чего и был создан штуг.
Угу, спасибо. Нашёл.
А теперь полная цитата из Драбкина ("Я дрался на Т-34") на тему:
"Немцы пользовались засадами, в которых, как правило, использовали «Артштурмы» — самоходные установки с 75-мм пушкой. Они очень тихо двигались, низенькие, легко маскируются — их чрезвычайно трудно обнаружить. Мы шли походной колонной: головной дозор, несколько танков впереди, остальные — на расстоянии. Если немцы устроили засаду, как правило, головной дозор накрывается женским детородным органом. Живые выскакивали, оставшиеся танки начинали стрелять. А куда стрелять? Черт его знает! Они уже смотались. Постреляли, свернулись в колонну и опять их преследуем. Кого нагоним — уничтожаем."
Про маскировку - да, есть. Про броню - ноль (хотя таки да, в наличии, но видно она как раз не особо волновала), про "точный и чрезвычайно быстрый огонь" - ничего. Кстати, цитата Родькина А.К., который к Лавриненко никакого отношения не имеет - на фронт попал только в 43-ем.
Хотя всё-таки чуть позже про скорость огня кое-что сказано.
"Иватулин потом рассказывал: «Бьют по нашему танку, а у меня командир взобрался на башню и рассматривает их в бинокль!» Мне же надо знать обстановку. Они прекратили стрелять. Чувствую, что я у них уже под прицелом, но они медлят стрелять."
В общем, не сростается чего-то насчёт точного и чрезвычайно быстрого огня.
"СССР трофейными не гнушался"
Трофейной броняшкой никогда не гнушались - даже несмотря на все вопли, что немцы мол франковскую технику не использовали, постоянно всплывают фоточки немцев на ней. А там, в общем, далеко не пантеры.
"По совокупности характеристик."
Там из характеристик только бронепробиваемость, высокая дальность прямого выстрела и лобовая броня.
"дрянь ещё большая, один плач по тесной башне чего стоит..."
Угу, только там погон ажно на 100 мм меньше, чем у той же тройки, и на 180 мм меньше, чем у четвёрки. Только вот в башне только два человека сидит, и в ней кой-какая ниша присутствует... Там больше плача, чем реальности в этом.
Впрочем, у 34-ок недостатков тоже хватало, это верно. Разница только в том, что стонов о том, какое уёбище Т-34 - бля, половина интернета (вторая, ясен хрен, про оружие победы),а штуг - ну, штуг и штуг, прекрасный-замечательный-вундербар.
"Как оружие, для своего времени, StuG оправдала себя полностью."
Ну это-то да, не отнять.
Немцев и пантера устраивала... А штуг выпускали так массово, по описанной выше организационной причине - танки нужны танковым дивизиям, а пехоте нужна поддержка бронетехники. Вот и выкручивались.
Ссылочку на цитату не приведёте? Ибо увы, не гуглится.
Хорошая машина - нихрена не видно, дышать нечем, наводка долгая (а после установки длинноствола ещё и не видно, куда снаряд попал), заряжать нужно с танцами с бубном. "Он-то парень неплохой, только ссытся да глухой."
Оно-то да, но шасси тройки и 75-мм пушка у немцев не из воздуха появлялись) Так что вариант "не иметь" перед ними не стоял. А вот вариант иметь не кривую САУ у них вполне был...
"Ну, и тоже интересное - кучка гильз от нашей 76-мм пушки. Несколько из них даже с читаемыми обозначениями. Но от чего они именно - ЗИС-3, Д-5 или чего-то другого, нам определить не удалось."
Подушню немножко. Д-5 таки не православная трёхдюймовка, а 85-мм.
А гильза, как минимум одна из - скорее всего к полковушке обр. 27 года, обычный ОФС. Индекс УОФ-353, если я правильно разглядел, намекают. У обычных дивизионок индексы - 354.
"Тяжесть этого недостатка зависит от прямизны рук юзера."
Ну я даже не знаю. Сначала носить эту лажу по несколько дней, потом ползать с этими пачками брюхом по полю... Шанс их погнуть - совсем неиллюзорный, учитывая толщину металла.
Притом американские джиаи лишний вес тягать не любили не меньше наших, и точно также "теряли" те же штыки с касками) Да и ручные гранаты тоже. А тут такая засада.
Да не то чтобы амеры в те годы таскали патроны россыпью, у них все патры к гарандам в пачках шли. Другой момент, что выверты снабжения, и ящик вам могли привезти не тот... 30.06 - 30.06, ну и всё тут. А они там, к примеру, в матерчатой ленте к максу 17-ому браунингу) Ну и начинается...
Меня больше коробит то, что сама эта пачка мало того-что весит (считай, БК процентов на 14-15 тяжелее), так ещё и является ещё одной причиной отказа оружия - ибо мятые пачки гаранд кушает так себе.
Ну, неотъёмный магазин - классика. А вот насчёт магазина Гаранда - хз, но сами пачки - таки да, сомнительное решение.
Дык дело не только в упрощении производства - наши иголки ещё и лёгкие весьма, 300 грамм всего. Т.е. и в штыковой преимущество, и полноценная винтовка с штыком у нас весит как немецкий карабин. Очень удачное решение, КМК.
Ну если у франков ещё понятно - во времена винтовок Шасспо ещё в каре небось стояли, то вот в 30-ые годы принимать на вооружение этого монстра, весом чуть меньше отечественной шашки (грамм на 150-200) - это перебор.
Да у них и штыки, в общем, внушали... 0,7 кг весу.
С таким разве что на годзиллу в штыковую ходить.
Вояки хотели безопасную для пользователя гранату - они её получили. Эффективно или нет - неважно, промышленность других наступательных гранат не делает) Грузинское блюдо "жричодали", ага.
Дык, как и любую наступательную гранату - забрасывать окопы противника. В идеале - прям на бегу, для чего бритты (да и прочие тоже) и парились на тему создания гранаты, которая точно осколками бойцов не заденет.
Британцы. "Верблюд - это лошадь, сделанная в Англии." (С)
Никогда не слышал, что не то что у пехтуры, а и у танкистов никаких топливозаправщиков не водилось.
Понятно, что у них, в общем, машинок было поболее чем у нас, поэтому транспорта хватало, в отличие от нас, но блин. Уж они-то себе специальную автоцистерну позволить могли. Вот взять тот же БЗ-42, упрощённый, военного выпуска. Шасси - той же трёхтонки, только вот вместо 2 200 л (11 200-литровых бочек) тащит 3 200 л. Притом может перекачать их потребителям (танкам, к примеру - пехоте спец. машин не доставалось) минут за 20, благо насос с производительностью 200 л/минуту. Сколько немцы вокруг бочек будут бегать? Да или даже с канистрами.
"Подбитые французские танки после неудачной атаки. 1940 год. А ведь были уже отмобилизованы полностью больше чем полгода."
Ну как сказать...
"11 мая 1940 года де Голль принимает командование над 4-й танковой дивизией (230 танков: 135 R35, 45 D2 и 50 В1), еще не до конца сформированной и недостаточно отмобилизованной, не имевшей артиллерии." (С)
Ребята просто объявили войну и сидели, в общем, не особо и дёргаясь. А чо, всё ж разрулится.
Кстати, о разнотипности в танковых соединениях, да) Разве что Рено FT не хватает.
Запал там похож на УРЗГ, но не он. А вот приводится в действие именно инерционным взрывателем, реагирующим на перегрузки, испытываемые гранатой.
В идеале срабатывает при ударе о твёрдое препятствие, но спустя столько лет...
И в отличие от обычных гранат бахает сразу, без задержек.
Единственное что - граната без рукояти, как на фото, не опасна, это да. Остальные лучше не трогать.
"Килограмм", с его инерционным взрывателем - дерьмо ничуть не менее опасное, чем 82-мм мина. Двинул - и жопа. ЧОрт его знает, что там сгнило за десятилетия.
Там проблемы начинаются с тем, что при уводе СТП и ошибок прицеливания цель просто "выпадает" частично из области рассеивания R50. А то и целиком.
У того же MG34 на 300 м кучность R50 около 43 см (оч. приблизительно, ибо наши на испытаниях не так много настреляли). У 42-ого рассеивание выше, но насколько - неясно. Допустим, даже столько же. Но вот допустимый увод СТП при смене ствола - 20 см на 100 метрах, а на 300 м - уже 60. Это, конечно, максимальные значения, но есть ещё и ошибки прицеливания. В общем, цель вполне может "уплыть" как минимум из круга R50 куда-то в сторону, где достать её отдельными пулями конечно можно... но расход будет адский.
Нет, отчасти-то конечно кучность компенсирует, но т.к. кроме высокой кучности у немцев и допустимый увод СТП при смене ствола был огромный, так что помогало, в общем, не всегда. Да и то, такая себе помощь)
Нет, речь шла именно о MG45 - цитата из статьи с описанием испытаний этого немецкого опытного поделия. Мне была интересна, т.к. там же упоминался и MG42.
А я и не написал, что перестали. Просто начали делать это всё реже и реже, и уж тем более - в нормально подготовленные даже на уровне отделения, ибо для всех этих делений на группы и перебежек в нём должен остаться личный состав, а не три калеки, притом обученный. Когда же у нас всё отделение либо лежит вокруг пулемёта (потому-что кроме расчёта там пара человек дай боже осталась), либо бежит вперёд, актуальность огня по своим, опять же, падает.
В первые годы-то у них война превращалась в сплошное наступление на месяцы, а потом - сдулись.
Учитывая то, что ствол сам по себе был тем ещё кривым говном (вспоминаем допуски при его замене), то боюсь представить, куда из него летели пули, если его повело...
Точность в сотые доли мм на мушке, с не очень жёстким креплением (она ж, блин, поднимаемая!) без намушника их не смутил, а вы о каком-то шаблоне) Опять же, можно за это и денежку лишнюю взять. Напоминаю - на MG42 производитель на каждом выпущенном пулемёте (без ЗИПа) наваривал 50 рейхсмарок - 25% стоимости, относительно MG34. За который тоже кой-какие деньги платились, естественно.
ЕМНИП, там проблема была во многом не в самом 34-ом, а в отсутствии зимней смазки к нему же. А т.к. в отличие от дурного 42-ого, которых мял и рвал гильзы от избытка энергии в подвижных частях автоматики, 43-ый с загустевшей смазкой ничего сделать не мог, то результат очевидный.
Впрочем, как я писал, он и бронебойные-то переваривал только одиночными, так что в целом надёжность пулемёта хромала на обе ноги и летом.
У авиаторов и ПВ-1 был) И ничего, кушал обычные патроны.
Патронному заводу-то пофиг, для кого он их делает, для сухопутчиков, или для авиаторов, а вот то, что приходится делать их разными - чувствует на себе.
Хз, вроде довольно известный текст.
"Маркус Браунинг, экс-солдат норвежской армии, ветеран Афганистана, пишет про пулемет MG-3.
К сожалению, MG-3 (изначально MG-42) слишком нравится людям и именно поэтому этот старинный устаревший кусок металла до сих пор на службе.
Проблема заключается в том, что пулемет имеет глупый, почти культовый, статус вокруг него, по крайней мере в норвежской армии.
"Божечки, это тот самый замечательный немецкий вундерваффе, старая добрая немецкая сталь!!!" и вот это вот все, включая распространенное заблуждение "ну, это наверное лучший пулемет в мире, так как он служит со времен Второй мировой". Как правило, эти слова говорят люди, которые никогда не пробовали стрелять из других пулеметов.
По правде говоря, со времен разработки MG-3, было сконструировано множество других типов оружия.
Например, MAG (с которым я стою на фото в Афганистане, в 2011 году). Да, это разработка 1958 года. И она проверена многократно с тех пор.
Если кратко, то вот почему MG-3 должен быть навсегда снят с вооружения:
- чрезмерно сложная конструкция. в нем двигается при стрельбе 16 частей, из них критически важные для обслуживания (чистка и смазка) - 13.
у MAG таких (важных) деталей - две. все эти 13 частей должны быть почищены и смазаны, не говоря уж об аккуратной сборке, чтобы идеально выполнять весь цикл стрельбы. если только одна из этих маленьких частей будет с проблемой, произойдет осечка. например, зимой снег попадает на горячее оружие, снег растворяется в воду и попадает внутрь оружия. а потом замерзает. продолжать?...
- слишком большая скорострельность => слишком большая отдача => низкая кучность => слишком большая трата носимого боекомплекта
- пулемет изначально имеет низкую кучность, так как ствол "свободно плавает" (принцип работы MG-3 - отдача ствола (короткий ход). то есть во время выстрела ствол прочно сцеплен с затвором и двигается вместе с ним. при коротком ходе ствол двигается только небольшую часть пути, а потом расцепляется с затвором — примечание переводчика) и не закреплен как у MAG-а (у него ствол закреплен в двух точках — примечание переводчика)
Все это фундаментальные недостатки конструкции, которые нельзя исправить, просто придав оружию более грозный "тактический" вид. Например, покрасив его в пустынную окраску, сделав более качественный и регулируемый приклад, обвесив "рельсами" и поставив сверху какой-то "потрясающий" оптический прицел..."
Это правда. Но настрелять из ДП больше 300 выстрелов подряд - надо иметь прямо таки стратегический запас магазинов. Либо иметь под рукой пару "снаряжателей" для дисков)
Ну, кстати - если он там закиснет, то без ключа (момент рычага и вот это вот всё) придётся туго. Ас спустя десять тысяч выстрелов это по-любому произойдёт. МГ спасался в этом плане только тем, что там ствол просто регулярно менялся - времени не было на такое. Но если таки случится - то выковыривать замучаешься)
РП-46 единым пулемётом никогда и не был - он, тащемта, ротный. Не ручник отделения, и не станкач. Своеобразная ниша.
О том как работает неплохо сказано в известной пасте от норвежских военных)
Ну в общем логично, по аналогии с нашими ШКАСовскими патронами, бо пулемёт обычные кушал плохо. Надо будет добавить.
На момент разработки - это было фичей. Но в итоге немцы немножко так перестарались и в итоге рекомендовалось вести огонь с сошек короткими очередями. Отсекать, правда, выходило по 5-7 выстрелов, но это опять же - проблема скорострельности.
Чего уж там - даже станок требовали утяжелять патронными коробками, ибо и с него не получалось контролировать увод ствола.
По итогу - какого-то невероятной практической скорострельностине вышло, а вот с поражением целей за счёт неё приключились проблемы.
Опять же, сочетание отвратительного ресурса и концепции "стреляем на расплав ствола, авось кого заденет" - так себе идея) Логистика, опять же... А то столько стонов о распутице стояло, но пожиратель патронов - это норма. До сих пор за это MG3 ругают.
Спасибо.
Про ДП-27 - жду с нетерпением. А то отзывов тех, кто держал железо в руках довольно мало, больше воплей) К примеру, о том, что для замены ствола на том же ДП ключ прямо таки необходим, хотя он там вместо асбестовой перчатки работает, на деле.
Естественно, имел ввиду SAW.
Насчёт браунинга А6 - оно-то да, но появился он уже после немецких машинок, в 43-ем году. Его, вроде, никто в "самые первые" единые пулемёты не записывает. В отличие от немецких поделий)
И так - каждый день!
Это заметно, например, когда начинается очередной стон на тему "Ааа, в дронов внедрили исхуйственный интеллект и они сами всех убивают! Новое слово в науке и технике!", а на деле ИИ (если вообще есть) там занимается тем же, чем схемы на транзисторах в ГСН "Маверика" или "Стрелы-1".
Естественно - их учёт потерь проходил "на уровень выше", т.к. все эти отдельные баты - корпусного или армейского подчинения. Как и у нас, впрочем, дивизии о потерях, например, приданных ИПТАП не отчитывались. Тут, конечно, всё зависит от глубины копания - кто-то может запариться и найти не только дивизионные, но и общие армейские отчёты по потерям. Если они, конечно, сохранились, с этим у немецких бумажек всё плохо)
Вопрос в том, что славная традиция немецких меморий считать "У нас было n дивизий, а у советов - x" всех этих "пристяжных" средств усиления не учитывает совершенно. Как и различия в штате и его обеспеченности, впрочем) А ведь ещё можно стрелковые бригады в дивизии посчитать...
Написал комментарий к иллюстрации Подвесная канатная дорога.
"История канатного транспорта началась в 1515 году. Маттеус Ланг фон Велленбург, князь-архиепископ Зальцбурга спроектировал вагонетки, движущиеся по деревянным рельсам при помощи конопляного каната за счет мускульной силы."
Ещё одна канатная переправа была в Цюрихе, через реку Лиматт, по крайней мере на 1576-ом году. Вот так она изображена на Murerplan'е, первой схеме города: