stidvagn

Так-то на многих, но точно сказать на каких не могу. Поэтому тему эвакуационных люков не затрагиваю. 

Тем более, насколько мне известно, из танка все старались свалить в темпе (ибо он, нередко, уже горел), а люк на днище для этого подходит плохо - и вылезать через него долго, да и из под танка выбираться тоже небыстрый процесс. Зачастую пользовались обычными. 

С шкалой бронебойного снаряда, конечно. Большое спасибо.

"им атмосфера серпентария очень нравилась"

Шикарное объяснение)

Там всё непросто. Т.к. линия прицеливания у визира независимая, то как бы мы не пытались поднять ствол орудия, на поле зрения прицела это никак не скажется. Поэтому действуем так:

- первый наводчик наводит прицельную марку визира на вершину силуэта цели (он же выполняет наводку по горизонтали)

- с помощью механизма углов прицеливания автоматически устанавливается нужный угол на прицельном указателе (он может работать и без ПУАЗО)

- работая маховиком вертикальной наводки второй наводчик поднимает ствол, пока стрелки на прицельном указателе не совместятся

Процедура муторная, но всё-таки выполнимая.

У нас в 42-ом, кстати, модернизировали прицельные приспособления для стрельбы прямой наводкой, и линия прицеливания стала зависимой от ствола. Т.е. всего этого гемора на прямой наводке не было. Но к 44-ому, когда актуальность работы 52-К по наземным целям снизилась вернули как было.

Так-то вполне можно используя таблицы стрельбы, выставить нужный угол возвышения по стрелкам на циферблате углов возвышения. А наведясь на ориентир через визир (ZF 20, аналог нашей ПО-1) можно с помощью циферблата азимута и горизонтальную наводку провести. 

Конечно, таблицы стрельбы надо будет где-нибудь раздобыть, ибо всё размечено в тысячных, в отличие от прицелов полевых пушек, где есть разметка в метрах под основные типы боеприпасов. Но вообще нет, стрелять за горизонт можно было и не только на глаз. Наши 52-К имели в общем те же прицельные приспособления, и их неплохо так использовали при случае как полевые пушки.

"Немецкие инженеры, конечно, предусмотрели аварийное магнето возле пушки"

Как минимум на тройках - нет, выстрел был возможен только с включенным двигателем. 

"У них там война, а гидроаккустик явно слушал не то, что полагается слушать на дежурстве."
Тащемта, не стоит преувеличивать возможности ГАС фрегата, полным водоизмещением почти вдвое меньшим, чем у наших корветов 20380 (к слову об особенностях классификации)). 

 К тому же, есть и второй нюанс - даже если бы иранцы и смогли засечь амерскую АПЛ, то поражать её им было просто нечем на равных дистанциях; ПЛУР корабль не не нёс, а 324-мм противолодочные торпеды, очевидно, уступают по дальности и тем более - возможностям ССН 533-мм Mk 48.

С другой стороны, если верить амерам (разбежались, ага), то они утопили фрегат одной торпедой. И тут чёрт его знает - то ли иранцы и шум торпеды проспали, то ли не проспали, но возможности ставить помехи ССН торпеды не имели (о подобных фичах вообще редко пишут, в открытых источниках вроде ничего такого нет), или всё же не успели этого сделать, либо у амерской ССН хер потолще, чем у иранских средств постановки помех. Вариантов дофигища.

"Ему живот осколком распороло...
И бледный, с крупным потом на лице,
он грязными дрожащими руками
сгребал с землёю рваные кишки.

Я помогал ему, хотя из состраданья
его мне нужно было застрелить,
и лишь просил: «С землёю-то, с землёю,
зачем же ты с землёю их гребёшь?..»

И не было ни жутко, ни противно.
И не кривил я оскорблённо губ:
товарищ мой был безнадёжно ранен,
и я обязан был ему помочь...

Не ведал только я, что через годы,
когда об этом честно напишу, —
мне скажут те, кто пороху не нюхал:
«Но это же прямой натурализм!..»

И станут — утомительно и нудно —
учить меня, как должен я писать, —
а у меня всё будет пред глазами
товарищ мой кишки сгребать."

Ю. Белаш, если что.

Об чём и речь! Притом надо помнить, что часть из этих гранат была "зимней" версией, которыми летом стрелять было нельзя. И это за полтора года производства.

К примеру, у нас за 42-ой, к произведённым в том году ПТР было выпущено 184 патрона на ствол. Да, это тоже не поражающее воображение число, с учётом необходимости из этих ПТР немало стрелять, но по сравнению с семью выстрелами, из которых не все ещё можно применить в ближайшие месяцы - небо и земля. 

Ну, шрек тоже многоразов. Выстрелы, к нему, правда, дорогущие - немцы так и не смогли за всю войну накопить запас хотя бы в виде половины боекомплекта (10 гранат) на ствол, всего выпустили примерно по 7 гранат на один гранатомёт. Потому немцы в документах жаловались, что боеприпасов на учёбу просто нет, как таковых, ибо как легко догадаться, часть выстрелов осталась на складах, часть потеряли по дороге (спасибо Илам!), и ещё надо чем-то воевать.

Фаустов, конечно, было поболее, но, как я писал выше - восемь миллионов оных не так много, ибо замена противотанковой гранаты. Дали хотя бы пару выстрелов сделать каждому пятому бойцу - уже, считай, больше трети выпущенных улетело в трубу. У нас так-то за полгода 41-ого 1,2 миллиона гранат ушли на практическую учёбу. А немцы фауст пользовали больше полутора лет.

"Читал что наши в "ленлиз" отказались её брать."
Цитата: "результаты испытания считать неудовлетворительными... динамо-реактивная пушка указанного типа мало пригодна для артиллерийского обеспечения наступательных действий КА без внесения изменений в ее конструкции и без освоения новых типов боеприпасов... От приобретения указанных пушек в настояшее время воздержаться... работы над орудием подобного типа продолжать с учетом отмеченных недостатков и особенностей"

Фауст, как раз, из говна и немножко палок. И дешевле ПТР выходил, оттого и выпускался миллионными тиражами. Вопрос в том, что одноразов, и тут, сравнивая с гранатами, он и впрямь огромном пролёте по стоимости на штуку. 

Ну а тот же панцершрек тоже в производстве дешевле ПТР... но вот его выстрелы - строго наоборот, ибо, ёпт, ракетный порох. А расход боеприпасов ох немал...

Сполоха там нет (днём, по крайней мере), хотя дыма хватает. Но до всех реактивных систем в этом плане ПТР ой как далеко.

"Претензий у военных к ПТР хватало."
Это правда.

Солдату носить на себе 12-18 кг в дополнение к основной нагрузке ну совсем не улыбается. Один фауст в одни руки, больше толком не унесёшь. Но вопрос остаётся - винтовочкам-то ремень всё равно приделалывали, с ним сильно удобнее.

Никто их в утиль не сдавал, а оставили на хранении. Тащемта, надо понимать, что наши ПТР были весьма короткоресурсными, и накопили их ещё в войну столько, что производить после войны их толку не было.

А насчёт РПГ ключевое слово - "допиливать". РПГ-2, пускай и имела пачку косяков, превосходила все образцы военного времени на голову. Более ранние образцы, почему-то, принимать на вооружение не стали.

"фольксштурмистов это мало волновало."
Ещё как волновало, потому число брошенных фаустов, попавших нам в трофеи - внушает)

Ну, на 30 метров-то можно было, кое-как. Точность фаустов в числовых выражениях мне неизвестна, но по цифрам начальной скорости в 30-45 м/с как бы можно догадаться, что всё очень печально. У нас, кстати, точность ВПГС-41, с аналогичной начальной скоростью сочли недостаточной, что послужило причиной снятия оной с производства (одной из), но немцам пофигу)

Плохая баллистика и необходимость простых прицельных приспособлений. Т.к. в качестве пушки у панцерфауста выступал верхний край гранаты, то при зажатии трубы подмышкой, чтобы поднять гранату на уровень глаз нужно придать ей неплохой угол возвышения. Если же держать фауст на плече, то целик с верхним краем гранаты при поднятии оной вверх совмещаться толком не будут.

А делать что-то типа угломера-квадранта для винтовочного гранатомёта (и у нас, и у немцев были похожие) для одноразовой приблуды - дорого. 

Ну да. Той же опции "спрятаться за кустик" у РПГ нет принципиально, к примеру. Комбинация из меньшей дальности стрельбы, меньших возможностей по окапыванию и бОльшей заметности выстрела для расчёта - полная жопа.

Кой-чего забыл, дополню.

В качестве метательного заряда фауст использовал не абы что, а дымный порох. 100 граммов для версии с дальностью 30 м, 134 г - с дальностью 160 м. Напоминаю, что в заряде сорокапяточного осколочного выстрела того пороха было 110 граммов, ЧСХ - бездымного. 

Т.е. после выстрела из фауста образуется не просто облако, а самое настоящее ОБЛАКО дыма (исключительно капсом, да), которое не заметить - невозможно, и из которого нихрена, опять же, не видно. 

Эти люди и дору придумали... У них с воображением было всё очень своеобразно.

Ну и да, как раз противостояние пехоты танкам у немцев было в полном упадке. Вот уж где упарывались во "Все танки перебьёт артиллерия", пока поздно не стало.

"усовершенствованный вариант американской «Базуки»"

Ой, блин, лучше б скорбящий промолчал. Из базуки хотя бы летом можно было стрелять без противогаза, в отличие от ранних шреков) Там вообще оба поделия друг друга стоят. И обоим приходилось иметь два типа боеприпасов - для лета и зимы (притом у немцев зимние ракеты было запрещено летом оставлять на солнце, во избежание воспламенения)) Интендантшрек - лучшее название для любого агрегата. 

Про пространство - очень верно замечено. Тесное помещение - нафиг, не подходит. Препятствие (куст, оконное стекло) - граната до танка не долетает и делает бум. Т.е. применить нельзя толком не только в городе, но и в лесу. "Великолепное" оружие, ага.

Не забываю напоминать каждый раз - окапывание. Расчёт ПТР может спокойно стрелять из окопа для стрельбы стоя, хоть с перекрытием, а если время есть - так и ДЗОТ можно обустроить. А это уже совсем другой уровень устойчивости ПТ-средств к вражескому огню (и не только танковому! если расчёт гранатомёта зафигачит валом миномётного огня стрелять по танку будет тоже некому). А расчёт РПГ при стрельбе будет торчать над брувствером изображая грудную мишень вне зависимости от того, было у вас время окопаться, или нет. Заметность, опять же, как вы отметили, сильно выше именно у гранатомётчиков, особенно после первого выстрела.

Вес боекоплекта - большой, прицеливание - трудное, надёжность - не очень, травмоопасно для окружающих (струя же), дальность применения - заметно ниже, чем у ПТР. Единственное преимущество - бронепробиваемость, тут, конечно, без вариантов. Но оно точно того стоит?

"Та самая" липкая бомба - это всё-таки бритты) Хотя аналог у немцев был, Panzerhandmine называлось. Но они хоть, в отличие от бриттов, обошлись без нитроглицерина, у нагличан поделие вообще невыносимо сумрачно.

"Ну, ФП круче тем, что бабахает гарантированно"

А вот далеко не факт. Во-первых, диаметр кумулятивной струи не так велик, и заброневое действие КС не стоит переоценивать, во-вторых проблемы с надёжностью срабатывания взрывателей, особенно под большими углами встречи. 

Я бы скорее выразился так: практически гарантированно пробьёт броню при правильном срабатывании. Этого у всех этих кумулятивных агрегатов не отнять, пробивали много.

Таки фауст пилился для замены противотанковых гранат. Но всё равно поделие в высшей степени гениально-сумрачное.

Первая из проблем - вес. Да, нам его не бросать, в отличие от гранаты, а вот носить - вполне себе. Самые массовые варианты весили от 6,9 до 8,5 кг - т.е. как 4-5 противотанковых гранат. Соотв. носимый боекомплект начинает удручать. Граната, опять же, в подсумке, а не в руках. Но хрен с ним, мега-арийцы могут таскать хоть 20, проблема в том, что эти фаусты надо ещё подвезти, а снабжение Вермахта в 44-ом уже хромало на обе ноги. В общем, далеко не все фаусты до передовой доезжали, хотя когда шли бои за немецкие города с этим немцам было попроще.

Вторая проблема - учёба. Чтобы обучить бойцов бросать противотанковую гранату, вам их нужно немного - выкрутили взрыватель и бросайте их до посинения. Результат - легко выучить не только отдельные команды противотанкистов, но и весь личный состав рот/батальонов. А фауст, сцуко, одноразов. И как ни крути, выстрелить из него, чтобы действительно неплохо это делать нужно не один раз. А это ж, гипотетически, средство, которое можно вручить каждому пехотинцу. Это так кажется, что 8 миллионов фаустов - это пипец как много, но у нас столько РПГ только за 43-ий сделали; ну и см. пункт 1 - проблемы с подвозом и переноской, избытка фаустов не было. Т.е. расход боеприпасов на учёбу либо будет очень уж большим, либо бойцы будут бегать необученными. Выбор остаётся за командиром. 

Третья - ограниченные возможности при стрельбе из помещений. Там кто-то говорил ниже, что это ах какое вундер-оружие при войне в городе. Неа, просто в городе танк хотя бы подъезжает на дистанцию выстрела. Будь у немцев массовая ручная противотанковая граната, которую можно бросить из любого окошка - результат был бы не шибко-то и хуже, а может быть и лучше - сильно меньше из этого окна торчать. 

Пункт 3.1. - не только в помещениях, но и в лесах с густым подлеском, но это по касается и гранат. У них, правда, шансов встретить по дороге препятствие сильно меньше, ввиду дистанции применения, но это такой себе плюс.

Четвёртая - вопросы с мёртвой зоной. Так-то боевая часть фауста весит 3 кило, и осколков от него - как от пары противотанковых гранат за раз. Т.е. ближе эдак 15 метров лучше не стрелять - себе дороже, особенно с учётом того, что летает он в общем побыстрее гранаты, и из окопа при стрельбе из него мы торчим куда как сильнее. Вспоминая трудности с обучением и предыдущий пункт, эта хрень СИЛЬНО опаснее в применении для пользователя и окружающих, в сравнении с обычной гранатой.  

По итогу, мы получаем оружие опасное в первую очередь для бойца, проблемное в обучении, неудобное (не отовсюду можно применить), далеко не такое массовое, как кажется, и нагружающее логистику. И эти проблемы будут вне зависимости от того, 30 метров у него дальности, или 60.

"Здания именно те, правда,  спутниковые таралки и кондиционеры неаутентичны"

А стеклопакеты с того времени и остались? Вот оно где, влияние попаданцев...

Ну дык окоп на отделение длинным и не будет. Большая длина выйдет, если отроют ход сообщения к соседям, что делалось, конечно, не всегда. 

Вопрос в том, что в полку стрелковых отделений - дофига, а насосов - четыре. 

Как и группы автоматчиков) Хотя не положено) 

Собственно, командиры - не полные идиоты, и на n-ный день сидения в по колено в воде вытрясут у инженеров необходимое имущество. Но это надо ждать, ибо небыстро всё это, и мокнуть в процессе. 

У нас же на уровне полка борьбу с водой в окопах, при желании, можно начать куда быстрее.

Ну да. У нас на полк полагались два насоса и два ленточных водоподъёмника, все - с производительностью в 60 л/минута. И те как бы нужны, не чтобы из окопов воду откачивать, а из источников питьевую воду добывать. Если у вас в окопе воды сантиметров 50, то даже из 20-метрового окопа (примерная длина такового на стрелковое отделение) вы её будете откачивать больше полутора часов. А отделений в полку - дофигища, плюс ходы сообщения, и вот это вот всё. Поэтому с насосами для откачки воды - огромные проблемы. Так что берём ранцевые бурдюки (12,5 л, 20 шт. на полк) и резиновые бочки (тоже 20 шт., на 100 л), и таскаем водичку ручками.

Немецкому же полку таких средств вообще не полагалось, все насосы и прочее только в ротах водоснабжения отдельных было. Да и с ёмкостями для этой воды затык, так что даже их достать будет тем ещё квестом. В общем, немцам придётся довольствоваться типичным армейским способом: leise stehlen und gehen - das wir "finden" nennen.

Ну вот, кстати, полезно ещё всех этих "самородков", типа прибалтийских программистов, немножко отделять в сторону. И замполитов, которые вдруг решили получить "корочку" - тоже.

"Я вот как историк вижу иную проблему, а именно плох тот военный, который историю не учил. Как у нас там в военных училищах с преподаванием истории?"

Как ни странно, один из самых грамотных моих сверстников в истор. вопросах не тот, кто учился на ист.факе (тот как раз балбес)), а курсант военного училища. Впрочем, тут как всегда: в знаниях по какому-либо вопросу решает не корочка соответствующего ВУЗа, а желание эти знания получить. 

Нет, не с Т-64. На нём много чего внедрили, но СТВ у нас появились сильно раньше.

"Что же означают эти 3°? Диапазон отклонения по прицельной сетке, или работы азп, или чего?"
То, что написано - угол отклонения прицела. АЗП же смещает перекрестье прицела относительно положение ствола, чтобы пока наводчик удерживал перекрестье на цели, ствол смотрел в точку упреждения. Эти 3 градуса - максимально возможное рассогласование прицела и ствола. 

"Но ведь 50 тысячных, это 3°, как получилось 18.5+3=38.7?"

50 тысячных дадут нам максимальное боковое упреждение на дистанции в 3 570 м в 178 м, 100 тысячных - в 357 м. Самолёт, который пролетает под углом в 18,5 град. к орудию с 3 600 м (дистанция нажатия на спуск) до 3 000 м (место встречи самолёта и снаряда), отклонится на те самые 178 м (50 тыс. с точки зрения наводчика). Под углом в 38,7 град. - 357 м. 

Т.е. узкий угол в тысячных у нас выходит просто потому, что им мы считаем отклонение на дистанции в 3 600 м, на которой мы прицеливаемся, а большой курсовой угол - потому-что мы считаем отклонение самолёта на дистанции в 570 м, которую он пролетит до точки встречи с снарядом.

"Не со зла, могу ошибаться, но, может быть, у вас и вправду неточности, которые следует исправить?"
Ясность выражений никогда не входила в список моих фамильных достоинств, я понимаю) 

Так-то неточности в наличии, ибо цифры я округлял, но не такие большие)

До ПУАЗО ещё добраться надо) По ним информации прям совсем нет.

"К сожалению, СРЕДНЯЯ выучка рядового бойца была ниже немецкой."

На начало войны это, безусловно, так. Но, как показала практика, куча среднеобученных бойцов рулит, и кому-то пришлось переходить от профессионалов к фольксштурму с их, ЕМНИП, 48-часовым курсом обучения.

"Групповой окоп с примкнутыми стрелковыми ячейками."

Немного дополнительных объяснений, зачем это всё добро нужно. Отдельные ячейки не просто повышают защищённость бойца (пускай и немного), они позволяют легко перейти от этапа самоокапывания (сначала каждый роет себе окоп для стрельбы лёжа, потом с колена, потом стоя) к тому самому окопу на отделение - из каждого окопа для стрельбы стоя боец, будучи уже в относительной безопасности начинает рыть ход сообщения к соседу. Это, собственно, основное преимущество. 

Притом, сам окоп с ячейками сохраняет все удобства перемещения как в широких окопах ПМВ, где к ходу сообщения примыкали не отдельные ячейки, а сплошная ступенька, но при этом при равном рассредоточении солдат по окопу требует меньше сил на отрыв (в ПМВ это не было проблемой, ибо, как было замечено в посте, плотность народа в окопах была велика) и безопаснее, ибо уже. Да и сделать такой окоп перекрытым (либо перекрытые ячейки, либо ход сообщения, либо и то, и другое) гораздо легче, ввиду, опять же, меньшей ширины. Схема ПМВ-шного окопа Веремеева по немецкому наставлению:

Британское исполнение на практике:

Т.е. это действительно "новое слово в науке и технике". При этом наши особо от таких окопов и не отказывались, вот пример из под Сталинграда:

Насчёт фотографий, где солдаты бодро сидят плечом к плечу тоже надо понимать, что позировать фотографу хотят все, а весь окоп на стрелковое отделение в кадр помещается плохо) Так что где-то народ соберётся вместе чисто ради фото.

Например, на этой фотографии из поста хорошо видно, что окоп длиннее, чем потребовался бы для одного отделения, и в бою бойцы, скорее всего, были бы куда сильнее рассредоточены, а не изображали бы групповую мишень. Опять же, район обороны взвода в теории - до 300 метров по фронту, а на практике полосы обороны нарезали в разы шире (народу не хватает, угу; любители литературы могут вспомнить "Волоколамское шоссе"). Тут если посадить отделение плечом к плечу у них просто появятся проблемы с секторами обстрела.

Тащемта, нужно вспомнить о "переходе из наступления к обороне". Это периодически происходит моментально. Вылезли вы на высоту (наступая, естественно), а с соседней по вам долбанул пулемёт, и вы аккуратненько ссыпались за гребень и начали копать (если командир с головой на плечах), потому-что до пулемёта добежать не сможете - и хуяк, вы уже обороняетесь, хотя буквально секунд тридцать назад героически наступали. Действия отделения - не операция "Багратион", там всё меняется моментально.

Поэтому Гербановский и пишет о том, что нужно при ЛЮБЫХ условиях пытаться укрепляться, а не только тогда, когда мы планируем тут месяц сидеть.

А таки где про "после боев"? Заняли - укрепляйтесь. Точка. 

Типа, умные краскомы поголовно не смогли брошюру на тему прочитать не жопой? Нет, долбоёбов-то на свете полно, верю охотно, но чтобы вот прям все-все...

"Укрепление местности", Гербановский (1941-ый, но довоенное издание - подписано в печать в начале июня), в ту же степь:

Заняли район - моментально начали копать, вне зависимости от условий. 

Так-то тема о том, что до войны никакой "ячеейной системы" не предполагалось известно хорошо всем, кто читал руководящие доки на тему. 

А мемории Константин Константиныча к реалу, суровому и беспощадному, отношение имеют весьма опосредованное. 

Сидения нормальные, ЕМНИП, полагались только командиру и наводчику. Заряжающим-нигролоадерам - фигушки, на ящичках посидите) 

Так, тащемта, и есть, но кто ж амерам доктор, если у них единственной ЗСУ до середины 60-ых, когда они родили М163 (тоже тот ещё обморок) был именно дастер? Другого нет. 

Это гениальная теория, по ней можно минимум кандидатскую написать.

Ну, не объяснять же, что условный комдив Ебаньчук - безграмотный мудак, которого, к сожалению, чистки не задели. Он же теперь, если выжил - герой войны, а если не выжил - то тоже, но посмертно. Ну или объяснять, что у нас грузовиков не хватало, потому-что их надо было из МТС и автопарков забрать в армию. Для этого сначала надо долго объяснять, что без грузовика в армии сильно хуже, чем без танка, самолёта и пушки.

Поэтому Главпур, вслед за Адольфом Алоизовичем повторял сказки о чудесном вундерваффе, с которым мы героически боролись. А потом началась эпоха Огонька, и всплыли наши недостатки, а немецких и не знал никто.

В другой раз)

Жести. Поправил.

У немцев вон тоже зольдат в инструкции с топором бегает) Просто у кого-то это рекомендованный метод борьбы с танками, а у кого-то - от безвыходности.

Хм, интересное решение - для облегчения связки использовать в качестве дополнительных гранат не другие колотушки, а лёгонькие "яйца" по 220 граммов. Знал, что зольдаты их не любили за слабое действие, а вот, пригодились. Опять же, осколков сильно меньше, как и шансов себя угробить.