stidvagn

Естественно - их учёт потерь проходил "на уровень выше", т.к. все эти отдельные баты - корпусного или армейского подчинения. Как и у нас, впрочем, дивизии о потерях, например, приданных ИПТАП не отчитывались. Тут, конечно, всё зависит от глубины копания - кто-то может запариться и найти не только дивизионные, но и общие армейские отчёты по потерям. Если они, конечно, сохранились, с этим у немецких бумажек всё плохо)

Вопрос в том, что славная традиция немецких меморий считать "У нас было n дивизий, а у советов - x" всех этих "пристяжных" средств усиления не учитывает совершенно. Как и различия в штате и его обеспеченности, впрочем) А ведь ещё можно стрелковые бригады в дивизии посчитать...

На Тихоокеанском ТВД тоже процветала эта наглая ложь:

"...сравнительно небольшие дистанции снайперского огня в джунглях, тактика японских снайперов, предпочитавших маскироваться в ветвях деревьев, малая отдача, слабый звук и отсутствие вспышки при выстреле стали причиной того, почему японские снайперы предпочитали винтовку Тип 97 и патрон 6,5х50 мм.
По оценкам специалистов, наиболее эффективная дистанция ведения огня ограничивалась 250 метрами.
Наиболее распространенной тактикой было использование двух стрелков, спрятавшихся в кронах деревьев - пока один стрелок прижимал противника огнем к земле, товарищ по команде выбивал цели неторопливо и с большой точностью." 

Вот тут амеры нафантазировали каких-то японцев на деревьях в джунглях. Видно, поветрие было такое у союзников, всё им вражеские зольдаты на дереве мерещились. Это от недостатка первитина в организме. Правда немцам они тоже мерещились, и они даже в руководствах требовали выделять специальных наблюдателей в лесу, чтобы кукушек выявлять, но это другое, понимать надо.

Не совсем так. 

Ранние МГ-34 имели переключатель темпа стрельбы (600/1200) на пистолетной рукояти. Но вроде как ещё до начала ВОВ от этой фичи отказались (точная дата неизвестна, но говорят, что быстро), ибо немецкая промышленность "не шмогла", и скорострельность стала равняться 800-900 выстрелам (то ли от качества сборки зависит, то ли никто просто не знает точной цифры - хз, орднунг как всегда). Поэтому в наших наставлениях по трофейному оружию переключатель не описывается.

А на МГ-42 скорострельность регулировалась удалением вкладной муфты надульника-пламегасителя, который с этой муфтой выполнял заодно функции усилителя отдачи. Для того чтобы её снять, естественно, требовалось разобрать ДТК, но насколько я знаю, бегать для этого в полковую мастерскую не требовалось. С другой стороны, в поле этим тоже никто особо не занимался и воевали "как есть". 

ЧСХ, кроме снижения темпа стрельбы, удаление муфты ещё уменьшало отдачу с КАЖДОГО выстрела (а она там немаленькая, ибо немцы лупили 12,8-граммовыми тяжёлыми пулями - аналога наших пуль Л у них не водилось), т.к. ДТК переставал выполнять функции усилителя оной отдачи. И не гоняйся немцы за скорострельностью, у них бы получился куда как более приличный агрегат, с вполне себе контролируемой отдачей, а не улетающим в небо стволом. Так ещё и без лишней детали)

Прикольное чтиво в главах про немецких сапёров получится, да? 

Это точно) 

Собственно, высокий профессионализм немецкого зольдата в целом, и сапёра в частности, по итогу, получался не от хорошей жизни. А когда опытные кончились - началась настоящая жопа, т.к. с сокращённым курсом подготовки овладеть кучей разных приблуд тем же сапёрам - некогда и вместо сапёра получается дерьмо, годное разве что как трал с щупом или принеси-подай.

Про клинья зацитирую:

"На доски настила на крайние прогоны укладываются два колесоотбоя в виде брусьев сечением 10 на 14 см. и длиной  по 6.25 м. каждый. Эти колесоотбои прижимают доски настила к прогонам и удерживают их на месте. Колесоотбои каждый в четырех точках привязываются канатными петлями к крайним прогонам. Под канаты подсовываются по два деревянных клина, которые натягивают канатные петли и обеспечивают плотное соединение и удержание на месте досок настила и колесоотбоев."

"- нельзя ли чуток проще?"
Можно, "Но это же не наш метод, герр Шурик!"

"- почему поперечные ограждения вообще нельзя привязывать, можно ведь одну сторону привязать, и не уплывёт, и легко "шлагбаум" открывать."
Тайна сия великая есть. Пояснений этому решению не даётся.

"Хочется модельку наших аналогов рассмотреть :-)"

Прошу прощения. С чего-то вдруг решил, что раз я давно в курсе про устройство наших ТЗИ, то и остальные - тоже.

Перепроверил по немецкому наставлению - да, так и есть. Выходит с моделькой Веремеев не ошибся, а с текстовым описанием - да, ну и я за ним.

Ну, "всё уже украдено до нас". Как видите, до меня даже 3д-модельку сделали. Но так-то да, даже прочитав статью о немецком поделии в вакууме большинство просто не задумается, хорошо оно, или плохо, и хорошо если вообще будет читать про какую-то хрень из деревяшек и резиновых лодочек.

На "Анатомии армии" лежит далеко не всё, к сожалению. Впрочем, верно и обратное - многие статьи Веремеева находятся именно там, а не на "Сапёре".

Часть статей действительно растащили по другим сайтам (напр. описания всеразличных мин сохранились на випонленде), но мне просто привычна навигация оригинального сайта, поэтому пользуюсь вебархивом.

"Вах, зачем куда-то ходить? Раздэвайся прямо здэс!", ага.

Ну, классический пример "я тебя слепила, из того что было". Взрыватель не от кумулятивных боеприпасов, а обычный, корпус - от осколочной бомбы из чугуна, хранится всё в серийных бомбовых кассетах. Результат №1 - хуёвая надёжность срабатывания, следовательно - нужно обеспечить МНОГО попаданий бомб в танк для того чтобы его уебать. Результат №2 - оно тяжёлое, из-за чего много бомб таскать не получается. 

По итогу большую площадь мы засеять ими не можем физически, и приходится целиться одной бомбовой кассетой в один танк. Учитывая особенности самолётов, с которых применялось - с пологого пикирования (привет стенаниям насчёт Илов и пикировщиков!). Применение оных кассет с пикирования - отдельный вопрос) Зона поражения кассеты - кружок диаметром метров 8, удачи. На полигоне шанс в кого-то попасть - процентов 25, в боевых условиях - просто обморок. Кассета под самолётом одна... 

Безусловно, ПТАБ-ами тоже надо хорошо целиться по сколько-то рассредоточенным целям (это нам с земли кажется что полоса в 200 м - много, на деле же - пара секунд полёта того Ила), но в сравнении с извращениями немцев - это простая как валенок хрень.

"А у немцев я встречал пояснения, что ботинки это рабочая обувь, то есть сапоги для парада, а ботинки для хозработ..."

А, видно особенности мирного времени, чтобы дорогие сапоги не гробить. У амеров, ЕМНИП, тоже выдавалась отдельная форма для хоз. работ. 

Занятно. Гранату мы облегчим до веса пачки масла (и схожих поражающих возможностей), зато заставим зольдата вторую пару обуви на горбу таскать. Системный подход!

Дык наши его использовали в первую голову в городских боях стенки ломать - там ВВ как в РПГ-40, и через любую улицу легко пальнуть. Плюс целиться в соседний дом не надо - куда-нибудь да попадёшь. Особенно с учётом того, что стенки стараются ломать там, где особо не стреляют - вам же ещё до пролома бегать. На фоне сосредоточенных зарядов сапёров - это, конечно, удобная вещь. 

"слава богу, что комиссия не стала вооружать наших первыми версиями "Базук"

Ну дык если бы реально горело - пустили бы в серию РПР-82 в 44-ом. Но, опять же повторяю, ракетные пороха. Снижать выпуск боеприпасов к БМ-8/13/31 не хочется.. Но не горело)

Кстати, немного в сторону. У нас любят заводить спич о том, что у нас был провал в 44-ом и дальше - мол, не было группового ПТ-средства пехоты, которое может нормально танки поражать. ПТР по тем годам и впрямь уже специфическая штука, с немецкими танками там проблемы. Это, в общем, действительно так. У немцев такого средства, правда, тоже не водилось, их шрек, как мы знаем - уныл, ибо шрек есть, а выстрелов и обученных расчётов - нет.

А о том, что у нас имелась штурмовая авиация, которая в отличие от немецкой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могла эффективно бороться с бронетехникой так сразу почему-то не вспоминают. К ПТАБ-ам все настолько привыкли, что решили что так и надо (что неправда, надо будет разобрать как-нибудь немецкий аналог, он внушает сумрачностью). Хотя как часть системы ПТО штурмовики с ПТАБ смотрятся куда интереснее одной из разновидностей (!!!) пехотных ПТ-средств.

Одно другого не заменяет, ну так и имели мы их в дополнение, а не прям чтобы вместо.

Спасибо! За кол-во коняшек и транспортных средств в различных частях стрелковой дивизии (военного времени, как я понимаю) - отдельная благодарность! По штатам времён войны информации крайне мало.

Ну да, докладывать Алоизычу о 100500 гранатомётах куда интереснее, чем об обеспеченности боеприпасами. 

Кстати, выпусти немцы гранатомётов раза в три поменьше - хватило бы и на обучение наводчиков (которых тоже резко станет меньше и больше получится обычной пехоты), и на пострелять из этих гранатомётов не только в танки, но и в пехоту, пускай и немного. Да и пилить те же фольксгеверы можно было, чтобы не вооружать народ винтовками Дрейзе. 

Но нет, лепили больше, чем могли обеспечить. У нас этим занимались до войны,  немцы - под конец. Накопление опыта - пофигу.

Но собственно да, немцы в доках плакались о том, что организовать учебный процесс почти невозможно - на руки выдают минимум боеприпасов. Ну а неопытный наводчик (даже пара выстрелов - не настрел) будет лупить в белый свет, как в копейку. 

Ну, с шреками вместо фаустов вышло бы так себе. Ибо для шрека нужен полноценный ракетный порох, а фаусты работали на дымном, дёшево и сердито. Собственно, затык с боеприпасами был именно в порохах, тротилу и железа немцам хватало.

Тут уже нужно в сторону каких-нить гранатомётов станковых на дымном порохе думать, типа наших ампуломётов. Говно выйдет, но всё ж не фауст. 

"для заполнения боеукладки первой очереди потребуется помощь других членов экипажа."

Вах! Это прекрасно, это лучше чем соловьи поют!

"...ну а так наверное снаряды подавал стрелок радист/помошник мехвода?"

Это если он сам сможет до этой половой щели в корзине башни дотянуться. Если мы, к примеру, повернём башню на левый борт, то хрен он доберётся туда.

В общем, я впечатлён. Доберусь до машинок ВОВ - будет, похоже, ничуть не скучнее, чем с всратыми поделиями 30-ых годов.

Я правильно понимаю, кстати, что из-за корзины добраться до снарядных укладок у бортов танка было толком нельзя? Там конечно есть вырезы, но башня-то немножко крутится, поэтому по исчерпанию БК в башне, мы приходим к уровню британских броненосцев 1870-ых - т.е. фиксированному горизонтальному углу заряжания.

Так-то на многих, но точно сказать на каких не могу. Поэтому тему эвакуационных люков не затрагиваю. 

Тем более, насколько мне известно, из танка все старались свалить в темпе (ибо он, нередко, уже горел), а люк на днище для этого подходит плохо - и вылезать через него долго, да и из под танка выбираться тоже небыстрый процесс. Зачастую пользовались обычными. 

С шкалой бронебойного снаряда, конечно. Большое спасибо.

"им атмосфера серпентария очень нравилась"

Шикарное объяснение)

Там всё непросто. Т.к. линия прицеливания у визира независимая, то как бы мы не пытались поднять ствол орудия, на поле зрения прицела это никак не скажется. Поэтому действуем так:

- первый наводчик наводит прицельную марку визира на вершину силуэта цели (он же выполняет наводку по горизонтали)

- с помощью механизма углов прицеливания автоматически устанавливается нужный угол на прицельном указателе (он может работать и без ПУАЗО)

- работая маховиком вертикальной наводки второй наводчик поднимает ствол, пока стрелки на прицельном указателе не совместятся

Процедура муторная, но всё-таки выполнимая.

У нас в 42-ом, кстати, модернизировали прицельные приспособления для стрельбы прямой наводкой, и линия прицеливания стала зависимой от ствола. Т.е. всего этого гемора на прямой наводке не было. Но к 44-ому, когда актуальность работы 52-К по наземным целям снизилась вернули как было.

Так-то вполне можно используя таблицы стрельбы, выставить нужный угол возвышения по стрелкам на циферблате углов возвышения. А наведясь на ориентир через визир (ZF 20, аналог нашей ПО-1) можно с помощью циферблата азимута и горизонтальную наводку провести. 

Конечно, таблицы стрельбы надо будет где-нибудь раздобыть, ибо всё размечено в тысячных, в отличие от прицелов полевых пушек, где есть разметка в метрах под основные типы боеприпасов. Но вообще нет, стрелять за горизонт можно было и не только на глаз. Наши 52-К имели в общем те же прицельные приспособления, и их неплохо так использовали при случае как полевые пушки.

"Немецкие инженеры, конечно, предусмотрели аварийное магнето возле пушки"

Как минимум на тройках - нет, выстрел был возможен только с включенным двигателем. 

"У них там война, а гидроаккустик явно слушал не то, что полагается слушать на дежурстве."
Тащемта, не стоит преувеличивать возможности ГАС фрегата, полным водоизмещением почти вдвое меньшим, чем у наших корветов 20380 (к слову об особенностях классификации)). 

 К тому же, есть и второй нюанс - даже если бы иранцы и смогли засечь амерскую АПЛ, то поражать её им было просто нечем на равных дистанциях; ПЛУР корабль не не нёс, а 324-мм противолодочные торпеды, очевидно, уступают по дальности и тем более - возможностям ССН 533-мм Mk 48.

С другой стороны, если верить амерам (разбежались, ага), то они утопили фрегат одной торпедой. И тут чёрт его знает - то ли иранцы и шум торпеды проспали, то ли не проспали, но возможности ставить помехи ССН торпеды не имели (о подобных фичах вообще редко пишут, в открытых источниках вроде ничего такого нет), или всё же не успели этого сделать, либо у амерской ССН хер потолще, чем у иранских средств постановки помех. Вариантов дофигища.

"Ему живот осколком распороло...
И бледный, с крупным потом на лице,
он грязными дрожащими руками
сгребал с землёю рваные кишки.

Я помогал ему, хотя из состраданья
его мне нужно было застрелить,
и лишь просил: «С землёю-то, с землёю,
зачем же ты с землёю их гребёшь?..»

И не было ни жутко, ни противно.
И не кривил я оскорблённо губ:
товарищ мой был безнадёжно ранен,
и я обязан был ему помочь...

Не ведал только я, что через годы,
когда об этом честно напишу, —
мне скажут те, кто пороху не нюхал:
«Но это же прямой натурализм!..»

И станут — утомительно и нудно —
учить меня, как должен я писать, —
а у меня всё будет пред глазами
товарищ мой кишки сгребать."

Ю. Белаш, если что.

Об чём и речь! Притом надо помнить, что часть из этих гранат была "зимней" версией, которыми летом стрелять было нельзя. И это за полтора года производства.

К примеру, у нас за 42-ой, к произведённым в том году ПТР было выпущено 184 патрона на ствол. Да, это тоже не поражающее воображение число, с учётом необходимости из этих ПТР немало стрелять, но по сравнению с семью выстрелами, из которых не все ещё можно применить в ближайшие месяцы - небо и земля. 

Ну, шрек тоже многоразов. Выстрелы, к нему, правда, дорогущие - немцы так и не смогли за всю войну накопить запас хотя бы в виде половины боекомплекта (10 гранат) на ствол, всего выпустили примерно по 7 гранат на один гранатомёт. Потому немцы в документах жаловались, что боеприпасов на учёбу просто нет, как таковых, ибо как легко догадаться, часть выстрелов осталась на складах, часть потеряли по дороге (спасибо Илам!), и ещё надо чем-то воевать.

Фаустов, конечно, было поболее, но, как я писал выше - восемь миллионов оных не так много, ибо замена противотанковой гранаты. Дали хотя бы пару выстрелов сделать каждому пятому бойцу - уже, считай, больше трети выпущенных улетело в трубу. У нас так-то за полгода 41-ого 1,2 миллиона гранат ушли на практическую учёбу. А немцы фауст пользовали больше полутора лет.

"Читал что наши в "ленлиз" отказались её брать."
Цитата: "результаты испытания считать неудовлетворительными... динамо-реактивная пушка указанного типа мало пригодна для артиллерийского обеспечения наступательных действий КА без внесения изменений в ее конструкции и без освоения новых типов боеприпасов... От приобретения указанных пушек в настояшее время воздержаться... работы над орудием подобного типа продолжать с учетом отмеченных недостатков и особенностей"

Фауст, как раз, из говна и немножко палок. И дешевле ПТР выходил, оттого и выпускался миллионными тиражами. Вопрос в том, что одноразов, и тут, сравнивая с гранатами, он и впрямь огромном пролёте по стоимости на штуку. 

Ну а тот же панцершрек тоже в производстве дешевле ПТР... но вот его выстрелы - строго наоборот, ибо, ёпт, ракетный порох. А расход боеприпасов ох немал...

Сполоха там нет (днём, по крайней мере), хотя дыма хватает. Но до всех реактивных систем в этом плане ПТР ой как далеко.

"Претензий у военных к ПТР хватало."
Это правда.

Солдату носить на себе 12-18 кг в дополнение к основной нагрузке ну совсем не улыбается. Один фауст в одни руки, больше толком не унесёшь. Но вопрос остаётся - винтовочкам-то ремень всё равно приделалывали, с ним сильно удобнее.

Никто их в утиль не сдавал, а оставили на хранении. Тащемта, надо понимать, что наши ПТР были весьма короткоресурсными, и накопили их ещё в войну столько, что производить после войны их толку не было.

А насчёт РПГ ключевое слово - "допиливать". РПГ-2, пускай и имела пачку косяков, превосходила все образцы военного времени на голову. Более ранние образцы, почему-то, принимать на вооружение не стали.

"фольксштурмистов это мало волновало."
Ещё как волновало, потому число брошенных фаустов, попавших нам в трофеи - внушает)

Ну, на 30 метров-то можно было, кое-как. Точность фаустов в числовых выражениях мне неизвестна, но по цифрам начальной скорости в 30-45 м/с как бы можно догадаться, что всё очень печально. У нас, кстати, точность ВПГС-41, с аналогичной начальной скоростью сочли недостаточной, что послужило причиной снятия оной с производства (одной из), но немцам пофигу)

Плохая баллистика и необходимость простых прицельных приспособлений. Т.к. в качестве пушки у панцерфауста выступал верхний край гранаты, то при зажатии трубы подмышкой, чтобы поднять гранату на уровень глаз нужно придать ей неплохой угол возвышения. Если же держать фауст на плече, то целик с верхним краем гранаты при поднятии оной вверх совмещаться толком не будут.

А делать что-то типа угломера-квадранта для винтовочного гранатомёта (и у нас, и у немцев были похожие) для одноразовой приблуды - дорого. 

Ну да. Той же опции "спрятаться за кустик" у РПГ нет принципиально, к примеру. Комбинация из меньшей дальности стрельбы, меньших возможностей по окапыванию и бОльшей заметности выстрела для расчёта - полная жопа.

Кой-чего забыл, дополню.

В качестве метательного заряда фауст использовал не абы что, а дымный порох. 100 граммов для версии с дальностью 30 м, 134 г - с дальностью 160 м. Напоминаю, что в заряде сорокапяточного осколочного выстрела того пороха было 110 граммов, ЧСХ - бездымного. 

Т.е. после выстрела из фауста образуется не просто облако, а самое настоящее ОБЛАКО дыма (исключительно капсом, да), которое не заметить - невозможно, и из которого нихрена, опять же, не видно. 

Эти люди и дору придумали... У них с воображением было всё очень своеобразно.

Ну и да, как раз противостояние пехоты танкам у немцев было в полном упадке. Вот уж где упарывались во "Все танки перебьёт артиллерия", пока поздно не стало.

"усовершенствованный вариант американской «Базуки»"

Ой, блин, лучше б скорбящий промолчал. Из базуки хотя бы летом можно было стрелять без противогаза, в отличие от ранних шреков) Там вообще оба поделия друг друга стоят. И обоим приходилось иметь два типа боеприпасов - для лета и зимы (притом у немцев зимние ракеты было запрещено летом оставлять на солнце, во избежание воспламенения)) Интендантшрек - лучшее название для любого агрегата. 

Про пространство - очень верно замечено. Тесное помещение - нафиг, не подходит. Препятствие (куст, оконное стекло) - граната до танка не долетает и делает бум. Т.е. применить нельзя толком не только в городе, но и в лесу. "Великолепное" оружие, ага.

Не забываю напоминать каждый раз - окапывание. Расчёт ПТР может спокойно стрелять из окопа для стрельбы стоя, хоть с перекрытием, а если время есть - так и ДЗОТ можно обустроить. А это уже совсем другой уровень устойчивости ПТ-средств к вражескому огню (и не только танковому! если расчёт гранатомёта зафигачит валом миномётного огня стрелять по танку будет тоже некому). А расчёт РПГ при стрельбе будет торчать над брувствером изображая грудную мишень вне зависимости от того, было у вас время окопаться, или нет. Заметность, опять же, как вы отметили, сильно выше именно у гранатомётчиков, особенно после первого выстрела.

Вес боекоплекта - большой, прицеливание - трудное, надёжность - не очень, травмоопасно для окружающих (струя же), дальность применения - заметно ниже, чем у ПТР. Единственное преимущество - бронепробиваемость, тут, конечно, без вариантов. Но оно точно того стоит?

"Та самая" липкая бомба - это всё-таки бритты) Хотя аналог у немцев был, Panzerhandmine называлось. Но они хоть, в отличие от бриттов, обошлись без нитроглицерина, у нагличан поделие вообще невыносимо сумрачно.

"Ну, ФП круче тем, что бабахает гарантированно"

А вот далеко не факт. Во-первых, диаметр кумулятивной струи не так велик, и заброневое действие КС не стоит переоценивать, во-вторых проблемы с надёжностью срабатывания взрывателей, особенно под большими углами встречи. 

Я бы скорее выразился так: практически гарантированно пробьёт броню при правильном срабатывании. Этого у всех этих кумулятивных агрегатов не отнять, пробивали много.

Таки фауст пилился для замены противотанковых гранат. Но всё равно поделие в высшей степени гениально-сумрачное.

Первая из проблем - вес. Да, нам его не бросать, в отличие от гранаты, а вот носить - вполне себе. Самые массовые варианты весили от 6,9 до 8,5 кг - т.е. как 4-5 противотанковых гранат. Соотв. носимый боекомплект начинает удручать. Граната, опять же, в подсумке, а не в руках. Но хрен с ним, мега-арийцы могут таскать хоть 20, проблема в том, что эти фаусты надо ещё подвезти, а снабжение Вермахта в 44-ом уже хромало на обе ноги. В общем, далеко не все фаусты до передовой доезжали, хотя когда шли бои за немецкие города с этим немцам было попроще.

Вторая проблема - учёба. Чтобы обучить бойцов бросать противотанковую гранату, вам их нужно немного - выкрутили взрыватель и бросайте их до посинения. Результат - легко выучить не только отдельные команды противотанкистов, но и весь личный состав рот/батальонов. А фауст, сцуко, одноразов. И как ни крути, выстрелить из него, чтобы действительно неплохо это делать нужно не один раз. А это ж, гипотетически, средство, которое можно вручить каждому пехотинцу. Это так кажется, что 8 миллионов фаустов - это пипец как много, но у нас столько РПГ только за 43-ий сделали; ну и см. пункт 1 - проблемы с подвозом и переноской, избытка фаустов не было. Т.е. расход боеприпасов на учёбу либо будет очень уж большим, либо бойцы будут бегать необученными. Выбор остаётся за командиром. 

Третья - ограниченные возможности при стрельбе из помещений. Там кто-то говорил ниже, что это ах какое вундер-оружие при войне в городе. Неа, просто в городе танк хотя бы подъезжает на дистанцию выстрела. Будь у немцев массовая ручная противотанковая граната, которую можно бросить из любого окошка - результат был бы не шибко-то и хуже, а может быть и лучше - сильно меньше из этого окна торчать. 

Пункт 3.1. - не только в помещениях, но и в лесах с густым подлеском, но это по касается и гранат. У них, правда, шансов встретить по дороге препятствие сильно меньше, ввиду дистанции применения, но это такой себе плюс.

Четвёртая - вопросы с мёртвой зоной. Так-то боевая часть фауста весит 3 кило, и осколков от него - как от пары противотанковых гранат за раз. Т.е. ближе эдак 15 метров лучше не стрелять - себе дороже, особенно с учётом того, что летает он в общем побыстрее гранаты, и из окопа при стрельбе из него мы торчим куда как сильнее. Вспоминая трудности с обучением и предыдущий пункт, эта хрень СИЛЬНО опаснее в применении для пользователя и окружающих, в сравнении с обычной гранатой.  

По итогу, мы получаем оружие опасное в первую очередь для бойца, проблемное в обучении, неудобное (не отовсюду можно применить), далеко не такое массовое, как кажется, и нагружающее логистику. И эти проблемы будут вне зависимости от того, 30 метров у него дальности, или 60.

"Здания именно те, правда,  спутниковые таралки и кондиционеры неаутентичны"

А стеклопакеты с того времени и остались? Вот оно где, влияние попаданцев...

Ну дык окоп на отделение длинным и не будет. Большая длина выйдет, если отроют ход сообщения к соседям, что делалось, конечно, не всегда. 

Вопрос в том, что в полку стрелковых отделений - дофига, а насосов - четыре.