stidvagn

"Его жена в вашем мире обречена на вдовство?"

Точно так, а ещё одна должна сбросить всех своих детей со скалы (ну или умертвить их иным способом), чтобы не дай бог - не допустить воспитания в неполной семье не абы кем, а ЖЕНЩИНОЙ (уже готовы упасть в обморок от такой ужасной перспективы?). 

Угу, а ещё в посте не раскрыта роль партии в урожайности корнеплодов. Замалчивает, сука!

"Мы после бесконечных подарков и облагодетельствований за свой счет всех подряд - одних долгов сколько списали - наоборот рухнули вдрызг..."

Ну так речь-то на поднятую тему: "И да - мне таки не понятно, что бомбежки куда лучше воздействуют на население противника, чем сытное и обильное кормление." 

Амеры как раз занимались нередко тем самым "сытным и обильным кормлением". НО - требовали взамен верности ("- Клянёшься ли ты следовать идеалам свободы и народовластия?  - Да, мой повелитель!"). И это - разумно и правильно. И мы также поступали (не всегда, и до Никиты свет Сергеича), вспоминаем хоть ту же Монголию, которой мы действительно помогали, и помогали серьёзно, а потом они нам тоже помогли в самое хреновое время. "Я тебе ещё пригожусь", ага, как в народных сказках.

С тезисом о том, что помощь не должна быть халявой для местных царьков - я согласен (двумя руками за!), так и надо (и пока наше руководство умело думать головой - так и было, та же помощь КНР поначалу была далекооо не бесплатной). 

С тезисом "а надо было их бомбить и вырезать, как они нас" (а его в комментариях, как видите, часто поднимают) - нет. Без этого прекрасно обходится, да и опускаться всё ж не стоит (если мы хотим думать, что мы лучше и человечнее - НАДО БЫТЬ лучше и человечнее), а про экономический вопрос бомбёжек я выше написал.

"И меняться, стараясь подражать этим... западным партнерам - дело точно зряшное."

Собственно, в 90-ые пытались подражать. В имперские времена тоже что-то такое пробовали... Помогло? Да что-то не очень.

Теперь новая мысль - плохо подражали, надо было подражать иначе, чтобы кровь, кишки и далее по тексту...

"И я это вижу своими глазами, как когда-то гордые немцы и японцы ведут себя настолько омерзительно по отношению к нам, что поневоле задумаешься."

Ну да, а до этого немцы были самым верным союзником из всего ОВД. Хотя как раз они были "витриной социализма", и в них немало бабла ввалили. 

А вот когда их наше руководство кинуло (ой, а как же так?), а то правительство, которое было нам верным снесли и во главу Германии после объединения встали амерские верные нукеры из ФРГ - то неожиданно оказалось, что бывшее с 50-ых годов проамериканским правительство (и вот кого СССР уж точно не кормил, ага)... проамериканское! Кто бы мог подумать! 

А джапы к нам всегда хреново относились, чего удивляться? И их уж точно никто не кормил. Или Хасан с Халкин-Голом проамериканское правительство устроило? Позвольте усомниться. 

"А перед американцами, которые с ними не стеснялись совершенно - ползают на брюхе."

А может не надо было Германию под флагом ФРГ объединять, а? Их так-то амеры создали, и амеры их, кстати, тоже завалили баблом (ой, оказывается план Маршалла - это не про ковровые ядерные бомбардировки Европы, и почему же это помогло?)), пускай и требовали ходить строем (что в общем-то неудивительно, и мы в свое время от своих саттелитов требовали ходить строем).

Так-то в бывшей ГДР народу с просоветскими взглядами из стариков вполне хватает, но кто их спрашивает?)

Ну и да, скажите пожалуйста, какими бомбами амеры хреначили по Британии, которая в 60-ые наглухо отказалась от ведения собственной политики и легла под США целиком и полностью? Собственно, поэтому и был порезан британский флот, а то что осталось - было заточено под задачи, выделенные Британии в рамках НАТО - борьба с советскими ПЛ и одиночными Ту-95. А потом наступили Фолкленды, когда пришлось воевать не с советскими подводными лодками, а с аргами... В итоге бритты выводов почти не сделали, и концептуально у них флот до сих пор такой же по тем же причинам - амерам надо.

Когда амеры их бомбили, или может их солдаты британские деревни сжигали?  

"достойны ли враги уважения? Полагаю – да, но далеко не все. Если враг ведет себя достойно, выказывает общепринятые положительные качества: мужество, стойкость, любовь к своей родине, не замаран в военных преступлениях (не глумился и не терзал пленных, относился к ним как положено принятыми нормами; если не издевался над «мирняком», не насиловал, не грабил, не убивал), почему – нет?"

Где б ещё такого врага найти в наши-то времена...

"Очень удивлен, когда Берг, которого я уважаю и почитаю уже лет двадцать как (со времен Самиздата), чьим постоянным читателем я являюсь долгие годы, и чье мнение для меня было важным, вдруг высказывает мысль: надо было бомбить немцев как амеры и англы, как Дрезден, как Гамбург, Киль и прочие города. Как Хиросиму и Нагасаки, ага! Как Токио!"
Не припомню такого за Николаем Александровичем, но это моя дырявая память, хрен с ней. Хотя в интернетах цитаты по возможности лучше приводить. 

В любом случае, мысль "а надо было нам немецкие города разнести в пыль" - идиотская по куче причин. Во-первых, нахера? Реальный профит от амерско-британских бомбардировок - штука сомнительная и оспариваемая, бо в 44-ом получается, что в Германии городов всё меньше и меньше, а военное производство, что характерно, растёт. Конечно, там шла волна тотального перевода экономики на военные рельсы, и какие-то очевидные результаты у бомбардировок были (проблемы с производством крылатых и баллистических ракет как раз оттуда), но в итоге немцев сломали не они. Про моральную сторону вопроса вы сами хорошо сказали.

Во-вторых, считаем деньги, вложенные в создание тех самых бомбер-стримов. Если коротко - очень много, каждый В-17 стоил как четыре мустанга в 44-ом (204 370 против 51 572 вечнозелёных), ну и моторов требовал в четыре раза больше, а они - самое критичное тогда в производстве самолётов. Собственно, и в реальности-то амерская авиация немцев в прифронтовой зоне неплохо ковыряла, а если ещё и в стратеги не вливать ресурсы - то совсем печально. А стратегическая авиация, если что, это далеко не только самолёты. Это ещё и аэродромы, куда как более крупные и дорогие, нежели потребны для иных самолётов, и системы радионавигации (типа Oboe), и куча вложений в средства РЭБ (диполи придумали так-то для защиты именно бомбер-стримов)... Т.е. даже для амеров польза от создания такой армады далеко не очевидна, так-то избытка ЛА иных типов у них не водилось.

В-третьих, хрен с ними, с амерами, а чем МЫ должны это делать? Пе-8, которых за всю войну аж 90 штук сделали? Много вы ими разбомбите? Ил-4? Так у них дальность не та, в 42-ом уже не получится, да и половина из них, ЕМНИП (не поручусь), стояла на приколе из-за нехватки запчастей. Да и в ближнем тылу немцев целей поболее. Или нафиг закрываем производство какого-то типа истребителей и начинаем пилить стратеги? Ну так стратег из говна и палок полотна и фанеры получается ну такой себе. Полетит, конечно, но не айс. Да и истребителей у нас был жутчайший дефицит, превосходства в воздухе нам с таким подходом не увидеть.

В итоге - результат сомнителен, стоит - дорого само по себе, и нам это делать тупо нечем (и ресурсов, за счёт чего это делать хрен найдёшь). Ну и зачем?

Cезин же указал - 411-ая.

"Этого банально быть не может."

А вопрос не в может/не может, а в том, что автор цитаты сам того не понимая, что указывает на то, что советы к немецким мирным жителям относились крайне гуманно (вопреки байкам про миллионы изнасилованных немок), и притом умели выбить немецкие войска к примеру артой, (почти) не тронув мирных. Быль/небыль - отдельная тема, но даже такая байка неожиданно легко трактуется в нашу пользу.

"Были ли у нас штатные подобные фонари, тоже не понятно. Вообще-то вещь в первой половине ХХ века довольно распространенная, должны были быть."

Были, в документах (приводил отрывок ниже) упоминаются общо. А кому они были положены - хз.

Кстати, у нас в "Военно-инженерной технике" же описаны те самые передвижные осветительные агрегаты (АЭС-1), можно и их описание сюда подтянуть.

Вспоминается великолепная фотография вытягивания феди по ровному месту цыганским табором немецких полугусов. 

На обороте было небось написано что-то вроде "Первобытные охотники тащат мамонта в пещеру".

"Так же, как у Исаева по словам каого-то немецкого мудака говорится, что за ночь зимой под перекрестным огнем половина дивизии прорваться не смогла, но вышло из Бреслау 100000 эвакуированных женщин и детей пешим строем..."

Ну и чо? На основе таких цитат можно и о высоком гуманизме и профессионализме РККА рассказывать) Мол, не трогая гражданских умудрились снайперски раздолбать немецкие войска. Из цитаты выходит именно так, даже передёргивать как опытный онанист не шибко-то и надо.

"он просто прячет этих животных"

В смысле плоскоземельщиков?)

Отрывок из "Военно-санитарного справочника" (чего там только нет...) на тему средств освещения:

Тут немного, но сравнить вполне можно.

Таки есть, оно ж начинается ещё до того, как фашисткая кодла в город доехала.

"- А почему ты их так назвал? "Смерть лошадям"?
- Это ж известная у тыловиков радость. Аш-эф-семь. Какой-то идиот принял на вооружение сборный цельнометаллический пароконный фургон. В городе по мощеной дороге может и неплохо. А в этих болотах... Положено две лошадки ставить, а приходилось по шесть, а то и восемь. Он сам тонну весит. Хотя... Можем разгрузить один и прицепить к танку, как резервную емкость, но он непрочный, хоть и стальной. Узлы крепежа при сборке такую транспортировку не выдержат, рассыплется на детали - уверенно заявил прохвост тыловой."

"Из-за недостоверного учёта, часть обоза попала в "излишки", его начали изымать из войск и передавать в хозяйство."

Как я слышал, излишки образовались из-за перехода на уменьшенные штаты. В дивизиях 39-ого года было 6 200 лошадок, 41-ого ("майский" штат) - 3 039, соотв. для той же обеспеченности требовалось меньше лошадей и повозок. Ну их и отдали в нархоз, страна кушать хочет так-то. 

Хотя насчёт учёта - ни разу не удивлюсь.

"Прочность спациальных повозок выше за счёт метизов."

И мы приходим к тому, что для производства нам надо заиметь новых смежников, которые будут выпускать металлические подкрепления. Потому-что старые, неожиданно, заняты своим производством, и больше изделий вам не дадут. И либо мы возвращаемся к максимуму дерева в конструкции, либо ждём, пока кто-то прекратит делать одни виды продукции, и начнёт выпускать подкрепления для повозок. Ну не получается так сделать, чтобы было и прочно, и легко, и много, тут как в максиме "Быстро, дёшево, качественно - выберите два." 

Ну не выйдет так, что на том же производстве сделают более сложную повозку с металлическими подкреплениями, укладками под то-сё, и притом в тех же количествах, что и обычные хоз. повозки. Почему-то у миномётчиков к их РМ-ам этих повозок оказался дефицит, кто бы мог подумать. Собственно, всяких специальных повозок, если покопаться, можно вполне себе найти (те же фильтровальные установки на гужевой тяге), но вот массовость плачет - не получалось их выпускать много.

Иметь дефицит повозок в армии, ещё более сильный чем в реале, взамен на обтекаемые "эксплуатационные качества" (которые, конечно, важны, но тонно-километры - важнее) - ну хз...

"И насчёт нашей гражданской и немецко спецповозки тяжелее нашей на 25%. Во-первых, немецкая номинально грузоподъёмнее на те же 25%,"

Почитал, там всё сильно зависило от варианта. Например, повозка для боеприпасов весила загруженной 1 160 кг, а пустой - 610 кг, а кузнечная повозка - 1 700 кг гружёная, и 710 кг пустая. У нас масса пустой - 375-400 кг, полной - 1 100 кг. Не понятно только, у немцев в пустой (используется не leer, а unbeladen - негружённая) учтена масса повозочного и принадлежностей, или нет? Но часть повозок таки да, имела нагрузку в 750 кг, как часть - в +- 500. Хотя пароконная повозка в 1,7 т конечно доставляет, это даже круче той самой Hf.7 в варианте с четвёркой лошадок будет.

"во-вторых расчитана изначально на нормальных лошадей, а не на собак-переростков, которые превалировали у нас в хозяйствах"

Только у нас немецкой лошади не будет, и кормить её, кстати, тоже придётся обильнее. На что фуража тоже нет, кстати.

"Другое дело, что немцы как всегда не оценили реальные сложности эксплуатации породистых лошадей в реальных фронтовых условиях и своё гужевое поголовье просто угробили у нас в 41-42 годах, ну так это они сами себе злобные буратины."

Ну так-то да, но если бы они решили их не гробить - пришлось бы урезать поставки жратвы для зольдат уже, и боеприпасов. Тащемта, у них для их "породистых" обозных лошадей пайки были даже пожиже наших на начало войны (не хватало килограмма овса по калорийности), так что немецкая лошадка быстро превращалась в дистрофика, а затем - и в махан.

А описывали вы его в "Бреслау", ну и "Заигрывающих батареях".

https://author.today/post/407982

Вот ваш пост на тему немецкого обоза, но вы там это чудо подробно не расписывали.

"Спецповозки изначально по ттх значительно прочнее."

Больше прочность - больше мёртвый груз, потребно больше повозок. Либо делаем как немцы и пихаем стальные элементы, но тогда стоимость выше, одним деревообрабатывающим предприятием вы не обойдётесь, и повозок на выходе опять меньше.

"И насчёт выпуска ну совсем неправы - это не автомобили, повозки можно выпускать на любых деревообрабатывающих предприятиях"

Так-то да, но у "навороченной" военной повозки с кучей ящичков, укладок и прочего (см. те же ПК и санитарные повозки) будет выше трудоемкость изготовления. Её конечно всё ещё можно будет выпустить (при сниженной полезной нагрузке за счёт прочности и наворотов) на том же предприятии, что и обычную пароконную, но выпуск будет меньше - нормы в станко- и человеко-часах не обманешь. 

Собственно, простой пример чуть выше. Наша "гражданская" пароконка весила 1,1 т, немецкая специальная - 1,49 т, пользы - одинаково, трудоемкость, по понятной причине выше у немецкой повозки. В данном примере немцам при прочих равных не нужно больше повозок, но их самих производится меньше - повозки-то сложнее (а ещё с ними лошадки быстрее устают, нда).

"Ну немцы и затейники, любители пышных форм."

Ну так у них и пароконная повозка весила 1,49 т против 1,1 т у нас. Полезная нагрузка (0,5 т) притом одинаковая. А потом удивляемся, почему в Вермахте первой же зимой лошадки отощали.

"А могли бы и под восьмёрку лошадей что-то создать."

Надо у Paparazzi поспрашивать, может и отыщутся какие-нибудь транспортные мега-фургоны... 

Скорее понимание сурового реала лучше нашего. Вспоминаем жопу с специальными повозками у связистов и тем более миномётчиков. Если же специальными повозками оснащать всю армию - можно вообще без них остаться (утрирую слегка, но выпустят их точно меньше). 

Так-то "специальная военная" пароконная повозка таскает снарядов и продуктов не шибко больше, чем обычная гражданская. А то что на ней есть укладка под противогаз и защитную накидку с чулками для коняшек (как на сан. повозках обр. 36) вам только ту самую полезную нагрузку снизит, и как мы знаем - на деле не поможет)

Ставлю на то, что тут сыграл опыт Гражданской. Чего уж там, в 20-ые предлагали и зарящики пароконными повозками заменить, притом тоже гражданскими (и, кстати, частично это сделали).

А, кстати, Пашолок там слегка обманывает ширнармассы: 

"Штатно в Hf.7 впрягалась пара лошадей, как и в случае с предшественником. Учитывая небольшую разницу в массе, вроде бы ничего критичного. Но это только на первый взгляд. На самом же дела ситуация выглядела крайне щекотливо. В случае с Hf.2 максимальная масса повозки составляла 1800 кг, тяжеловато, но терпимо. А вот у Hf.7 она достигала 2760 кг, это есть 1380 килограмм на одну лошадь."

В Нf.2 впрягались штатно четыре лошади, собственно поэтому это и тяжёлая повозка (cами немцы пишут: "Der vierspännig gefahrene schwere Heeresfeldwagen (Hf. 2)"). А вот Hf.7 действительно предполагала перевозку ДВУМЯ лошадьми, а четыре лошадки - это только для отдельных модификаций, для повозок оружейников и ковочных кузнецов, да и то - по опыту Польской кампании. А остальные должны рожать лошадок и упряжь сверх штата:

"Die Stahlfeldwagen (Hf. 7) war ein zweispänniges oder per Kraftfahrzeug gezogenes, selten vierspänniges Pferdefuhrwerk...

...Aus Erfahrungsberichten aus dem Feldzug gegen Polen von 1939 lässt sich entnehmen, dass sich der Stahlfeldwagen gut bewährt hat. Allerdings mussten die Fahnenschmiedwagen und Waffenmeisterwagen vierspännig gefahren werden, da diese für zwei Pferde zu schwer waren."

Так что там ещё больший маразм - принять на вооружение повозку, которая весит этак в полтора раза больше, но притом таскать её должны ДВЕ лошадки вместо четырёх. 

Ну, в сброшенном ув. Mobibos'ом документе вполне описываются одно- и пароконные стандартные повозки, всё ж промышленное производство. Но так-то можно было в армии что угодно встретить, после мобилизации.

Пашолок писал про него: https://dzen.ru/a/ZopXy2l5DmZQ8Wzq

Да и в оружейники и оружейные мастера их, полагаю, с охотой забирали. Хотя как кузнецы они, естественно, не значатся.

По известным мне штатам (1941, военного времени) в батальоне должен был быть один ковочный кузнец, в взводе боепитания батареи полковушек стрелкового полка - трое, ещё один - в мастерской боевого питания полка, и в транспортной роте - старший ковочный кузнец. Итого - 8 на полк.

Подробными штатами на дивизию того времени не располагаю.

"В этом случае, отравивший шофёра, берёт ответственность на себя, особенно в случае ранения, гибели бойца"

)))))

Предположение, естественно. Были бы документы - уже бы сбросил)

Спасибо!

Пропуски не печатные, они от руки сделаны. Присмотритесь, они разным почерком написаны.

Видно кому-то попался гениальный писарь.

Отправляется вместе с ней же, по уму, машины же были за конкретными водителями закреплены (за обратное - гоняли сильно, о чём в выложенных ранее документах сказано). 

"В подавляющем большинстве случаев водоснабжение организовывалось из колодцев, которые полностью обеззараживали гипохлоритом кальция, перманганатом калия, перекисью водорода, бисульфатом натрия и пантоцидом. После такой химической дезинфекции вода становилась не самой приятной на вкус. Решить проблему помогали «ароматизаторы» - виннокаменная и лимонная кислоты." 

Куда-то потерялся процесс коагулирования - осветления воды с помощью серно-кислого алюминия (глинозём) или алюминиево-калиевых квасцов. См. пункт 345:

А также осветления в фильтрах, здесь описаны изготовляемые "на месте":

Ну и кроме лимонной и виннокаменной кислот, о которых в известных мне нормативных документах ничего не сказано (я не хочу сказать, что их не применяли, видно я просто чего-то не нашёл), для удаления избыточного количества хлора (и улучшения вкусовых качеств) применялся гипосульфит. 

"А в условиях нехватки пресной воды был даже разработан целый алгоритм её опреснения в соответствии с вышедшей в 1942 году «Инструкцией по опреснению воды замораживанием»."

Этого документа у меня, к сожалению, нет, и в наличном "Водоснабжение войск зимой" за 43-ий этот процесс не описан (хотя имеются рекомендации по использованию снега). Возможно, у вас есть какая-то дополнительная информация на тему? Заранее спасибо.

Я понимаю, что в рамках одной главы невозможно описать весь процесс водоснабжения войск, поэтому прошу - выделите этот материал в отдельную, если вас не затруднит. Я делал сборник на тему, там собраны отрывки из шести различных документов и некоторая информация из интернетов, только за, если воспользуетесь: https://author.today/work/441041
P.S. Извиняюсь за саморекламу.

Вещь!

А о применении фаустпатронов, помянутом в оглавлении будет попозже, или документ неполный попался?

Согласен.

"И сухопутные выстрелы он не от общей промышленности получал."

От общей, естественно. Но расход же не промышленность считает, верно? Да и хранит БП не она. А вот склады у морячков были таки отдельные. 

Речь не о том, те же калибры и выстрелы у них, или нет. Просто насколько мне известно, запасы боеприпасов НКВМФ считались отдельно. Поэтому в общих сводках не учитываются не только выстрелы к Б-13, 180-мм дрынам и прочему, но и к вполне обычным 21-К (45-мм), 34-К (76-мм зен. выстрелы) и танковым пушкам бронекатеров, т.к. они просто проходили по другому ведомству. Если ошибаюсь - поправьте.

Тут ещё и разбивка между возвратными и безвозвратными потерями артиллерии есть... Чудо!

Так у них и запасы снарядов отдельно считались. 

Стараемся. Впрочем, всё это в интернете лежало ещё до меня, так что упорный человек это вполне мог найти. Я лишь сокращаю время поисков)

Спасибо!

"Объединение различных документов в один сборник полностью поддерживаю, дело нужное и полезное."

Жду ваших) Там те ещё талмуды выйдут)

"(вяло пожимая плечами)выброс газов.Демаскировка позиций.КМК опыт Гражданской войны."
И не только гражданки, так-то я иронизировал. В любом случае, я поддерживаю ГАУ в идее не пихать дульник на пушку прямой наводки, потому-что на живучести этой пушки это сказывается не лучшим образом, как и на продуктивности стрельбы.

"эммм.. по штатке 46г она в дивизии что не так то?))"

А хер с пальцем и 1941-ый с 46-ым не путать можно, пожалуйста? Сейчас вот в батальоне ПЗРК есть, чего их в ВОВ-то не внедрить?

"не сказал б ,что порох являлся лимитирующим в годы войны..."
Слышал противоположное мнение, ну да ладно. Хорошо, если вы правы. Опять же, крайне интересно чем обеспечивается разница между производством порохов и их сдачей РККА. Военприемка не взяла, или потребовались где-то ещё? Есть мысли на тему?

"У советской стороны видна определённая невостребованность 76-мм полковых и 152-мм гаубичных выстрелов."
Собственно, там и с миномётами та же ситуация, и с дивизионками. КМК, тут дело в том, что отчасти - накапливали боеприпасы после жопы с обеспеченностью на 22.06, а во-вторых - как минимум в 42-ом поначалу не хватало матчасти, из которой эти БП будут выстреливаться. Температурные режимы стрельбы не обманешь, как впрочем и установленные нормы расхода БП (уже очень экономичные). Собственно, можно увидеть, что в 43-ем и 44-ом доля расхода БП от произведённых всё растёт, и растёт - там как раз и полковушек больше стало.

Вопрос в том, что если у нас производится меньше выстрелов и меньше пушек (если мы будем производить полковушку с баллистикой УСВ/ЗиС-3), то и отстрелянных в сторону врага БП станет ещё меньше. А это - совсем не айс, сами понимаете.

"По "головам" в Запво примрено 53%..."

Я про обеспеченность РККА транспортными средствами в целом, а не одного лишь только ЗапОВО.

Автор сих таблиц в представлении, думаю, не нуждается. Но в целом - 272 тысячи машинок, из которых ещё 25% неисправны... это немножко не то, что доктор прописал. Хотя ЗапВО был, естественно, обеспечен лучше, чем в среднем по больнице.

"могу поискать..."

Поищите пожалуйста, и без разбивки по фронтам - вполне себе полезная цифирь. А на rkka.ru я с ходу найти не смог.

"емнипт у того ж пауля как бэ описано было, что в середине 1942г даж стали сворачивать пр-во .снарядов для полковушек в для другого типо 45 мм"

Угу, но при этом к концу года было накоплено 5,778 млн полковых выстрелов или по 762 шт. на ствол против 476 на 1.01.42. Так что даже при сворачивании, темп производства боеприпасов покрывал не только текущий расход, но и давал накопление запаса выстрелов. Ну и если вместо них дивизионные выстрелы (под ЗиС-3) начать производить - их там сколько получится? Пороха-то потребно поболее. 

Опять же, а как свёртывание производства боеприпасов в 1942-ом поможет вам дать нормальную обеспеченность войск более сложными в производстве артой и БП к 22.06? 

"эммм.. о чём-вы,звиняюсь."
Дульный тормоз. Почему-то (даже не знаю почему)) не приветствовался на пушках прямой наводки до появления той самой ЗиС-3 (с которой тупо не было выхода другого).

"чисто фантастически на базу Т-26---не?Но там с бубном плясать надо, так то по факту аналогом мародера-2го-можно"

Ну вот чисто фантастически, да. Потому-что на практике вам такую самоходку в полк поставить не дадут. И опять же будут правы, потому-что для организации резерва ПТО на див. уровне полезнее.

"ДО войны дефицит был?))тащемта"

Ну да, ЕМНИП, процентов 36 от потребности в машинках. Т.е. обеспеченность откровенно печальная. 

"Это примерно 272605 машин на 5 080 977 человек, а в в августе 1945г 664455 машин на 11 300 000 человек!"

А можно обеспеченность в процентах на 45-ый увидеть-то? Тащемта, там много народу в тылу тем же разминированием занималось, да и не только им (вспоминаем те самые призывы 17-летних с лесозаготовками и прочим), а машинок этим командам разминирования не шибко-то полагалось. Да и штаты оптимизировали, так-то.

Замечательно! О ветеринарной службе пишут ещё реже, чем о медицинской (сам я ещё не подобрался к публикации чего-либо на тему), поэтому любая информация на тему в интернете - благо.

Да-да, это всё замечательно, но удачи вам в 30-ые развернуть производство ЗиС-3 в тех же объемах, что и полковушки. Высокая баллистика ПП - это конечно зер гут, ДПВ там, бронепробитие, но при попытке впихнуть в полк дуру с баллистикой УСВ вы очень быстро обнаружите, что полковушек почему-то сильно меньше, чем нужно.

Да и ДТ "не поймут" (и я тоже, тащемта, не пойму). Про самоходную версию скромно промолчим.

Ну и да, есть некоторая разница, между началом войны, когда транспортных средств ЛЮТЫЙ дефицит, притом любых (хоть Ж/Д, хоть машинок с тракторами, хоть лошадок), и 1945-ым годом, когда издавалась статья, откуда вы взяли цитату. Там-то да, можно было и ЗиС-3 в полк запихать.

"А получается, что сел в лужу."

Да не то чтобы. Этих норм межремонтных пробегов - как говна за баней. При этом со временем они только увеличивались (напр. их для ЗиС-5 увеличивали в 37-ом, с 13 тыс. км до 20 для среднего ремонта), так что то, что в 45-ом их подняли в очередной раз - ничего удивительного. Да и возможностей для качественного обслуживания поболее, нежели в первые годы войны было.

С другой стороны, доставляет, что начался 44-ый год, а личный состав (как всегда) - ничего не умеет, не знает, и не проявляет должной инициативы. 

"Да, действительно, приказ начальника Тыла Красной Армии устанавливает разную величину пробега для отечественных и импортных автомобилей, отличающуюся в разы, естественно в пользу иномарок. Так никто и не утверждал, что отечественные машины качественнее иностранных аналогов."

Ну, тут спорно. Вот, к примеру, нормы межремонтных пробегов у наших и заграничных машин из "Справочника по отечественным и иностранным автомобилям":

Как можно заметить, у грузовиков, что наших, что амерских, в целом одинаковые сроки пробега, в среднем 25-30 тыс. км для среднего и 75-90 тыс. км для капитального ремонта. Также части у наших машин реже нужно проводить техосмоторы. Документ за 45-ый год, если что. 

Замечу, что известные мне довоенные нормы были меньше, напр. трёхтонки нужно было подвергать среднему ремонту каждые 20 тыс. км вместо 30. 

P.S. Кстати, заметно, чем платили ЯГ-овские грузовики за высокую грузоподъемность при сохранении 73-сильного ЗиС-овского движка - в полтора раза более частыми ремонтами. Ну, это если про проходимость не вспоминать. Удачи желающим в АИ внедрить на ЗиС-е производство ЯГ-овских машин.