stidvagn

"Тяжесть этого недостатка зависит от прямизны рук юзера."

Ну я даже не знаю. Сначала носить эту лажу по несколько дней, потом ползать с этими пачками брюхом по полю... Шанс их погнуть - совсем неиллюзорный, учитывая толщину металла. 

Притом американские джиаи лишний вес тягать не любили не меньше наших, и точно также "теряли" те же штыки с касками) Да и ручные гранаты тоже. А тут такая засада. 

Да не то чтобы амеры в те годы таскали патроны россыпью, у них все патры к гарандам в пачках шли. Другой момент, что выверты снабжения, и ящик вам могли привезти не тот... 30.06 - 30.06, ну и всё тут. А они там, к примеру, в матерчатой ленте к максу 17-ому браунингу) Ну и начинается...

Меня больше коробит то, что сама эта пачка мало того-что весит (считай, БК процентов на 14-15 тяжелее), так ещё и является ещё одной причиной отказа оружия - ибо мятые пачки гаранд кушает так себе.

Ну, неотъёмный магазин - классика. А вот насчёт магазина Гаранда - хз, но сами пачки - таки да, сомнительное решение.

Дык дело не только в упрощении производства - наши иголки ещё и лёгкие весьма, 300 грамм всего. Т.е. и в штыковой преимущество, и полноценная винтовка с штыком у нас весит как немецкий карабин. Очень удачное решение, КМК. 

Ну если у франков ещё понятно - во времена винтовок Шасспо ещё в каре небось стояли, то вот в 30-ые годы принимать на вооружение этого монстра, весом чуть меньше отечественной шашки (грамм на 150-200) - это перебор. 

Да у них и штыки, в общем, внушали... 0,7 кг весу.

С таким разве что на годзиллу в штыковую ходить. 

Вояки хотели безопасную для пользователя гранату - они её получили. Эффективно или нет - неважно, промышленность других наступательных гранат не делает) Грузинское блюдо "жричодали", ага. 

Дык, как и любую наступательную гранату - забрасывать окопы противника. В идеале - прям на бегу, для чего бритты (да и прочие тоже) и парились на тему создания гранаты, которая точно осколками бойцов не заденет.

Британцы. "Верблюд - это лошадь, сделанная в Англии." (С)

Никогда не слышал, что не то что у пехтуры, а и у танкистов никаких топливозаправщиков не водилось.

Понятно, что у них, в общем, машинок было поболее чем у нас, поэтому транспорта хватало, в отличие от нас, но блин. Уж они-то себе специальную автоцистерну позволить могли. Вот взять тот же БЗ-42, упрощённый, военного выпуска. Шасси - той же трёхтонки, только вот вместо 2 200 л (11 200-литровых бочек) тащит 3 200 л. Притом может перекачать их потребителям (танкам, к примеру - пехоте спец. машин не доставалось) минут за 20, благо насос с производительностью 200 л/минуту. Сколько немцы вокруг бочек будут бегать? Да или даже с канистрами.

"Подбитые французские танки после неудачной атаки. 1940 год. А ведь были уже отмобилизованы полностью больше чем полгода."
Ну как сказать... 

"11 мая 1940 года де Голль принимает командование над 4-й танковой дивизией (230 танков: 135 R35, 45 D2 и 50 В1), еще не до конца сформированной и недостаточно отмобилизованной, не имевшей артиллерии." (С)

Ребята просто объявили войну и сидели, в общем, не особо и дёргаясь. А чо, всё ж разрулится. 

Кстати, о разнотипности в танковых соединениях, да) Разве что Рено FT не хватает.

Запал там похож на УРЗГ, но не он. А вот приводится в действие именно инерционным взрывателем, реагирующим на перегрузки, испытываемые гранатой. 

В идеале срабатывает при ударе о твёрдое препятствие, но спустя столько лет...

И в отличие от обычных гранат бахает сразу, без задержек. 

Единственное что - граната без рукояти, как на фото, не опасна, это да. Остальные лучше не трогать. 

"Килограмм", с его инерционным взрывателем - дерьмо ничуть не менее опасное, чем 82-мм мина. Двинул - и жопа. ЧОрт его знает, что там сгнило за десятилетия. 

Там проблемы начинаются с тем, что при уводе СТП и ошибок прицеливания цель просто "выпадает" частично из области рассеивания R50. А то и целиком.

У того же MG34 на 300 м кучность R50 около 43 см (оч. приблизительно, ибо наши на испытаниях не так много настреляли). У 42-ого рассеивание выше, но насколько - неясно. Допустим, даже столько же. Но вот допустимый увод СТП при смене ствола - 20 см на 100 метрах, а на 300 м - уже 60. Это, конечно, максимальные значения, но есть ещё и ошибки прицеливания. В общем, цель вполне может "уплыть" как минимум из круга R50 куда-то в сторону, где достать её отдельными пулями конечно можно... но расход будет адский.

Нет, отчасти-то конечно кучность компенсирует, но т.к. кроме высокой кучности у немцев и допустимый увод СТП при смене ствола был огромный, так что помогало, в общем, не всегда. Да и то, такая себе помощь)

Нет, речь шла именно о MG45 - цитата из статьи с описанием испытаний этого немецкого опытного поделия. Мне была интересна, т.к. там же упоминался и MG42.

А я и не написал, что перестали. Просто начали делать это всё реже и реже, и уж тем более - в нормально подготовленные даже на уровне отделения, ибо для всех этих делений на группы и перебежек в нём должен остаться личный состав, а не три калеки, притом обученный. Когда же у нас всё отделение либо лежит вокруг пулемёта (потому-что кроме расчёта там пара человек дай боже осталась), либо бежит вперёд, актуальность огня по своим, опять же, падает.

В первые годы-то у них война превращалась в сплошное наступление на месяцы, а потом - сдулись.

Учитывая то, что ствол сам по себе был тем ещё кривым говном (вспоминаем допуски при его замене), то боюсь представить, куда из него летели пули, если его повело...

Точность в сотые доли мм на мушке, с не очень жёстким креплением (она ж, блин, поднимаемая!) без намушника их не смутил, а вы о каком-то шаблоне) Опять же, можно за это и денежку лишнюю взять. Напоминаю - на MG42 производитель на каждом выпущенном пулемёте (без ЗИПа) наваривал 50 рейхсмарок - 25% стоимости, относительно MG34. За который тоже кой-какие деньги платились, естественно.

ЕМНИП, там проблема была во многом не в самом 34-ом, а в отсутствии зимней смазки к нему же. А т.к. в отличие от дурного 42-ого, которых мял и рвал гильзы от избытка энергии в подвижных частях автоматики, 43-ый с загустевшей смазкой ничего сделать не мог, то результат очевидный. 

Впрочем, как я писал, он и бронебойные-то переваривал только одиночными, так что в целом надёжность пулемёта хромала на обе ноги и летом.

У авиаторов и ПВ-1 был) И ничего, кушал обычные патроны. 

Патронному заводу-то пофиг, для кого он их делает, для сухопутчиков, или для авиаторов, а вот то, что приходится делать их разными - чувствует на себе.

Хз, вроде довольно известный текст.

"Маркус Браунинг, экс-солдат норвежской армии, ветеран Афганистана, пишет про пулемет MG-3.

К сожалению, MG-3 (изначально MG-42) слишком нравится людям и именно поэтому этот старинный устаревший кусок металла до сих пор на службе.

Проблема заключается в том, что пулемет имеет глупый, почти культовый, статус вокруг него, по крайней мере в норвежской армии.
"Божечки, это тот самый замечательный немецкий вундерваффе, старая добрая немецкая сталь!!!" и вот это вот все, включая распространенное заблуждение "ну, это наверное лучший пулемет в мире, так как он служит со времен Второй мировой". Как правило, эти слова говорят люди, которые никогда не пробовали стрелять из других пулеметов.
По правде говоря, со времен разработки MG-3, было сконструировано множество других типов оружия.
Например, MAG (с которым я стою на фото в Афганистане, в 2011 году). Да, это разработка 1958 года. И она проверена многократно с тех пор.
Если кратко, то вот почему MG-3 должен быть навсегда снят с вооружения:
- чрезмерно сложная конструкция. в нем двигается при стрельбе 16 частей, из них критически важные для обслуживания (чистка и смазка) - 13.
у MAG таких (важных) деталей - две. все эти 13 частей должны быть почищены и смазаны, не говоря уж об аккуратной сборке, чтобы идеально выполнять весь цикл стрельбы. если только одна из этих маленьких частей будет с проблемой, произойдет осечка. например, зимой снег попадает на горячее оружие, снег растворяется в воду и попадает внутрь оружия. а потом замерзает. продолжать?...
- слишком большая скорострельность => слишком большая отдача => низкая кучность => слишком большая трата носимого боекомплекта
- пулемет изначально имеет низкую кучность, так как ствол "свободно плавает" (принцип работы MG-3 - отдача ствола (короткий ход). то есть во время выстрела ствол прочно сцеплен с затвором и двигается вместе с ним. при коротком ходе ствол двигается только небольшую часть пути, а потом расцепляется с затвором — примечание переводчика) и не закреплен как у MAG-а (у него ствол закреплен в двух точках — примечание переводчика)
Все это фундаментальные недостатки конструкции, которые нельзя исправить, просто придав оружию более грозный "тактический" вид. Например, покрасив его в пустынную окраску, сделав более качественный и регулируемый приклад, обвесив "рельсами" и поставив сверху какой-то "потрясающий" оптический прицел..."

Это правда. Но настрелять из ДП больше 300 выстрелов подряд - надо иметь прямо таки стратегический запас магазинов. Либо иметь под рукой пару "снаряжателей" для дисков)

Ну, кстати - если он там закиснет, то без ключа (момент рычага и вот это вот всё) придётся туго. Ас спустя десять тысяч выстрелов это по-любому произойдёт. МГ спасался в этом плане только тем, что там ствол просто регулярно менялся - времени не было на такое. Но если таки случится - то выковыривать замучаешься)

РП-46 единым пулемётом никогда и не был - он, тащемта, ротный. Не ручник отделения, и не станкач. Своеобразная ниша. 

О том как работает неплохо сказано в известной пасте от норвежских военных)

Ну в общем логично, по аналогии с нашими ШКАСовскими патронами, бо пулемёт обычные кушал плохо. Надо будет добавить.

На момент разработки - это было фичей. Но в итоге немцы немножко так перестарались и в итоге рекомендовалось вести огонь с сошек короткими очередями. Отсекать, правда, выходило по 5-7 выстрелов, но это опять же - проблема скорострельности.

Чего уж там - даже станок требовали утяжелять патронными коробками, ибо и с него не получалось контролировать увод ствола.

По итогу - какого-то невероятной практической скорострельностине вышло, а вот с поражением целей за счёт неё приключились проблемы.

Опять же, сочетание отвратительного ресурса и концепции "стреляем на расплав ствола, авось кого заденет" - так себе идея) Логистика, опять же... А то столько стонов о распутице стояло, но пожиратель патронов - это норма. До сих пор за это MG3 ругают.

Спасибо.

Про ДП-27 - жду с нетерпением. А то отзывов тех, кто держал железо в руках довольно мало, больше воплей) К примеру, о том, что для замены ствола на том же ДП ключ прямо таки необходим, хотя он там вместо асбестовой перчатки работает, на деле.

Естественно, имел ввиду SAW.

Насчёт браунинга А6 - оно-то да, но появился он уже после немецких машинок, в 43-ем году. Его, вроде, никто в "самые первые" единые пулемёты не записывает. В отличие от немецких поделий)

И так - каждый день!

Это заметно, например, когда начинается очередной стон на тему "Ааа, в дронов внедрили исхуйственный интеллект и они сами всех убивают! Новое слово в науке и технике!", а на деле ИИ (если вообще есть) там занимается тем же, чем схемы на транзисторах в ГСН "Маверика" или "Стрелы-1".

Естественно - их учёт потерь проходил "на уровень выше", т.к. все эти отдельные баты - корпусного или армейского подчинения. Как и у нас, впрочем, дивизии о потерях, например, приданных ИПТАП не отчитывались. Тут, конечно, всё зависит от глубины копания - кто-то может запариться и найти не только дивизионные, но и общие армейские отчёты по потерям. Если они, конечно, сохранились, с этим у немецких бумажек всё плохо)

Вопрос в том, что славная традиция немецких меморий считать "У нас было n дивизий, а у советов - x" всех этих "пристяжных" средств усиления не учитывает совершенно. Как и различия в штате и его обеспеченности, впрочем) А ведь ещё можно стрелковые бригады в дивизии посчитать...

На Тихоокеанском ТВД тоже процветала эта наглая ложь:

"...сравнительно небольшие дистанции снайперского огня в джунглях, тактика японских снайперов, предпочитавших маскироваться в ветвях деревьев, малая отдача, слабый звук и отсутствие вспышки при выстреле стали причиной того, почему японские снайперы предпочитали винтовку Тип 97 и патрон 6,5х50 мм.
По оценкам специалистов, наиболее эффективная дистанция ведения огня ограничивалась 250 метрами.
Наиболее распространенной тактикой было использование двух стрелков, спрятавшихся в кронах деревьев - пока один стрелок прижимал противника огнем к земле, товарищ по команде выбивал цели неторопливо и с большой точностью." 

Вот тут амеры нафантазировали каких-то японцев на деревьях в джунглях. Видно, поветрие было такое у союзников, всё им вражеские зольдаты на дереве мерещились. Это от недостатка первитина в организме. Правда немцам они тоже мерещились, и они даже в руководствах требовали выделять специальных наблюдателей в лесу, чтобы кукушек выявлять, но это другое, понимать надо.

Не совсем так. 

Ранние МГ-34 имели переключатель темпа стрельбы (600/1200) на пистолетной рукояти. Но вроде как ещё до начала ВОВ от этой фичи отказались (точная дата неизвестна, но говорят, что быстро), ибо немецкая промышленность "не шмогла", и скорострельность стала равняться 800-900 выстрелам (то ли от качества сборки зависит, то ли никто просто не знает точной цифры - хз, орднунг как всегда). Поэтому в наших наставлениях по трофейному оружию переключатель не описывается.

А на МГ-42 скорострельность регулировалась удалением вкладной муфты надульника-пламегасителя, который с этой муфтой выполнял заодно функции усилителя отдачи. Для того чтобы её снять, естественно, требовалось разобрать ДТК, но насколько я знаю, бегать для этого в полковую мастерскую не требовалось. С другой стороны, в поле этим тоже никто особо не занимался и воевали "как есть". 

ЧСХ, кроме снижения темпа стрельбы, удаление муфты ещё уменьшало отдачу с КАЖДОГО выстрела (а она там немаленькая, ибо немцы лупили 12,8-граммовыми тяжёлыми пулями - аналога наших пуль Л у них не водилось), т.к. ДТК переставал выполнять функции усилителя оной отдачи. И не гоняйся немцы за скорострельностью, у них бы получился куда как более приличный агрегат, с вполне себе контролируемой отдачей, а не улетающим в небо стволом. Так ещё и без лишней детали)

Прикольное чтиво в главах про немецких сапёров получится, да? 

Это точно) 

Собственно, высокий профессионализм немецкого зольдата в целом, и сапёра в частности, по итогу, получался не от хорошей жизни. А когда опытные кончились - началась настоящая жопа, т.к. с сокращённым курсом подготовки овладеть кучей разных приблуд тем же сапёрам - некогда и вместо сапёра получается дерьмо, годное разве что как трал с щупом или принеси-подай.

Про клинья зацитирую:

"На доски настила на крайние прогоны укладываются два колесоотбоя в виде брусьев сечением 10 на 14 см. и длиной  по 6.25 м. каждый. Эти колесоотбои прижимают доски настила к прогонам и удерживают их на месте. Колесоотбои каждый в четырех точках привязываются канатными петлями к крайним прогонам. Под канаты подсовываются по два деревянных клина, которые натягивают канатные петли и обеспечивают плотное соединение и удержание на месте досок настила и колесоотбоев."

"- нельзя ли чуток проще?"
Можно, "Но это же не наш метод, герр Шурик!"

"- почему поперечные ограждения вообще нельзя привязывать, можно ведь одну сторону привязать, и не уплывёт, и легко "шлагбаум" открывать."
Тайна сия великая есть. Пояснений этому решению не даётся.

"Хочется модельку наших аналогов рассмотреть :-)"

Прошу прощения. С чего-то вдруг решил, что раз я давно в курсе про устройство наших ТЗИ, то и остальные - тоже.

Перепроверил по немецкому наставлению - да, так и есть. Выходит с моделькой Веремеев не ошибся, а с текстовым описанием - да, ну и я за ним.

Ну, "всё уже украдено до нас". Как видите, до меня даже 3д-модельку сделали. Но так-то да, даже прочитав статью о немецком поделии в вакууме большинство просто не задумается, хорошо оно, или плохо, и хорошо если вообще будет читать про какую-то хрень из деревяшек и резиновых лодочек.

На "Анатомии армии" лежит далеко не всё, к сожалению. Впрочем, верно и обратное - многие статьи Веремеева находятся именно там, а не на "Сапёре".

Часть статей действительно растащили по другим сайтам (напр. описания всеразличных мин сохранились на випонленде), но мне просто привычна навигация оригинального сайта, поэтому пользуюсь вебархивом.

"Вах, зачем куда-то ходить? Раздэвайся прямо здэс!", ага.

Ну, классический пример "я тебя слепила, из того что было". Взрыватель не от кумулятивных боеприпасов, а обычный, корпус - от осколочной бомбы из чугуна, хранится всё в серийных бомбовых кассетах. Результат №1 - хуёвая надёжность срабатывания, следовательно - нужно обеспечить МНОГО попаданий бомб в танк для того чтобы его уебать. Результат №2 - оно тяжёлое, из-за чего много бомб таскать не получается. 

По итогу большую площадь мы засеять ими не можем физически, и приходится целиться одной бомбовой кассетой в один танк. Учитывая особенности самолётов, с которых применялось - с пологого пикирования (привет стенаниям насчёт Илов и пикировщиков!). Применение оных кассет с пикирования - отдельный вопрос) Зона поражения кассеты - кружок диаметром метров 8, удачи. На полигоне шанс в кого-то попасть - процентов 25, в боевых условиях - просто обморок. Кассета под самолётом одна... 

Безусловно, ПТАБ-ами тоже надо хорошо целиться по сколько-то рассредоточенным целям (это нам с земли кажется что полоса в 200 м - много, на деле же - пара секунд полёта того Ила), но в сравнении с извращениями немцев - это простая как валенок хрень.

"А у немцев я встречал пояснения, что ботинки это рабочая обувь, то есть сапоги для парада, а ботинки для хозработ..."

А, видно особенности мирного времени, чтобы дорогие сапоги не гробить. У амеров, ЕМНИП, тоже выдавалась отдельная форма для хоз. работ. 

Занятно. Гранату мы облегчим до веса пачки масла (и схожих поражающих возможностей), зато заставим зольдата вторую пару обуви на горбу таскать. Системный подход!

Дык наши его использовали в первую голову в городских боях стенки ломать - там ВВ как в РПГ-40, и через любую улицу легко пальнуть. Плюс целиться в соседний дом не надо - куда-нибудь да попадёшь. Особенно с учётом того, что стенки стараются ломать там, где особо не стреляют - вам же ещё до пролома бегать. На фоне сосредоточенных зарядов сапёров - это, конечно, удобная вещь. 

"слава богу, что комиссия не стала вооружать наших первыми версиями "Базук"

Ну дык если бы реально горело - пустили бы в серию РПР-82 в 44-ом. Но, опять же повторяю, ракетные пороха. Снижать выпуск боеприпасов к БМ-8/13/31 не хочется.. Но не горело)

Кстати, немного в сторону. У нас любят заводить спич о том, что у нас был провал в 44-ом и дальше - мол, не было группового ПТ-средства пехоты, которое может нормально танки поражать. ПТР по тем годам и впрямь уже специфическая штука, с немецкими танками там проблемы. Это, в общем, действительно так. У немцев такого средства, правда, тоже не водилось, их шрек, как мы знаем - уныл, ибо шрек есть, а выстрелов и обученных расчётов - нет.

А о том, что у нас имелась штурмовая авиация, которая в отличие от немецкой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могла эффективно бороться с бронетехникой так сразу почему-то не вспоминают. К ПТАБ-ам все настолько привыкли, что решили что так и надо (что неправда, надо будет разобрать как-нибудь немецкий аналог, он внушает сумрачностью). Хотя как часть системы ПТО штурмовики с ПТАБ смотрятся куда интереснее одной из разновидностей (!!!) пехотных ПТ-средств.

Одно другого не заменяет, ну так и имели мы их в дополнение, а не прям чтобы вместо.

Спасибо! За кол-во коняшек и транспортных средств в различных частях стрелковой дивизии (военного времени, как я понимаю) - отдельная благодарность! По штатам времён войны информации крайне мало.

Ну да, докладывать Алоизычу о 100500 гранатомётах куда интереснее, чем об обеспеченности боеприпасами. 

Кстати, выпусти немцы гранатомётов раза в три поменьше - хватило бы и на обучение наводчиков (которых тоже резко станет меньше и больше получится обычной пехоты), и на пострелять из этих гранатомётов не только в танки, но и в пехоту, пускай и немного. Да и пилить те же фольксгеверы можно было, чтобы не вооружать народ винтовками Дрейзе. 

Но нет, лепили больше, чем могли обеспечить. У нас этим занимались до войны,  немцы - под конец. Накопление опыта - пофигу.

Но собственно да, немцы в доках плакались о том, что организовать учебный процесс почти невозможно - на руки выдают минимум боеприпасов. Ну а неопытный наводчик (даже пара выстрелов - не настрел) будет лупить в белый свет, как в копейку. 

Ну, с шреками вместо фаустов вышло бы так себе. Ибо для шрека нужен полноценный ракетный порох, а фаусты работали на дымном, дёшево и сердито. Собственно, затык с боеприпасами был именно в порохах, тротилу и железа немцам хватало.

Тут уже нужно в сторону каких-нить гранатомётов станковых на дымном порохе думать, типа наших ампуломётов. Говно выйдет, но всё ж не фауст.