stidvagn

"А это убийство. Просто убийство."

Не могли бы вы подробнее расписать причину для несведущих?

"Сейчас за камфору и кофеин при шоке попросят показать диплом, свернут его в трубочку и вставят в задний проход."

Спорить не стану, но и сейчас камфору в инструкциях рекомендуют применять при шоке и падении кровяного давления. Впрочем, интернеты такие интернеты, там каких только рекомендаций с инструкциями нет.

"Сколько у нас полков - столько и штатов". В принципе, неудивительно что немцы не стали укомплектовывать дивизию инвалидов, к тому же бывшую долгое время охранной (даже не второ-, а третьесортная) "под завязку", а оставили как получилось. 

У нас тоже пополняли далеко не всегда по штату, а по возможности - на альтхистори выкладывали укомплектованность наших дивизий частично.

16 860 арийских рыл, из них 518 офицеров, 102 чиновника, 2573 унтер-офицера и 13667 солдат. Но к концу войны штаты сокращали.

"Я ожидал, щёлкая по ссылке, примеры отчётов, можешь, фото документов, "Вот здесь-то наш полк уничтожил тридцать семь "Фердинандов", и Свирин говорит, что это ложь. Всё чётко и понятно. Но когда "Я подсчитал и у меня получилось..." возникают вопросы. Что вы считали, как, почему? Вы имели доступ к официальным рапортам или смотрели воспоминания?"
Прекрасно вас понимаю. Автор статьи, любой, только если в подтверждение каждого своего слова не выкладывает скан документа заслуживает меньшего доверия чем собственно скан документа (впрочем, из любого правила бывают исключения - немцы в пример). 

"Может быть, автор в своей книге несколько сгустил краски из благих намерений, но сейчас-то его выводы используются в совсем иных целях."

Все из нас - продукты своего времени с соответствующими "заскоками". Другой добрый дедушка, Веремеев, несмотря на кучу полезного (самый подробный каталог инженерной техники и мин) и в общем-то довольно здравый взгляд на мир, считал что финны в ВОВ остановились на "старой границе". И был весьма уважаемым человеком. А если бы он сейчас выступил с таким тезисом в блоге того же Берга - его бы в 5 секунд урыли в споре, и были бы притом абсолютно правы. 

"1) В том-то и дело, что они не "стянули" туда ничего, а просто спланировали "маневр огнем". И поддержка там не "доп", а штатными средствами."

Ну не стянули, а "спланировали манёвр огнём". Суть та же - все пулемёты батальона числом 28 штук (по схеме) лупят в одну полосу шириной в 340 м. А если полоса потребная в 680 м? Километр? Пулемётов-то от этого больше не станет. А батальон и полтора км оборонять будет, даже без излишнего растягивания. 

"2) Тут нытье  что некоторым новый 42-й из-за высокого темпа нравится меньше, чем старый 34-й."

Вы может рекламации из войск с УКАЗАНИЯМИ ПО СТРЕЛЬБЕ путаете? Ну конечно, немцы ноют - они-то не знали, небось, какое замечательное оружие в станковом исполнении свалилось им на голову. На не менее замечательном станке.

"Что же касается рассуждений о том, с каким темпом мог стрелять "максим" - советские документы про количество лент на станковый пулемет подтащить или сами найдете?"

Нашёл: "При каждом станковом пулемете возится боевой комплект патронов, 12 коробок с пулеметными лентами, два запасных ствола, одна коробка с запасными частями, одна коробка с принадлежностями, три бидона для воды и смазки, оптический пулеметный прицел. Если пулемет назначается для ведения стрельбы по воздушным целям, то при нем имеются зенитная тренога и зенитный прицел."

12 лент - это, конечно, штат. Который соблюдался далеко не всегда. Но и у немцев, знаете, тоже далеко не всегда всё по штату было - схема ваша же в пример, в которой явно некомплектный батальон (28 пулемётов из 36 только ручников) обороняет 6 км. Но по-вашему с лентами у них точно всё было айс. Как и запасных стволов, видимо, был избыток, как ниже предположили. 

Схемка эта давно по интернетам ходит и все ей радуются как малые дети. Проблема в том, что на схеме той - 30 пулемётов стреляют по участку в 340 м (замерил по пикселям на карте). И таки да - в такой-то концентрации они смогут обеспечить вам непрерывный огонь из расчёта 5 пуль/м. У Вермахта не только на ключевых (по мнению немцев) переправах через реки, а на всей линии фронта была возможность по 28 пулемётов (станковых, ЧСХ - там так-то дистанции в 1200+ м указаны, а у РП по наставлениям эф. дальность выше 800 м не поднималась; так что эффективность ручников, если они на схеме в наличии - не айс) едва ли не каждому взводу выдать? Или нет?

Так что схема-то конечно красивая, но для достижения той же плотности огня максимов там, или СГ-43 надо эдак вдвое поменее) И можно будет теми же силами не одну переправу прикрыть)

"Станковым MG-42 делает станок. Который у немцев был настоящим произведением искусства, стоил примерно дофига, но и был действительно крут по сравнению с колесным, которое расчеты тех же "максимов" иногда просто оставляли позади, чтобы хоть как-то успевать за наступающей пехотой."

Замечательный станок, действительно крут - даже с утяжелением дополнительным нужной точности не обеспечивает. Фантастика, Entwicklung des Jahrhundert! Радуемся его гениальности. Да, про возможность задавать рассеивание я в курсе, но может лучше будем приемлемой точности с станка добиваться? Произведение искусства зато.  

Сравнивать, кстати, надо было именно с "Максимом", а не с СГ-43, коих выпустили вполне прилично (кстати, какой там выпуск самих MG-42 на супер-станке? Точно-точно больше 80 тыс. единиц?) - а то получится не так красиво)))

Ну, хлопотно/не хлопотно - ИМХО уже. 

Естественно, придётся "еб*ться по-настоящему" в сравнении с нашими ТБ (часто пишут, что они к топливной системе подключены не были, но топливо из них выкачивалось принудительно тем же насосом, что и из внутренних ТБ), но и немцы, и амеры с бриттами видимо терпели, и ездили увешанные канистрами.

"Ну и свидетельствует об очень развитой промышленности и инженерной школе."

Ну, этого у них не отнять, бесспорно. 

"Что касается двигателей континенталь радиальных - при всех своих недостатках их плюсы перевешивали и вот почему: не надо было трахаться с разработкой танкового двигателя с нуля и этих двигателей было в наличии до хрена."

"Отсюда сразу бесперебойные и постоянно растущие объемы производства, быстрое формирование танковых соединений, восполнение потерь"

То, что нормальных двигателей американцы не родили - их личные половые проблемы, и то что было у них в наличии лучше не делает. У нас же никто не хвалит В-2 обр. 1941 года с каличным моторесурсом и ставившиеся как эрзац М-17? Вот и я не вижу смысла хвалить амерский военпром (как было вами же замечено - весьма мощный), которому приходилось до 43-его массово оснащать танки авиамоторами.  

"По стрелковке - понятно, что Гаранд не панацея, но тем не менее. Кстати, у них был ручной вариант М1919, А4 что ли модификация. Но то такое себе, да и количество небольшое. А с ручником у них до сих пор не вышло самостоятельно разработать."

А6, если быть точным. Оных выпустили ок. 43 тысяч (а у нас плачут о том, что станковых СГ-43 выпустили мало, а их между прочим 80 тысяч в годы войны наклепали), в то время как BAR-ов - 450. В общем, вплоть до 60-ых основным РП был BAR, с ними и во Вьетнаме воевали. 

Да и сам А6 был тоже не гениальной конструкцией - сошки прикреплены к ДТК и получались аналогичные М60 проблемы с сменой ствола - на сошки при этом пулемёт поставить нельзя (а ещё надо снимать оные с горячего ствола и крепить к новому). Да и тяжелы - 15 кило. Ну ленты в ВМВ у амеров были в основном матерчатые, ЕМНИП, желающие могут вспомнить килотонны говна, которые выливались на наших предков за их использование. Амерские зольдаты данным чудом своих оружейников так впечатлились, что в итоге использовали как станковые. Так что М1919А6 - это как суслик, вроде как есть, но вы его не увидите - ибо и хрен встретите, и стоять он будет на станке.

"Недостатки т34 нашими вполне осознавались, но на пути их устранения грудью легла слабая производственная база."

Разве я с этим спорю? 

"Панцер 4, считай, к концу 1943 исчерпал запас возможностей модернизации. В отличие от Т-34 и Шермана."

Справедливо, было бы странно если появившийся в 42-ом амерский танк к 43-ему уже всё - устарел. Надо так-то по-честному ещё и год разработки учитывать, а немецкий танк - самый ранний из помянутых. 

"У нас дальность за счёт дизеля всё таки в принципе больше, а доп. ёмкости под топливо все стороны применяли."

Тут вопрос не в том, применяли ли, а в том - обеспечивались ли ими машины штатно, или приходилось колхозить. У нас топливные баки навесные выпускали серийно, у немцев - нет. У амеров - не помню точно, вроде тоже как нет. 

"мультибэнк (блок из 5 (!) карбюраторных двигателей)."

Слышал про это чудо, да. То что всего 20% Шерманов были дизельными - в их пользу не говорит. Прикинул по табличкам выпуска, из +- 49 тыс. танков 18+ были с авиадвигателями. Так что процентов 40 именно авиабензин и жрали. В любом случае, спасибо большое за информацию, я про дизельные двигатели вообще забыл почему-то.

"По стрелковке: у амеров с ручниками было весьма не очень, да. Но зато гарандов наклепали в количестве."

Гаранды их не спасли, цитата из амерского же текста обр. 1946 на тему ОШС:

"...для эффективного ведения огня и маневрирования пехота должна базироваться вокруг LMG ( light machine gun), одних винтовок недостаточно."

Навесили канистр - и поехали себе (у нас дальность тоже за счёт внешних ТБ, ЕМНИП). Так и поступали. Нештатно, конечно, что хреново, ибо если вам надо делать что-то нештатно - значит начальство где-то что-то пролюбило.

Впрочем, у помянутого шермана дальности не больше, чем у немецкого квадратиш-практиш. Да и сам шерман... не могу сказать что прям так уж лучше немецкого панцера. Как минимум потому-что жрёт чистейший авиабензин - двигатель у него с тёмным авиационным прошлым. Ну и сложный, зараза.

Хотя сравнивать бронетехнику разных стран трудно, как минимум из-за производственных возможностей различных.   

А то немцев мы ругать привыкли, а амеров если кто и ругает - то только в хронологических рамках холодной войны (да и то, нынче уже не так сильно), а в ВМВ - славословие зачастую. А там цирк тот ещё. Кто про BAR читал - над ДП-27 не смеётся (прим. - касается вообще любого заграничного ручного пулемёта)) 

А чем четвёрка плоха?

"А он прям откровенно описывает реалии германского вермахта."

Ну так этим и развлекает, ибо реалии немецкой полевой медицины - это такой театр абсурда, что слов нет. 

"А мемуары Киллиана - очень годны."

Замечательная развлекательная литература, ага.

Так у неё индекс М-30 же, а не М-38. Теперь понятно, почему я о М-38 ничего не нашёл)

"Но по м38 отмечу, что вы не заметили самого смешгого: эта гаубица имела калибр 122мм, и жрала все снаряды предыдущих гаубиц. Откуда Кулик выкопал морской калибр в 130мм - тайна сия глубока."

Уж простите, в наших опытных и несерийных системах - не шарю вообще. Быстро глянул Широкорада - у него тоже такого орудия не нашёл, хотя он и опытные системы упоминает. Можете дать наводку?

"Все реактивные гранатометы Рейха не остановили наступления."

Вы так говорите, будто я их расхваливаю)

"проблема в точности и срабатывании детонатора."

Как и у всех гранатомётов того времени, тащемта) Менее точным, чем те же ПИАТы или самые последние панцерфаусты (которым немцы ажно 150 м эф. дальности рисуют, но это лажа откровенная, если с остальными сравнивать, максимум - 100) не будет. Хотя, как и ВПГС-41 ранняя будет ресурс ствола насиловать. Ну оно и понятно - много и часто стрелять из них всё равно не выйдет, ибо и дальности не хватат, и скорострельность - не айс.

На что только не шли немцы, лишь бы не делать нормальную противотанковую гранату по типу РПГ-40 хотя бы.  Я как-то в комментах ещё ручной вариант многокилограммовой противотанковой мины скидывал, тоже хтонь та ещё. 

"Можете с интересом изучить организации более ранних флотов, там именно корабли и моряки."

Римляне были куда как раньше Ивана Грозного, но организация у них почему-то была. Они конечно те ещё уникумы, но всё же. Да и в те же времена Грозного у тех же венецианцев был вполне себе организованный флот, а не просто эскадра наёмников. 

"1) А почему в вики 1660 год написан?"

 Англовики говорит это: "Founded - 1 546; 478 years ago". В любом случае, если таки считается что дата образования Роял Нэви - 1660-ый, то это даже лучше мой пример подтверждает, что наличие корабликов - не есть наличие флота, потому-что кораблей у островитян и в 16-ом веке хватало.

"Извините, но медицинской статистикой амеров ни когда не интересовался. Это они сами с чего-то вдруг решили, что с ними обязаны делиться технологиями."

Нашёл я их статистику. 49% возврата раненых в строй - только у армейцев, без морпехов. Могу их понять, почему они побежали к нашим с просьбами поделиться. Только дело там, что-то мне подсказывает, ващщще не в антибиотиках было.

"А когда в Нормандии завязли - пошло все плохо."

А можно поподробнее? 

Я просто в курсе, что у них в медподразделениях в отличие от тех же немцев народу хватало, и на первый взгляд не так дебильно они были организованы, не как у арийцев, когда раненые с БПМ - сразу хрен пойми куда, и не ПМП, и не ДМП, а перевязочное хер пойми что, где вроде и хирургов до жопы, и прочего медперсонала, а ничем серьёзным там не занимаются - всё в госпитале, который за три пизды и ввиду офигенных проблем с обеспечением транспортом (ибо немецкая дивизионная медслужба работает и за полковую, и за дивизионную, и за корпусную по нашим меркам) туда довозят слишком поздно (впрочем, это вам и без меня известно). 

Так что вроде как поэтапная эвакуация у амеров была... но именно что вроде как, потому-что больше я ничего не знаю.

Прошу прощения, а можно амерскую статистику возвращения раненых в строй узнать? Про нашу и немецкую (для вящей точности у немцев вертались взад не 49% у немцев - 47,7%, да и то - без офицеров, кои в армии резерва оставались) мне известно, а американская - мне не попадалась. С их армейской медициной я не так предметно ознакомился (материала куда как меньше), но на первый взгляд - довольно хорошо у них с этим делом было.

"в данной цифири нет люфтов, радовцев, тодовцев, военной полиции, военных железнодорожников и других именно военных формирований. Так что непосредственно на нитке у немцев было порядка 6 млн человек, и ещё около 1,5 в ближних тылах. И это если всех электриков посчитали (в чём сомневаюсь)."

Насчёт люфтов - хызы, ибо они тоже какбэ вермахт. Насколько я знаю, в вермахт входили как раз люфты, военные морячки и хе(е)р - сухопутные войска. Собственно, поэтому ОКВ и руководило теми же люфтами, управление которых - ОКЛ, под оным ОКВ и ходило. 

А насчёт всяких тодтов - да, полностью согласен, явно не учитывались с фокусами арийского партийного подчинения и прочей хероты. Хотя тоже может оказаться что в разное время по-разному, бо тоже пишут (на педивикии, глубоко не копал) что таки позднее конкретно тодтовцев к военнослужащим вермахта приравняли и типа они считались вспомогательными подразделениями. Но тут тоже вопрос - а входили ли они в состав их действующей армии, на этот счёт - тишина. Опять же - что там с статусом хиви, коих было более чем дохрена?

В общем, с учетом то что у немцев миллионы призывников куда-то затерялись, насколько я помню (без фольксштурма, чисто в вермахте!), в то что оных немцев было несколько больше, нежели они в бумажках пишут - легко поверить. 

Благодарю за ссылку!

Это которые? 

Хз насчёт чудовищно неудобных, об этом не слыхал (может как обычно - ничего плохого про амеров не пишут принципиально), но от сырости они защищали почти никак (оно и понятно, чёт рыбаки-грибники в говнодавах ходят, а в красивых берцах - фиг).  А обмотками они, балбесы, в отличие от наших, не пользовались.

А носочками и немцы промышляли, пока не припёрло.

Отвлекаясь слегка, в помянутой статье лучшими всё ж считаются амеры, потому-что у них бойцу давали реппеленты и всякие противопаразитные (в джунглях воевать не прикольно, нда) и всякие там тальки и растворы фрейзера от проблем с "траншейной стопой" (что не помогло джи-айам в модных ботиночках, и в европах от оной болезни из строя вышли 12 тысяч амеров, бо надо было носить сапоги, а не растворами лечиться))). 

"немцы - ОООО!"

Ну, их военная медицина, из мною прочитанного - скорее "АААА!!!")))

"АИ -это не индпакет."

Я как бы в курсе. Вопрос в том, что в этом сравнении (наши и немцы) АИ не было ни у кого, а индивид пишет что у нас не то что АИ не было, а вообще ничего у бойцов не водилось и мол вся помощь - только от санитаров. 

Собсна, поэтому он и пишет, что "у немцев было лучше чем у нас", ибо у немцев были индпакеты, а у наших бойцов, по мнению аффтора - был хер без соли.

"Этот крендель путает пер.пакет  и индивидуальную аптечку."

Вряд ли, учитывая то что он пишет что "у немцев было лучше, потому-что у них были инд. пакеты" - а у них реально были индпакеты, аптечек у них не водилось. То есть либо он тупо не знает что у нас оные инд. пакеты выдавались таки, либо - звиздит.

Фотографии и описания ИПП у меня есть, их в инете найти можно, и в упомянутом мною документе оно тоже есть) Например:

"ИПП состоит из наружной матерчатой, средней прорезиненной и внутренней бумажной оболочки; внутри последней находятся две ватно-марлевые прессованные подушечки, прикрепленные к бинту и пропитаные сулемой. Одну из подушечек можно передвигать по бинту."

Вопрос в том, откуда пошло вот это вот "советским бойцам ИПП не давали" и с чем это может быть связано?

Про устойчивый станок - это настоящий анекдот. Немецкие документы гласят, что если на него две патронные коробки не поставить - то никакой устойчивости вам не светит. И то, даже с таким модным тюнингом длину очереди ограничивали не 250 выстрелами, как у макса (у которого вопрос был уже не в кучности, а в перегреве), а 70 - бо таки уводит. Особенно смешно, когда видные оружейные "эксперты" это уёбище "произведением искусства" называют.

"Максим так ниможит!"

Угу, особенно если руководства не читать. Кстати, выложил вторую часть, там наглядно показано, что немцы на два километра из станкачей и не стреляли - максимум - 1,3, да и то - из-за обороны на широченном фронте.

"Я почему спрашиваю, все отечественные пулеметы проверяют стрельбой очередями."

Я знаю, читал НСД) У ДП тоже допустимое отклонение не более 5 см, а у Макса - и вовсе три. 

"Отклонение СТП от КТ не более 20см я правильно понял?"

10 см, должна уложиться в круг диаметром в 20. Но при пристреливании второго ствола - она должна уложиться в тот же самый круг, соотв. максимальное допустимое отклонение СТП между двумя разными стволами - 20 см на 100 метрах. Ствол в МГ, кстати, вставляется в двух положениях, так что всегда можно немножко ошибиться.

Очередями машинку не пристреливают, увы. А то нам бы много открытий чудных предстояло. 

Ссыль на наставление к агрегату: http://bilder.zib-militaria.de/buttons/MG42Handbuch.pdf

"имел в виду прицельный по групповым целям (извините, мне показалось это очевидным)."

После первых же очередей из пулемёта групповая цель быстро рассосётся в стрелковую цепь. За исключением тех, учитывая обстоятельства, кто будет лодки тащить. 

"Т.е. станковый пулемет выпускает те же 80-100 пуль в минуту и надёжно накрывает определённый квадрат (например 20х20 метров). Всё что не за укрытием и не лежит в этом квадрате, то умирает (пусть не мгновенно)."

Это классические пять пуль на погонный метр, это да - на этих двадцати метрах все будут иметь бледный вид и потные ноги. Проблема в том, что станкачей три, а метров нужной нам полосы - эдак 350, т.е. почти в шесть раз больше, чем нужно. Ну т.е. пока мы давим один участок в 20 метров - на сотне метров все остальные бойцы спринтуют в сторону речки. Мы перенесли огонь - все остальные опять же бегут. Увы. 

"Всё равно несколько километров спринтом не пробежишь. С оружием и амуницией, по бездорожью, не всякий боец вообще километр, без отдыха пробежит."

Не надо там бегать никакие километры. Участок заградительного огня - 60 метров, всё. Понятно что рассеивание и всё такое, но как только народ скатится к берегу - то всё. А это - ну, секунд двадцать бегом. Ну, полминуты, если не прям перпендикулярно его пересекать. Три станкача за это время кого-то мордой в грязь положат, и возможно там и удержат, но подавляющая часть народу разбежится. 

"При удачной позиции (высота), окопанные, за водной преградой (двойной), три десятка пулемётов. Всего на три км. ширины (один пулемёт на 111 м. фронта). Вот вообще не смешно."

Три км ширины - это вообще много, для батальона. Вдвое больше чем нужно. А тут у нас батальон ещё и оочень далёк от штата. Понятно что речка, но всё же.

"Короче мне как, не специалисту представленная схема, ни смешной, ни глупой не показалась."

Вы эту схему почему-то воспринимаете именно что как схему обороны батальона. А это совершенно не так. Это тупо план заградительного огня по конкретному участку. А этот самый заградительный огонь, с попытками стрелять из ручников за полтора км, да ещё и во множестве случаев - через сотни метров лесного массива - организован из рук вон плохо, притом проблема в виде того же леса - относительно легко решается.  

"В чем проблема с кучностью МГ?"

Наши на испытаниях получили следующие цифры R50 для 34-ых с сошек: 

300 м - 42,7 см (29,3 см)

600 м - 55 см (29 см)

800 м - 196,7 см (93 см)

1 000 м - 163 см (96,7 см)

В скобках дан аналогичный показатель для ДП. Отстреляли всего по 60 патронов на каждую дальность, так что особо точными данные цифры не назвать. Как видно, у немецкого агрегата даже получилось меньшее рассеивание на километр, в сравнении с 800 м, но порядок показывают. 

Плюс ходят по интернетам следующие цитатки:

“В результате проведённых испытаний установлено, что по кучности стрельбы MG45 равноценен пулемёту MG42 и в 2–2,5 раза хуже таковой отечественных пулемётов (ДП, ДПМ, РПД-44 и СГ-43 на сошках) из-за высокого темпа стрельбы” (с испытаний опытного МГ-45)

"The MG 3 had worse results in mean rounds between failure (where it was the third worst entrant), mean rounds between stoppage (where it was the fourth worst entrant), cookoff rate (where it was the worst entrant), and accuracy (where it was the worst entrant) than the M60 and FN MAG." (с послевоенных испытаний МГ-3 у амеров, уже не столь показательно)

Сюда же накладывается малая прицельная линия и удалённый от глаза целик (очень неудобно вылавливать отклонения мушки), огромные допуски при пристрелке пулемёта: СТП должна уложиться в круг диаметром 20 см, при смене ствола - помещаться в такой же круг вокруг СТП предыдущего, это всё на 100 метрах и одиночными. Куда при этом попадут сами пули - вообще пофигу.
А при стрельбе очередями мы обнаруживаем офигительно высокую скорострельность (особливо на 42-ом) и дурной импульс отдачи тяжёлой пули - немецкий 7,92х57 был рекордсменом из всех винтовочных патронов ВМВ по этому параметру. Увод ствола был дурной, и на 42-ом не спасал даже станок (который ему ещё и облегчили, нда). 

"Кстати, а были ли мальчик."
Хороший вопрос, но машинок своих немцы выпустили порядком, может и они были. А может и заграничье, тут информационный вакуум. 

Не без этого. Но так-то в влажных мечтах немцев PaK 40 должна была кататься ажно на 70 км/ч... Правда, тягачей под неё таких у неё не было, а основным вообще был RSO с его героическими 17 км/ч.

Нуэтожи Браунинг! Он Гений!

А так - 16 кило тела пулемёта, 36 кило станка с щитком - итого 52 кило. Притом колёс тоже не завезли. Результат:

"Усилий пулеметного расчета из двух человек, при острой необходимости, было достаточно для перемещения и боевого использования "Максима" на поле боя. "Кольт" в обязательном порядке требовал минимум трех пулеметчиков" (С)

Всё это с воздушным охлаждением ствола при невозможности его замены. Результат:

"Первые версии "Кольта" вообще могли стрелять только короткими очередями и очень недолго, поскольку иначе ствол пулемета раскалялся почти докрасна и приходил в негодность. "Русская версия" пулемета Colt-Browning 1895/14, получившая толстый ствол и поперечное оребрение по нему, могла уже стрелять длинными очередями, однако тоже весьма непродолжительно." (С)

Ну и да, надёжность:

"Одному человеку очень трудно заряжать пулемет... Разнообразие поломок, а также их сравнительно большое число указывают на малую прочность его частей" (С)

Последнее в целом неудивительно, ибо пулемёт выбрасывал пороховые газы вниз, образуя, по отзывам юзеров, облака пыли. В то время, когда затворы винтовок обматывали тряпками во избежание, пулемёт, который при работе забрысывает пылью сам себя - это пиздец.

"Раньше было лучше"))) Нынче это репосты отборного кала с дзена, или, прости господи, Скоморохов.

Бритты с французами войны хотели (в основном бритты, франки были на позиции принеси-подай), а воевать - нисколько. Пусть другие воюют.

Так и запишем. FN MAG, M60, ПК с другим принципом работы автоматики - клоны МГ. Один в один. И все - с скорострельностью в 1 200 выстр./мин. 

Вы часом не из секты свидетелей штурмгевера Калашникова?

"Что касается СССР, то трофейные МГ там очень любили, постоянно требовали от ГАУ КА создать "свой МГ" (о чем тоже много написано в документах)"

ЧСХ, касается это ручного пулемёта, коим "свой МГ" в лице РП-46 и являлся. А в статье идёт речь о станковом варианте, в котором МГ-42, как ЕДИНЫЙ пулемёт также выпускался. К ручному претензий никаких не имеется.

"В современных MG-3 при необходимости просто меняется затвор  - для пехоты он низкотемповый, для техники и ВВС - высокий."

Ключевое слово - в современных. 42-гоо это не коснулось. 

"И да, ствол у него меняется с минимальными усилиями за пару секунд.  Можно даже без асбестовой перчатки, любой палкой в проушину зацепить и готово. Вообще у него разборка элементарная и никаких дополнительных инструментов не требует."

С тем что у него разборка простая и ствол быстросъемный - я и не спорю, в посте обратного не утверждалось. Просто запасные стволы - не бесконечные, и стынут не быстро. И из боя на охлаждение МГ-42 выйдет раньше чем иные станковые (!!!) пулемёты ВМВ (ну может кроме М1919, но тут я удтверждать не берусь).

"Сколько было стволов? Ровно столько сколько нужно чтобы "обеспечить непрерывный огонь"
Если немецким пулемётчикам на фронте надо было где-то родить себе лишний ствол (в том что рожали - не удивлён, рожали же немецкие пулемётчики в отделениях ленты себе, вместо 50-патронных барабанов штатных), когда его наличие там не предполагается - это значит, что немецкое командование и конструкторы откровенно тупят, а зольдаты вынуждены выкручиваться как могут. 

Ну, любители немцев сейчас могут вспомнить про подкалиберные снаряды к 50-мм пушкам, которыми КВ, в общем, протыкался. Правда о том, что у нас к моменту появления тигры тоже были БПС, которые пускай ограниченно, но всё-таки позволяли бороться с тигрой не только ЗиС-3, но даже М-42 почему-то говорить не любят. Да, выпуск БПС был невысоким, но так и тигров как-то не избыток был.

"Льюсс не единый пулемет"

Ага, и не танковый (хотя стоял на танках), и не авиационный (хотя стоял на самолётах). Хорошо хоть вообще пулемётом остался, а так могли бы и в пистолеты записать... 

Ну и до кучи СГ-43 не станковый - это ж изначально ручник ГВГ был, который только потом в станкач переделали) А значит разработчики, суки такие, не заложили изначально... 

Ещё раз, определение единого пулемёта - это пулемёт, способный применяться как ручной, и как станковый. 

Льюис - может и так, и так. Нигде не идёт речи о том, что он это должен уметь делать на момент запуска в серию/начала разработки. Даже не сказано, должен ли он уметь делать это хорошо)

Ну, именно что делается много пушек подешевле. С тяжёлыми артсистемами был затык. Ну т.е. их тоже прирастало, конечно, но сильно не теми темпами. 

А так - конечно, полковушки воюют не одни. Это просто один из двух с половиной (45-мм, полковушки, дивизионки ЗиС-3 на прямой наводке сойдут за 1/2) элементов артиллерии непосредственной поддержки пехоты. 

А если по выпуску пытаться определить на что мы сделали ставку, то это безусловно дивизионные трёхдюймовки. Универсальное орудие, способное стрелять с закрытых позиций по неукрытой пехоте, или лёгким укреплениям немцев, распространённых в 42-ом (выдерживали либо 82-мм мину, либо максимум - один трёхдюймовый снаряд), и бороться с танками, к тому же достаточно лёгкое для сопровождения пехоты "огнём и колёсами".

"Да и пушка 27 г. это в первую очередь противоштурмовое оружие. Это значит, что правильный сценарий применения:"
А в реальности для "пехотных орудий" (сорокапятки и полковушки) в ПУ-39 требуется сначала открывать огонь по танкам с километра, а затем менять позиции и переходить на пехоту после отражения танковой атаки.

Насчёт обозначения хорошего калибра - хз. Если она будет промахиваться, разницы с работой дивизионной арты загоризонтом по разрывам не будет (от неё требовалось создавать огневой вал по вражеской бронетехнике). Так что сомнения.

Нет, я не хочу сказать что полковушка - плохое или бесполезное орудие (хотя и не идеал, но так-то обр. 27, поимеем совесть). Но от него вояки правда хотели исполнять функции ПТП, и включали в расчёты кол-ва ПТП на километр, а с этим оно справлялось так себе. Впрочем, когда вас атакует не пехтура с пачкой кустарных самоходок, а ТД, тут и гаубицы на прямую наводку выведешь, не то что полковушки.

"Если вы раньше не имели дела с журналистами, можете мне поверить: мир становится светлее всякий раз, когда умирает один из их числа."