stidvagn

Извиняюсь за оффтоп.

Можно обратиться к автору с вопросом?
Давеча читал о медицине в ВОВ, и мне попался в одной из статей такой пассаж:
"Начнём мы, конечно же, с отечественного снаряжения. И тут же закончим, поскольку индивидуальных аптечек у советских бойцов не было. Ага, уставом этот момент не оговаривался. А рассчитывать, в случае ранения, приходилось преимущественно на помощь санинструкторов и санитаров-носильщиков..."
Далее о немцах:
"Ситуация с индивидуальными аптечками обстояла чуть лучше, чем у советских бойцов. Именно что «чуть». Каждый пехотинец Вермахта снабжался целыми двумя перевязочными пакетами (Verbandpackchen) разного размера. Малый – 5 на 8,5 см, большой – 7 на 11 см."
В то же время, в "Руководстве для ротных санитаров и санитаров-носильщиков" от 1942 года даётся следующая информация:
"Индивидуальный перевязочный пакет имеется у каждого бойца и командира и хранится в левом кармане гимнастерки, а при надетой шинели, полушубке — в левом кармане последних... При оказании первой помощи санитар расходует в первую очередь перевязочный пакет раненого и лишь после этого — перевязочные средства из санитарной сумки."

Собственно, на этом можно было бы и закончить, сделав закономерный вывод что автор статьи - нехороший человек (что по одному только Verbandpackhen в скобочках видно) и лжец, но всё ж документы тоже могут быть оторваны от реальности (в чём я сомневаюсь, бо издание 1942-ого года уже, когда все эти пособия были к действительности приближены плотно, а не были "благим пожеланием"). Поэтому хотел бы спросить у вас, вдруг вы знаете, как обстояли дела с снабжением рядовых бойцов перевязочным материалом и откуда взялась вообще эта тема, что наши бойцы индпакетов не имели?

Фотографии и описания ИПП у меня есть, их в инете найти можно, и в упомянутом мною документе оно тоже есть) Например:

"ИПП состоит из наружной матерчатой, средней прорезиненной и внутренней бумажной оболочки; внутри последней находятся две ватно-марлевые прессованные подушечки, прикрепленные к бинту и пропитаные сулемой. Одну из подушечек можно передвигать по бинту."

Вопрос в том, откуда пошло вот это вот "советским бойцам ИПП не давали" и с чем это может быть связано?

"Этот крендель путает пер.пакет  и индивидуальную аптечку."

Вряд ли, учитывая то что он пишет что "у немцев было лучше, потому-что у них были инд. пакеты" - а у них реально были индпакеты, аптечек у них не водилось. То есть либо он тупо не знает что у нас оные инд. пакеты выдавались таки, либо - звиздит.

"АИ -это не индпакет."

Я как бы в курсе. Вопрос в том, что в этом сравнении (наши и немцы) АИ не было ни у кого, а индивид пишет что у нас не то что АИ не было, а вообще ничего у бойцов не водилось и мол вся помощь - только от санитаров. 

Собсна, поэтому он и пишет, что "у немцев было лучше чем у нас", ибо у немцев были индпакеты, а у наших бойцов, по мнению аффтора - был хер без соли.

Отвлекаясь слегка, в помянутой статье лучшими всё ж считаются амеры, потому-что у них бойцу давали реппеленты и всякие противопаразитные (в джунглях воевать не прикольно, нда) и всякие там тальки и растворы фрейзера от проблем с "траншейной стопой" (что не помогло джи-айам в модных ботиночках, и в европах от оной болезни из строя вышли 12 тысяч амеров, бо надо было носить сапоги, а не растворами лечиться))). 

"немцы - ОООО!"

Ну, их военная медицина, из мною прочитанного - скорее "АААА!!!")))

Хз насчёт чудовищно неудобных, об этом не слыхал (может как обычно - ничего плохого про амеров не пишут принципиально), но от сырости они защищали почти никак (оно и понятно, чёт рыбаки-грибники в говнодавах ходят, а в красивых берцах - фиг).  А обмотками они, балбесы, в отличие от наших, не пользовались.

А носочками и немцы промышляли, пока не припёрло.

На тему гранат (ну, почти). 

Немцы от излишнего ума родили следующую вещь - превращение своих противотанковых теллермин в противотанковые гранаты. На фото (честно украденном с сайта Веремеева) - их теллермина образца 1942 года с вкрученной вместо доп. взрывателя зажигательной трубкой. 

Предполагалось забрасывать мины на танк и тикать куда подальше - бо время горения трубки было 10 секунд. Мина весила 9,4 кило (такую бросишь, как же), если что, а заряда ВВ там - 5,5 кило (считай, почти 152-мм снаряд долбанёт). Сколько от подобного гени(т)ального способа борьбы с танками погибло немецких зольдат - не сообщается.

Встречал "плач Ярославны", на тему того что РПГ-40 - тяжёлая, а взрывается жутко мощно, поэтому ужос-ужос - бойцов, которые пытались оными РПГ-40 пользоваться, цитирую: "после близкого взрыва собственной противотанковой гранаты гибли или получали тяжелые контузии" (ради справедливости - автор цитаты в других статьях точно также отзывался и о бриттовских фугасных противотанковых гранатах). 

Интересно, какие  тогда отзывы должны быть об этом чуде тевтонского сумрачного ге(ни)я?) 

Блин, сейчас загуглил на тему японских шестовых мин. Из них немедленно (там ныне три типа насчитывают), при контакте с танком подрывалась только одна из трёх, две остальные - спустя всё те же десять секунд, что и немецкое "вундерваффе". Притом что заряд ВВ там был в районе 2-3 кг, т.е. меньше чем у немцев (5,5 кило). 

Парадокс - у "типа камикадзе" джапов с их шестовыми минами для "смертников" было больше шансов выжить, чем у немцев при применении этой херни!    

А есть ли у вас желание написать аналогичную статью-"зеркалку" - что такого было в РККА, и чем немцы, во многом из-за своей тупости обзавестись не удосужились? 

Там длинный списочек набирается, зачастую всяких инженерно-сапёрных вещей, по типу танковых тралов ПТ-3 (немцы мучались-мучались, но так до конца войны ничего даже мелкосерийного не родили), вибрационных замыкателей ВЗ-1 и ВЗ-2 (то что нынче называется сейсмический датчик цели), тяжёлых понтонно-мостовых парков (тут надо заметить что у немцев были, но в гомеопатических количествах - в итоге немецкие бронесараи были вынуждены пользоваться мостами, построенными ещё в мирное время). 

Да и организационных идей хватает - чего стоят только артиллерийские корпуса прорыва или ИПТАБр (у немцев, например, их тяжёлые ПТП по типу "амбарных ворот" сводились в роты, сиречь - батареи, с известными последствиями в виде низкой концентрации противотанковых пушек на нужных участках). Да и советскую систему медицинского обеспечения сравнить с немецкой оч-чень занимательно (впрочем об этом вы наверняка лучше меня знаете).

Именно кратко и тезисно и с фотографиями - чтобы до массового читателя (немассовый и так всё вышеперечисленное знает), который не будет читать цикл статей/рассказов дошло. 

Ну, я соц. опросов не проводил, надо понимать))) 

Но ИМХО, любое достаточно короткое публицистическое произведение, которое будет описывать реальные преимущества РККА в областях, в которых немцы не добились ни-че-го - уже крайне интересно (у самого есть знакомые, которым впадлу читать 100500 статей и сканов доков о ВОВ, и приходится для них делать краткие выжимки на тему). Особенно если произведение это - не "хрестоматийное" "Т-34 - мосчь, Ил-2 - имба, ППШ - оружие победы, ими и победили!", которое как бы не то чтобы неверно, но как минимум - не отражает полной картины, да и приелось всем. 

"ПОТОМУ КАК МЕДИЦИНА НЕ ВСЕСИЛЬНА, А ГЕРМАНСКАЯ БЫЛА ТОГДА ВПОЛНЕ ИДИОТСКОЙ."

Накину оф. статистики для наглядности - немцы возвращали в строй 47,7% раненых, а наши - 76,65%. Учитывая то, что в среднем легкораненых - 50%, то немецкие немецкие эскулапы не справлялись даже с возвращением в строй всех легкораненных. Плюс, ЕМНИП, их раненые офицеры оставались в армии резерва, так что статистику возвращенных в строй им было поддерживать гораздо проще чем нашим. 

При этом нарытые мною "исследования" германской медицины пестрят подобными фразами: "Врачи всегда были наготове и всегда были там, где требовалась их помощь", "Многие командиры высказывают благодарность военным медикам ." и т.д. "Добровольные помощники" делают своё дело исправно.

Насчёт основной же темы поста - удивляюсь, что после войны немецкое кладбище в скотомогильник не превратили (слыхал, всяко над немецкими кладбищами изгалялись). Хотя, может и превратили, кладбище-то только в 90-ых организовали - так что может быть что немецкие кресты щас стоят над останками Зорек и Пестрянок)

Cогласен - с одной поправкой. Этот не "дух солдатский", а "дух командирский". А точнее - дебилизм арийских штабистов, которые видно думали что-то вроде этого: "Наши истинные арийцы, в отличие от всяких там жидомонголов не могут быть ранены - а значит медицина им и ни к чему, правильно?"

Там организация мед. службы - идиотская, откровенно. Берг может больше рассказать, наверное, он всё ж врач, а я чисто ОШС наших и немецких мед. подразделений сравнивал и статистику результативности смотрел. 

Это которые? 

Благодарю за ссылку!

Читаю - отвал башки просто. В немецком полевом госпитале (типа наших ВПГ, как я понял) индивиду делают операцию на позвоночнике (притом хирург ещё хлопает глазками и удивляется, а можно ли вообще таким заниматься в полевых условиях), которую, исходя из "Военно-санитарного справочника" у нас ОБЯЗАНЫ были делать ещё на дивизионном медпункте. 

Притом фрица ранили утром, а оперируют уже в ночи, в то время как у нас помощь людям с ранениями позвоночника должна была быть оказана НЕ ПОЗДНЕЕ 6 часов (хотя оно тоже по всякому бывало, но нормативы не дураки писали тоже). 

Блестяще!

Пожалуй, я бы ещё добавил в этот список фугасные противотанковые гранаты с инерционными взрывателями - там где немцы в начале войны пользовались связками гранат, которые подрывались после 5-8 секунд после выдергивания шнура и им приходилось подгадывать время подрыва связки, или, что они делали зачастую - подсовывали эту связку под танк, гусеницы, или закидывали на крышу, то наши бойцы свои РПГ-40 могли хоть как-нибудь, но всё-таки кидать издалека - это значительное преимущество, учитывая то что и взрыв гранаты будет дальше от тебя, да и лезть к танку на лишние метров десять - никакого удовольствия.

Ещё, конечно же, НУРС - они в общем-то довольно широко известны, как и их германские аналоги (конструкцию тех же Орканов мы вроде как позаимствовали для послевоенных С-5), но тут, я думаю, нужно осветить следующий нюанс - немцы тупо не доперли, что НУРС можно применять не только для стрельбы по красивым строям амеро-бриттовских "бомберстримов", но  и по наземным целям. В итоге, почти ни-ког-да они, даже свои весьма мощные 210-мм НУРС по наземке и не применяли, а у их штурмовиков, по типу 129-ых хеншелей не было узлов подвески под реактивные снаряды. 

ПТАБы и так широко освещены, о них только ленивый не знает, пожалуй. А 120-мм миномёты и ФОГ-и немцы вполне удачно скопировали, и поэтому из темы "чем немцы не удосужились обзавестись" выпадают. 

 Так у немцев были их Боргварды, правда позже появились. Но ни наши телетанки, ни немецкие танкетки радиоуправляемые, как вы знаете, особого влияния на ход войны не сыграли, и были таким себе "вундерваффе" - вроде как есть, высокотехнологично, а толку... мало там толку, в общем.

 У нас ещё радиоуправляемые катера были, как и у амеров, на ЧФ их использовать пару раз пытались - плюнули в итоге. 

Речь-то не о вундерваффе, а о том, чем немцев реально били - а там всё куда прозаичнее. Те же немцы мега-танки сделали (по миллиметрам брони всяко), а вот мост им придать, чтобы они могли через речку-переплюйку переправиться - уже мозга не хватило. Как и арту свести в арткорпус, который позволит кучу стволов на км фронта не просто расставить, а организовать их стрельбу грамотно - хотя дальнобойной арты у вермахта в достатке было, а разбивали её по отдельным дивизионам, и в итоге какого-то невероятно массированного применения их тяжёлых пушек не было. С ПТП аналогично.  

Кстати, ещё в копилочку - противостолбнячные вакцины, а точнее - обязательное вакцинирование. У нас они были ещё до войны, а у немцев - хрен там, в карточках вакцинирования в их книжках солдатских их нет, так что максимум внештатно они их делали.

А данная тема, между прочим, тоже крайне интересна! А то, что в интернетах обычно пишут - я уже рассказывал под вашими постами, мрак и ужОс, сплошные благодарности немецким "врачам-убийцам".

"Но что радует - Вики воспевает это корявое корыто, как образец инженерной мысли и очень удачное решение."

На Вики вообще царит умилительная британофилия, они как-то в статье про "Белфасты" (лёгкие крейсера типа "Таун") заявили, что у них схема бронирования рациональнее чем у наших 26-бис (рациональные картонные барбеты, тонкие в сравнении с бронепоясом траверсы и проч.), я когда увидел - долго проржаться не мог.

ОШС британской пехотной дивизии обр. 1944 - тоже что-то с чем-то, сразу видно - воевать на суше бритты учиться не хотели вообще. Могу в ВК в ЛС скинуть свое мнение на тему (только там матерно всё и с молодёжной лексикой - для сверстников писал), если захотите. 

"настолько плохие и старые, что современные им зенитные орудия нормально их не могли сбить."

Да нормально их сбивали бы современные им зенитки, вопрос в том что у британских оппонентов с ними было печально. Тот же "Бисмарк" был оснащен малокалиберной зенитной артиллерией (по статистике - в принципе наиболее эффективным зенитным средством того времени) на просто отвратительном уровне - из-за германской организационной тупости. Его 37-мм пушки - это полуавтоматы, с скорострельностью на ствол (максимальной) в 30 выстр./мин - на практике ещё меньше; но даже если оные 30 выстрелов в минуту принять за практическую скорострельность, то вся МЗА "Бисмарка" с успехом могла бы быть заменена четвёркой 37-мм 61-К отечественных (привет фанатам ныть о наших полуавтоматических 21-К - у немцев всё было ещё хуже). Четыре автомата на ПВО уровня линкора - сами понимаете, почти отрицательная величина.

Произошло это из-за того что флотские у немцев заказывали свои зенитные автоматы, люфтваффы - свои. В итоге если люфты и сухопутчики получали 37-мм автопушки ещё с 35-ого (хотя вроде как в 36-ом их до ума довели, бо изначально какая-то фигня с лафетом и автоматикой у немцев вышла), а морячки их - только с 1943-его. 

Про проблемы с надёжностью у "невероятно современных" гиростабилизированных немецких 105-мм спарок думаю знают и без меня - немцы не герметизировали нормально электрику АУ, в итоге когда в море их артустановки заливало водой, оное электрооборудование выходило из строя - кто бы мог подумать, что в море есть вода, да?

В общем, то что Суордфиш был так плох, что аж хорош - это британские измышлизмы, чтобы выглядеть не так уж сильно обосравшимися в палубной авиации на фоне остальных. Побеждали чаехлёбы не благодаря своей технике, а просто потому-что морячки у них были наглые и героические.

"Суть живучести свордфишей в бою была в том, что из-за их скорости и материалов кострукции, о них не взводились снаряды. Или что-то подобное. Правду бают али врут?"

Я слышал другой миф - мол, самолёты были такие медленные, что современные (ну, на тот момент) зенитные прицелы выставляли взрыватели с неправильным упреждением. Но эта версия - именно миф, ибо зенитные прицелы уже тогда поголовно рассчитывали упреждение подстраиваясь под скорость самолётов, которую им выдают дальномерщики, возможно из-за плохой обученности или ошибок оных распространилась.

А насчёт не взводились взрыватели - вряд ли, ибо в таком случае они не должны были взводиться и на наших И-16, Як-1 (у которых в ранних версиях хвостовая часть была с тканевой обшивкой) и пр., а такого не происходило. Да и в том же налёте на Таранто бритты два торпедоносца именно от зенитного огня потеряли - хотя сами же отмечали, что итальянцы слишком поздно открыли стрельбу и стреляли бестолково (можно их понять - ночью особо прицельный огонь по самолёту вести трудно). 

"Не лучше ПАК-40"

Хуже - тяжёлая как чёрт знает что, 2 923 кг массы в боевом положении по западным источникам. Как две ЗиС-3, да. Причём из-за хреновых углов вертикальной наводки (+16,5 град.) как полевая пушка не могла нормально использоваться - дальности не хватало. То что пробивает рельсу вдоль - единственный плюс.

Я о 17-фунтовке.

"ну опять же у совков превосходящие силы во всем и прочее из википедики"

Как будто в этом есть что-то плохое))) Это означает только то, что немецкая разведка ещё сильнее обосралась, проспав проебавшись в глаза всё время подготовки к их "Цитадели", не замечая сколько сил стянул СССР к Курскому выступу. 

В принципе, типично для немецких разведчиков)

Впрочем, что-то мне подсказывает, что для немцев "зачли" их ударную группировку, а у нас не только Воронежский и Центральный фронты, но и Брянский, Степной и Юго-Западный, которые как раз с нашей стороны наступали после оборонительной фазы. 

"Это плохое, потому как в очередной аз привычная манштейнщина - характерная для гитлеровцев - ну вовсе у них резервов не было вообще и никогда."

Опять же, их глубокие половые проблемы. Нет резервов - опять же, показатель того что на момент нашего контрнаступления у них эти резервы уже кончились - а ведь они на оперативный простор выйти так и не смогли (т.е. даже если бы в встречных боях немцы как-то одолели - им бы тупо нечего было бы вводить в прорыв, идиётам, всё сожгли в прорыве обороны))).

Притом я готов поверить в то, что у немцев резервы в нужных количествах - усё, потому-что мы им после Курска навязали цепь наступательных операций на разных участках фронта, которая закончилась ажно в БерлинАх - и всё это время немцам было тупо нечем их отбивать. Потому-что всё что смогли родить и поставить в строй - просрали в прогрызании заранее подготовленной обороны. 

В общем, можно написать что немцев было меньше, правда это или нет - хызы, я лично сказать не берусь. Если нет - "тем больше наша слава". Если да - то это показывает то, что немцы - тупые дебилы, как разведчики (не смогли разведать против каких сил наступают), как командиры (просрали всё что могли в боях, включая то, что нужно было бы вводить в прорыв, вместо того чтобы понять что чёт не то происходит, пора становиться в оборону), и как бойцы тож - бо во время контрнаступления под Москвой расклад сил был в пользу немцев, но мы их отбросили конкретно (хотя там другая ситуация была, конечно, но показательно). Каждый видит что хочет: немцефилы - то что их любимцев опять избили толпой, нормальные люди - то что немцы идиоты и сами полезли в залупу.

Ну и кстати, то о чём я говорил, у немцев подсчитаны ТОЛЬКО войска ударной группировки:

"Таким образом, к операции привлекалось 50 наиболее боеспособных дивизий, в том
числе 14 танковых (70% танковых дивизий вермахта) и две моторизованные. Всего в составе
групп армий «Центр» и «Юг» насчитывалось свыше 900 тыс. человек, около 10 тысяч орудий
и минометов, более 2,7 тыс. танков и штурмовых орудий (прим. - речь идёт об ударных группировках, ибо всего на нашем фронте у немцев было в действующей армии 3 495 тысяч рыл к Курской битве, и вряд ли ГА Север насчитывала 2,6 млн почти, при отсутствии у неё наступательных операций; кстати, у нас суммарная численность войск в Действующей армии - вроде около 6 460 тыс. на то же время, так что не удивительно что мы преимущество в численности имели). Их поддерживали свыше 2 тыс.
самолетов (65% боевых самолетов, действовавших на советско-германском фронте). Кроме
того, на флангах ударных группировок располагалось до 20 дивизий, готовых к взаимодействию с основными силами в ходе развития операции «Цитадель»."

Из третьего тома "«Великая Отечественная война 1941-1945 годов»", ес чё, 2011-2015 года. Там же пишут, что минимальную численность пехотных дивизий (моторизированных ещё больше) довели до 9,6 тысяч в районе проведения операции - то есть минимум ещё 192 тысячи получается, ага. Итого - около 1 092 тысяч.

А у нас учитывают все фронты какие только можно, бо у тех же Воронежского и Центрального фронтов было 9 157 орудий суммарно (5 635 орудий и 3 522 миномёта; у немцев, по НЕМЕЦКИМ данным - ок. 10 тыщщ орудий; ждём любителей рассказывать как у немцев всё "точно подсчитано", там где у нас - едва ли не поштучно расписано, у них - около n тысяч))), а Вики насчитывает 19 100 орудий без учёта резерва - то есть явно ещё и остальные фронты подключены. 

"Почему ОНО до сих пор не в тюрьме?"

Милиционерам к ЭТОМУ даже подходить страшно, и я их по-человечески понимаю - мне не то что подходить, а через монитор смотреть несколько пугающе)

"Орды мехкорпусов  как и идеи Тухачевского я думаю были рассчитаны на главного врага:)) верхушки - Польшу."

Нелогично. Те мехкорпуса, которые вступали в войну к корпусам "от Тухачевского" никакого отношения не имели (бо на опыте Испании решили от них отказаться). Первые восемь из них начали формироваться только в июле 1940, а ещё 21 из 29 начали формироваться всего-то в начале 41-ого. Польши к тому времени не существовало в природе, а польской армии - тем более. 

Мехкорпуса были созданы под впечатлением от немецких танковых орд во Франции, и их основной проблемой была просто неукомплектованность - притом абсолютно ВСЕМ, включая танки. На 22.06 в них находилось 15 678 единиц бронетехники, на все 29 корпусов, хотя по штату в каждом корпусе должно было быть 1 031 танков разных типов, то есть средний процент оснащённости был всего 52%. Это для примера, наличную статистику оснащённости приложу ниже (не приложу, АТ упорно не хочет отображать ссылку). 

В общем, как обычно, война просто началась (как всегда) невовремя - сформировать мехкорпуса мы просто не успели. 

"в данной цифири нет люфтов, радовцев, тодовцев, военной полиции, военных железнодорожников и других именно военных формирований. Так что непосредственно на нитке у немцев было порядка 6 млн человек, и ещё около 1,5 в ближних тылах. И это если всех электриков посчитали (в чём сомневаюсь)."

Насчёт люфтов - хызы, ибо они тоже какбэ вермахт. Насколько я знаю, в вермахт входили как раз люфты, военные морячки и хе(е)р - сухопутные войска. Собственно, поэтому ОКВ и руководило теми же люфтами, управление которых - ОКЛ, под оным ОКВ и ходило. 

А насчёт всяких тодтов - да, полностью согласен, явно не учитывались с фокусами арийского партийного подчинения и прочей хероты. Хотя тоже может оказаться что в разное время по-разному, бо тоже пишут (на педивикии, глубоко не копал) что таки позднее конкретно тодтовцев к военнослужащим вермахта приравняли и типа они считались вспомогательными подразделениями. Но тут тоже вопрос - а входили ли они в состав их действующей армии, на этот счёт - тишина. Опять же - что там с статусом хиви, коих было более чем дохрена?

В общем, с учетом то что у немцев миллионы призывников куда-то затерялись, насколько я помню (без фольксштурма, чисто в вермахте!), в то что оных немцев было несколько больше, нежели они в бумажках пишут - легко поверить. 

Ну, мудаков хватало - не в нац. подразделениях (немцы нихрена не доверяли тому сброду, который набирали), а так, в роли хиви. Да и полицаев хрен сочтёшь.  

Прошу прощения, а можно амерскую статистику возвращения раненых в строй узнать? Про нашу и немецкую (для вящей точности у немцев вертались взад не 49% у немцев - 47,7%, да и то - без офицеров, кои в армии резерва оставались) мне известно, а американская - мне не попадалась. С их армейской медициной я не так предметно ознакомился (материала куда как меньше), но на первый взгляд - довольно хорошо у них с этим делом было.

"А когда в Нормандии завязли - пошло все плохо."

А можно поподробнее? 

Я просто в курсе, что у них в медподразделениях в отличие от тех же немцев народу хватало, и на первый взгляд не так дебильно они были организованы, не как у арийцев, когда раненые с БПМ - сразу хрен пойми куда, и не ПМП, и не ДМП, а перевязочное хер пойми что, где вроде и хирургов до жопы, и прочего медперсонала, а ничем серьёзным там не занимаются - всё в госпитале, который за три пизды и ввиду офигенных проблем с обеспечением транспортом (ибо немецкая дивизионная медслужба работает и за полковую, и за дивизионную, и за корпусную по нашим меркам) туда довозят слишком поздно (впрочем, это вам и без меня известно). 

Так что вроде как поэтапная эвакуация у амеров была... но именно что вроде как, потому-что больше я ничего не знаю.

"Извините, но медицинской статистикой амеров ни когда не интересовался. Это они сами с чего-то вдруг решили, что с ними обязаны делиться технологиями."

Нашёл я их статистику. 49% возврата раненых в строй - только у армейцев, без морпехов. Могу их понять, почему они побежали к нашим с просьбами поделиться. Только дело там, что-то мне подсказывает, ващщще не в антибиотиках было.

Добавлю - в заказах НКО эти МПК проходили именно как сапёрное имущество, вместе с мостовыми комплектами и лодками. 

"Вроде как получается полушка - но с чего золотая?"

Это не полушка, а 10 копеек Владислава Сигизмундовича - он же царевич Владислав, сын польского круля, которого семибоярщина выбрала русским царём. До Москвы не доехал, но монетки выпускал. Собственно, на вашем же фото монета обозначена цифрой 1 - как и 10 копеек в списке оных. Кроме того, там прекрасно различим всадник с копьём - признак собственно копеек, на полушках же чеканили двуглавого орла.

"Историк      категорично заявил, что считать эскадру этого Роде русским флотом на   Балтике нельзя. И сам Роде не русский и корабли тоже - первый куплен на      царские деньги, а остальные захвачены. Потому историю флота надо считать,      как положено от дома Романовых – Петр Первый создатель русского флота!"

Не помню кто сказал из правителей империи, но есть следующая цитата: "У нас в достатке и людей, и кораблей, но нет флота!" Собственно, к кораблям и людям должны прилагаться уставы, ВМБ с тыловыми службами и ремонтными мощностями, а в идеале - мощности ещё и кораблестроительные (а совсем в несбыточных мечтах - и понимание какие корабли флоту нужны в действительности, а не постройка абы чего). У Ивана была эскадра каперов, да. А с флотом - проблемы, КМК.

К слову, бритты датой появления своего флота считают 1546 год, хотя казалось бы - Вильгельму Завоевателю тоже надо было на чём-то Ла-Манш переплывать, да и в Столетнюю войну его тоже надо было на чём-то в обратную сторону пересекать. 

"1) А почему в вики 1660 год написан?"

 Англовики говорит это: "Founded - 1 546; 478 years ago". В любом случае, если таки считается что дата образования Роял Нэви - 1660-ый, то это даже лучше мой пример подтверждает, что наличие корабликов - не есть наличие флота, потому-что кораблей у островитян и в 16-ом веке хватало.

"Можете с интересом изучить организации более ранних флотов, там именно корабли и моряки."

Римляне были куда как раньше Ивана Грозного, но организация у них почему-то была. Они конечно те ещё уникумы, но всё же. Да и в те же времена Грозного у тех же венецианцев был вполне себе организованный флот, а не просто эскадра наёмников. 

"но НАЧАЛОМ флота ,всёж будет являться именно появление КОРАБЛЕЙ,как таковых"

А как по мне, это не "начало флота", а предпосылки к появлению оного. Разные вещи. Когда появились корабли, а всё остальное ещё нет - то и флота ещё нет. 

"Но ведь флот упоминался?"

А ещё псоглавцы кое-где упоминались, нда. Это ж не значит что они были? А ещё у "отца истории" Геродота по Аравии драконы стаями летали. В общем, упоминаний всякого хватает. Но от этого оно флотом не становится. Кстати, если уж так важны упоминания, в каком таком источнике времён самого Грозного корабли Роде назывались флотом? Иван Грозный в письме датскому королю писал:"Послали мы на море Карстена Роде на кораблях с воинскими людьми для разбойников, которые разбивали из Гданска на море наших гостей.", а не "Послали мы на море 1-ую краснознамённую дивизию крейсеров БФ Военно-Морского Флота Царства Русского..." (звучит-то как!). Ну, это я опять шутки свои тупые шучу, как вы понимаете. Тем не менее, раз уж вы так держитесь за упоминания, хотелось бы подтверждений того, что каперов Роде называли флотом Русского царства. 

Если хотите, перефразирую свою позицию - Пётр I (ну или возможно Алексей Михайлович с его "письмом корабельного строя" тем же) создал регулярный флот. Флот - в современном его понимании, под которое подпадут и венецианский, и римский, и испанский, и другие флоты. А флотилия каперов Карстена Роде - это в современном понимании не флот, а флотилия каперов. Да, на службе Ивана Грозного, но - флотилия каперов.

"Т.к. так можно договориться что армия - это только полки "нового строя" и никак иначе"

Выше уже заметили, что те же княжеские дружины - вполне себе постоянные и профессиональные войска. А то, если продолжать абсурдные примеры, можно заявить, что как только первые славяне взяли топор в руки, чтобы проломить соседям из неславянского поселения черепа - то сразу же армия и появилась. А флот - как только те же славяне сделали плот, чтобы через реку переплыть. Гиперборея - родина слонов, ага. 

"армия РФ основана в 193Х ("3/4 всех дивизий стали кадровыми."), а то и в 194Х с изменением структуры дивизий/армий? Ну или вообще в 1991?"

Армия РФ - таки да, в 1991-ом появилась. Потому-что для того чтобы у РФ была армия, для начала должна появиться сама РФ. А то основанные в 30-ые ВС РФ - это курица до яйца прямо)

ЗиС-2? А что в ней такого расчудесного? По сути - аналог амерско-британской 57-мм пушки (не в смысле "тупые совки украли", конечно, а в смысле массо-габариты и роль на поле боя те же) с спецификой под наше производство (ББС жиже - поэтому надо ствол подлиннее делать). Так что конкуренты у неё есть, и весьма серьёзные.

А вот что однозначно весчь - это наша полевая арта, если не брать ЗиС-3, то М-30 - аналоговнет дивизионных гаубиц в лучшем смысле, А-19, МЛ-20 и под конец краешком ещё и БС-3. 

Насчёт ЗиС-3 - бесспорно. ЗиС-2, которые "проспали" вторую половину 41-ого (ну выпустили их штук 400, вытягивали тогда не они, а сорокапятки и Ф-22 с УСВ), весь 42-ой (тоже куда как тяжёлый, а в нем ЗиС-2 вообще не производили - хотя в каком-то количестве в войсках они были, к началу 43-его оставалось ажно 154 ЗиС-2). В 43-ем ЗиС-2 выпустили 1 854 пушки, в сравнении с ЗиС-3 (13 900+ орудий), сорокапятками в лице М-42 и 53-К (4 151+17 225 орудий соответственно) или хотя бы теми же М-30 - 3 770 единиц, она ни разу не является массовой артсистемой, на которым "основная тяжесть войны" и вытягивалась, тем более, участие в основных жопах (41 и 42-ой года), самых тяжёлых для РККА она миновала. В отличие от той же ЗиС-3, которая весь 42-ой тянула лямку, или нашей корпусной и гаубичной арты и сорокапяток, которые и войну встретили.

Влияла - да (а что не влияло?), полезна - однозначно, была ли рабочей лошадкой - однозначно нет, далеко не массовое орудие. Опять же, изначально вопрос ставился - какое было в ВМВ лучшее орудие, и тут ЗиС-2, несмотря на то что это всё-таки довольно крутой противотанковый "луч смерти" не так чтобы катит - у всех своих "лучей смерти" хватало, и чтобы на их фоне ЗиС-2 чем-то таким выделялась я сказать не могу. 

А моя любимая М-30 - это действительно уникальная для ВМВ дивизионная гаубица, которая по весу - аналогична 105-мм артсистемам (лишь чуть тяжелее, в пределах разумного, это вам не как немцы - 152-мм гаубицу в дивизию пихать, и разбирать её потом на две части для перевозки), притом с офигенным 21,76-кг снарядом с кучей ВВ в нём и возможностью эффективно (!!!) бороться с полевыми укреплениями - с чем у 105-мм всех сортов и расцветок были стабильные проблемы (это не я придумал, а мудрецы из ГАУ, которые выяснили что минимально эффективным для стрельбы по полевым укреплениям с закрытых позиций являются артсистемы с калибром 120-мм и крупнее). Да и пехоте куда как обиднее - см. площадь поражения 107-мм и 122-мм снарядов. 

Ещё - 120-мм самовары, которые прорыв в область полковых миномётов (до того миномёты были максимум батальонными, а всякие там 105-мм миномёты предназначались для постановки дымовых завес и стрельбы химией), самые мощные миномёты начала и середины войны, притом эффективность там - жуткая, не зря потом все на них и перешли.

На что только не шли немцы, лишь бы не делать нормальную противотанковую гранату по типу РПГ-40 хотя бы.  Я как-то в комментах ещё ручной вариант многокилограммовой противотанковой мины скидывал, тоже хтонь та ещё. 

Только одна из трёх вариантов, у двух остальных - вполне себе было замедление) С теми, у которых взрыватель не мгновенный - шансы там были выжить даже больше, чем при применении некоторых ПТ-средств немцев, особо сумрачно-тевтонских.

Уже давно хотел задать вопрос. С каким периодом флота в реальной истории можно соотнести развитие ВМФ в мире Малка?

У вас упоминаются пароходофрегаты, которые типичны в основном для середины XIX века, броненосные батареи Борея - распространённые именно в начале 1860-ых, но вместе с тем, есть и многобашенные (четырёхбашенные) броненосные крейсера - то ли что-то вроде "Адмирала Нахимова" или "О'Хиггинса", то ли ещё что-то более современное.

Понятно что фентези-мир не должен чётко следовать реально-историческому развитию флота, но всё же хотелось бы получить какую-то точку опоры.

То есть когда я буду делать пиксель-арт борейской канонёрки (таковые в Школе Пепла поминал Калакар), то вполне могу взять что-то не из эпохи ранних броненосных батарей, и всяких там броненосных фрегатов, а что-то из района 1890-ых (плюс-минус корабли Русско-Японской) и это будет смотреться органично? Или нужно будет ввести какие-то поправки (напр. колесный движитель вместо винтового, и т.д.)?

Был бы жив дедушка Веремеев (земля ему и его сайту "Сапёр" пухом), ткнул бы обязательно в полезность сапогов и нежелание лишний раз копать (в нашем случае - систему водоотведения и водосборные колодцы, осушения дна окопов настилами).

Тут уже подняли вопрос о том, что было бы лучше иметь офенрор, или базуку. Так что я тоже выскажу свое никому не нужное мнение.

Начало производство ПТР - конец 41-ого, основная жопа, которая на их долю выпала - 42-ой год. В том же году, ЕМНИП, освоили производство бронебойных пуль с керамическим сердечником, с которыми бронепробиваемость и достигла "канонических" 35 мм на 300 м и 40 мм на 100 м. 

Что из этого можно пробить (естественно, в борт, т.к. ПТР - не амбарные ворота)? Да больше 2/3 ТАНКОВОГО парка немцев, т.к. кроме "Тигров" и "Пантер", коих всех вместе (включая королевских кошек) выпустили меньше 8 000. А остальных панцеров, включая чешские - 17,4 тысячи. Плюс ещё 9+ тысяч Штугов, прочие САУ не вспоминаю. Сверху накидываем бронемашинки, БТР-ы, и прочее. Ну то есть процентах в 85-90 случаев встречи с вражеской бронетехникой, ПТР с 300 метров (под некоторым углом) сможет в принципе наносить некоторый ущерб (да, заброневое действие - печаль, но оно есть).   

А теперь - любимая всеми базука. Общеизвестно, что наши испытывали сие "реактивное противотанковое ружье", но не впечатлились. Естественно, воспроизводится это с рефреном на тему тупых совков, не оценивших гения эльфов Валинора. Безусловно, плюсы у оной есть, как минимум - бронепробиваемость, которая позволяет бороться с техникой в лоб, и без исключений. Но - с нюансами. Во-первых, надёжность "Базуки", даже более поздних М20 - это ахтунг. Причина этому одна - гениальное эльфийское решение с электроспуском, работающем от батареек. Приводило это к отвратительно высокой чувствительности к влажности (после дождичка и более поздние модификации отказывались стрелять), и невозможности стрельбы при разряде батарей (амеры не зря в 50-ом прикрутили ручное магнето к гранатомёту - видно их сие откровенно подзадолбало). 

Дальше - дальность. Там где ПТРД может поражать танчики в борт метров с 300, а всякие там БТР-ы и машинки - и с полукилометра, а то и больше (пробитие у БС-41 - 20 мм на 800 метрах, если что). У "Базуки" эф. дальность - 135 метров. Соответственно - ЛЮБУЮ бронетехнику, вне зависимости от уровня защищенности надо подпускать куда как ближе. Даже сраный БТР с пулемётом. 

Следующий пункт - мёртвая зона позади стрелка - 20 метров (вдвое больше чем у фаустов, если что), т.е. в городах данные РПГ применять наверное можно, но очень сложно. 

И, наконец - масса и стоимость боекомплекта. Да, сама ПТРД - тяжелая штука, раза в три тяжелее "трубы" реактивного гранатомёта. Но каждая ракета к базуке - это 4 кг массы, соответственно, 10 выстрелов к ней - уже 40 кило веса без укупорок и прочего. Аналогичное количество выстрелов к ПТР - 2 кило (патрон весит 200 грамм), а нормальный БК - 120 выстрелов, 29 кг в укупорке. Оцениваем проблемы снабженцев и бойцов, которые на себе просто не могут утащить МНОГО, а потому вынуждены дрожать над каждым выстрелом.

Да, естественно, патроны к ПТРД с пулей с керамическим сердечником были дороги, но 4-килограммовая ракета - куда как дороже, и на неё уходит куда как больше дефицитного пороха. 

Таким образом, лично я прихожу к тому, что РПГ "типа Базуки" в условиях Восточного фронта при промышленности СССР - это не то чтобы вредная вещь, но нужная в крайне ограниченных количествах в конце войны. По сути - это КРАЙНЕ НЕУДОБНАЯ в применении (как с точки зрения обслуживания, так и с точки зрения сложности прицеливания и выбора позиции) и дорогая в эксплуатации вещь, зачастую, к тому же, сидящая на "голодном пайке" просто потому-что вместо полутора сотен выстрелов вам смогли привезти десять.

Сразу скажу - альтернативы ВОВ я уважаю и всячески поддерживаю, но ИМХО, в годы войны оптимальным решением было бы создание шомпольной гранаты на основе РПГ-6, с дульной скоростью ок. 100 м/с - это даст эф. дальность в районе 80-100 м, по примеру британского ПИАТ-а. Это не потребовало бы какой-то новой "пусковой", и позволило бы как бороться с танками новых типов, так и продолжать расстреливать старую, или легкобронированную бронетехнику с больших дистанций.