Заходил
А больше всего я люблю правдолюбов, которые обычно активно бьют других, а сами не умеют держать удар)
Так это не идеалисты, это - "правдолюбцы" до уровня искусственной идеальности - пока им не надают по голове. Творец же и идеалист - совсем не синонимы. А настоящая честность она ведь и без идеализма проживёт.
Но это - название всего цикла, там много произведений...
Естественно продолжать, ну, не лишать же русского читателя интереснейшей (личное мнение) истории Вайолет Стрэндж. По крайней мере, мне это интересно, но ЦА не может быть из одного читателя. Ваш ход с выдвижением " Загадочные расследования Вайолет Стрендж" на общее обозрение считаю закономерным и своевременным для формирования ЦА этого автора, этого переводчика, этого литературного героя. И в этом конкретном случае "игра стоит свеч".
Спасибо за отзыв! 
Рад за вас, Элеонора!
По следам Марафона рассказов... Ответный визит. Уже говорил, что ИЛР для меня не менее интересен, чем ИП (Историческая Проза).
1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.). Совершенно жанровое и конкретное. К своей гордости совсем не стыжусь читать Диану Гроу, Юлию Крён, Симону Вилар, Кэтрин Коултер и Джоанну Линдсей... Потому и появилось желание ознакомиться и с данным текстом, сравнить свои предыдущие впечатления с подачей автора-переводчика, прикоснуться к творчеству самой Анны Кэтрин Грин в подаче Ирины Степанец.
2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.). Однозначно к месту. Фотографическое изображение усиливает сам историзм влияния на читателя, воспринимается как некое приближающееся ретро... Ретро-детектив...
3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала). Написана автором текста. В лбом случае здесь уже ничего не исправить и не добавить. Да и нужно ли? Всё компактно и доходчиво, не противоречит нашим канонам написания аннотаций.
4. Жанры, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя). Для того, чтобы заинтересоваться вполне достаточно, для того, чтобы привлечь внимание ЦА - тем более. А вот эти строки из примечания развеяли все мои сомнения напрочь:
Даже если бы Анна Кэтрин Грин не написала бы один из самых первых детективов, «Дело Левенворта» (1878), она все равно заняла бы свое место в детективном бессмертии со своей героиней Вайолет Стрендж.
5. Оценка рассказа - плюсы,минусы.
Первая встреча с Вайолет Стрендж прошла активно и полна читательских впечатлений. На что это похоже, спросите вы? Нет, здесь не существует авторитета Шерлока Холмса (или персонажей "под него") и сельской мудрости миссис Марпл Агаты Кристи. Нет поднадоевшей "дедукции" и сложных умозаключений. А есть логика, простая женская логика (нет, не на уровне Донцовой), и простое желание жить с этой логикой в полном ладу ( особенно, когда нужна помощь или возникает ситуация, возбуждающая логический процесс). Исторический реализм присутствует, но он ненавязчив и стилистически не обременён. Перевод хорошо читается и воспринимается отнюдь не переводом. Так и хочется заметить: " Ирина, вы - молодец!"
Минусы: Смешно бы было "минусить " Анну Кэтрин Грин, а переводчика - тем более. Да и не будет этих самых минусов, мне вот так кажется, хотя я прочёл всего один рассказ (столько выложено)
Резюме: Само произведение представляется достаточно интересным, а Вайолет Стрендж заинтересовала и как литературный образ, и как представитель своей эпохи (что в ней есть такого, чего , увы, нет у современниц?!). Жанр мне близок, особенно его детективная подоплёка: в "Тень креста" мне предстоит разрешить ту же задачу - облечь историческую прозу в рамки исторического детектива.
Резюме: Любителям исторического детектива (и детективных историй вообще) рекомендую.
В заключение - лайк от меня.
Для ознакомлением с моими рассказами с последующим отзывом прошу сюда (по выбору). На этом марафоне мы ещё и читаем.
https://author.today/work/13878
https://author.today/work/13638
https://author.today/work/12004
По следам Марафона рассказов... Ответный визит. Охотно погружаюсь в представленный жанр, с не меньшим интересом приступлю к прочтению. Очень интересно будет ли это соответствовать некому утверждению "текст - наше всё!" или для меня появятся приятные/неприятные неожиданности и до него, и в нём самом...
1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.). Совершенно жанровое и конкретное. Но в тоже время - достаточно метафорично ( и очень хочется узнать, что скрывается за этой метафорой автора) Потому и появилось желание ознакомиться с текстом, сравнить свои предыдущие впечатления с подачей автора. Всё ли будет так , как обещано в дотекстовой информации?
2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.). Поставил себя на место автора и вмиг ощутил сложность задачи... Автор и название визуализируются чётко. Но сама картинка? Оставляет желать лучшего по исполнению (да, она совершенно подходит к тексту), но смотрится расплывчато и блёкло. А для избранного жанра это нехарактерно
3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала). Волне впечатлила - сразу сложилось впечатление с чем встречусь в тексте
4. Жанры, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя). Что же вы, автор, так скупы на поисково-уточняющую информацию для читателя? Ведь теги можно и ещё более конкретизировать, пополнив уточняющей информацией ( по совокупности жанр-название-обложка-аннотация-текст). А ведь столько можно отметить и показать читателю, для того, чтобы заинтересовать его. Жаль, но авторские пометки смотрелись бы здесь вполне уместно, если бы были дополнены нужной информацией. Как последнее слово автора, последняя возможность заинтересовать читателя или рецензента перед знакомством с текстом, усилить и притянуть к нему интерес...
5. Оценка рассказа - плюсы,минусы.
Начну с того, что данное моё мнение - лишь мнение одного, конкретного человека: оно - индивидуально по содержанию и качеству оценки. А у автора всегда есть выбор: принять его или не замечать вовсе... Тогда поехали.
Плюсы: Хороший язык, ненавязчивая описательность, приятно когда автор всем этим владеет. А сам текст не изменил впечатлений о дотекстовой информации "название-обложка-аннотация-теги", там всё оказалось к месту (о замечаниях я уже упоминал выше). Неожиданностей не встретил да и прочтение не разочаровало. И мораль узрел: она совсем ненавязчиво показала себя сама. Феномен отдельно взятого мужчины способен состязаться за звание "героя дня", "героя эпохи". А как часто мы говорим об этом, глядя на общую массу "сильного пола"? "В чём сила, брат?"...
Минусы: В малой форме они всегда лежат на поверхности, такая уж она есть, эта форма... А здесь всё оказалось намного глубже. Мне не хватило образности: лишь намётки - короткие штрихи персонажей, обёртки натур. А может здесь так и надо? Если же завестись и двинуть по этому пути со всеми образными канонами, то это были бы повесть или роман. И тогда спрос бы был совсем иным. Иногда заметна ломка ритма (огрубление переходов), нарушение информационной последовательности слов в предложении ( с оттенком тавтологии - редкость, которая обращает на себя внимание, но активной роли не играет). Обратите внимание на оформление прямой речи... Согласен, всё это - мелочи. И для меня они решающей роли не сыграли.
Резюме: Мне рассказ показался интересным и поучительным, повествованием не без "изюминки". Сам я пишу хайку (5-7-5), но и хокку моей душе всегда приятно....
Вот не удержался ( из сборника "Фурин - колокольчик священного ветра. Откровения духа"), думается здесь будет уместно (если возникнет интерес, пишите в ЛС, дам ссылку) цитировать, как раз в тему:
травы высоки
заплутала тропинка
время оглянуться
бабочки танец
одиночество скрасил
верю мгновениям
чахлая травинка
твердь небесную держит
измельчали горы
камень могильный
пик бытия телесного
порог вечности
разум бессилен
объять вселенной дали
обратись звездой
зеркало воды
лилий лепестки видит
зовёт кукушка
глаз урагана
смятение накличет
бойся тихоню
жернов на ноге
непременно боль минет
но разум восстал
Рассказ рекомендую к прочтению.
В заключение - лайк от меня.
По следам Марафона рассказов... Ответный визит. Я выбрал именно этот рассказ по причине уважения к жанру.
1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.). Совершенно жанровое и конкретное. К своей радости , знаю,что такое Звартноц и где он изначально располагался. Да и история этого храма мне известна. Потому и появилось желание ознакомиться с текстом, сравнить свои предыдущие впечатления с подачей автора.
2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.). Однозначно, к месту. Если бы мне пришлось говорить о конкретном храме, дворце, крепости, я бы поступил именно так. Текст надписи читабелен, хорошо визуализируется: и название, и автор на виду.
3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала). Вот здесь , простите, выскажу неудовольствие. Аннотации к исторической прозе так не пишутся. Там основополагающими моментами являются каноны "время-место-события-люди", а ваша "изюминка" (так я её и воспринимаю) - лишь удачный финальный штрих для настоящей аннотации к произведению в указанном жанре..
4. Жанры, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя). Теги - скупая слеза. А ведь столько можно отметить и показать читателю, для того, чтобы заинтересовать его. Жаль, но авторские пометки смотрелись бы здесь вполне уместно. Как последнее слово автора, последняя возможность заинтересовать читателя или рецензента перед прочтением, усилить интерес к самому тексту.
5. Оценка рассказа - плюсы,минусы.
Начну с того, что данное мнение - лишь мнение одного, конкретного человека: оно - индивидуально по содержанию и качеству оценки. А у автора всегда есть выбор: принять его или не замечать вовсе...
Плюсы: Хороший язык, ненавязчивая описательность, знание истории - приятно когда автор в теме. А сам текст не изменил впечатлений о дотекстовой информации "название-обложка-аннотация-теги", там всё оказалось к месту (о замечаниях я уже упоминал выше). Неожиданностей не встретил да и прочтение не разочаровало.
Минусы: Просится несколько другой финал. Читатель воспринял информацию
— Мне нравится идея, — наконец, заговорил режиссер. — Пожалуй, договорюсь о съемках ночью на башне храма Рипсиме. Друзья, послушайте, что нам прочитает Аполлон.
Режиссер кивнул Аполлону, отдавая лист.
Да, теперь понятно, что случилось в храме. А как же съёмки? А как же современные люди, прикоснувшиеся к тайне, их реакция и восприятие? В этом плане рассказ отдаёт некой незаконченностью или, по крайней мере, незавершённостью композиции. Мне кажется, что не лишним будет и добавление места и времени событий, с которых начинается рассказ (закономерное вступление вот прямо так и просится в текст), они будут перекликаться с исторической реальностью прошлого. И ещё, за малой формой произведения образы героев становятся мимолётными, в большей степени, намётками-штрихами. Кто они и какие? Хотя бы в плане реакции на пережитое, на то, что шагнуло к ним из глубины веков. И здесь опять чувствуется нехватка финала - итога всего вышесказанного и произошедшего. Да, объём иногда играет с авторами злую шутку...
Резюме: Мне рассказ показался интересным и поучительным, повествованием не без морали. Рекомендую к прочтению
В заключение - лайк от меня.
Милости просим. Гостям всегда рады...
Спасибо Татьяне Нещерет и Ирине Владимировне Степанец. Обязательно сделаю ответный визит.
Прекрасные метафоры и такое же понимание ситуации выбора, а так же самой темы рассказа.
Спасибо, Татьяна, а я совсем, как видите, не страшный... Ждите в гости.
Спасибо, понял.
Наталья, извините (может быть со мною что-нибудь не так), но я не вижу никакого списка...
Отзыв объективный, аналитически обоснованный. Я уже давно говорил (в большинстве отзывов к первому марафону), что все предварительные впечатления без текста мертвы. Я уважаю вашу инициативу и желание конструктивного подхода к чужому творчеству. Зная вас, не сомневался, что поступите именно так.
И ещё (считаю важным), по мере развития этого марафона список участников станет расти и в комментах их будет трудно найти - нужен список-перечень участников, как в предыдущем Марафоне, я по нему и работал. Прошу в гости, ваш визит будет приятен (в любом случае и при любой погоде).
Да, Элеонора, их есть у нас. А что, это ещё одно дельное предложение. Каков спрос рассказов на АТ? Правильно! А каков объём прочтения для вечно занятых коллег- авторов?
5. Оценка рассказа - плюсы,минусы.
Это гарантирует прочтение. И тогда дотекстовая информация будет определять смысл самого текста: не будет долгих блужданий в поиске понимания названия, сомнений в соответствии название-жанр-аннотация-текст... А главное - теперь информация о произведении будет целостной и объективной. Даже, если бы пункта 5. и не было бы вовсе, то рассказы, которые мне интересны, я бы прочитал - это не роман целиком или повесть, требующие времени и глубокого (заумного !?) аналитического напряжения. Есть ещё один положительный момент (мне лично, так кажется) - можно выставить несколько рассказов и пусть коллега-автор сам выбирает с чего начать. Понравится один - двинется дальше. Ведь в условиях нет жёстких ограничений по количеству. Таки я начну, с вашего позволения ?
https://author.today/work/13878
https://author.today/work/13638
https://author.today/work/12004
https://author.today/work/18471
https://author.today/work/3880
В свою очередь, готов оценить несколько рассказов, посетив автора ответным визитом.
Мысли в слух
Простите, но я не понял. Ваши мысли изменяют ваш слух? А гедонию (гедонизм) стимулируют лишь пиво и шоколад? Если же мысли , ну прямо в слух,то о какой другой стороне может идти речь?
Осторожнее, коллега, предлоги и слоги могут кусаться!
Фигасеньки. Шелдон, хорошо!
Я вообще балдею от этой рецензии по Марку Твену. Надо же так извернуться, не извратившись и не упростившись до всем известных (стандартных?!) типов анализа, которые в последнее время , ну нисколечко не впечатляют...
наша гуманитарная миссия - это начать говорить о простых вещах, которые забыты под всем этим ворохом цинизма и злобы.
Мне импонирует данная тема, тем более, что в командировки в данное время меня посылать не собираются - пока я своё отъездил. Авторы мне интересны: так и подмывает узнать, что нового они могут сказать или написать, чем удивят или останутся в прежнем статусе. Потому и всё логично - заявляюсь в судьи, а мои судейские пожелания остаются прежними...
Ну так ,"одобрямс и понимамс"
наша гуманитарная миссия - это начать говорить о простых вещах, которые забыты под всем этим ворохом цинизма и злобы.
Мне импонирует данная тема, тем более, что в командировки в данное время меня посылать не собираются - пока я своё отъездил. Авторы мне интересны: так и подмывает узнать, что нового они могут сказать или написать, чем удивят или останутся в прежнем статусе. Потому и всё логично - заявляюсь в судьи, а мои судейские пожелания остаются прежними...
Юный писатель ЛитРПГ ничем не хуже старого харриманна
Да, всё так и было, так и задумывалось... Любой результат - уже результат, зависящий не только от авторов, но и от восприятия темы аудиторией ( Сергей Орлов доказал это своими цитатами)... И результат этот - показатель "точки" понимания не столько авторов, сколько самой темы. А получилось раздвоение: тема в одной плоскости, а обсуждение - совершенно в другой. Ну что же, и так бывает. А полученный результат распространился не только на саму тему , но и на нашу с Сергеем дискуссию, в которой мы теперь поставили жирную точку. А наш основной вопрос, обращённый к коллегам-авторам, так и повис в воздухе:
Цель данной темы — дать коллегам-авторам возможность оценить свою глубину «погружения», узнать их отношение к данному многогранному компоненту творчества, выразить свою позицию отношения и к явлению, и к собственным ощущениям.
Потому что с посыла и рьяного усердия одного человека тема поехала совсем в другую сторону, совершенно неожиданную, но вполне предсказуемую. И я по-прежнему благодарен всем, принявшим в ней участие.
Это была подводка к основному вопросу: как имя влияет на восприятие и насколько это для вас важно.
И я не придумываю имена на от****, мне не особо важно кто как героев называет. А для кого-то, оказывается, дело принципа.
Возможно речь идёт о номинативной составляющей литературного образа? Номинативная составляющая: имя-прозвище, иногда фамилия. Все они несут смысловую нагрузку и наставляет читателя на путь визуального восприятия образа литературного героя. Почему мы называем своих героев именно так? Потому что с этой малости начинаем лепить его образ, в своих и читательских глазах. Что можно сказать о человеке по имени и прозвищу "Ормульф Тощий"? Где Ормульф - имя, переводящееся как "змееголовый волк", а "Тощий" - прозвище, чисто внешняя характеристика героя, и будучи внешней, она может быть обманчивой, а человек этот бывший воин, а теперь - отшельник, до сих пор обладает силой и стойкостью викинга, не смотря на свой немаленький рост и худобу. Было в той Норвегии много Ормов и много Ульфов, но Ормульфами чаще всего нарекали жрецов Одина, ведунов, колдунов, чародеев. Потому своему ведуну из "Солнце над фьордами" я и дал имя Ормульф, а прозвище - Тощий... Белому и бестелесному образу, просящемуся на бумагу, вначале дают имя и прозвище, которое суть первый штрих из ряда многих, первая образная черта будущего "потрясателя книжных страниц". И "лодка" с этого момента поплывёт в конкретном направлении.
Хотя, о СТ некоторые персонажи злословят в плане каких-то там "междусобойчиков", но злословы эти упорно не понимают (не хотят понять !?), что таких по определению быть не может - не авторы ищут друг друга, а СТ помогает в этом плане после конкретной заявки (тема,жанр, объём...), конечно и сами авторы могут проявить инициативу - создать блог с открытым вызовом. Но... в любом случае, противники останутся теми, кеми они есть, т.е. совершенно разными , а порой и несравнимыми авторами. Вот в этом вся и суть. Мне, конечно, более импонируют тематические поединки, где тема и условия определены совершенно конкретно.
Сегодня не буду растекаться по древу и утомлять визуальным анализом, скажу кратко: выбираю рассказ №2 " Свадьба пела и плясала". Эпиграф, ну в самую точку - сгусток авторской концепции, развернутой в пределах текста. Да и первый совсем не плох - он хорош по своему, потому-то этот поединок и смотрится состязанием равных противников. В этой дуэли решающее значение имеет не сам выстрел, а способность перенести (пережить!?) "попадание".
ОК! Только тогда вы поймёте связь между героическим фэнтези и исторической прозой. Приятных впечатлений. А на обложке и вправду Евпатий Коловрат и жена Юрия Ингваревича Рязанского.
Удачи! Более подробный комментарий после прочтения.
Спасибо за визит
И вновь по следам марафона...
1. Название. Всего одно слово... Достаточно или нет? Понятно ли? Впечатляет ли? И вот тут на помощь приходит тот самый злыдень-читатель со своим:
Герой этой повести - откровенный пустышка и мелкий подонок.
И ещё (аналогию с автором отбрасываю):
желание наподличать, нагадить людям"
А так же и:
паскудник высшей пробы.
Впечатления о конкретном человеке, намётки образа глазами читателя (уверен, будут и другие) - того , кто определяет "смысл авторской концепции" романа "Опции". А какие "опции" нам ближе и понятней всего - своего мобильного телефона (возможно и не самый впечатляющий пример). Есть "люди" (общество) и это - своеобразная система, как и система под названием телефон. Современный мобильный телефон без опций - ничто, как мир не без добрых или недобрых людей. А все "опции" и всем нравиться не могут, некоторые же просто раздражают. А ещё опция - и выбор, и усмотрение, и то, что за дополнительную плату предлагается выбрать как составную часть покупки, и как часть процесса реализации программы ( тут она одной быть не может )
Конечно, название уже устоялось и обкаталось автором, потому менять его поздно ( а в моём понимании и не следует), а возможно и так, что полная его "разгадка лежит в самом тексте.
2. Обложка. По мне так полностью отражает смысл названия. Само название читабельно и автор визуализируется чётко, тут без комментариев. А что ещё нужно стандартному читателю?
3. Аннотация. Привлекает, ненавязчиво помогает понять название романа, его жанр, а авторский юмор играет только на руку читателю. Легко, информативно, нестандартно...
4. Жанры, теги, примечания. Всё уместно, всё взвешенно: ни повторов, ни перекосов. И лаконично...
5. Итог. Вы знаете, что сферой моих интересов являются другие жанры. Но в дотекстовой информации вы оставили столько "завлекалок", что грех на них не клюнуть. В библиотеку! И лайк от меня.
Ко мне вот сюда(можно и прочесть - всего 1 а.л.)
https://www.scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2012/10/Kyaga-et-al.-2012.pdf Вот эта статья, на которую ссылаются наши источники, там и таблицы есть, и класс доказательности.
Спасибо за понимание.
Меня дважды обвинили, что я не понимаю автора и не понимаю статью.
А вы её таки поняли?
Я всегда говорила, что не надо читать Комсомольскую правду,
Ведёте же себя как постоянный её читатель... Балаган , честное слово. Тогда откуда взялось упоминание о "людях творческой профессии"? И выводы о патологии? Разницу информации между историями болезни и людьми вы хотя бы представляете?
Скорее всего люди c наследственными психическими расстройствами идут в творческие профессии, но не здоровые люди становятся психами из-за творчества, что я и пыталась донести в комментариях.
Опять "скорее всего"? На основании чего сделан этот вывод? Где и в какой статье вы его взяли? Вы пытались донести в своих комментариях о причинности вездесущего стресса, совершенно не понимания ни его сути, ни проявлений. Очень хорошо, что вы не психиатр (однако, утверждали о каких-то синдромах).
Спорить далее просто нет смысла.
Ага, когда у человека больше нет доводов, а позиция его не находит доказательств ( он не понимает о чём разговор, но упорно доказывает своё), то он поступает так , как истинный читатель "Комсомольской правды:
Не стоит намекать на мое непонимание, если я возьму этот блог на критический разбор по правилам научного анализа, боюсь довести вас до истерики, а себя до двух ЧС сразу.
Не стоит намекать на ваше непонимание? Заметьте, не я это сказал. Тогда зачем весь этот балаган с обвинениями авторов в некомпетентности? Пугаете ЧС? А чего вам ещё остаётся? А вот это умилило:
Вот ссылка на оригинальный текст NSBI
Заходим по ссылке:
Интуитивно, как и в свете предшествующих исследований, недоверие и творчество кажутся несовместимыми. Социальные последствия недоверия включают нежелание делиться информацией, что наносит ущерб творчеству в социальных условиях. В то же время когнитивные факторы недоверия имеют сходство с творческим познанием: недоверие, по-видимому, стимулирует мышление о необщительных альтернативах потенциально обманчивым явлениям. Эти когнитивные основания недоверия содержат провокационные намеки на то, что недоверие может способствовать творчеству. Отражая эти противоречивые выводы, мы предполагаем, что социальные и когнитивные последствия недоверия имеют разные последствия для творчества. Мы рассматриваем этот вопрос в исследовании 1, вводя частную/публичную переменную в качестве смягчающей переменной для эффектов недоверия к творчеству. В соответствии с социальными последствиями недоверия, подсознательное недоверие (против доверия) прайминг оказал пагубное влияние на творческое поколение, которое считается публичным.
Это оригинальный текст?
Моя информация взята вот здесь:
http://svpjournal.ru/nauka/psixicheskie-rasstrojstva-cheloveka-tvorcheskie-lyudi-v-gruppe-riska/
Перевести суть ссылки? Думаю, без этого понятно
Совсем не "Комсомольская правда".
В оригинальном тексте черными пикселями по белому фону напечатано, что выборка проводилась только среди больных наблюдавшихся в Шведских психиатрических клиниках. Обследовали только психов, в контрольной группой тоже были психи. Заболевания были наследственными, т.е. ученые отобрали тех, в чьих семьях уже были психические расстройства по заданной выборке среди родственников первой степени (близких). Ни один нормальный человек из нормальной семьи не участвовал в исследовании.
А это именно тот текст (тоже,кстати, без ссылки) который я цитировал? В представленном речь идёт совершенно о другой ситуации. Не находите?
Сама статья здесь:
https://www.scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2012/10/Kyaga-et-al.-2012.pdf
И это на неё ссылаются наши источники... Посмотрите класс доказательности! Это не туфта. И с Results ознакомиться стоит, и таблицы там есть.
И нет никакой группы риска.
Прошу прощения, а на основании чего сделано подобное заключение? У всех болезней есть, а эти - исключение? Или они формируются по другим принципам?
Опустошение
А что это такое? В медицине этот термин имеет конкретное приложение и название, отнюдь, не со стороны ощущений, а со стороны причинности и следствия. И какое здоровье оно подкашивает и как? Только ли физическое? А может это самое "опустошение" - причина самого физического недуга? А может наоборот? Поймите, коллега, с такими словами вольно обращаться нельзя. Но, во многом я вас понимаю: своими словами пытаетесь сформулировать объяснение, интересуетесь причинами и следствием происходящего, пытаетесь их увязать, проявляете терпимость и терпение. Дискуссия с людьми, стремящимися к конструктивности, всегда интересна
Головные боли, мигрени, скачки давления
Это не три разных симптома, а один синдром, характерный для активации гуморальной и вегетативной нервной системы по конкретным причинам (конкретным для данного человека).
Не стоит намекать на мое непонимание, если я возьму этот блог на критический разбор по правилам научного анализа, боюсь довести вас до истерики, а себя до двух ЧС сразу.
Я не намекаю, а пытаюсь вам это показать и доказать степень вашей некомпетентности в данном вопросе. И не надо, ради бога, шантажировать, потому что я не нуждаюсь в подобных анализах... Умете? Прекрасно! Так и проводите их в своей теме. Очень впечатлило!
Я не психиатр, к счастью.
Так что, психиатры несчастные люди? Думаю, не несчастней писателей фантастов.
Скорее всего производилась выборка по принципу "бутылочного горлышка".
А вы имеете понятие о структуре исследований в доказательной медицине? Уж простите, сомневаюсь, иначе не заняли бы такую позицию. Да и очень от темы удалились, ведь здесь мы обсуждаем конкретные вещи , а не ваши возможности. Не стоит уподобляться известным людям из такой же страны, часто повторяющим фразу "возможно" или "возможно было".
Существует ли выгорание?
Я много чего слышал, но это не значит, что буду употреблять в конкретных ситуациях, начиная с того, что подобный термин не носит показательной информации в лексиконе людей ,пользующихся специальной терминологией, не для понтов, а для полного взаимопонимания
Мне жаль, что диалога не получилось. Я приложил все старания.
Это цитата из результатов исследований шведов. Позвольте привести цитату из нашего мнения, сформировавшегося в результате дискуссии по данной теме, для того, чтобы вы увидели разницу:
Впрочем, полученные данные ничего не говорят о том, что увлечение литературой, живописью или фотографией в качестве «создателя» плохо сказывается на психике. Наоборот, именно необычные мысли и фантастические видения (в плане творчества), происходящие из-за «погружений», а также — способность представлять, слышать голоса и звуки, облечённые в образы персонажей, симфонии, скорее всего, побуждают человека взяться за перо, кисть или фотокамеру. Перенос и фиксация в произведениях искусства таких образов значительно уменьшают риск возникновения ОЧЕНЬ неприятных (в основном — для окружающих) заболеваний, не чувствовать себя непонятыми, гонимыми... Подобные «закрепления» позволяют переместить фантазии разума в разряд «переставших быть вашей персональной принадлежностью».
Игра же стоила свеч вот для этих людей:
Федор Достоевский, Ганс Христиан Андерсен, Франц Шуберт, Альфред Шнитке, Сальвадор Дали, Леонардо да Винчи, Николо Паганини, Иоганн Себастьян Бах, Исаак Левитан, Зигмунд Фрейд, Рудольф Дизель, Иоганн Вольфганг Гете, Клод Анри Сен-Симон, Иммануил Кант, Чарльз Диккенс, Альбрехт Дюрер, Сергей Рахманинов, Вольфганг Амадей Моцарт, Лопе де Вега, Нострадамус, Жан Батист Мольер, Франсиско Гойя, Оноре де Бальзак, Фридрих Ницше, Мэрилин Монро и другие. Гении, что ж тут поделать...
Не хочу ни вас , ни себя с ними сравнивать... Но что есть, то - есть. И это известные факты, а не утрирование и подтасовка.
А теперь озвучу результат нашей с Орловым дискуссии (среди текста он оказался , возможно, затерянным или непонятым читателями):
Для людей, находящихся в группе риска и имеющих "предпосылки" (будем их так называть, в частности - это те слова, которые не понял Мариус) творческие фантазии могут обернуться болезнью, для больных же (тех кто уже имеет конкретную форму заболевания) - творчество может оказаться "лекарством"
видимо, все писатели - психи
А из чего такой вывод? Все и психи. Ведь в теме блога нет таких утверждений... Или вы ухватили лишь поверхностное суждение? Я, например, нигде подобного не утверждал. Распространённость же заболеваний, о которых говорили шведы, среди людей творческих (там не только писатели) выше , чем в других профессиональных группах. Так любому понятно, что существуют уже сформировавшиеся болезни и люди, находящиеся в группах риска по ним. Или вы здесь тоже видите пресловутых " всех" и "психов". Прошу прощения, но мне тоже пришлось прибегнуть к грубым аналогиям.
А вот это уже выводы, сделанные в ходе нашей дискуссии и реакция на утверждение (результаты исследования) шведских психиатров.
Впрочем, полученные данные ничего не говорят о том, что увлечение литературой, живописью или фотографией в качестве «создателя» плохо сказывается на психике. Наоборот, именно необычные мысли и фантастические видения (в плане творчества), происходящие из-за «погружений», а также — способность представлять, слышать голоса и звуки, облечённые в образы персонажей, симфонии, скорее всего, побуждают человека взяться за перо, кисть или фотокамеру. Перенос и фиксация в произведениях искусства таких образов значительно уменьшают риск возникновения ОЧЕНЬ неприятных (в основном — для окружающих) заболеваний, не чувствовать себя непонятыми, гонимыми... Подобные «закрепления» позволяют переместить фантазии разума в разряд «переставших быть вашей персональной принадлежностью».
А что здесь про психов-писателей фантастов? Или, может быть, все наоборот?
Ну, анс... От вас-то такого грубого утрирования совсем не ожидал: вы всегда прекрасно понимаете о чём идёт речь и пишете, именно, тогда. А речь идёт о том, что люди творческих профессий и увлечений находятся в группе риска тех заболеваний, о которых говорили шведы. Да, в понятиях "погружение" и "всплытие-возвращение" ( мы же всё таки писатели) много метафорического смысла, но это для того чтобы не пугать людей и не приводить их в замешательство неприятными терминами соответствующей профессии. В диалоге с Майей Малиновской пришлось их пояснить, поговорить о существовании факторов риска развития этих самых заболеваний (хотя эти самые "факторы" называются совершенно конкретно, но очень уж научно-заумно, поэтому и оставил более понятные всем слова "факторы риска). Из писательской когорты на самом острие воздействия этих самых факторов риска стоят фантасты. Этому и была посвящена наша тема.
так написание фантастической литературы делает поголовно из авторов психов или наоборот, психи одни только психи и пишут фантастическую литературу ?
Не удержались от грубого утрирования и на сей раз... Но от огрубления тема яснее не становится. И где же конкретно в блоге авторами запечатлено это утверждение? Проведено исследование среди известной группы людей, известного объёма, с известной целью. А явная болезни выявлена лишь у определённого процента. С позиций доказательной медицины подобные исследования дают ответы на вопрос: кто, где, какие и с какой вероятностью могут быть болезненные изменения. И просьбу в самом конце темы не увидели или пропустили? Обсуждение-то предполагалось совсем по другому сценарию.
То, о чем вы говорите, - это редкий случай расстройств, очень тонкая прослойка в общей массе. Если человек здоров с рождения, и его мозг развивается нормально, то при переборе с творческим процессом ему грозит нервное истощение или проф.выгорание, но не патология, разве что сколиоз и ожирении
"Мы" говорим, исходя из опыта и научного подхода к проблеме, практической работы с темой, вы же опять о "нервном истощении" и "профвыгорании". А что вообще это такое? И существует ли они в других профессиональных группах? Видимо и само слово "патология" для вас "тёмный лес", простите, складывается такое впечатление по выбранной вами терминологии и позиции доказательности, когда основной причинно-следственной патологией является лишь "остеохондроз и ожирение". И это видимо из-за непонимания самой темы этого блога. А в чём же по вашему его смысл?
Вы пытались описать расстройство, а есть синдром.
Синдром чего? И можно ли это вообще так назвать? Не мы проводили это исследование, и в нём не были выявлены частные случаи (результат-то представлен конкретный). Сколько людей участвовало в исследовании? Ведь вы говорите что трижды читали текст... Да и сам процесс творчества не эфемерный стресс (уподобление досужей идиоме "все болезни от нервов), а конкретный фактор риска ( и это я пытался вам объяснить) - такое ощущение, что вы просто нивелируете написанное другими, а ведь это - путь к заблуждениям.
с усталостью и легким нервным истощением
Тогда чем по вашему отличается офисный работник от писателя: оба устают, оба - на грани невроза.
И на профессиональном языке эти явления называются совершенно конкретно (согласно классификации). Вы ведь тоже пользуетесь специальной терминологией в процессе самого литературного труда и рецензирования, а не выдумываете свою. То о чём вы говорите и есть синдромы и они - неспецифичны (бывают при разных болезнях, совершенно далёких от понятия психопатологии). И часть какой же болезни эти синдромы по вашему? Ведь существование синдромов в чистом виде (изолированные, когда нет других проявлений) очень редкое явление, и все они наперечёт. Потому и не следует заниматься подменой понятий.
Реальный стресс перекроет воображаемый.
О стрессе и психопатологии я уже упоминал (очевидно, Майя , вы и это пропустили). Сам стресс, как патологическое явление, вообразить нельзя. Видимо вы отвлечённо восприняли постулаты Р. Сапольски, хотя привели его для примера. И они, эти постулаты, совершенно далеки от ваших утверждений. Для вас я упомянул и нейрогуморальную теорию стресса, но вы, видимо, и это оставили без внимания, потому как само слово "нейрогуморальный" не поняли.
Мстислав, а вы никогда не задумывались о "следовых реакциях погружения (причём вполне полного с этой точки зрения)". Пример тривиальный: фразы из полюбившихся фильмов или строки из песен (что, конечно, встречается реже). Я знаю массу таких людей, которые поглощены подобной сторонней информацией. Когда же сам человек является генератором "мира", то этот след длиннее, но всё равно остаётся лишь следом.
Так это и будет моделью "реальности в субботу вечером в хорошей компании". Вполне можно эту ситуацию трактовать как "погружение в реальность вечера субботы в хорошей компании"... Но утром-то в воскресенье вы непременно "всплывёте",возможно, даже и не вспомнив об иллюзиях и фантазиях подобного "погружения". И меньше всего у вас бы возникло желание перенести все эти иллюзии и фантазии на бумагу, чтобы избавиться от их навязчивого преследования.
Простите, это - повтор предыдущего поста, а удалять , ну никак не хочется. Не люблю "дыр" в теме.
Написал комментарий к произведению Незнакомый-знакомый мир
Даю ссылку здесь: http://hobby-land.info/forum/showtopic-1105 Все три части, на остальное не обращайте внимания! Просто внемлите хайку...