Заходил
В это время я был на работе, возле метро" Технологический институт". Слава богу, что перемешаюсь наземным транспортом... Домой добрался совсем поздно, пронесло... А , если бы, нет..?
Спасибо, Марика.
Если Вам необходимо, мы можем предложить Вам дополнительные недорогие, но качественные услуги корректуры, редактуры, рецензирования, уникального дизайна обложки, вёрстки и др. Более подробно об этих услугах Вы сможете узнать написав нам.
Может закончится тем, что издательство будет утверждать о необходимости всего перечисленного перед публикацией ваших произведений.
Пишу значит говорю доступным мне способом. Если вы хотите говорить так как пишете - пишите дальше, потому что это тоже выход в данной ситуации. А писать правильно и доступно - это уже другая тема, более сложная, чем просто письменно излагать свои мысли, заменяя такими словами речевой аппарат. Но и этому можно научиться, приняв советы в постах коллег. Бросить писать или продолжать, такое решение должны принять вы сами, и не потому, что ваши работы обсуждают и критикуют, а потому, что только вы можете оценить их необходимость, как минимум, для вас самой. Целеустремлённость - она и вождь, и сила, и отдушина, и основной двигатель творчества. За примерами не стоит ходить далеко... Мне нравится творчество Шуры Фок, но только он сам может ответить как оно ему даётся.
Знания - это мысли чужого человека, ставшие популярными.
Извините, но это ложное мнение. От мысли до знания путь сложный, длинный и тернистый, потому и не все мысли обращаются в знания, даже самые популярные. Вы настолько завуалировали свои, что я затрудняюсь понять смысл данного поста. Проще сказать прямо о том, что вас волнует и о чём вы хотите поговорить, что хотите обсудить. Любая литературная мысль, высказанная здесь, должна обладать практическим интересом для коллег и читателей, но и в этом случае, она не всегда становится знанием (чаще, как мне кажется, обоснованным рассуждением).
Шура, дорогой! Если учитывать все правила, приведённые вами, то это уже будет не авторская тема, а сочинение, позиционируемое на ЕГЭ... А где тогда будет позиционироваться чисто авторская стилистика, авторское "я", отличное от тезисов и требований. Не стоит вписывать живой русский язык в рамки закостнелых правил и языковых требований. Ведь это тот язык, на котором вы сами пишете, который вы сами атрибутируете...
Получилась прекрасная миниатюра. И название подходящее... Это тот случай, когда социально незаметный и социально незащищённый маргинал способен не только удивить , но и заставить задуматься... о душе, о нас, людях и о том как мы воспринимаем это понятие. Так уж ли незаметен "незаметный человек"?
Вы удивитесь, но зачастую (насколько, уточнять не буду) - это одно и то же, а первое - неотъемлемая часть второго.
Что же лучше для писателя - паранойя или шизофрения?
Простите, коллега, но вы сами только что продемонстрировали свой выбор.
понял, у вас своя дурь - викинги, самодержавие и народность...
Ни свои, ни тем более ваши, работы (как и творчество в целом), я никогда не назову дурью - вот такой у меня выбор.
Поэтом , а тем более критиком, себя не считаю. Но умение "бить фразой" и ошеломлять текстом здесь везде присутствует: мимо никто не пройдёт и равнодушным не останется. Думаю , и самому автору сложно сдерживать такой "накал", такое внутренне напряжение.
Я жизнь свою палю напропалую...
Описываю, критикую и рифмую,
Укладывая в строки слёзы и мечты.
Я чувствую, а значит существую.
И понимаю, что не безнадёжен ты.
ну может уже тогда хватит быть ряженым? не думаете, что пора выпить отвар из мухоморов и зарычать!
Да есть у меня этот "отвар из мухоморов", а называется от просто:
Состояние прибывания, блин.
Ирина Валерия, совсем не беда... Вот посмотрите и мои строки иногда бывают тяжеловесными и громоздкими (пример внизу), но ведь смысл и нагрузка в них остаются: кто-то любит "рубить", а кто-то "тянуть и гладить". А ведь многословие фраз ( посмотрите на некоторых классиков) зачастую слыло признаком стиля... Сейчас сравниваю нас и нахожу много общего в композиционном подходе.
Мы отправлялись в манящие дали с одним лишь мечом...
Но всегда возвращались к родным берегам проторённым путём.
Мы всем и везде обещали вернуться живыми и при богатых дарах...
И снова заздравную чащу по кругу пускали у ярлов на званых пирах.
Ни смерти, ни лжи мы не убоялись
О наших победах легенды слагались.
Нас в Вальхаллу враги отправляли навечно.
А мы... На земле возрождались.
В песнях скальдов... В оружии вашем... И даже в мечтах...
А вот ещё насыщеннее:
Глаз Одина, пустошь щитов огибая,
Клюквенным соком её ненасытен остался...
Ясеней пни посетив, по дороге достойных в Вальхаллу.
Вновь к истокам священного древа подался,
Снедаемый жаждой лёгкой поживы...
Ветрила безмерные плещут нектар смертных ртов по Мидгарду упруго.
Струги помыслов Ньёрда держат посланца богов в океане прозрачного утра...
Хель безобразная манит рукой и вкрадчиво шепчет, нутром низвергаясь,
Сподобившись льдам своим, от обмана натуги...
Нет смертному веры под небом Асов...
А бессмертному чужды людские муки.
Стоном сердец Мидгард отзовётся на кончину листвы Иггдрасиля.
Норнам ножницы впору взять.
И камнем источник святой привалить от бессилья...
Боги всесильны, к заветам Отца Бытия прибегая.
Станут бессмертными нити, что смертного дух согревают, с богами сближая...
Рагна небесная встанет ясенем копий...
Брогом светлым прикрывшись...
Над местом паденья бесстрашных.
Пустошь щитов навеки безгласно застыла.
В упоении славой последних...
Руки дев коннокрылых касаются гривы полей изумрудных...
Жар ощущая кровавой пашни.
Да, конечно всё можно "распилить" и уложить в короткие отрезки фраз, но... одна фраза - это одна законченная мысль, и если её расчленить на осколки, в итоге читатель будет собирать эти "осколки" долго и упорно, а до сути доберётся потеряв всякий интерес. Нет, я не настаиваю на своей позиции и ничему никого не учу, просто делюсь своим видением и своей концепцией, тем более, что поэтом не являюсь. Но иногда чувствую очень остро и неоднозначно:
Смени сладкий летний сон...
На грусть, что сейчас под рукой.
Останови ностальгический танец...
Он звучит в унисон, отнимая покой.
Сто причин позабыть и изгнать опостылевший образ.
Из горьких слёз... Из сердца, памяти... Из осколков души.
Потуши, наконец, разум мой, о Вселенная страсти!
Заупокойный мотив, что звучит в голове, заглуши...
Александр, я признателен вам за выкладку этого романа, потому что он полностью демонстрирует ваш стиль - одушевлённая фантастика, сдобренная приключенческой линией, где есть и тайна, которую непременно захочется разгадать и интересные образы, которыми увлекаешься по ходу чтения. Для меня - это лучший роман цикла. Нет, остальные нравятся мене, отнюдь, не меньше, но этот - первый, самый родной для вас, и самый показательный в плане избранной авторской линии - прочитав его все поймут кто вы есть, что хотите сказать данным повествованием, делясь своим видением современных атрибутов фантастики. Спасибо за вашу смелость!
С уважением.
Марика, Nopre Ordo! Друзья, спасибо за беспристрастный анализ и желание помочь автору посмотреть на своё детище с "неродной" стороны, увидеть себя целиком "автор-работа-результат". Сторонний взгляд всегда был и будет стимулом для дальнейшего творчества. Ну, а если начистоту, то мне понравился стиль и результат анализа. Опираясь на него, после окончания конкурса буду решать, что мне дальше делать с " Ночью..." Это только в сказке гадкий утёнок обратился лебедем, чаще же бывает, когда свой "лебедь" становится совсем не таким пушистым и безупречно лебяжим, каким холился и лелеялся накунуне...
С уважением.
Спасибо за прочтение и все ваши мнения. Марика, Nopre Ordo! Друзья, благодарю за беспристрастный анализ и желание помочь автору посмотреть на своё детище с "неродной" стороны, увидеть себя целиком "автор-работа-результат". Сторонний взгляд всегда был и будет стимулом для дальнейшего творчества. Ну, а если начистоту, то мне понравился стиль и результат анализа. В этом рассказе у меня всегда возникало впечатление неудовлетворённости: сопряжение прошлого времени и перемещение к настоящему, вылившемуся в сцены "он-лайн" , очевидно, состоялось лишь отчасти и только в моём воображении. Я специально заявил эту работу, потому как желал прояснения и детальной коррекции. Буду рад внимать советам конкурсантов. Только мне бы хотелось большей конкретики (возможно я многого жду от конкурса, опираясь на цепочку "замечание-коррекция-результат"), потому что собираюсь вносить соответствующие исправления.
С уважением.
1 ТУР 7:7 Добрый день! Хочу поделиться с вами впечатлениями от прочитанного. Во многом это личное мнение, основанное на собственных представлениях.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Хотя лично для меня, человека не такого близкого к жанру, заявленному автором, как фантастика, сразу ощутились проблемы: трудно, читая одну главу полностью охватить весь авторский замысел( прочитал всё доступное — сам замысел впечатляет) ощущается отсутствие глоссария или сносок-комментариев (много слов из авторского мира). Специфические термины и выражения я понял, лишь после небольшой заминки. Очевидно при полном варианте произведения будет глоссарий-путеводитель по авторскому миру, а человеку «не в теме», но стремящемуся приобщиться к творчеству данного автора, будет значительно легче. Изложение логично и взаимосвязано. Текст внятный, последовательный и воспринимается легко. И последнее, о чём хотелось бы сказать. Пролог и первая глава - истоки грядущих перемен, и это требование автором исполнено достойно, но второй канон «время-место-ситуация-действия героев», в первой половине изложен скудно, не смог я представить себе ни место действия (откуда возникла Империя, что она собой представляет, где она топически располагается, почему о ней вообще идёт речь), ни особенность времени (30 день налисси 316 год Эпохи Земли — это когда и где?). Хотя, это может быть и мелочи, личное мнение-впечатление.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Вполне достоверно. Хорошо обосновано и реалистично, могу сказать «верю».
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Сюжет далеко не нов, но в подаче автора вызывает желание следовать за ним. Интерес не теряется после первой главы.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Прямая речь хорошо сопряжена с текстом, а диалоги во многом «зеркальные».
5 — Герои — верите им? Видите их? - 4
Простите но в объёме предложенной главы (захватил ещё пролог и следующую главу) я всё же не вижу Лисарда (Лиса). Какой он (пытаюсь себе представить и не могу)? Есть только действия и его видение окружающих. А где он сам? Кто он — понятно, но какой — не ясно... Нет явной закладки образа.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Стиль ровный, стилистическое сопряжение прямой речи и текста полное. Стилизация авторского мира на достаточном уровне, уже упоминал — верю.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
5 баллов — оценка вытекает из всего вышесказанного.
Общий балл - 34
Добрый вечер! Этот текст не сломал во мне ничего... А должен был? Ну, а если серьёзно, каждый ищет то, что интересует именно его, ищет себя в читаемых и воспринимаемых глубоко личностно, строках. Если не находит, то внимание переключается на другие аспекты, ведь "судим по себе" (как себя?!).
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Чувствую родственную душу. И место и время — всего в меру, а с другой стороны, всего предостаточно. Уже в прологе погружаюсь в атмосферу будущего повествования, конкретно представляю куда меня приглашают «прогуляться». Описательность эта совсем не напрягает, наоборот, приближает к описываемым событиям. Композиция проста и ненавязчива, она является незамысловатым путеводителем для читателя.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Стилизация под реальность на уровне «верю», и воспринимается достоверно. Пройдя этап пролога и первых двух глав, понимаешь, что погружаешься именно в детектив. Фабула складывается постепенно, но неотвратимо.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Всё соответствует жанру, потому и интересно. Нарушений логики повествования или поведения героев не заметил.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Диалоги, в них не всё так гладко. Видимо использование «пунктирной» прямой речи — стиль автора. В самых важных моментах ей не хватает «зеркальности», «отражённости», отчасти можно назвать такие диалоги «живыми», но лишь отчасти.
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5
Прежде всего, эти герои имеются и образность их начинает складываться уже в первой главе. Настоящие они или нет? Да, они настоящие, потому что вызывают доверие. И ещё очень важный момент — они преподнесены, как герои «того мира», т. е. стилизация автору удалась полностью.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5
Не испытывал ни затруднений, ни остановок при чтении. Вполне приятное чтение.
7 — Завлекательность текста в целом - 5
Мне это было интересно, не жаль потраченного времени. Это стоит читать.
С уважением.
Да, его много как героя и функциональной единицы повествования. А я об образе говорю, герой может делать всё и даже больше, но оставаться безликим. Во-первых, вы можете уточнить почему его зовут именно так? Во-вторых - портрет по первой главе составить? В - третьих, он вообще одевается или всё время голый? Простите, я не шучу и не собираюсь вас уколоть, просто я объясняю свою позицию и то, что сказал в рецензии.
С уважением.
Прекрасно, значит мы думаем в этом плане одинаково, что всегда приятно.
Вы правы, чтобы провести образный анализ, исходя из всех его составляющих, нужно читать всё и до конца. По заявленному отрывку подобные выводы могут быть скоропалительными и преждевременными, но таково было условие игры.
С уважением.
Добрый вечер!
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Здесь мне по большому счёту добавить нечего. Да и действительно завлекло. Впечатление положительное, имеется пара мелочей из пролога, которые выглядели бы как придирки, если автору будет интересно, могу сообщить в ЛС (возможно он сам всё пояснит и ничего не надо будет менять). И последнее, очень интересно (личное мнение), когда интрига завязывается уже в прологе, а первая глава её только усугубляет, продолжая интриговать, что говорит о прекрасной композиции романа. Прямая речь и диалоги читаются легко и имеют соответствующую "зеркальность", что тоже хотелось бы отметить.
Спасибо!
Добрый вечер, спешу поделиться своими впечатлениями от прочитанного.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 5
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 5
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Именно так я себе представляю мистику: складывание отдельных сильных впечатлений в некий пазл, который сам по себе обладает самым сильным, но самостоятельным впечатлением, а сам процесс складывания его становится явлением не менее интересным, чем результат. К мистике, как литературе, отношусь серьёзно, и вообще, именно так её воспринимаю, но авторское сочетание волнительных моментов с юмором, вызывает уважение и дополнительный интерес. Не стал на этом акцентировать внимание, но диалоги иногда выглядят «пунктирными», а прямая речь совсем лаконичной, хотя всё это не портит восторженного впечатления.
Спасибо!
Добрый вечер! Как вижу моё мнение не будет для вас новым или отличающимся от уже обнародованных, и всё же мне хочется высказаться. Конкурс-игра - это возможность читать на заданную тему, касаться разных жанров, знакомиться с творчеством разных авторов, а в результате ещё раз оценить себя, увидеть сильные-слабые стороны. И это уже не игра...
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 5
Возможно мои впечатления и глубоко личные, но всё же позволю себе ими поделиться. Подобную подачу в указанном жанре я бы назвал «одушевлённой фантастикой», и не только потому, что повествование ведётся от первого лица и с первых абзацев в копилку образа «я» начинает чувствительно капать информация, а потому что будит ощущения реальности происходящего. Ненавязчивая описательность играет только на руку автору. Сам текст логичен и воспринимается легко. Ещё очевидно большую роль в создании интереса играет введение в него образов животных: грешен обожаю кошек и собак, которых часто « селю» в свои тексты.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
Здесь могу сказать точно - «верю» ситуациям, событиям и поведению героев (четвероногих в том числе).
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
Сюжет динамичный, без зависаний, понятный любому читателю. В нём нет ничего супер-грандиозного, супер-нового, лишь авторское умение его выстроить и преподнести. Композиция проста и наглядна.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
Не смотря на «я» - позицию автора, использовано достаточное количество диалоговых ситуаций (не менее 10 % текста), прямая речь информативна, понятна соответствует ситуации и несёт достаточную смысловую нагрузку.
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5
Естественно, ведь здесь нет ни противоречий, ни замалчивания: «копилка образов» работает исправно
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 5
Потому, что вижу проникновенное отношение к животным, не стал заострять внимание на повторении слова «питомец» почти в каждом абзаце начала главы. Ну любит автор это слово, и бог с ним.
7 — Завлекательность текста в целом — 5
Если взять информацию из всех пунктов и слить её воедино получится ненавязчивый вывод об увлекательности представленного текста, маленькой части большой работы, которая целиком будет ещё интересней и завлекательней.
С уважением.
Спасибо за откровенный анализ и рецензию. Рассказ - вынужденное ( а может быть и нет) смешение стилей и представлений: с одной стороны - французская исходная основательность, с другой -норманнский напор и вероломность; шекспировские страсти, а с другой стороны - противостояние власти искусства и власти мирской. Но одно повторяется из отзыва в отзыв - ощущение "недоделанного" перевода. Этим всегда заканчиваются мои попытки популяризировать сагу (видимо неважный из меня популяризатор) как вид литературных возможностей, продемонстрировать её современные особенности и видоизменённость. И в саге имеются свои законы написания - подачи... Рассказ является первым (пробным) штрихом цикла "Легенды старой Нормандии", и я планирую продолжить работу в рамках этого цикла.
Попытаюсь здесь высказать своё мнение и поделиться опытом в этом нелёгком процессе - написании аннотаций ( о необходимости умолчу - тут дело личное и 100% авторское, оговорюсь - дотекстовое оформление никто не принижал, а его влияние толково не оспорил).Сам использую следующий подход к написанию аннотаций. СЮЖЕТ-ОСНОВНАЯ ИДЕЯ-ИНТРИГА.
1. Когда, где, что, кто... (т.е. сюжетная линия) - количество строк индивидуально,а объём и подача зависят от автора. Естественно, короче лучше, но у меня не получается - увы, страдаю многословием.
2. Основная идея, мысль, стержень нижеследующего текста произведения (оригинальность представленного ?!) - и здесь, чем короче, тем лучше, но языком доходчивым для любой аудитории.
3. Наличие интриги или других моментов, способных влиять на интерес читателя - "изюминка" или край её всегда должен быть на виду.
Уже отмечено, что в аннотации нуждаются только средние и большие формы, для предварения " мини" в ней надобности нет (опять же стороннее мнение, я его игнорирую). Последовательность пунктов аннотации зависит от самого автора - многие её меняют под себя. Все свои аннотации писал, используя эти направляющие вехи. Краткости же так и не достиг.
Приведу пример аннотации:
1. 997 г. по христианскому летоисчислению. Норвегия сделала первый шаг по пути к Христу. Но языческие верования ещё крепки и незыблемы в стране фьордов. "Не мы выбираем время - время уже выбрало нас" - тезис, который многое объясняет и на многое открывает глаза.
2. Пять женщин приняли жуткую смерть, подвергнувшись жестокой, даже по средневековым меркам, казни. А новорождённые дети их всегда оказывались у дверей Нидаросского храма - больные, униженные, лишённые всяческой помощи. Король Олав Трюггвасон, считающий своим долгом христианское просвещение языческих масс, вверенного ему богом и властью предков, народа, в недоумении... Кто сможет понять и разгадать суть происходящего? Слепой аббат из Ирландии, Археподий Ирландец? Его собрат по служению церкви, Никомонт Роннский, сегодняшний епископ Нидаросский? Или молодой послушник, Огге Сванссон, поводырь слепого ирландца? А может быть управитель Нидароса, Гамли Лейвссон, не так давно схоронивший новорождённого сына и потерявший молодую супругу, поиски которой не увенчались успехом. А может быть муж последней жертвы?
3. Что означает горсть мелких серебряных монет, оставляемых убийцей на изуродованных трупах женщин? Почему убийца так жесток и неумолим? И ждёт ли правосудие, преступившего все человеческие законы, исполнителя данных деяний? И все ли те люди, которых вы видите, именно те, за кого себя выдают? Много вопросов, но ответ один - читающий найдёт его в самом конце повествования.
Громоздко и неубедительно? Но я поделился своим опытом, привёл пример личного понимания, где коррекция и критика всегда приемлемы, всегда приветствуются...
С уважением.
Спасибо, я вас понимаю, а понимая искренне принимаю.
Согласен. Вот немного короче, но проблемы те же.
1. Норвегия IX в. Познание тягот и несправедливости жизни в юности, когда, не смотря на возраст и высокое положение в обществе, вызов брошен всему и всем, иногда приводит к неожиданным результатам...
3. Может ли смертный видеть грядущее, сквозь череду времён и вереницу событий? Нет, скажете вы? Но если же он могущественный колдун, то всякое может статься... Будет ли Харальд, сын властелина Северного пути, Хальвдана Чёрного, первым конунгом всех норвежских конунгов - королём страны фьордов? Крылья каких священных птиц понесут его по жизненному пути к выбранной цели? Закончится ли род Харальда с уходом его в Вальхаллу или потомки сделают имя своего предка славным, бессмертным и судьбоносным для всех последующих поколений страны, обретшей наконец своё окончательное название — Норвегия?
2. На все вопросы способно ответить «Зеркало Грядущего» в руках саамского нойды Каапо. А Жребий Судьбы, дар неведомого северного бога Ибмела Создателя Харальду, сыну Хальвдана Черного, конунга Северного Пути обеспечит осуществление божественного предсказания.
Всегда чувствуешь себя " к месту", когда это "место" адекватно воспринимается...,сам автор доходит до грани "переоценки ценностей" и не вынужденной, а тактично устмотренной необходимости.
Надеюсь автор не отнесётся враждебно к моему впечатлению от прочитанного - это всего-лишь личное мнение, одно из многих, и оно не способно сделать "погоду" восприятию других рецензентов. Но... как вижу так и пишу, то, что чувствую и понимаю - о том и говорю...
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 4
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 5
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 5
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 4
5 — Герои — верите им? Видите их? - 4
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4
7 — Завлекательность текста в целом - 5
Прошу автора правильно понять мои рецензионные посылы, они ни в коей мере не принижают его литературных достижений. Авторская подача, может и гениальная, но слишком уж авторская — доминирующая над читательским восприятием: композиция сложна, потому и невидима - первая ступень « Хельга» - это первая глава, первая часть, пролог? А обозначение последующих глав бездушной цифирью никогда не приблизят читателя к их смысловой нагрузке... Прямая речь - «пунктирна» без всякой отражённости, а постречевые ремарки воспринимаются стремлением предать смысл рваным речевым фразам, они отвлекают читателя от самих диалогов (слова сказаны — понимай буквально). Образы размыты и неубедительны: кто они, какие они , чего от них стоит ожидать... складывается впечатление, что автор борется с самим собой в попытке превзойти свои предыдущие достижения (перестроить, переосмыслить, обновить, отойти от стилевого стереотипа и т.д.).
ПС. Чтобы оценить автора целиком, всё произведение в целом отрывков текста иногда бывает недостаточно, мало для впечатлений рецензента, а тем более для реальной оценки творчества. В своей рецензии я исходил из позиции «средний читатель», отбросив все свои авторские восторги... Потому как в данной трактовке получилось произведение «не для средних умов» (меня-то впечатлило, потому что я знал чего от него ждать и кто автор). Хорошо это или плохо решать самому автору...
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5.
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 5
7 — Завлекательность текста в целом — 5.
Всё очень хорошо (так, как я хотел, чтобы было у меня!?), но остановлюсь на мелочах... Мелочи они мелочи и есть. Первая — композиция: по смыслу так и просится пролог, а первая глава по классике произведения, заявленного как роман, предрасполагает наличие композиционных частей, для которых главы являются своеобразными смысловыми единицами — разделение на части отсутствует. Однако же, композиция в подаче автора остаётся зримой и понятной любому читателю. Второе — прямая речь: по той же классике формы её должно быть не менее 10% объёма главы иначе она снижает своё влиянияние и уменьшает воздействие на читателя, но... всё это объясняется не её дефицитом, а манерой подачи — в одном диалоговом моменте собрано столько информации, что хватило бы на 2-3 короткоудобоворимых диалога. И последнее — постулат «время и место» всегда первичен: сначала описание времени событий, затем места предполагаемого действа, ну а уж потом и Сергей (ситуация, герой, ответные реакции на обстановку). Мелочи не говорят о том, что написано плохо, а совсем наоборот, мы — разные и стиль у нас индивидуальный. Для кого-то это - мелочи, а для иного автора - сила.
Немного не согласен со своим имиджем. Да, Маша по определению добрая, да и бог с ней, я же обосновал все свои впечатления. Единственно о чём жалею, так это о рецензии на "Хельга" Мерлин Маркелл: говорил о мелочах, а получилось просто мелочно. Теперь после очередного прочтения и долгих размышлений над своей "работой", замечания мне самому кажутся ничего не стоящими придирками.
С уважением.
Исходными были стихи А.Лаврова "Мститель", и он позволил мне их изменить и использовать.
К этой идее меня уже подвели - после окончания конкурса буду править.
Спасибо вам за правду,за решение ознакомить читателей с этим романом. Актёр Андрей Панин всегда вызывал у меня крайнее доверие и неподдельный интерес... Но я (как, пожалуй, и многие) ничего не знал о Панине-человеке - да, герой это интересно и волнительно, а человек - тут дело другое, тут без "игры", ведь этот уровень восприятия зиждется на понимании, сопереживании, желании приблизиться, не навязываясь...
Такое ощущение, что я говорю с ним, а он обращается ко мне - эффект присутствия. И ещё масса того, чего я не знал и не слышал о нём. Для меня это интересно, потому и добавил в библиотеку. И всё же не могу воспринимать Андрея героем какого-то отвлечённого романа, всё воспринимается как откровения знакомого и близкого человека: где-то дневник, где-то замечания, а где-то и отражение души (неспокойной и терзаемой многим) близкого человека...
Начну с того, что эта книга у меня в библиотеке и я достаточно хорошо знаком не только с этим текстом, но и с творчеством автора. А сам конкурс - ещё одна возможность высказать своё мнение о прочитанном. Хорошим и добрым всегда хочется поделиться
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Это действительно фэнтези (как было заявлено в дотекстовой информации), потому что все атрибуты жанра имеют место быть. Единственное замечание, которым мне бы хотелось поделиться, так это выбор текста для конкурса: мне не совсем понятен бросок в средину повествования, т. к. логичней было начать с первых глав, создавая более комфортную обстановку для чтения, а предыстория (особенно в выбранном жанре) крайне важна и информативна. По фрагменту большой формы очень сложно объективно оценить логику изложения целиком, но мне было проще, ведь всё до представленного отрывка было прочитано и осмыслено. Композиция живая, зримая - читателю легко по ней перемещаться, и сама она воспринимается как ненавязчивый путеводитель по тексту. Читается легко, потому что нет зависания на описательности, нет грубых акцентов (этому - всё, а тому — ничего) в подходе к участникам описываемого действа. Канон «место-время-ситуация-герой-действие» соблюдён полностью: читатель понимает когда и где он находится, а герои автора — это образы-личности, поступающие по ситуации, что относится и к «необычным» героям повествования.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5
События воспринимаются достоверно, а фандоп вполне обоснован. Верю и ещё раз верю!
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5
И здесь особенно необходим больший, чем представленный, объём текста. Сюжет формируется с самого начала, а его развитие распространяется на другие главы и части. Сюжет же воспринимаемый урывками вызывает нарекания и несогласие читателя, тем более, что он достаточно динамичен, а события развиваются без всяких остановок. Да, читается интересно, захватывающе. О «любимых повторах» с автором мы уже говорили, но это мелочи, которые исправить легко, если сам автор пожелает или найдёт нужным.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5
И этот момент оказался для меня крайне интересен, очевидно, и с практической точки зрения. У нас разный подход к речепередаче, "озвучиванию" героев, конструкции диалоговых ситуаций: мои диалоги построены по принципу «карусели» (с речевыми и постречевыми ремарками) и выглядят несколько упрощёнными, схематичными что ли (личное мнение), ваши — смысловыми блоками, а так писать значительно сложнее, речь-размышления же в вашей подаче не уступают самой прямой речи. Язык диалогов реалистичен, т. е. каждый говорит своим, индивидуальным языком и это только подчёркивает соответствующую образность героев повествования (в данном случае прямая речь хорошо передаёт сами образы).
5 — Герои — верите им? Видите их? - 5
Это ситуация, на которую мне тоже хотелось бы обратить внимание. Очень сложно сделать героев этого жанра 100%-реалистичными и достоверными (кто-то ущемляет их реалистичность за счёт «чудес», а кто-то наоборот — гипертрофирует «супер-умения и супер-возможности», итогом является литературная и образная недостоверность), а если уж они такими представлены, то это высшее авторское достижение. И этот тот случай, когда можно ещё раз повториться — верю.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 5.
Стилистика выдержана, а фэнтези-мир, создаваемый автором, вызывает ощущение реальности, реально существующего пространства и времени. С другой стороны, при всех жанровых сложностях, язык автора остаётся лёгким и доступным.
7 — Завлекательность текста в целом — 5.
Читал и буду читать, рекомендовал и буду рекомендовать к прочтению! И не только эту книгу автора.
Длинным получился «обоснуй», но, чтобы опять не прослыть «Доброй Машенькой», постарался пояснить все свои выводы. Возможно найдутся люди, которые скажут: «да, написано много, но не о чём». Уверен, что сам автор совершенно точно поймёт «о чем», «зачем» и «почему», и меня это вполне устраивает.
Уже зашёл.
Спасибо за тёплые слова поддержки!
Жду седьмого по списку отзыва, рецензии от Assixeri Armariel. Может зря суечусь!? Семь отзывов уже есть (Робин Штенье в добровольном порядке).
Так все-таки стиль - это когда произведения автора узнаваемы и одинаково похожие. Если нет стиля, значит все пишется в разброс, скажем так. Но ниже в коммент. есть мнение, что каждый сюжет требует определенного подхода. А это уже не соблюдение общего порядка. Выходит некий сумбур - своеобразный стиль.
Вы сейчас говорите о специфическом авторском стиле? А что отличает именно этого автора от ряда других, с условиями того, что все тексты "вылизаны"(писали фанаты ваших предыдущих постов о чистоте и направленности литературных текстов), герои расставлены и озвучены, образы воплощены,т.е. всё - ОК? На многих литературных сайтах есть игра "Угадай автора", и там зачастую не бывает участников, повторяющих одни и те же ошибки или повторяющиеся в чём-то для запоминания у читателя, все тексты соответствуют требованиям, указанным выше. И как вы думаете авторов отличают, узнают? Не всех... и это, в конечном итоге, не от авторов зависит , а от "подготовленности" читателей или готовности читателей не читать, а понимать авторов. Так что же всё таки отличает одного творца от другого? Простите, выскажу личное мнение - то, как я понимаю авторский стиль.
1. Разумная величина авторских допущений, т.е. авторское "я" не на уровне выпячивания, а на уровне разумно повторяющейся и к месту употребляемой "перчинки"( у одного это - интригующая описательность, в тем местах, где остальные пользуются короткими фразами-заметками, у другого - акцент на характерные мужские-женские персонажи, у третьих - пренебрежение к "месту-времени" в угоду захватывающей с первых строк экшн-ситуации, интересной и динамичной фабулы (не заскучаешь и обо всём другом забудешь, а может быть и не обратишь внимание) и т.д. Обращая свой взгляд на эти вещи, можно предположить и имя автра произведения. Вот вы как считаете, если бы мне убрать все подписи и названия своих работ, вы бы меня узнали? Если "да", то почему? Вопрос с учётом того, что я не претендую на авторский стиль, сам автор ещё не созрел до него, но в качестве примера , подойдёт и подобный подход.
2. Собственная авторская линия - это намного сложнее предыдущего мнения, потому что это литературное направление, присущее именно этому автору, в котором он максимально "выкладывается", потому и приобретает известность.
Ну, вот где-то так...
Последний абзац в самую точку, а я согласен с вашим мнением. Похоже авторский стиль мы воспрнимаем одинаково
Извиняюсь, я тоже был участником конкурса, правда занял последнее место. Хотелось бы позитива, хоть чуть-чуть...
Да, в процессе выкладки до 280 000 зн. дебютирует "Солнце над фьордами".
Спасибо!
Небо кроной скребёт Иггдрасиль.
Но ведь у неба нет кроны, она у Иггдрасиля
Не за что, вы правильно заметили... и у меня так бывает
Крона есть у каждого дерева, но "листва Иггдрасиля", если можно так выразиться, образование одушевлённое, потому что само определение является кеннингом скальдической поэзии, подрузумевающим под собой и богов-воинов, и эйнхериев, смертных воинов-героев, павших в битвах и пребывающих в Вальхалле. Во время Рагнарёка предсказано "опадание листвы Иггдрасиля", т.е. воинсво Света покинет древо и спустится в Мидгард, землю людей, для последней битвы Света и Тьмы, Добра и Зла. Вот отрывочек из "Пустошь щитов" с упоминанием вышепредставленного кеннинга:
Стоном сердец Мидгард отзовётся на кончину листвы Иггдрасиля.
Норнам ножницы впору взять.
И камнем источник святой привалить от бессилья...
Боги всесильны, к заветам Отца Бытия прибегая.
Станут бессмертными нити, что смертного дух согревают, с богами сближая...
Буду признателен, если удалось помочь в создании у вас достойного впечатления о "кроне" Иггдрасиля.
С уважением.
Принялся за полное редактированием текста, очередное, не помню какое по счёту... Каждый раз перечитывая, вновь нахожу "были" и "оны", которые безжалостно извожу. Оказывается слово "был" в конкретном тексте можно заменить массой других глаголов (оставляю не больше 3-х на главу), а "он-она-они-им-их и т.д." имеют адекватную замену по тексту. Сейчас выложил 19 глав, планирую же воспроизвести 43 уже готовых. Появился стимул плотно заняться "Солнце...", завершить его, чтобы в очередной раз открыть и... приступить к редактированию...
Написал комментарий к посту Санкт-Петербург, наследник Ленинграда
Спасибо автору темы за глубокое и трепетное понимание Питера.